{"guid": "ussr:8b1c47c8-e46e-45d2-8e30-98c397a21f0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/2018 z 9. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 105/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.105.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b1c47c8-e46e-45d2-8e30-98c397a21f0a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.105.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.105.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.105.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 105/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Keller špeciálne zakladanie, spol. s r.o., Hraničná 18-AB 6, Bratislava,\nzastúpenej spoločnosťou Erben & Erben, advokátska kancelária, s. r. o., Mostová 2,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Juraj Erben, vo veci porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 NcC 26/2017-434 zo 16. októbra 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Keller špeciálne zakladanie, spol. s r. o., o d m i e t a\nako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n21. decembra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Keller špeciálne zakladanie,\n\nspol. s r. o., Hraničná 18-AB 6, Bratislava (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 4 NcC 26/2017-434 zo 16. októbra 2017.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresnému súdu Bratislava II (ďalej len\n„okresný súd“) bola 31. augusta 2015 doručená žaloba o náhradu škody s návrhom\nna vydanie platobného rozkazu, ktorou sa žalobca\n\n,\n\n, domáhal od sťažovateľa náhrady škody. Konanie pred okresným súdom je\nvedené pod sp. zn. 21 C 288/2015. Ako uviedol samotný sťažovateľ „Dňa 12. 10. 2016 sa\nna Okresnom súde Bratislava II uskutočnilo predbežné prejednanie sporu v zmysle ust.\n§ 170 CSP, na ktorom zákonná sudkyňa Okresného súdu Bratislava II, JUDr. Dagmar\nBuchalová vyslovila predbežný právny názor, že Žaloba je nedôvodná. Dňa 20. 01. 2017 sa\nuskutočnilo prvé pojednávanie vo veci a ďalšie pojednávania prebehli dňa 14. 04. 2017\na 07. 06. 2017. Na pojednávaní dňa 09. 10. 2017, ktorého sa zúčastnil žalobca a jeho nový\nprávny zástupca, súd krátkou cestou doručil Sťažovateľovi námietku zaujatosti voči\nzákonnej sudkyni Okresného súdu Bratislava II, JUDr. Dagmar Buchalovej, pre konflikt\nzáujmov s novým právnym zástupcom (nie stranou!).“. Krajský súd svojím uznesením\nč. k. 4 NcC 26/2017-434 zo 16. októbra 2017 rozhodol o vylúčení zákonnej sudkyne\nJUDr. Dagmar Buchalovej z konania. V ostatnom podal sťažovateľ sťažnosť ústavnému\nsúdu.\nSťažovateľ v predostretej argumentácii skonštatoval, že „... k zmene právneho\nzástupcu došlo až po pojednávaní konanom dňa 07. 06. 2017, na ktorom došlo takmer\nk úplnému vyčerpaniu dôkazných prostriedkov navrhnutých žalobcom a dalo sa reálne\nočakávať rozhodnutie vo veci alebo aspoň koncentrácia konania, spolu s vyslovením\nprávneho názoru zákonnej sudkyne. Sťažovateľ preto považuje zmenu právneho zástupcu\nžalobcom v tomto štádiu konania za účelovú. Napriek tomu, že došlo k takmer úplnému\nvyčerpaniu dôkazných prostriedkov zo strany žalobcu, nepodarilo sa mu presvedčiť sudkyňu\naby zmenila vyslovený predbežný právny názor. Žalobca si preto vedome a cielene zvolil\n\n2\n\nprávneho zástupcu, ktorý má konflikt záujmov so sudkyňou za účelom vylúčiť ju\nz prejednávania tohto sporu, nakoľko svoj predbežný právny názor nezmenila podľa jeho\npredstáv.“. Podľa názoru sťažovateľa „Nový právny zástupca mal vedomosť o tom, kto je\nzákonnou sudkyňou v Súdnom konaní. O tejto skutočnosti ho žalobca nepochybne\ninformoval pri preberaní zastúpenia. Vyplýva to aj z jeho samotnej námietky zaujatosti.\nNovozvolený právny zástupca mal žalobcu informovať o tom, že v minulosti bola sudkyňa\njeho klientkou, pričom s jeho právnym zastúpením nebola spokojná. Žalobca aj napriek\ntomu zadal advokátovi pokyn pripraviť a vzniesť námietku zaujatosti a advokát aj napriek\nkonfliktu so sudkyňou vec prevzal a námietku podal. Uvedený prípad je vedomým zneužitím\npráva zo strany Žalobcu a jeho právneho zástupcu s jediným cieľom vylúčiť zákonného\nsudcu, ktorý nemal žiaden konflikt záujmov vo veci samej, ani s osobami sporových strán.“.\nV dôsledku uvedených skutočností sťažovateľ uzavrel: „Pod pojem zákonný sudca síce\npatrí aj sudca, ktorému bola vec pridelená z dôvodu vylúčenia iného sudcu pre zaujatosť,\navšak podľa názoru Sťažovateľa ochrana poskytovaná článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky sa nevzťahuje aj na prípady, v ktorých zaujatosť sudcu úmyselne spôsobí strana\nsporu a to počas už prebiehajúceho konania pred zákonným sudcom tak ako sa to stalo\nv tomto prípade. V danom prípade ide o vedomé, úmyselné zneužitie práva. Oslovený\na novozvolený právny zástupca bol povinný odmietnuť prevzatie zastúpenia práve z dôvodu\nmožného konfliktu záujmov (ust. § 21 a § 22 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii... Pokiaľ\nk uvedenému postupu nedošlo, mala by dôsledky znášať tá procesná strana, ktorá právo\nzneužíva. Zákonný sudca by preto nemal byť pozbavený možnosti pokračovať v konaní.\nNajmä v prípadoch keď sám žiadnu zaujatosť nepociťuje a nevyjadrí.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„a/ Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.: 4NcC/26/2017 - 434, zo dňa\n16.10.2017 bolo porušené základné právo Keller špeciálne zakladanie, spol. s r.o.,\n, so sídlom Hraničná 18-AB 6, Bratislava 821 05, zapísaný v Obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I., odd. Sro, vl. č.: 1899/B , upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n3\n\nb/ Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 4NcC/26/2017 - 434, zo dňa\n16.10.2017 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nc/ Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n4\n\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu konať\na rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ktorými namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy, je založená na princípe subsidiarity.\nPrincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nKaždá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného\npráva, preto musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej moci, ktorého kompetencia predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu\n(II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04).\nZmysel a účel princípu subsidiarity treba vidieť v tom, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Inými slovami, ústavné\nsúdnictvo v individuálnych veciach je vybudované predovšetkým na zásade preskúmavania\nprávoplatne skončených vecí (IV. ÚS 187/09). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\nultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú\n(IV. ÚS 133/09, I. ÚS 341/09). Opačný záver by znamenal popretie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu, na ktorom je založená právomoc ústavného súdu podľa čl. 127\nods. 1 ústavy (III. ÚS 149/04). Sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je teda nástrojom\nochrany základných práv nastupujúcich po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov\nochrany práv uplatniteľných v súlade so zákonom v systéme orgánov verejnej moci\n(IV. ÚS 62/08, I. ÚS 279/09).\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry opakovane vyslovil, že predpokladom\nna záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie garantované v čl. 6 ods. 1 dohovoru je také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\nkonania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku (účinnom\ndo 30. júna 2016, m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06), rovnako aj v zákone\n\n5\n\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov [(ďalej len\n„CSP“), napr. aj prostredníctvom inštitútov opravných prostriedkov, v rámci ktorých\nzávažné procesné pochybenia, medzi ktoré je možné zaradiť aj porušenie základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, sú dôvodom na podanie odvolania podľa\n§ 65 ods. 1 písm. c) CSP, ako aj dovolania podľa § 420 písm. e) CSP vo veci samej...].\nV súlade so svojou rozhodovacou činnosťou ústavný súd teda poukazuje na to, že základné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, rovnako tak aj právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru „je výsledkové“, to znamená, že mu musí\nzodpovedať proces ako celok a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\nZa týchto okolností by prijatie sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie bolo\nv rozpore s princípom subsidiarity, na ktorom je založená právomoc ústavného súdu\nrozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Nevyužitie niektorej z možností\nochrany označeného práva nemožno nahradzovať sťažnosťou podanou ústavnému súdu,\nktorý môže konať len vtedy, ak fyzická osoba alebo právnická osoba nemala inú možnosť\núčinnej ochrany svojich práv (čl. 127 ods. 1 ústavy). Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd\npo predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej neprípustnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-zákonný", "sudca-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:faf104ff-e619-4eb9-b4ab-c262dae25fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 341/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faf104ff-e619-4eb9-b4ab-c262dae25fa4"}, {"guid": "ussr:495c23f0-7860-4b03-9f86-8794dc5d86df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 279/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:495c23f0-7860-4b03-9f86-8794dc5d86df"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:96cc5a6f-eb38-4cd0-85d0-7fbb1d54676a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96cc5a6f-eb38-4cd0-85d0-7fbb1d54676a"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:44e3db26-8de8-42fe-840c-9ec0ff2cb60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1"}]}