{"guid": "ussr:dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 98/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-05-02", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2/text", "citacie_n": 103, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 98/2018-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\nŽehrianska 3179/3, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o.,\nStráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Nitre č. k. 5 Co 317/2017-304 z 29. septembra 2017, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 317/2017304 z 29. septembra 2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 317/2017-304 z 29. septembra 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania obchodnej spoločnosti\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o. v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat\ncentov) na účet advokátskej kancelárie LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. vo zvyšnej časti\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 98/2018-11\nz 13. marca\n\n2018\n\nprijal\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Žehrianska 3179/3, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“),\nv časti, ktorou namietala porušenie svojich v záhlaví označených základných práv a slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 317/2017-304\nz 29. septembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že 16. septembra 2015 bola\nokresnému súdu doručená žaloba\n\n(ďalej len „žalobkyňa“), ktorou sa proti\n\nsťažovateľke ako žalovanej domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti –\npozemku registra\nv spoluvlastníckom podiele 1/4. Podaním doručeným okresnému\nsúdu 7. septembra 2016 vzala žalobkyňa žalobu v plnom rozsahu späť a žiadala konanie\nzastaviť. Okresný súd uznesením č. k. 18 C 497/2015-211 z 13. septembra 2016 konanie\n2\n\no žalobe žalobkyne zastavil a zároveň rozhodol, že žalobkyňa má právo na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, keďže „k späťvzatiu žaloby prišlo vplyvom konania prokurátora\n(vstúpil do katastrálneho konania, podal protest) a správnych orgánov, na ktoré nemala\nžalobkyňa žiadny vplyv. Žalovaný popieral neplatnosť Kúpnej zmluvy a preto súd mal za\ndôvodné, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania.“.\n3. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd uznesením č. k. 5 Co 736/2016236 z 22. decembra 2016 uznesenie okresného súdu v napadnutej časti (vo výroku\no náhrade trov konania) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby zistil, „kedy sa\nžalobkyňa dozvedela o existencii predmetného protestu prokurátora a v tejto súvislosti\nposúdi aj to, či k späťvzatiu žaloby z jej strany došlo bezprostredne po získaní tejto\nvedomosti alebo oveľa neskôr... V neposlednej miere sa bude prvoinštančný súd zaoberať aj\ntým, či medzi aktom späťvzatia žaloby a aktom zastavenia konania existuje príčinná\nsúvislosť s jej prípadnými následkami na subjekt, ktorý bude v tomto konaní znášať trovy\nzastaveného konania. Takisto súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho nového\nuznesenia o trovách konania odôvodní druh správania sa žalovanej, pre ktoré došlo\nk samotnému späťvzatiu návrhu žalobkyňou a k zastaveniu konania v tejto veci.“ .\n4. Okresný súd uznesením č. k. 18 C 497/2015-275 z 20. júna 2017 (opätovne)\nrozhodol, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom\nkonštatoval, že „žalobkyňa v čase podania žaloby nemala inú možnosť ako domáhať sa\nurčenia svojho vlastníckeho práva súdnym rozhodnutím. Rozhodnutie Okresného úradu\nNitra, katastrálneho odboru bolo v danom čase právoplatné, pričom mala žalobkyňa\ndôvodnú obavu, že žalovaný prevedie vlastnícke právo k pozemku na tretiu osobu,\nna základe čoho súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému\ns pozemkami disponovať. K späťvzatiu žaloby však prišlo s poukazom na konanie\nprokurátora (vstúpil do katastrálneho konania, podal protest, vstúpil do správnych konaní\nvedených na Krajskom súde v Nitre) a správnych orgánov. K späťvzatiu žaloby došlo po\ntom, čo sa žalobkyňa v septembri 2016 dozvedela, že do všetkých konaní týkajúcich sa\npreskúmania zákonnosti rozhodnutí Okresného úradu Nitra vedených na Krajskom súde\nv Nitre vstúpila Krajská prokuratúra Nitra, resp. na základe jej poverenia Okresná\nprokuratúra Nitra ako vedľajší účastník na strane žalovaného – Okresného úradu Nitra...\n3\n\nNa základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný zavinil zastavenie konania a preto\nžalobkyňa má právo na náhradu trov konania.“.\n5. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd uznesením č. k. 5 Co 317/2017304 z 29. septembra 2017 uznesenie okresného súdu zmenil tak, že žiadnej zo strán\nnepriznal náhradu trov prvoinštančného konania a zároveň rozhodol, že žiadnej zo strán\nnepriznáva náhradu trov odvolacieho konania [§ 257 v spojení s § 388 a § 396 ods. 2\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)]. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia\nvyplýva, že krajský súd (na rozdiel od okresného súdu) „zdieľa ten názor, že to bola\nžalobkyňa, ktorá svojim späťvzatím žaloby zo dňa 07. 09. 2016 zavinila zastavenie konania\nv prejednávanej veci, nakoľko na strane žalovaného subjektu nebolo preukázané také\nneskoršie správanie sa z jeho strany, ktoré by bolo možné považovať za súladné\ns navrhnutým žalobným petitom. Záver súdu o tom, že je splnený predpoklad na náhradu,\nnevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené predpoklady k aplikácii ust.\n§ 257 CSP, práve z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd za danej situácie napriek\nexistujúcemu procesnému zavineniu vyslovil, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov\nkonania. Pokiaľ ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, resp. výnimočné okolnosti, tak tieto\nnie sú v súčasnej dobe špecifikované zákonom, pričom ich kvalifikovanie a samotný výklad\nsa ponecháva na súdnu prax. Odvolací súd v danom prípade za dôvody hodné osobitného\nzreteľa vzhliadol celý proces týkajúci sa priebehu výkupu pozemkov v kat. úz.\nktorého účelom bude vybudovanie strategického objektu v okrese Nitra (automobilová\ntováreň pre výrobu osobných automobilov zn. Jaguár). V období po podaní žaloby, t. j. po\n16. 09. 2015 došlo k podaniu protestu prokurátorky okresnej prokuratúry v Nitre proti\nrozhodnutiu OÚ Nitra zo dňa 24. 07. 2015 č. V-5235/2015, ktorým bol povolený vklad\nvlastníckeho práva v prospech žalovanej na základe kúpnej zmluvy. OÚ Nitra, katastrálny\nodbor v konaní V-5235/2015 predmetnému protestu prokurátora vyhovel rozhodnutím\nzo dňa 26. 01. 2016 č. Upo 27/2016-4/TO, pričom v ňom skonštatoval, že vlastnícke právo\nna žalovanú nebolo platne prevedené a do katastra nehnuteľností opäť zapísal ako\nvlastníčku žalobkyňu, nakoľko išlo o absolútne neplatný právny úkon. Žalobkyňa už\nvlastníčkou pozemku nie je, nakoľko štát si k predmetnému pozemku zap. na\nkat. úz.\n\npre\n\nuplatnil predkupné právo. Takto načrtnuté dôvody hodné osobitného\n\nzreteľa, po intervencii zo strany Okresnej prokuratúry v Nitre navodili množstvo\n4\n\nprebiehajúcich súdnych konaní na OS Nitra, predmetom ktorých bolo v prevažnej miere\nurčenie vlastníctva fyzických osôb k pozemkom nachádzajúcim sa v predmetnom\nstrategickom objekte s ich následným prevodom na štát, ku ktorým vlastníctvo na základe\nneplatných právnych úkonov pôvodne získala žalovaná. Spomínané dôvody hodné\nosobitného zreteľa majú svoj vzťah predovšetkým k týmto konaniam, pretože sa v týchto\nkonaniach často vyskytujú, resp. sa ich bezprostredne aj týkajú. V tejto súvislosti odvolací\nsúd poznamenáva, že svojim charakterom nejde o dôvody osobitného zreteľa, ktoré majú\nsociálny dôvod, pričom pri ich aplikácii sa musí skúmať dopad týchto dôvodov na všetky\nstrany sporu. Samotným poslaním tohto ustanovenia (§ 257 CSP) je to, že súd ho používa\niba vo výnimočných prípadoch, pričom má zabezpečiť odstránenie neprimeranej tvrdosti\npre strany sporu. Pokiaľ sa jedná o odvolacím súdom uplatnený stupeň moderácie, účelom\nktorého je nepriznanie žiadnej zo strán (úspešnej a aj neúspešnej) náhrady trov konania,\ntak odvolací súd ho aplikoval najmä vzhľadom na postoj a správanie sa žalovanej v čase\nodkupovania predmetných nehnuteľností od fyzických osôb a takisto aj s pohľadom\nna postoj a správanie sa žalobkyne v čase pred podaním a v čase po podaní určovacej\nžaloby z jej strany, ktorý s prihliadnutím na časový aspekt, nebol vo všetkých smeroch,\naž taký efektívny. Na margo existencia rozhodnutia odvolacieho senátu KS v Nitre\nč. k. 5 Co 736/2016-236 zo dňa 13. 09. 2015, na ktorého existenciu v písomnom vyjadrení\nk podanému odvolaniu poukazuje žalobkyňa, tak uvedené rozhodnutie bolo prijaté v inom\nzložení senátu, ako bolo prijaté toto rozhodnutie, pričom časť právnych záverov v ňom\nobsiahnutých je už v súčasnej dobe prekonaná rozhodovacou činnosťou v tejto oblasti.“ .\n6. So závermi napadnutého uznesenia krajského súdu sťažovateľka nesúhlasí\na v sťažnosti poukazuje na to, že „žalobca Pozemok predal najskôr Sťažovateľovi, pričom\ntúto kúpnu cenu nevrátil a následne Pozemok predal spoločnosti\n\n..\n\nZ obsahu protestu prokurátora bolo podľa názoru Sťažovateľa zrejmé, že prokurátor podal\nprotest z dôvodu porušenia predkupného práva štátu k dotknutým nehnuteľnostiam. Toto\núdajné predkupné právo mohol porušiť jedine Žalobca ako predávajúci a ako subjekt\npovinný z predkupného práva, nie žalovaný ako kupujúci... Žalobca vzal žalobu späť\nz dôvodu,\n\nže stratil\n\naktívnu\n\nvecnú\n\nlegitimáciu\n\npo\n\ntom,\n\nako\n\nKúpnou\n\nzmluvou\n\nzo dňa 04. 03. 2016 previedol vlastnícke právo\nk dotknutej nehnuteľnosti na spoločnosť\n\n, ako to vyplývalo z priloženej\n5\n\nzmluvy uverejnenej v Centrálnom registri zmlúv. Ani po tomto úkone, plne v réžii Žalobcu,\nnemal Žalobca potrebu vziať späť žalobu alebo zmeniť účastníka konania na strane Žalobcu\nna uvedenú spoločnosť. Tým, že ani Žalobca, ani uvedená spoločnosť nepodali do konania\nnávrh na zmenu žalobcu, je zrejmé, že minimálne od marca 2016 (od povolenia vkladu\nvlastníckeho práva v prospech uvedenej spoločnosti) žaloba Žalobcu nemohla byť vo veci\nsamej objektívne dôvodná, nakoľko Žalobca právo, ktorého určenia sa domáhal, previedol\nna tretiu osobu... Sťažovateľ poukazuje na to, že s prihliadnutím na náročnosť predmetného\nsúdneho konania musel byť za účelom dostatočne kvalifikovanej obrany jeho práv a právom\nchránených záujmov, zastúpený odborne spôsobilou osobu – t. j. advokátom. Z dôvodu\npodania žaloby Žalobcu ako aj z dôvodu vykonania iných úkonov Žalobcu počas súdneho\nkonania, vznikla na strane Sťažovateľa potreba vykonania viacerých úkonov, ktorými\nreagoval na úkony Žalobcu. Tieto úkony vykonal v jeho zastúpení jeho právny zástupca.\nSťažovateľ tým, že sa dal v súdnom konaní zastúpiť advokátom, sa snažil len brániť svoje\npráva a právom chránené záujmy. Sťažovateľovi teda z dôvodu jeho zastupovania\nadvokátom vznikli náklady, ktoré mu za terajšieho stavu reálne nikto nenahradí. Sťažovateľ\npoukazuje, že z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žiadnym svojím konaním\nprocesne nezavinil zastavenie tohto súdneho konania a v konečnom dôsledku nedal ani\npríčinu na začatie tohto súdneho konania (a to predovšetkým s poukazom na to,\nže predkupné právo štátu porušil Žalobca). Sťažovateľ má za to, že Porušovateľ... 2 mal pri\nrozhodovaní... posudzovať aj tieto vyššie uvedené skutočnosti.“.\n7. Podľa názoru sťažovateľky „v Uznesení 2 absentujú jasné a zrozumiteľné\nodpovede na všetky relevantné právne a skutkové otázky. Uznesenie 2 vychádza zo\nskutočností, ktoré neboli preukázané a je nedostatočne odôvodnené v časti dôvodov\nhodných osobitného zreteľa... Súd neuvádza konkrétne dôvody, len všeobecne konštatuje,\nže k aplikácii pristúpil vzhľadom na postoj a správanie Sťažovateľa, i postoj a správanie\nŽalobcu, pričom nijako nekonkretizuje, čo ho viedlo k takému záveru. Dôvod rozhodnutia\nsúdu teda zostáva naďalej v rovine dohadov. Sťažovateľ pre úplnosť dodáva, že v čase\nspäťvzatia nebolo (a ani nemohlo byť vzhľadom na fázu konania) preukázané, či žaloba\nbola dôvodná, nakoľko nedošlo k prejednaniu merita veci. Argumenty súdu ohľadne\naplikácie dôvodov hodných osobitného zreteľa tak nie sú spätne verifikovateľné, a teda\nodôvodnenie nemá kvalitu, ktorá je implikovaná v práve na spravodlivý proces. Navyše\n6\n\nPorušovateľ 2 svoj záver neodôvodnil zo všetkých relevantných právnych hľadísk.\nPorušovateľ 2 neuvádza o aké okolnosti uzatvárania kúpnej zmluvy ide. Zrejme vychádza\nlen zo skutočností popísaných v žalobe. Aby z nich Porušovateľ 2 mohol vychádzať (aj keď\nlen pri posudzovaní nároku na náhradu trov), musí mať skutkové okolnosti preukázané.\nZ odôvodnenia nie je zrejmé, aké dôkazy súd vykonal za účelom zisťovania skutkového stavu\nveci. Odôvodnenie súdu je nedostatočné a nezrozumiteľné a nedostatok riadneho\nodôvodnenia\n\nmá\n\nza\n\nnásledok\n\nnepreskúmateľnosť\n\nnapadnutého\n\nUznesenia\n\n2.\n\nNezrozumiteľnosť odôvodnenia spočíva najmä v tom, že nie je možné ani žiadnou právne\nrelevantnou formou výkladu dospieť k logicky korektnému výkladu dôvodov, pre ktoré\nnepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.“.\n8. Na podporu uvedených argumentov sťažovateľka predložila ústavnému súdu aj\nuznesenia krajského súdu č. k. 25 Co 165/2017-235 z 13. septembra 2017 a č. k.\n8 Co 262/2017-394 z 29. novembra 2017 vydané v skutkovo identických prípadoch,\nv ktorých krajský súd rozhodol odchylným spôsobom a sťažovateľke priznal nárok\nna náhradu trov prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania.\n9. K veci sa listom sp. zn. Spr 322/18 z 9. apríla 2018 vyjadril predseda krajského\nsúdu, v ktorom skonštatoval, že „vychádzajúc z ust. § 234 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2\nCSP, ako i z obsahu uznesenia krajského súdu je zrejmé, že odôvodnenie sťažnosťou\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom sa\nvysporiadalo so všetkými okolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, z ktorého dôvodu ho nemožno\npovažovať za nepreskúmateľné. Posúdenie jeho vecnej správnosti alebo nesprávnosti nie je\nv mojej kompetencii, pretože takéto oprávnenie prináleží súdu v rámci riadnych a\nmimoriadnych opravných prostriedkov pri splnení predpokladov vyplývajúcich z Civilného\nsporového poriadku. Z uvedeného dôvodu ponechávam preto na posúdenie Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky, či postupom Krajského súdu v Nitre došlo k porušeniu základných\npráv sťažovateľky v rozsahu uvedenom v jej ústavnej sťažnosti.“ .\n10. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu predsedu krajského súdu z 23. apríla\n2018 zotrvala na svojich sťažnostných námietkach, pričom zdôraznila, že „požiadavka\n7\n\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia nie je samoúčelná, ani formálna. Prostredníctvom\nodôvodnenia sa súd podrobuje kontrole, či pri rozhodovaní vzal do úvahy všetky v konaní\nvýznamné a právne prvky sporu a či ich hodnotenie súdom je v súlade správnou úpravou\npodľa ktorej súd o spore rozhodoval. Odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon\nspravodlivosti nie je arbitrárny.“.\n11. Predseda krajského súdu v podaní sp. zn. Spr 322/18 z 9. apríla 2018\na sťažovateľka v podaní z 23. apríla 2018 uviedli, že netrvajú na verejnom ústnom\npojednávaní.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\n8\n\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n15. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n16. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením krajského súdu č. k. 5 Co 317/2017-304\nz 29. septembra 2017.\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n\n9\n\n18. Podľa čl. 20. ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n22. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n23. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že\nprávne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n24. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, pričom však v súlade s čl. 152\n10\n\nods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov v súlade s ústavou, a súčasne v zmysle čl. 154c\nods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť\npred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n25. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje nepochybne aj rozhodovanie o náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Či je základné právo na súdnu ochranu\nnaplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy), určuje zákonná\núprava náhrady trov konania obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku. Procesné predpisy,\nktoré upravujú náhradu trov konania, preto treba vykladať v súlade s takto vymedzeným\nobsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu.\n26. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n27. V okolnostiach posudzovaného prípadu krajský súd využitím moderačného práva\nvyplývajúceho z § 257 CSP (v spojení s § 388 a § 396 ods. 2 CSP) napadnutým uznesením\nzmenil uznesenie okresného súdu č. k. 18 C 497/2015-275 z 20. júna 2017 tak, že žiadnej\nzo strán nepriznal náhradu trov prvoinštančného konania a zároveň rozhodol, že žiadnej\nzo strán nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania (bod 5).\n28. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje odchýlku\nzo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie\n(§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho «nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť\n11\n\ntrovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov\nsvojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane... Dôvody hodné osobitného zreteľa\nani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok\nponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú\núvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry (pozri k tomu napr. uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010 či sp. zn. 3 MCdo\n46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho\nvoľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd\npovinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného\nzreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné\nprihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.\nStrane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného\nustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom\ndruhu nárokov... Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu\nk určitému typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07\nči sp. zn. I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri\nnález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000)... Hranice sudcovskej úvahy sú dané\núčelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi\npripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok\nsporového konania (§ 255 ods. 1). Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd\nby mal podľa neho rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch... Zmyslom predmetného\nzákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán\n(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Napriek doslovnému zneniu\nustanovenia § 257 nepriznanie sa môže týkať všetkých trov alebo len ich časti... Na účely\nmoderácie nie je rozhodujúce, na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich\nmá platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania. Ak súd má v úmysle použiť\nmoderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby\nsa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné, aby súd dospel k vnútornému\npresvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 a strane, ktorá by inak trovy\nzískala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až z rozhodnutia. Súd v prípade použitia\nustanovenia § 257 je povinný „vytvoriť procesný priestor“ umožňujúci stranám sporu\n12\n\nvyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia [pozri k tomu rozsudok\nESĽP Čepek proti Českej republike (sťažnosť č. 9815/10) ako aj nálezy Ústavného súdu ČR\nsp. zn. PL. ÚS 46/13 a sp. zn. I. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná,\naby včas\n\nk prípadnej aplikácii § 257 vyjadrila svoje stanovisko. Výrok rozhodnutia\n\nv prípade úplnej moderácie by mal znieť „stranám sa nárok na náhradu trov konania\nnepriznáva“ resp. „súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva“. Výrok,\nže „žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania“ už nemá v CSP oporu.\nExistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne\na presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol\nmať znaky svojvôle. Nie je prípustné odôvodnenie obsahujúce iba odkaz na výpoveď\núčastníka konania bez toho, aby bolo možné z diel náhrady trov by napr. dostal\nodôvodnenia napadnutého rozsudku zistiť, z akých dôkazných prostriedkov súd čerpal svoje\nzistenia pre následný záver o odôvodnenosti aplikovať § 257. Aj podľa ustálenej súdnej\npraxe (pozri bližšie napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 či uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 67/2010) výnimočnosť použitia ustanovenia 257, ako aj\nto, v čom súd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, musí byť náležite\nodôvodnené.» (Števček, M.; Ficová, S.; Baricová, J.; Mesiarkinová, S.; Bajánková, J.;\nTomašovič, M.; a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016. s. 940\n– 943).\n29. Rovnako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nvyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých\nsa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n30. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že okrem toho, že formulácia\nvýroku napadnutého uznesenia krajského súdu nemá oporu v CSP, napadnuté uznesenie\n13\n\nkrajského súdu nie je vo vzťahu k aplikácii § 257 CSP presvedčivo odôvodnené, a táto\nskutočnosť v konečnom dôsledku zakladá nepreskúmateľnosť a ústavnú neudržateľnosť ním\nvydaného rozhodnutia. Krajský súd v napadnutom rozsudku nezohľadnil citované\nvýchodiská ochrany základných práv a slobôd, preto jeho prístup pri rozhodovaní\no podanom odvolaní nemožno hodnotiť inak ako prísne formalistický, odporujúci obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n31. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 18 C 497/2015 zistil,\nže v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu č. k. 18 C 497/2015-275 z 20. júna 2017\nžalobkyňa (okrajovo) poukázala „i na ustanovenie § 257 CSP, ktoré z hľadiska náhrady\ntrov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti na zastavení konania“,\nv súvislosti s čím „súd by mal preskúmať, či zo skutkových okolností nevyplývajú\npredpoklady i pre jeho uplatnenie“. K odvolaniu žalobkyne sa sťažovateľka vyjadrila\npodaním doručeným okresnému súdu 12. septembra 2017, avšak na uvedený „návrh“\nžalobkyne osobitne nereagovala. Krajský súd sťažovateľku (ale ani žalobkyňu) k prípadnej\naplikácii § 257 CSP explicitne nevyzval, a teda o podanom odvolaní rozhodol spôsobom,\nktorý je arbitrárny, a tým ústavne nesúladný, pretože nevytvoril procesný priestor\numožňujúci sťažovateľke (strane sporu) vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu\ntohto ustanovenia.\n32. Ústavný súd zároveň ako ústavne nesúladnú vníma existenciu rozhodnutí\nkrajského súdu vydaných v skutkovo identických prípadoch, v ktorých rozhodol odchylným\nspôsobom a sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov prvostupňového konania, ako aj\nodvolacieho konania (bod 8). Zo svojej rozhodovacej činnosti (II. ÚS 569/2017) má však\nústavný súd vedomosť aj o existencii rozhodnutia, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie\nokresného súdu o priznaní náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % a zároveň\nrozhodol o priznaní nároku žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania.\n33. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti vyslovil, že aj keď právne závery\nvšeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,\nktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť\n14\n\nidenticky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú\nk naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty, ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (III. ÚS 300/06). Pokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už\nbola právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne\nvyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty\nv zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (III. ÚS 192/06). Potreba vysporiadať sa\nso známym rozhodnutím súdu v obdobnej veci (osobitne, ak ide o rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky) z hľadiska jeho dôvodov, pokiaľ súd dospeje následne\nk opačnému názoru, je súčasťou požiadavky na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (II. ÚS 426/2012). Právna istota spolu s požiadavkou ochrany legitímnych\nočakávaní principiálne neznamená právo účastníka konania na rovnaké právne posúdenie\njeho veci. Nesporne však znamená právo na vysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa konajúci\norgán verejnej moci od stabilného, doteraz zastávaného právneho názoru odchyľuje\n(III. ÚS 51/2014).\n34. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ho podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu\nzodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku nálezu).\n35. Podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci\nvydal rozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova\nprerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom\nústavného súdu.\n36. Podľa § 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím podľa odseku 3, ktoré\nje vykonateľné jeho doručením.\n15\n\n37. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobkyne\nmajúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP (ako aj v čl. 6\nods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať\ntaké riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce\nzmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.\n38. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu,\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu), keďže jej strohé tvrdenie o potrebe „svoje vlastnícke\npráva aktívne brániť, s čím je spojený vznik nákladov na právne zastúpenie“, ktorým ho\nodôvodňovala, nepovažoval vzhľadom na obsah označených práv za právne relevantné,\nopodstatňujúce ústavný súd prijať záver o ich porušení.\nIII.\n39. Sťažovateľka v petite sťažnosti požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania, ktoré vyčíslila celkovou sumou 390,50 €.\n40. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n41. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého výpočtovým základom pre účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.\nTáto podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2017\npredstavovala sumu 921 €.\n\n16\n\n42. Ústavný súd preto v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c),\n§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej\nsume 390,50 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti – vykonané v roku 2018) v sume\npo 153,50 € za jeden úkon a dva režijné paušály v sume po 9,21 € za jeden paušál vrátane\n20 % DPH, ktoré zaviazal uhradiť krajský súd (bod 3 výroku nálezu).\n43. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. mája 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "trovy konania", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/317/2017", "guid": "fbd83f07-09a0-4b1c-8261-aaa5ece6e6df:2a4db7bf-9508-4edc-9c19-c2d3fe4eefdb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a6119094-b893-41df-ae71-8f1009f11973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.480.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 480/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 480/2018 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.480.2018.1"}, {"guid": "ussr:81db54fe-d280-487f-b1b9-82b1c3d2dae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1"}, {"guid": "ussr:01963ae0-f486-48a9-b0d4-72509f8337e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1"}, {"guid": "ussr:e9d66b25-e1df-4ad8-a7da-1e05805d4db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1"}, {"guid": "ussr:56be87a1-3ab8-4cf1-8e4d-498e83220725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1"}, {"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "ussr:51b1e92c-ac77-4f89-aefb-387cc8fc6727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1"}, {"guid": "ussr:97cde1c5-d70a-4f06-bb03-b1e87521a1ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5f5d250f-de2d-4c98-9346-d4bfb7529023", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.534.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 534/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 534/2018 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.534.2018.1"}, {"guid": "ussr:1e903bb8-3d7f-4994-a81c-3910aaa21fe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 614/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 614/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2"}, {"guid": "ussr:a0516563-c16f-487e-9880-ab626de17bd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2"}, {"guid": "ussr:a8f2b743-c640-4810-8d32-1dd6d0640029", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2018 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1"}, {"guid": "ussr:bf76085d-a660-4bfa-820b-9fc319733092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2"}, {"guid": "ussr:f4db9778-fa76-4289-9039-20a314a259db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2"}, {"guid": "cd861988-3110-4a54-82fd-053adfda7907:65f6873f-d5c3-4502-a603-1cb2d4a949db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201006.1", "spisova_znacka": "1Cdo/77/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/77/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201006.1"}, {"guid": "23c02f40-3953-463d-86a8-220e9c38b36d:2a37d3bd-4372-4a33-acd2-c2ca3981bb33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1", "spisova_znacka": "9Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/103/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1"}, {"guid": "04f1cf4a-75d3-4663-bf5f-4ff41e862ee6:f526c6a3-b325-49c0-8afc-c1f50e861e63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3", "spisova_znacka": "2Cdo/162/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/162/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3"}, {"guid": "f18b885b-772b-4feb-bb7d-a6f86346f8f6:b60d93ee-846c-46c4-90cb-24a083b1754e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201206.3", "spisova_znacka": "6Cdo/158/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/158/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201206.3"}, {"guid": "635cb669-00db-45a1-86b3-a85bc47f12b5:afb1b8f6-c387-439f-9ed2-7ef61f291ba3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201281.3", "spisova_znacka": "8Cdo/179/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/179/2024 z 2. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201281.3"}, {"guid": "65cc55f2-83d5-4ffc-9291-09c23814bc57:ce96860b-fe24-4e6a-92be-58a7366fa606", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7514222044.1", "spisova_znacka": "4Cdo/244/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/244/2020 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7514222044.1"}, {"guid": "c10a895c-55d5-476f-bcd0-cf27d8a35312:58471b5a-9ac6-44b2-89bd-c021b626206e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201591.1", "spisova_znacka": "3Sžik/5/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžik/5/2019 z 21. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201591.1"}, {"guid": "c10a895c-55d5-476f-bcd0-cf27d8a35312:b11a8119-f658-4e03-a729-997ca9725ba2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201591.1", "spisova_znacka": "3Sžik/5/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžik/5/2019 z 21. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201591.1"}, {"guid": "25d51ff2-bb89-49f3-af52-afbc59f7a324:f66832d9-9f6b-4f12-befc-399fff70fe54", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201569.1", "spisova_znacka": "3Sžik/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžik/4/2019 z 21. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201569.1"}, {"guid": "25d51ff2-bb89-49f3-af52-afbc59f7a324:03f48636-eaaf-4f88-996a-91ffe233a29f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201569.1", "spisova_znacka": "3Sžik/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžik/4/2019 z 21. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201569.1"}, {"guid": "a1f2b6d7-750c-41a8-96ab-30cc003a20c7:c336a93c-b1a7-419b-be24-72716d8526e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201582.1", "spisova_znacka": "3Sžik/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžik/6/2019 z 21. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201582.1"}, {"guid": "a1f2b6d7-750c-41a8-96ab-30cc003a20c7:5ae4795e-576e-400f-bbdd-526ead73897b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201582.1", "spisova_znacka": "3Sžik/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžik/6/2019 z 21. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201582.1"}, {"guid": "5343453f-aeaf-4f2d-989d-4914b972b6e0:6174f9e0-916c-48e3-85ab-0cdef9d51bce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200307.1", "spisova_znacka": "3Svk/6/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/6/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200307.1"}, {"guid": "23b7b08e-986e-4f9f-ae5a-16247f8c5276:586bc98a-e0ab-46a7-a62d-c678a0dba3f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1720200349.2", "spisova_znacka": "3Co/57/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/57/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1720200349.2"}, {"guid": "5e7f4c14-b737-4340-bdbd-ffc6f93c1429:4d373cd4-f42a-451f-851f-675d20305ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124207927.1", "spisova_znacka": "1Co/12/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/12/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124207927.1"}]}