{"guid": "ussr:37fa2ca1-68f0-4753-8dce-e0e20b1a41d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.80.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 80/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/2018 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 80/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.80.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37fa2ca1-68f0-4753-8dce-e0e20b1a41d9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.80.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.80.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.80.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 80/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nobchodnou spoločnosťou IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Matej Kukura, PhD., vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom\npod sp. zn. 21 CoPr 6/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n21 CoPr 6/2017.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd ako súd odvolací rozsudkom\nsp. zn. 21 CoPr 6/2017 z 24. októbra 2017 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“) potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 C 177/2011\nz 30. januára 2014 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) vo výroku o zamietnutí žaloby\na zrušil uvedený rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Sťažovateľ sa žalobou podanou na okresnom súde domáhal určenia neplatnosti\nskončenia svojho pracovného pomeru u zamestnávateľa z dôvodu porušenia zásady\nrovnakého zaobchádzania. Nerovnaké zaobchádzanie zo strany žalovaného vo vzťahu\nk sťažovateľovi vyplývalo zo skutočnosti, že si ho žalovaný v dôsledku utrpeného\npracovného úrazu a dlhodobej pracovnej neschopnosti vybral v súvislosti s u neho\nprebiehajúcou organizačnou zmenou ako nadbytočného zamestnanca.\n4. Rozsudkom okresného súdu bola žaloba sťažovateľa zamietnutá. O jeho odvolaní\nproti rozsudku okresného súdu rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 21 CoPr 5/2014\nz 19. marca 2015, ktorým zmenil rozsudok okresného súdu tak, že určil výpoveď\nz pracovného pomeru za neplatnú a určil, že pracovný pomer trvá naďalej. Proti uvedenému\nrozsudku krajského súdu podal žalovaný dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 1 Cdo 1085/2015\nz 27. júna 2017, ktorým uvedený rozsudok krajského súdu zrušil v zmeňujúcej časti a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Následne vo veci opätovne rozhodol krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 21 CoPr 6/2017 z 24. októbra 2017 viazaný právnym názorom\nnajvyššieho súdu na prejednávanú vec.\n5. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že ju podáva proti predmetnému rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 21 CoPr 6/2017 z 24. októbra 2017. Zároveň uviedol, že vo veci\n\n2\n\nbolo podané aj dovolanie z 23. januára 2018 na najvyššom súde prostredníctvom okresného\nsúdu. Poukázal na to, že vzhľadom na okolnosti prípadu nie je pravdepodobné,\nže by najvyšší súd pripustil dovolanie, keďže s porušovaním práv sťažovateľa začal sám\nnajvyšší súd, a preto dovolanie sťažovateľ nepovažuje za efektívny opravný prostriedok.\nTiež uviedol, že ústavný súd napriek všeobecnému aplikovaniu zásady, že lehota na podanie\nústavnej sťažnosti je zachovaná aj v prípadoch, keď bolo dovolanie odmietnuté, postupoval\naj opačne a lehotu na podanie sťažnosti nepovažoval za dodržanú, preto z opatrnosti podal\naj ústavnú sťažnosť.\n6. Sťažovateľ namieta, že k porušeniu jeho základných práv a slobôd došlo\n„nesprávnym procesným postupom odvolacieho súdu v konaní, ktoré vyústilo do vydania\nnapadnutého rozhodnutia a ktorý procesný postup vychádza a nadväzuje na nesprávny\nprocesný postup dovolacieho súdu pri vydávaní rozhodnutia dovolacieho súdu“.\nV prejednávanom prípade došlo podľa neho k situácii, „kedy dovolací súd prekročil svoju\nprávomoc a prijal vo veci vlastné skutkové závery, ktoré sú v rozpore so skutkovými\nzávermi, na základe ktorých rozhodol odvolací súd vo svojom prvom rozhodnutí“. Krajský\nsúd podľa jeho názoru prevzal v rozpore so zákonom skutkové závery dovolacieho súdu\na rozhodol na základe nezákonne zisteného skutkového stavu.\n7. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu v zmysle ustanovenia článku 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní pred Krajským súdom\nv Prešove, sp. zn. 21CoPr/6/2017, porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. októbra 2017, sp. zn. 21CoPr/6/2017,\nsa zrušuje a vec sa v r a c i a Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n390,50 € k rukám advokátskej kancelárie IURISTICO s. r. o. so sídlom Cimborkova 13,\n040 01 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\n3\n\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\n10. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Sťažovateľ v sťažnosti sám uviedol, že vo veci bolo podané aj dovolanie.\nÚstavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľ proti rozsudku krajského\nsúdu sp. zn. 21 CoPr 6/2017 z 24. októbra 2017 podal dovolanie, ktoré bolo okresnému\nsúdu doručené 26. januára 2018. Jeho dovolanie ešte nebolo postúpené najvyššiemu súdu\nna rozhodnutie o ňom, teda je možné konštatovať, že ku dňu rozhodovania o sťažnosti ešte\nnebolo rozhodnuté o dovolaní sťažovateľa.\n12. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\n\n4\n\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n13. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor,\npodľa ktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych\npredpisov, neznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (IV. ÚS 177/05).\n14. Zistená skutočnosť podania dovolania proti rozsudku krajského súdu sp. zn.\n21 CoPr 6/2017 z 24. októbra 2017 sťažovateľom vzhľadom na princíp subsidiarity\nvyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať\na rozhodovať o uplatnených námietkach porušenia označených práv, ak je zrejmé,\nže sťažovateľ podal dovolanie, pričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie\nkonanie skončené. Sťažnosť musela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože\no ochrane označených práv, ktorých porušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu\nrozhodovať najvyšší súd ako súd dovolací.\n15. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje...\n16. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\n\n5\n\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\n17. Ústavný súd sa však v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou,\naké dôsledky bude mať pre sťažovateľa prípadné posúdenie jeho dovolania najvyšším\nsúdom ako dovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy konštatuje, že v prípade\nprocesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu.\n18. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\n19. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "10f6e8dc-f65f-42f0-b40c-f7b4eb633634:e57cc65b-03e5-48dd-81ff-41180a4e0cc0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8111221540.10", "spisova_znacka": "21CoPr/6/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoPr/6/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8111221540.10"}, {"guid": "b265bf71-fbf8-4fad-ad26-d926b0c607e0:afc2314d-310e-46df-b0cb-6947f947c59f", "ecli": null, "spisova_znacka": "21CoPr/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoPr/5/2014 z 19. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b265bf71-fbf8-4fad-ad26-d926b0c607e0:afc2314d-310e-46df-b0cb-6947f947c59f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0b25b0a0-bc13-4b9f-8bc6-1b667158274a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1"}]}