{"guid": "ussr:f2f6ee29-b9e2-4a0e-869b-bbe0f91d5762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 766/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 766/2017 z 27. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 766/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2f6ee29-b9e2-4a0e-869b-bbe0f91d5762", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 766/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti ATTICA a. s., Hrnčiarska 23, Košice,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Nicol Hlaváčiková s. r. o., Bočná 10, Košice, v mene\nktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Nicol Hlaváčiková, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti ATTICA a. s. na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4 Cob 44/2016-52\nz 21. júna 2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.\n4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nATTICA a. s. trovy právneho zastúpenia v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri\neur a osemdesiatjeden centov) na účet jej právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie Nicol\nHlaváčiková s. r. o., Bočná 10, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením č. k. III. ÚS 766/2017-10 z 12. decembra 2017 Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\nATTICA a. s., Hrnčiarska 23, Košice (ďalej len „sťažovateľka“) v časti namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 a súčasne\nodložil vykonateľnosť tohto uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je ako žalobkyňa stranou\ncivilného sporového konania vedeného na Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 29 Cb 115/2015, v ktorom sa domáha proti\n\nako\n\nžalovanému z titulu náhrady škody zaplatenia sumy 610 768,30 € s príslušenstvom. Okresný\nsúd uznesením č. k. 29 Cb 115/2015-37 zo 17. februára 2016 sťažovateľke nepriznal\noslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie odôvodnil tým, že sťažovateľka, ktorá je\npodnikateľom, nepreukázala, že je v nepriaznivej majetkovej situácii spôsobenej\nnepredvídanými okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v podnikaní. Sťažovateľke bolo toto\n\n2\n\nrozhodnutie doručené 10. marca 2016. Sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 29 Cb 115/2015-37 zo 17. februára 2016 odvolanie (elektronicky so zaručeným\nelektronickým podpisom) 28. marca 2016 (podanie bolo prijaté okresným súdom 28. marca\n2016 o 14.12 h).\n3. Krajský súd uznesením č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 odvolanie\nsťažovateľky odmietol ako oneskorene podané. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že\npätnásťdňová odvolacia lehota začala sťažovateľke plynúť 11. marca 2016 a uplynula\n25. marca 2016 – „piatok pracovný deň“. Pokiaľ preto podala sťažovateľka odvolanie až\n28. marca 2016, podala ho po uplynutí odvolacej lehoty.\n4. Sťažovateľka sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 4 Cob 44/201652 z 21. júna 2016 odôvodnila tým, že krajský súd prehliadol, že piatok 25. marca 2016 bol\ndňom pracovného pokoja (sviatok Veľký piatok). Krajský súd nepreveril, na aký deň Veľký\npiatok ako deň pracovného pokoja pripadol. To, že Veľký piatok pripadol v roku 2016\nna 25. marca bolo pritom skutočnosťou všeobecne známou, ktorá bola známa štatisticky\nvýznamnému počtu osôb na určitom území a musela byť známa aj rozhodujúcim sudcom.\nPretože pätnásty deň odvolacej lehoty (25. marec 2016) pripadol na sviatok, ktorý je dňom\npracovného pokoja, pokiaľ sťažovateľka odvolanie podala 28. marca 2016, podala ho včas.\nAk krajský súd jej odvolanie odmietol, odňal jej možnosť konať pred súdom, odmietol jej\nprístup k súdu druhej inštancie, a tým porušil sťažovateľkou označené základné práva.\n5. Sťažovateľka preto navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n6. Predseda krajského súdu sa k sťažnosti vyjadril podaním sp. zn. 1SprV 20/2018\nz 11. januára 2018, v ktorom uviedol: „Súhlasíme s vecnou stránkou prijatej ústavnej\n\n3\n\nsťažnosti obchodnej spoločnosti ATTICA a.s., Hrnčiarska 23, 040 01 Košice v otázke\nposúdenia posledného dňa lehoty na podanie odvolania.\nPosledným dňom lehoty 15 dní na podanie odvolania v predmetnej veci bol deň\n25. 03. 2016 - Veľký piatok - sviatok, čo nebolo zohľadnené pri počítaní lehoty odvolacím\nsúdom. Preto podľa § 57 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase podania\nodvolania, posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol najbližší nasledujúci pracovný\ndeň - utorok, dňa 29. 03. 2016. Preto, ak sťažovateľka podala odvolanie dňa 28. 03. 2016,\npodala ho v zákonnej odvolacej lehote. Jej ústavnú sťažnosť preto považujeme za dôvodnú.\nSúhlasíme s tým, aby Ústavný súd Slovenskej republiky upustil od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\nSúhlasíme s tým, aby Ústavný súd Slovenskej republiky podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n7. Právna zástupkyňa sťažovateľky sa k stanovisku krajského súdu nevyjadrila.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n14. Ústavný súd považuje za potrebné najprv uviesť, že samotná otázka, či odvolanie\nsťažovateľky smerujúce proti uzneseniu súdu prvého stupňa bolo podané včas, a teda\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi, je skutková otázka, ktorej preskúmavanie\nústavným\n\nsúdom\n\nje\n\nvo\n\nvšeobecnosti\n\n(I. ÚS 568/2015).\n\n5\n\nlimitované\n\njeho\n\nústavným\n\npostavením\n\n15. Ústavný súd konštatoval, že skutkové závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom jeho preskúmavania iba vtedy, ak by z nich vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tiež by\nmali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov\n16. Ako z odôvodenia uznesenia krajského súdu č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna\n2016 vyplýva, krajský súd odvolanie sťažovateľky odmietol ako oneskorene podané po tom,\nčo konštatoval, že pätnásťdňová odvolacia lehota začala sťažovateľke plynúť 11. marca\n2016 a uplynula 25. marca 2016 a tento deň označil krajský súd ako „piatok pracovný deň“.\nAko ďalej z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, sťažovateľka odvolanie\npodala 28. marca 2016.\n17. Podľa § 2 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z.\no štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších\npredpisov ďalšími dňami pracovného pokoja okrem nedieľ sú tieto sviatky:... b) Veľký\npiatok, c) Veľkonočný pondelok...\nPodľa § 57 ods. 2 poslednej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty\nnajbližší nasledujúci pracovný deň.\n18. Skutočnosť, že Veľký piatok pripadol v roku 2016 na 25. marec, je skutočnosťou\nvšeobecne známou a nie je potrebné ju dokazovať.\n19. Pretože krajský súd v rozpore s touto všeobecne známou skutočnosťou\nnezohľadnil, že 25. marec 2016 bol dňom pracovného pokoja, v dôsledku čoho v zmysle\n§ 57 ods. 2 poslednej vety OSP bol posledným dňom odvolacej lehoty pre sťažovateľku\nutorok 29. marec 2016 a sťažovateľka odvolanie podala ešte 28. marca 2016, záver\n\n6\n\nkrajského súdu o oneskorenosti podaného odvolania a tým aj jeho rozhodnutie o odmietnutí\nodvolania z tohto dôvodu neobstoja.\n20. Ústavný súd akcentuje, že čl. 46 ods. 1 ústavy v prvom rade chráni právo\nna prístup k súdu, ktoré je aj v danej veci v stávke. Článok 46 ods. 1 ústavy (obdobne\ni čl. 36 ods. 1 listiny) je práve týmto spôsobom primárnou ústavnou bázou pre zákonom\nupravené konanie súdov. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj ochrana, ktorá sa\núčastníkovi poskytuje v konaní o opravných prostriedkoch. Ak účastník konania splní\npredpoklady vyžadované zákonom na poskytnutie ochrany v opravnom konaní, všeobecný\nsúd mu túto ochranu musí poskytnúť (napr. II. ÚS 78/05, II. ÚS 249/05). Aj judikatúra\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky považuje nezákonné odmietnutie odvolania\nza odňatie možnosti konať pred súdom (R 23/1994, II. ÚS 30/2016 bod 14). Zákonná\na ústavná ochrana prístupu k súdu sa tu plne prekrývajú. Judikatúra ústavného súdu\nvychádza z konceptu zákonnej konkretizácie práva na súdnu ochranu a z požiadavky\nzabezpečiť reálnosť prístupu (I. ÚS 84/97, II. ÚS 88/01, II. ÚS 400/2011) k jednotlivým\nzákonom upraveným štádiám a inštanciám konania. Z toho vyplýva, že ak už zákon pozná\nurčitý inštitút, opravný prostriedok, tak sa na jeho uplatňovanie vzťahujú záruky\nvyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, aj keď, prirodzene, nie každé porušenie zákona\nje porušením čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 216/2017).\n21. Ústavný súd preto konštatuje, že záver krajského súdu o potrebe odmietnuť\nodvolanie sťažovateľky ako oneskorené je z ústavného hľadiska neospravedlniteľný\na neudržateľný a rozhodnutím krajského súdu došlo zároveň k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu a porušeniu princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v ďalšom inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n22. S ohľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že uznesením krajského\nsúdu č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\n7\n\nIII.\n23. Ak ústavný súd sťažnosti vyhovie, rozhodnutie, ktorým bolo porušené základné\nprávo, zruší v rozsahu, v ktorom toto rozhodnutie porušilo základné právo (§ 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), a v tomto rozsahu vec vráti na ďalšie konanie [§ 56 ods. 3\npísm. b) zákona o ústavnom súde]. V danom prípade na ochranu základného práva\nsťažovateľky bolo potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\n24. V ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto náleze (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde; bod 2 výroku nálezu).\n25. Krajský súd vychádzajúc z toho, že odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 29 Cb 115/2015-37 zo 17. februára 2016 bolo podané včas, bude sa\nmusieť vysporiadať s otázkou jeho dôvodnosti, rešpektujúc v ďalšom konaní základné práva\nstrán sporu na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny), ako aj ich právo\nna spravodlivý súdny proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru).\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu za 2 úkony právnej služby [prevzatie\na príprava zastúpenia, spísanie sťažnosti v roku 2017 podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13\nods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov]. Základná sadzba za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2017 je 147,33 € a hodnota režijného paušálu 8,84 €. Celkovo tak trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú sumu 312,34 €. Pretože právna zástupkyňa\nsťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty, tak celková suma je 374,81 €.\n\n8\n\n27. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný vyplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde; bod 3 výroku nálezu).\n28. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. marca 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "lehota-počítanie času", "poplatok-súdny", "odvolanie-oneskorené", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/44/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c69cfc8-c0ae-4e62-ba81-b10756289563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 216/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1"}, {"guid": "ussr:69a2f280-ad42-4227-bceb-6feb8ebefba4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.568.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 568/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 568/2015 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.568.2015.2"}, {"guid": "ussr:1e751cc7-8d58-4894-a1b4-2f6f7695e5b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2016 z 21. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1"}, {"guid": "ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2011 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:71747d0f-e48f-4dd5-84e5-e9a313ba5c84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/97 z 20. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-20", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "af945911-72a5-47cb-8568-bfc9c7ba540e:8048bc76-7854-4144-b2da-b38ef297cd02", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/115/2015", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/115/2015 z 14. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af945911-72a5-47cb-8568-bfc9c7ba540e:8048bc76-7854-4144-b2da-b38ef297cd02"}], "citovane_v": []}