{"guid": "ussr:5f6e0fc1-3e76-4b58-a40f-eedcbf2d8dab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 764/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 764/2017 z 24. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 764/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5f6e0fc1-3e76-4b58-a40f-eedcbf2d8dab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 764/2017-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Mariannou Lechmanovou, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 35/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 764/2017-15 z 12. decembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Piešťany (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 35/2009.\nV sťažnosti sťažovateľ uviedol, že 5. januára 2009 podal\n„návrh na začatie konania Okresnému súdu Nitra. Konanie bolo vedené pod\nspisovou značkou 7C 2/09 a následne pod spisovou značkou 8C/35/2009. Sťažovateľ sa\npodaným návrhom domáhal, aby bol odporca povinný uhradiť mu nemajetkovú ujmu\nv peniazoch vo výške 100.000.-Eur na číslo účtu... a trovy konania a to všetko do troch dní\nod právoplatnosti rozhodnutia...\nSúdne konanie sťažovateľa nie je ani k dnešnému dňu právoplatne skončené, pričom\nOkresný súd Piešťany od roku 2009 do roku 2017 nerozhodol vo veci samej.\nV danom prípade nejde o takú zložitosť (právnu ani skutkovú), ktorá by\nodôvodňovala skutočnosť, že za deväť rokov od podania žaloby súd vo veci právoplatne\nnerozhodol. Podľa názoru sťažovateľa Okresný súd Piešťany v období od podania žaloby\ndo roku 2017 konal neefektívne a v určitých obdobiach vôbec nekonal a tak spôsobil to, že\nsťažovateľ bol počas dlhého obdobia a ku dňu podania Ústavnej sťažnosti v stave právnej\nneistoty...\nV konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod č. k. 8C/35/2009 súd vôbec\nnekonal plynulo aj keď vec právne ale ani fakticky zložitá nebola a nebola zložitá ani\npovaha prejednávanej veci t. j. nárok na náhradu z titulu nemajetkovej ujmy, a pod.\nSťažovateľ má za to, že zo všetkého uvedeného vyplýva, že Okresný súd je\nzodpovedný za celkovú neprimeranú dĺžku namietaného konania v trvaní deväť rokov\nod podania žalobného návrhu, počas ktorej nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov\ntakým spôsobom aby poskytol sťažovateľovi v namietanom konaní relevantnú ochranu jeho\n2\n\npráv a oprávnených nárokov v zmysle návrhu vo veci samej, ako aj namietaných práv\nv zmysle ním podanej sťažnosti ústavnému súdu.\nSprávanie účastníka konania t. j. sťažovateľa v žiadnom prípade neprispelo\nk prieťahom v súdnom konaní. Sťažovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany\nvyžaduje, aby jeho práva neboli zo strany súdu porušované. Sťažovateľ mal a má právny\nzáujem na rýchlom prejednaní veci a rozhodnutí vo veci v súdnom konaní vedenom\nna Okresnom súde Piešťany. Sťažovateľ namietal porušenie svojich práv a požadoval\nkonanie súdu bez prieťahov. Následne z dôvodu nekonania podáva ústavnú sťažnosť.\nSťažovateľ má za to, že dostatočne dlhý čas čakal na nápravu a rýchle konanie Okresného\nsúdu v Piešťany, ku ktorému však nedošlo...\nSťažovateľ podal Okresnému súdu Piešťany sťažnosť na prieťahy v konaní a to\nv roku 2017.\nSťažovateľ opakovane udáva, že v každom jednom prípade okamžite, bez meškania\nreagoval na výzvu Okresného súdu Piešťany, neodkladne mu odpovedal na každý prípis\na list. Zo strany sťažovateľa holo konané tak, aby žiadne prieťahy v súdnom spore\nnevznikali.\nPokiaľ by súd namietal, že sťažovateľ podal nekvalifikovaný návrh na začatie\nkonania v dôsledku, čoho došlo k predĺženiu súdneho sporu, k tomuto sťažovateľ udáva, že\nmusel návrh podať, z dôvodu, aby mu neuplynula premlčacia lehota na podanie návrhu.\nUstanovenie právneho zástupcu sťažovateľ žiadal už pri podaní návrhu na začatie konania.\nSťažovateľ v žiadnom prípade nemôže niesť zodpovednosť za to, že súd mu právneho\nzástupcu neustanovil, v dôsledku čoho bol nútený podávať opravné prostriedky voči tomuto\norgánu...\nSťažovateľ žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10.000 EUR z dôvodov uvedených v sťažnosti, nakoľko okresný súd svojou nečinnosťou\na neefektívnou činnosťou spôsobili a neustále spôsobujú sťažovateľovi majetkovú ujmu\nďaleko prevyšujúcu sumu požadovaného finančného zadosťučinenia.\nV prípade ak Ústavný súd SR prizná za štvorročné prieťahy finančné zadosťučinenie\nvo výške 1000,00 Eur. V prípade 9 ročných prieťahov musí priznať finančné zadosťučinenie\nvyššie, nakoľko sťažovateľove porušenie základných ľudských práv trvá dlhšie, t.j. aj dlhšie\n\n3\n\ntrpí negatívnymi následkami ako duševné utrpenie, stres, trauma, krivda, neistota,\nponíženie, ktoré obeť pociťovala a prežívala ako priamy dôsledok porušenia práva.“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Piešťany v konaní vedenom pod. sp. zn. č. k. 8C/35/2009 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. č. k.\n8C/35/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n.... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10.000,00 Eur (slovom desať tisíc Eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný mu vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet jeho právnej\nzástupkyne.\n4. Okresný súd Piešťany je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n312,34 Eur (slovom tristodvanásť Eur aj tridsať štyri centov) na bankový účet právnej\nzástupkyne JUDr. Marianny Lechmanovej, advokátky vedený v\nč. ú.:... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 35/2009:\nDňa 5. januára 2009 sťažovateľ doručil Okresnému súdu Nitra žalobu proti žalovanej\nSpoločnosti 7 Plus s. r. o., Bratislava (ďalej len „žalovaná“), o zaplatenie sumy 100 000 €.\nVeci bola pridelená sp. zn. 7 C 2/2009.\nDňa 3. marca 2009 Okresný súd Nitra postúpil vec Okresnému súdu Piešťany, kde jej\nbola pridelená sp. zn. 8 C 35/2009.\nDňa 11. septembra 2009 okresný súd uznesením rozhodol, že sťažovateľovi\nnepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov a neustanovuje mu zástupcu.\n4\n\nDňa 13. októbra 2009 sťažovateľ doručil odvolanie proti uzneseniu z 11. septembra\n2009.\nDňa 22. septembra 2009 bol spis postúpený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“).\nDňa 3. februára 2010 bol spis vrátený okresnému súdu s uznesením krajského súdu\nč. k. 11 Co 72/2009-37 z 22. decembra 2009, ktorým zmenil rozhodnutie okresného súdu\ntak, že sťažovateľovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a vo výroku o neustanovení\nzástupcu zrušil vec a vrátil ju súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nDňa 31. marca 2010 okresný súd uznesením ustanovil sťažovateľovi za zástupcu\nCentrum právnej pomoci.\nDňa 26. júla 2010 sa sťažovateľ sťažoval na postup právneho zástupcu.\nDňa 25. októbra 2010 sa sťažovateľ ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní\nnariadenom na 26. október 2010 a požiadal o odročenie pojednávania (neúčasť ospravedlnil\naj jeho právny zástupca).\nDňa 26. októbra 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný,\npojednávanie bolo odročené na 13. január 2011.\nDňa 28. októbra 2010 bolo doručené vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľa\na žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na 13. január 2010.\nDňa 5. januára 2011 doručil sťažovateľ vyjadrenie a listinné dôkazy.\nDňa 12. januára 2011 bola doručená žiadosť Centra právnej pomoci o odročenie\npojednávania pre nespoluprácu klienta.\nDňa 13. januára 2011 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný. Bolo\nodročené na neurčito.\nDňa 14. januára 2011 okresný súd vyžiadal listiny od sťažovateľa a žalovanej.\nDňa 26. januára 2011 sťažovateľ reagoval na výzvu okresného súdu.\nDňa 26. mája 2011 okresný súd telefonicky kontaktoval JUDr. Máriu Jakubíkovú\nvo veci jej ustanovenia za právneho zástupcu sťažovateľovi. JUDr. Jakubíková nesúhlasila\ns ustanovením.\nDňa 29. júna 2011 okresný súd uznesením ustanovil za právneho zástupcu\nsťažovateľa JUDr. Tomáša Klieštenca.\n\n5\n\nDňa 26. júla 2010 bolo okresnému súdu doručené odvolanie JUDr. Klieštenca proti\nuzneseniu z 29. júna 2011.\nDňa 3. augusta 2011 okresný súd požiadal Mgr. Zuzanu Jedličkovú o súhlas s jej\nustanovením za právnu zástupkyňu sťažovateľa. Mgr. Jedličková súhlasila s ustanovením.\nDňa 3. augusta 2011 okresný súd uznesením zrušil uznesenie z 29. júna 2011\na ustanovil Mgr. Zuzanu Jedličkovú za právnu zástupkyňu sťažovateľa.\nDňa 9. februára 2012 faxom, ako aj osobne doručená žiadosť právnej zástupkyne\nsťažovateľa o jeho predvedenie na pojednávanie, navrhla dôkazy.\nDňa 13. februára 2012 okresný súd požiadal Ústav na výkon trestu odňatia slobody\nLeopoldov o predvedenie sťažovateľa na pojednávanie.\nDňa 13. februára 2012 mailom doručené oznámenie Ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody Leopoldov, že sťažovateľ bol 10. februára 2012 premiestnený do Nemocnice pre\nobvinených a odsúdených v Trenčíne a 13. februára 2012 bude eskortovaný do Ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody Ilava.\nDňa 14. februára 2012 Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava oznámil, že nie je\nvhodné eskortovať sťažovateľa, a navrhol vykonanie pojednávania v ich ústave, kde majú\nvhodnú pojednávaciu miestnosť.\nDňa 17. februára 2012 okresný súd oznámil Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nIlava, že pojednávanie sa bude vykonávať v budove okresného súdu bez prítomnosti\nžalobcu, za účasti jeho právnej zástupkyne.\nDňa 15. februára 2012 právna zástupkyňa sťažovateľa doručila doplnenie petitu.\nDňa 1. marca 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Právna zástupkyňa sťažovateľa\ndoručila opätovný návrh na zmenu petitu a ďalšie návrhy na dokazovanie výsluchom\nsvedkov. Konajúci súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa na špecifikáciu závažnosti\njemu vzniknutej nemajetkovej ujmy.\nDňa 6. marca 2012 právny zástupca žalovanej doručil originál výtlačku Plus jeden\ndeň z 18. januára 2007.\nDňa 2. apríla 2012 okresný súd dožiadal Okresný súd Trenčín vo veci vypočutia\nžalobcu a svedkov.\nDňa 16. apríla 2012 spis doručený Okresnému súdu Trenčín (sp. zn. 27 Cd 3/2012).\n\n6\n\nDňa 4. júna 2012 bol vypočutý sťažovateľ v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nIlava. Bol upovedomený o ďalšom výsluchu, na ktorý okresný súd predvolá žiadaných\núčastníkov a na ktorom sa vykoná dožiadanie.\nDňa 5. novembra 2012 sa uskutočnil čiastočný výsluch sťažovateľa na Okresnom\nsúde Trenčín.\nDňa 12. novembra 2012 bol spis vrátený okresnému súdu so správou o vykonaní\ndožiadania a s „odmietnutím vykonania dožiadania, nakoľko je potrebné, aby výsluch\nvykonával zákonný sudca a nakoľko medzi účastníkmi konania dochádzalo k neustálym\nrozporov, na ktorých riešenie nie je príslušný dožiadaný súd“.\nDňa 9. júla 2012 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa a Ústav\nna výkon trestu odňatia slobody Ilava na vyjadrenie k vhodnosti prikázania veci Okresnému\nsúdu Trenčín.\nDňa 18. júla 2012 sťažovateľ oznámil, že s postúpením nesúhlasí.\nDňa 23. júla 2012 právna zástupkyňa sťažovateľa oznámila, že nesúhlasí\ns postúpením veci.\nDňa 12. novembra 2012 sťažovateľ doručil okresnému súdu „Oznámenie, žiadosť\na iné“.\nDňa 1. februára 2013 bolo doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej.\nDňa 27. júna 2013 opakované doručenie spisu Okresnému súdu Trenčín\ns dožiadaním a s tým, aby výsluch realizoval zákonný sudca. Vec bola pridelená\nna prejednanie zákonnej sudkyni JUDr. Ivete Sopkovej a vedená pod sp. zn. 27 Cd 5/2013.\nDňa 5. augusta 2013 bol spis vrátený okresnému súdu s vyjadrením, že dožiadanie\nnie je prípustné.\nDňa 2. októbra 2013 bol nariadený termín pojednávania na 19. november 2013, boli\nexpedované predvolania s výzvami účastníkom konania, žalobcovi bola uznesením uložená\npovinnosť vyjadriť sa v lehote 15 dní k požadovaným skutočnostiam.\nDňa 14. októbra 2013 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľa.\nDňa 23. októbra 2013 bolo doručené vyjadrenie právnej zástupkyne sťažovateľa.\nDňa 6. novembra 2013 bolo doručené oznámenie sťažovateľa, že ruší jeho právne\nzastúpenie Mgr. Zuzanou Jedličkovou.\n\n7\n\nDňa 19. novembra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Konajúci súd skonštatoval\nporušenie prezumpcie neviny sťažovateľa vyplývajúce z výsluchu svedkyne, konštatoval, že\nnepripúšťa výsluch svedkov navrhovaných sťažovateľom. Pojednávanie bolo odročené\nna neurčilo z dôvodu rozhodnutia o právnom zastúpení sťažovateľa.\nDňa 12. decembra 2013 okresný súd uznesením zamietol návrh sťažovateľa\nna zrušenie ustanovenej právnej zástupkyne.\nDňa 2. decembra 2013 bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu\nz 2. decembra 2013 a podanie označené ako „sťažnosť a žiadosť, a iné“.\nDňa 18. februára 2014 bolo doručené odvolanie sťažovateľa právnemu zástupcovi\nžalovanej na vyjadrenie.\nDňa 13. marca 2014 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľa.\nDňa 30. apríla 2014 bol spis vrátený okresnému súdu s uznesením č. k.\n23 Co 14/2014-295 z 31. marca 2015, ktorým krajský súd zmenil uznesenie okresného súdu\ntak, že ruší zastupovanie sťažovateľa Mgr. Zuzanou Jedličkovou, pretože nejde o konanie,\nv ktorom je zo zákona povinné zastúpenie právnym zástupcom.\nDňa 15. januára 2016 bolo okresnému súdu doručené vyčíslenie trov právneho\nzastúpenia sťažovateľa Mgr. Zuzanou Jedličkovou.\nDňa 14. júla 2016 bolo doručené „oznámenie“ sťažovateľa a „iné“.\nDňa 14. októbra 2016 sťažovateľ doručil splnomocnenie udelené JUDr. Marianne\nLechmanovej na nahliadnutie do spisu z 12. septembra 2016.\nDňa 15. apríla 2017 okresný súd doručil sťažovateľovi a žalovanej poučenie strany\nkonania podľa Civilného sporového poriadku.\nDňa 30. júna 2017 okresný súd vyzval sťažovateľa na oznámenie, či je v konaní\nprávne zastúpený. Bol upovedomený, že JUDr. Lechmanová je oprávnená vykonávať\nv zmysle splnomocnenia aj iné úkony a bol vyzvaný na oznámenie, či splnomocnenie\nz 12. septembra 2016 vypovedal alebo inak ukončil.\nDňa 14. júla 2017 sťažovateľ doručil odpoveď na výzvu.\nDňa 17. júla 2017 bolo okresnému súdu doručené „oznámenie o prevzatí právneho\nzastúpenia žalovaného spoločnosťou SCHWARZ advokáti s.r.o. a spoločnosťou Škubla\n&Partneri s.r.o.“.\n8\n\nDňa 19. júla 2017 okresný súd uznesením rozhodol o pokračovaní v konaní\ns právnym nástupcom žalovanej.\nDňa 20. júla 2017 bol nariadený termín pojednávania na 25. október 2017.\nDňa 14. augusta 2017 okresný súd informoval právnych zástupcov strán sporu\no zmene miestnosti pojednávania, ktoré sa bude konať formou videokonferencie\nso sťažovateľom. Okresný súd požiadal Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava\no zabezpečenie prítomnosti sťažovateľa pri zariadení určenom na audiovizuálny prenos.\nDňa 18. októbra 2017 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa\no pojednávanie v jeho prítomnosti. Nesúhlasil s pojednávaním formou videokonferencie.\nDňa 23. októbra 2017 doručené poštou vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej.\nDňa 25. októbra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie formou videokonferencie. Bolo\nodročené na 9. apríl 2018 pre nesúhlas sťažovateľa s videokonferenciou.\nDňa 5. januára 2018 okresný súd uznesením uložil poriadkovú pokutu 20 €\nsťažovateľovi za urážlivé podanie.\nDňa 11. januára 2018 bola realizovaná úprava sudkyne z 25. októbra 2017 –\npreverenie možnosti prejednať vec v zabezpečenej pojednávacej miestnosti v Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody Ilava a vyžiadanie potvrdenia, na ktoré sa žalobca\nodvolával na pojednávaní. Sťažovateľovi bolo doručované podanie právneho zástupcu\nžalovanej na vyjadrenie.\nDňa 9. apríla 2018 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Žiadal\nodročiť pojednávanie, pretože bol napadnutý príslušníkmi Zboru väzenskej a justičnej stráže\na nebola mu poskytnutá pomoc. Vzniesol tiež námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni.\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného\nsúdu v podaní sp. zn. Spr 22/18, doručenom ústavnému súdu 26. januára 2018, v ktorom\npopísala priebeh konania a uviedla, že z\n„obsahu opísaných úkonov je zrejmé, že v predmetnom konaní sa priebežne konalo\na rozhodovalo nie len o procesných podaniach žalobcu, ale boli opakovane vykonané\nvýsluchy sťažovateľa dožiadaným súdom, ktoré maril. Nariadené termíny pojednávaní\nsťažovateľ maril (nesúhlas s vykonaním videokonferencie), resp. úmyselným seba\npoškodzovaním.\n9\n\nMám za to, že zo strany súdu k neprimeraným prieťahom v konaní neprišlo,\nprihliadnuc aj na správanie sťažovateľa, ktorý koná v zjavnom úmysle oddialiť\npojednávania a tým aj rozhodnutie vo veci.\nNa záver si dovoľujem dať do pozornosti lekársku správu na žalobcu (sťažovateľa)\nzažurnalizovanú v spise Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5C/43/2009, ktorý bol Ústavnému\nsúdu Slovenskej republiky predložený s vyjadrením predsedníčky zo dňa 10.1.2018\nku konaniu Rvp 1630/2017, z ktorej vyplýva, že žalobca si úmyselne privodil úraz hlavy\nza účelom vyhnúť sa pojednávaniu už dňa 5.12.2017, pričom takéto správanie žalobcu bolo\nlekárom vyhodnotené ako účelové v snahe vyhnúť sa súdnym pojednávaniam, keďže z jeho\nstrany išlo o opakované správanie. Žalobca pritom v žiadnom konaní nesúhlasí, aby sa\npojednávalo v jeho neprítomnosti.“.\nK vyjadreniu okresného súdu doručil 13. februára 2018 repliku sťažovateľ.\nProstredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol:\n„... Sťažovateľ využíval všetky procesné práva, ktoré v postavení účastníka konania\nmá. Neexistuje žiaden dôkaz, že by sa sťažovateľ seba poškodzoval, tak ako to uvádza\nvo svojom vyjadrení predsedníčka súdu. Uplatňovanie práv, trvanie na tom, aby bolo\nv každom smere a ohľade dodržiavané právo a zákon, oboznámenie sa s predmetom\nkonania, s predmetom výsluchu sťažovateľa, dostatočný čas na prípravu, umožnenie\nnahliadnuť sťažovateľovi do súdneho spisu, to sú základné práva, na ktoré má sťažovateľ\nnárok. Pokiaľ sa súdny úradník dostavil na výsluch a sťažovateľovi o tom nedal dostatočne\nvčas vedieť, resp. vznikli iné prekážky, nemožno dávať dĺžku konania za vinu sťažovateľovi.\nSťažovateľ sa aktívne podieľa na rýchlom ukončení súdneho sporu, nie je pravdou\ntvrdenie predsedníčky Okresného súdu v Piešťanoch, že sa úmyselne snaží oddialiť\npojednávanie a tým aj rozhodnutie vo veci.\nZo súdneho spisu vyplýva, že súd mal od samého začiatku k dispozícii všetko\npotrebné. Uplatňovanie procesných práv účastníkom konania, nemôže byť na ťarchu\nsťažovateľovi. Súd vo veci mohol a mal riadne a včas konať od začiatku.\nAJ ESĽP uviedol, že prevzatie záväzkov vyplývajúcich z Dohovoru si často vyžaduje\nprijatie pozitívnych opatrení. V takom prípade sa štát nemôže obmedziť na to, aby ostal\npasívny. Preto nečinnosť alebo neefektívnosť pri prijatí takýchto opatrení je dôvodom\n10\n\nna skonštatovanie porušenia práva. Právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru spadá do tejto kategórie záväzkov.\nTakže už len to, že v jednom konaní spis putoval niekoľko rokov medzi viacerými\nsudcami svedčí o tom, že neboli prijaté ani použité žiadne pozitívne opatrenia (alebo boli\nneefektívne), ktoré by zabránili prieťahom. Toto teda tiež nemožno použiť na\nospravedlnenie prieťahov.\nSťažovateľ podal hneď na začiatku riadne spísaný návrh - čo nespochybnil ani súd\nI. stupňa. Hneď na začiatku predložil všetky podklady a žiadosti potrebné k tomu, aby súd\nmohol vo veci konať hneď od začiatku riadne a plynule.\nUpriamujeme pozornosť Ústavného súdu na fakt, že ani Okresný súd Piešťany\nvo svojom stanovisku nenamietal, že by sa sťažovateľ nejakým spôsobom pričinil o prieťahy,\nže by podal nekvalifikovaný návrh, že by spravil niečo nesprávne, a ani nenamietal výšku\nfinančného zadosťučinenia, ktoré požaduje sťažovateľ.\nSťažovateľ si sám neprivodil úraz hlavy. Sťažovateľ kontaktoval právnu zástupkyňu\nJUDr. Lechmanovú písomne a uviedol jej, že mu je zo strany personálu väznice ako aj\nzo strany odsúdených ubližované, v dôsledku čoho bude chcieť podať žalobu na ÚVTOS\nIlava. Lekárska správa, na ktorú sa odvoláva predsedníčka Okresného súdu nebola právnej\nzástupkyni sťažovateľa doručená a preto k nej nevie zaujať stanovisko.\nV závere si dovolíme poukázať na skutočnosť, že žalobca má právo na to, aby sa\nkonalo v jeho prítomnosti. Zároveň si sťažovateľ uplatňujem aj náhradu trov právneho\nzastúpenia.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n11\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o zaplatenie sumy 100 000 € s príslušenstvom z titulu nemajetkovej ujmy\n(v roku 2012 sťažovateľ zmenil petit tak, že okrem finančnej čiastky žiadal od žalovanej aj\nospravedlnenie) došlo v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 35/2009 k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n\n12\n\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru), sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií:\nzložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci), teda to, o čo v namietanom konaní ide (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, III. ÚS 561/2016). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj\nv danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\n2. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci,\nústavný súd zistil okolnosti nasvedčujúce tomu, že práve v dôsledku jeho správania sa\nkonanie predlžovalo. Išlo o sťažovateľovu procesnú aktivitu, napríklad pôvodnú žalobu\nneskôr dopĺňal, menil petit žaloby, sťažoval sa na postup svojho ustanoveného právneho\nzástupcu, nespolupracoval s Centrom právnej pomoci, ktoré z toho titulu žiadalo odročenie\nnariadeného pojednávania, sám niekoľkokrát žiadal o odročenie pojednávania, zrušil jeho\nprávne zastúpenie Mgr. Jedličkovou, ustanovenou mu Centrom právnej pomoci, podával\nviaceré sťažnosti, žiadosti a iné podania, vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej\nsudkyni,\n\nale\n\nk predĺženiu\n\nkonania\n\nprispel\n\naj\n\nsvojimi\n\nobštrukciami,\n\nnesúhlasil\n\ns pojednávaním formou videokonferencie, správal sa urážlivo. Tieto skutočnosti odporujú\ntvrdeniu sťažovateľa o jeho skutočnom záujme na rýchlom ukončení sporu.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že správanie sťažovateľa má priamu\npríčinnú súvislosť s predlžovaním konania, teda jeho doterajšiu dĺžku treba pričítať aj\nna jeho ťarchu.\nNa tomto mieste je potrebné uviesť, že ústavný súd v rámci svojej judikatúry\nvyslovil, že za neodstránenie stavu právnej neistoty v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníka konania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto\n13\n\nprípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (napr. II. ÚS 52/99,\nII. ÚS 242/03).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci.\nNapadnuté občianskoprávne konanie síce trvá celkovo 9 rokov, z chronológie úkonov však\nvyplýva, že okresný súd vo veci priebežne konal. Niekoľkokrát sa spis v dôsledku odvolaní\nsťažovateľa a v dôsledku dožiadaných úkonov nachádzal na krajskom súde a na Okresnom\nsúde Trenčín. Procesné úkony okresného súdu v celom posudzovanom období smerovali\nk odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa, čo je hlavným účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 61/98). V konaní sa síce vyskytli aj\nkratšie obdobia nečinnosti, z hľadiska komplexného posúdenia celého priebehu konania\nvšak postup okresného súdu nemožno považovať za taký, ktorý by porušoval základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nK tomuto záveru dospel ústavný súd aj posúdením ústavnoprávneho rozmeru veci,\nresp. ústavnoprávnej intenzity namietaných pochybení, resp. nedostatkov v postupe\nokresného súdu. Tá musí byť posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu\n(m. m. IV. ÚS 62/08), v tomto prípade aj s tým, čo je predmetom sporu, o čo v konaní ide.\nSťažovateľ (právoplatne odsúdený za závažné trestné činy na doživotný trest) v namietanom\nkonaní žaluje obchodnú spoločnosť o zaplatenie sumy 100 000 € z titulu nemajetkovej ujmy\nv súvislosti s ochranou osobnosti (v obdobných veciach nebolo všeobecným súdom takejto\nžalobe sťažovateľa dosiaľ ešte ani v jednom prípade vyhovené).\nKritériom pre rozhodovanie ústavného súdu musí byť tiež intenzita, akou malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach prípadu ide\no zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopreniu základných práv alebo slobôd\n(m. m. II. ÚS 193/06, II. ÚS 210/06, IV. ÚS 238/07, IV. ÚS 358/08), čo sa v danom prípade\nnestalo.\n\n14\n\nÚstavný súd pripomína, že sťažovateľ má na ústavnom súde viac ako 100 podaní.\nVo väčšine z nich ide o domáhanie sa vyslovenia prieťahov v konaniach v jeho sporoch\nna všeobecných súdoch, v ktorých si uplatňuje práva hypotetickej povahy, nepodložené\nreálnymi dôkazmi. Chaotickými a nekvalifikovanými podaniami zaťažuje všeobecné súdy\na iné štátne orgány v Slovenskej republike a neskôr „profituje“ z dĺžky konania. Rovnako\nzneužíva vyťaženosť orgánov ochrany ľudských práv v Európskej únii, ktoré niekedy dobre\nnerozpoznajú skutočné ciele a zámery sťažovateľa získať zo svojich káuz čo najviac\nfinančných prostriedkov bez ohľadu na podstatu týchto sporov (m. m. I. ÚS 642/2017).\nSťažovateľ okrem vyslovenia porušenia označených práv navrhol, aby ústavný súd\nsvojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\na domáhal sa tiež priznania finančného zadosťučinenia a náhrady trov právneho zastúpenia.\nV zmysle § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nv náleze vysloví, ktoré základné právo alebo sloboda a ktoré ustanovenie ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy sa porušili a akým právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa základné právo alebo sloboda porušili. Ak sa základné\nprávo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie\nalebo opatrenie zruší. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde\nmôže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie. Z uvedeného vyplýva, že tieto výroky sú viazané na\nvyhovenie vo veci samej. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd návrhu nevyhovel,\nuvedenými návrhmi sa pri svojom rozhodovaní už nemusel zaoberať.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovateľ v konaní neuspel,\nnepripadalo do úvahy, aby sa ústavný súd zaoberal jeho návrhom na náhradu trov konania.\n\n15\n\nZo všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "Centrum právnej pomoci", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e8e23c0-4ecd-402f-8ecd-7818cf2e8613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2"}, {"guid": "ussr:9b9c96e9-ff8c-430d-8813-7aa7aa044cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 210/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:08242b97-efd6-4e25-a3bb-1075b727b9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/03 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08242b97-efd6-4e25-a3bb-1075b727b9bb"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/98 z 14. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-14", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1c8f9f05-c190-4d8c-8ef7-b23bdc9c26e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.347.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.347.2020.2"}, {"guid": "ussr:fd55f3d0-32a5-4431-91ea-fe16b9853c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1"}]}