{"guid": "ussr:1fa03d82-8e55-436a-bf53-a5e650f476d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.749.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 749/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 749/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. III. ÚS 749/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.749.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1fa03d82-8e55-436a-bf53-a5e650f476d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.749.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.749.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.749.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 749/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Evou Žákovou, Okružná 63, Poprad, pre namietané porušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám\nza rovnakých podmienok podľa čl. 30. ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\n„pri\n\nrozhodovaní“\n\nvýberovej\n\nkomisie\n\nvo\n\nvýberovom\n\nkonaní na obsadenie jedného voľného miesta sudcu pre Okresný súd Kežmarok konanom\n18. až 20. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 16. novembra\n2017 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania\n\nnálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných\npráv a slobôd „pri rozhodovaní“ výberovej komisie vo výberovom konaní konanom 18. až\n20. septembra 2017 na obsadenie jedného voľného miesta sudcu (ďalej len „výberové\nkonanie“) pre Okresný súd Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) a ktorým by rozhodnutie\nvýberovej komisie zverejnené v zápisnici z výberového konania sp. zn. 1 SprV/53/2017\nz 20. septembra 2017, ktorým konštatovala, že sťažovateľka v ústnej časti výberového\nkonania nebola úspešná, zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň\nv petite požadovala, aby jej Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len\n„ministerstvo spravodlivosti“) uhradilo finančné zadosťučinenie v sume 30 000 €.\n2. Predsedníčka okresného súdu oznámením sp. zn. 1 SprV/40/2017 z 12. júna 2017\npodľa § 28 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“), podľa\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 483/2011 Z. z., ktorou sa\nustanovujú podrobnosti o výberovom konaní na funkciu sudcu v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) a na základe určenia jedného voľného miesta sudcu pre okresný súd\npodpredsedníčkou vlády a ministerkou spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len\n„ministerka spravodlivosti“) vyhlásila výberové konanie na obsadenie jedného voľného\nmiesta sudcu pre okresný súd, ktorého sa zúčastnilo šestnásť uchádzačov vrátane\nsťažovateľky.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že vo výberovom konaní nebola úspešná, a to\nnapriek získaniu najvyššieho počtu bodov oproti ostatným uchádzačom. Celkovo získala\n196 bodov (z toho v písomnej časti 136 bodov a v ústnej časti 60 bodov), pričom uchádzač,\nktorý skončil na 1. mieste, získal celkovo 183 bodov (z toho v písomnej časti 104 bodov\na v ústnej časti 79 bodov). Po písomnej časti výberového konania postúpilo do ďalšej časti\nvýberového konania sedem uchádzačov; sťažovateľka postúpila s najvyšším počtom bodov,\na to s rozdielom 22 bodov oproti uchádzačovi, ktorý dosiahol druhý najvyšší počet bodov,\na až s rozdielom 32 bodov oproti uchádzačovi, ktorý napokon skončil na 1. mieste.\nSťažovateľka tvrdí, že ako jediná z uchádzačov mala prípadovú štúdiu vyriešenú správne,\npričom uchádzač, ktorý skončil na 1. mieste, ešte pred vyhodnotením prípadových štúdií\n\n2\n\nvýberovou komisiou (ktorá sťažovateľke za jej vyriešenie udelila 24 bodov a uchádzačovi,\nktorý skončil na 1. mieste, udelila 15 bodov) pred ďalšími uchádzačmi vrátane sťažovateľky\nuviedol riešenie, ktoré nebolo správne, no napriek tomu postúpil do ďalšej časti výberového\nkonania. V ústnej časti výberového konania členovia výberovej komisie položili\nsťažovateľke aj iné otázky ako ďalším uchádzačom, keď sa jej opýtali, aký má názor na\nsyndróm vyhoreného sudcu a či sú v slovenskom súdnictve ľudia, ktorí tam nemajú byť.\nSťažovateľka ďalej tvrdí, že do ústnej časti výberového konania postúpili aj takí uchádzači,\nktorým členovia výberovej komisie vo vzťahu k písomnej časti výberového konania vytkli\n„závažné\n\npochybenia\n\nv oblasti\n\nhmotného\n\npi\n\nprocesného\n\npráva“,\n\npričom\n\nich\n\nospravedlňovanie vyčerpanosťou by nemalo obstáť z hľadiska posudzovania osobnostných\npredpokladov poukazujúc na náročnosť výkonu funkcie sudcu. Napriek tomu, že\npo psychologickom posúdení, ktorého účelom je overiť osobnostné predpoklady\nuchádzačov na výkon funkcie sudcu, bola sťažovateľka odporučená na výkon funkcie\nsudcu, členovia výberovej komisie v ústnej časti výberového konania opätovne posudzovali\njej odborné znalosti, intelektové schopnosti, tvorivosť, komunikačné schopnosti,\nsebapoznanie, kultivované vystupovanie, dôveryhodnosť a emocionálnu stabilitu, avšak\nv dôsledku ich hodnotenia v nej nebola úspešná, keďže získala menej ako 72 bodov [§ 12\nods. 2 písm. b) zákona o sudcoch]. Sťažovateľka si je vedomá, že pre konštatovanie\núspešnosti\n\nv ústnej\n\nčasti\n\nvýberového\n\nkonania\n\nje\n\npotrebné\n\nsplnenie\n\nodborných\n\ni osobnostných predpokladov, avšak u nej rozhodovali iba osobnostné predpoklady, pretože\nz odborných znalostí v písomnej časti i ústnej časti výberového konania dosiahla najvyšší\npočet bodov zo všetkých uchádzačov. Ústnej časti výberového konania sa pritom\nnezúčastnili všetci piati členovia výberovej komisie, ale len štyria. Pokiaľ by sťažovateľka\ndosiahla počet bodov potrebný na to, aby bola v ústnej časti výberového konania úspešná,\njej celkový počet bodov by bol v porovnaní s úspešným uchádzačom výberového konania\nstále vyšší, i pokiaľ by mu bol štvorčlennou komisiou udelený v ústnej časti maximálny\npočet bodov. Vzhľadom na uvedené považuje výberové konanie za netransparentné\na nespravodlivé. V tejto súvislosti sťažovateľka tvrdí, že rozhodnutím výberovej komisie\nv ústnej časti výberového konania a nedokonalosťou právnej úpravy týkajúcej sa\nvýberových konaní na funkciu sudcu došlo k porušeniu jej v záhlaví označených základných\npráv a slobôd.\n\n3\n\nII.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n5. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n6. Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych\na trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak\nustanoví zákon.\n\n4\n\n7. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n8. Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 138/03 vo vzťahu k čl. 46\nods. 2 ústavy konštatoval: „Citovaná ústavná norma žiadnym spôsobom neurčuje, v akom\ntype súdneho konania a na základe akého návrhu majú súdy takéto rozhodnutia\npreskúmavať, a ani sa nezmieňuje o druhu rozhodnutí, ktoré by mohli byť vylúčené zo\nsúdneho preskúmavania, pretože smeruje výlučne k ich obsahovej stránke a jej\nprostredníctvom k základným právam a slobodám. V dôsledku toho v prípade, keď sa\nrozhodnutie správneho orgánu (bez ohľadu na jeho druh či formálne označenie) dotýka\nniektorého zo základných práv a slobôd, z právomoci súdov nesmie byť vylúčené.\nVylúčenie takéhoto rozhodnutia zo súdneho preskúmavania (v správnom súdnictve) môže\nsignalizovať porušenie čl. 46 ods. 2 poslednej vety ústavy.“\n9. Vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 50/01 ústavný súd uviedol, že je úlohou súdu aj\npri uplatňovaní Občianskeho súdneho poriadku a v spojení s čl. 46 ods. 2 poslednou vetou\nústavy zisťovať, či rozhodnutie správneho orgánu, zákonnosť ktorého má byť predmetom\nsúdneho preskúmavania [vrátane toho uvedeného v § 248 ods. 2 písm. d) Občianskeho\nsúdneho poriadku], je vzhľadom na jeho obsah spôsobilé týkať sa základných práv alebo\nslobôd. V prípade, ak súd zistí, že to tak je, takéto rozhodnutie nesmie byť vylúčené\nzo súdneho preskúmavania.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu\nprávam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti\nverejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\n\n5\n\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany\nna správnom súde.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu\nverejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,\nktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.\nPodľa § 4 písm. e) SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú\nštátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby\nv oblasti verejnej správy.\nPodľa § 5 ods. 2 SSP konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany\nzákladných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov\nadministratívneho konania.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy\na iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 28 ods. 1 zákona o sudcoch (v znení účinnom do 30. júna 2017) každé\nvoľné miesto sudcu určené ministrom podľa osobitného predpisu sa obsadzuje na základe\nvýberového konania, ak sa neobsadzuje preložením sudcu na súd toho istého stupňa podľa\n§ 14 ods. 1.\nPodľa § 28 ods. 3 zákona o sudcoch výberové konanie vyhlasuje predseda súdu,\nna ktorom sa voľné miesto obsadzuje, verejne na webovom sídle ministerstva, v periodickej\ntlači s celoštátnou pôsobnosťou alebo aj v iných verejnosti všeobecne prístupných\nprostriedkoch komunikácie najmenej 60 dní pred jeho konaním.\nPodľa § 28 ods. 4 zákona o sudcoch výberovým konaním na funkciu sudcu sa\noverujú odborné znalosti, všeobecný prehľad, ktorý je treba požadovať s prihliadnutím na\nstupeň súdu, na ktorom sa uskutočňuje výberové konanie, schopnosť tvorivého myslenia,\nrýchlosť uvažovania a schopnosť rozhodovania, verbálny prejav, osobnostné predpoklady,\n\n6\n\nzdravotný stav a znalosť cudzieho jazyka uchádzača. Výberové konanie pozostáva\nz písomného testu, ak sa obsadzuje voľné miesto sudcu na okresnom súde, prípadovej\nštúdie, vypracovania súdnych rozhodnutí, prekladu z cudzieho jazyka, psychologického\nposúdenia a z ústnej časti; ustanovenie § 27g tým nie je dotknuté. Písomný test, prípadová\nštúdia, súdne spisy na účely vypracovania súdneho rozhodnutia a preklad z cudzieho jazyka\nsa v deň výberového konania losujú výberovou komisiou z na to určených databáz.\nVýberové konanie sa uskutočňuje v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania\nustanovenou osobitným predpisom.\nPodľa § 28 ods. 10 zákona o sudcoch všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá\nministerstvo, ustanoví náležitosti vyhlásenia výberového konania, zoznam dokladov, ktoré\nmá uchádzač predložiť, spôsob vykonania výberového konania, podrobnosti o písomnom\nteste, prípadovej štúdii, vypracovania súdnych rozhodnutí, preklade z cudzieho jazyka,\npsychologickom posúdení a o ústnej časti výberového konania, spôsob vytvárania databáz\npodľa § 28 ods. 4, spôsob vyhodnotenia výsledkov výberového konania a náležitosti\nzápisnice o priebehu výberového konania.\nPodľa § 29 ods. 1 zákona o sudcoch výberové konanie podľa § 28 ods. 1 uskutočňuje\npäťčlenná výberová komisia. Členov výberovej komisie vymenuje predseda súdu z databázy\nkandidátov na členov výberovej komisie vždy po vyhlásení výberového konania, a to tak,\naby jeden člen bol z kandidátov zvolených národnou radou, dvaja členovia z kandidátov\nzvolených súdnou radou a jeden člen z kandidátov vymenovaných ministrom. Piateho člena\nvýberovej komisie zvolí na žiadosť predsedu súdu sudcovská rada súdu, na ktorom sa voľné\nmiesto obsadzuje.\nPodľa § 29 ods. 4 zákona o sudcoch členovia výberovej komisie volia spomedzi seba\npredsedu výberovej komisie. Výberová komisia je uznášaniaschopná, ak sa na hlasovaní\nzúčastnia aspoň štyria jej členovia. Jej rozhodnutie je platné, ak zaň hlasovala nadpolovičná\nväčšina všetkých jej členov.\n12. Podľa § 6 ods. 1 a 2 vyhlášky (účinnej do 30. júna 2017) prípadová štúdia\nobsahuje opis možnej, prípadne skutočnej situácie, ktorej písomné riešenie navrhne\nuchádzač... Za písomné riešenie prípadovej štúdie možno získať najviac 25 bodov.\n\n7\n\nPodľa § 9 ods. 1 písm. b) vyhlášky pre účasť na psychologickom posúdení a ústnej\nčasti výberového konania je potrebné získať z prípadovej štúdie aspoň 15 bodov.\nPodľa § 11 ods. 1 vyhlášky ústna časť pozostáva z\na) prezentácie uchádzača o svojej osobe, odbornej praxi, ako aj motivácie na výkon\nfunkcie sudcu,\nb) odpovedí na otázky členov výberovej komisie, ktorých účelom je overiť\nskutočnosti, ktoré sa overujú výberovým konaním.\nPodľa § 11 ods. 2 vyhlášky každý člen výberovej komisie hodnotí uchádzača v ústnej\nčasti jednotlivo za každú skutočnosť, ktorá sa overuje výberovým konaním, pridelením\nbodov v rozpätí od nula bodov do troch bodov, pričom najvyšším hodnotením sú tri body.\nHodnotenie každej otázky a celkový výsledok vyhodnotenia vyznačí každý člen výberovej\nkomisie písomne na hodnotiacom hárku, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1.\nPodľa § 12 ods. 1 vyhlášky po skončení ústnej časti každý člen výberovej komisie\nna vlastnom hodnotiacom hárku uvedie\na) počet bodov, ktoré uchádzač získal podľa § 9,\nb) vyjadrenie, či považuje uchádzača na základe psychologického posúdenia za\núspešného alebo neúspešného,\nc) počet bodov pridelených v ústnej časti podľa § 11 ods. 2 a\nd) stručné odôvodnenie hodnotenia uchádzača podľa písmen b) a c).\nPodľa § 12 ods. 2 vyhlášky po vyhotovení hodnotiaceho hárku ho každý člen\nvýberovej komisie odovzdá predsedovi výberovej komisie. Predseda výberovej komisie\npred členmi výberovej komisie zistí mená neúspešných uchádzačov. Neúspešným\nuchádzačom je uchádzač,\na) ktorého členovia výberovej komisie jednomyseľne označia podľa odseku 1\npísm. b) za neúspešného alebo\nb) ktorý získal v ústnej časti menej ako 72 bodov.\nPodľa § 12 ods. 3 vyhlášky z úspešných uchádzačov v súhrnom hodnotiacom hárku,\nktorého vzor je uvedený v prílohe č. 2, zostaví predseda výberovej komisie konečné poradie\núspešných uchádzačov, a to na základe súčtu bodov získaných podľa § 9 a § 11 ods. 2.\n\n8\n\nPodľa § 12 ods. 5 vyhlášky výsledky výberového konania a poradie úspešných\nuchádzačov, ako aj zoznam neúspešných uchádzačov podľa odseku 2 výberová komisia\nverejne vyhlási a oznámi uchádzačom bezprostredne po ukončení výberového konania.\nPodľa § 13 ods. 1 vyhlášky zápisnica obsahuje\na) údaj o dátume, čase a mieste konania výberového konania,\nb) označenie súdu, na ktorom sa obsadzuje voľné miesto sudcu,\nc) zloženie výberovej komisie v rozsahu titul, meno a priezvisko vrátane označenia\npredsedu výberovej komisie, označenie databázy kandidátov na členov výberovej komisie, z\nktorej bol člen výberovej komisie vymenovaný, a stručný záznam o voľbe predsedu\nkomisie,\nd) zoznam uchádzačov prihlásených do výberového konania, ako aj zoznam\nuchádzačov nezaradených do výberového konania,\ne) stručný opis priebehu ústnej časti výberového konania,\nf) konečné poradie úspešných uchádzačov a zoznam neúspešných uchádzačov podľa\n§ 9 ods. 2 až 5 a § 12 ods. 2 vrátane počtu získaných bodov a hodnotenia členov výberovej\nkomisie podľa § 12 ods. 1 písm. b),\ng) dátum, čas a miesto verejného vyhlásenia výsledkov výberového konania,\nh) meno a priezvisko člena komisie, ktorý zápisnicu spísal,\ni) dátum, čas a miesto ukončenia výberového konania,\nj) dátum, čas a miesto spísania zápisnice; tento údaj sa v zápisnici zapisuje priebežne,\nk) vlastnoručné podpisy všetkých členov výberovej komisie.\nPodľa § 13 ods. 5 vyhlášky zápisnica a všetky písomností týkajúce sa výberového\nkonania sú súčasťou spisu agendy správy súdu.\n13. Napadnuté rozhodnutie výberovej komisie vo výberovom konaní sa v tomto\nprípade dotýka základného práva sťažovateľky na prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 2\nústavy, a teda nesmie byť vylúčené z právomoci súdov, keďže vylúčenie takéhoto\nrozhodnutia zo súdneho preskúmavania (v správnom súdnictve) by znamenalo porušenie\nčl. 46 ods. 2 poslednej vety ústavy.\n\n9\n\n14. Pokiaľ ide o postavenie výberovej komisie vo výberovom konaní na obsadenie\nvoľného miesta sudcu, možno tento orgán považovať za orgán verejnej správy na účely\nSprávneho súdneho poriadku v zmysle citovaného § 4 písm. e) SSP, keďže tomuto orgánu\nzákon o sudcoch a vyhláška zverili rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch\na povinnostiach fyzických osôb (uchádzačov o funkciu sudcu), v oblasti verejnej správy,\nkonkrétne správy súdov pre účely zabezpečenia riadneho výkonu súdnictva v oblasti\npersonálnej a odbornej. Uvedený orgán možno označiť za orgán verejnej správy sui generis,\nktorého kreáciu pre každé výberové konanie na funkciu sudcu upravuje zákon o sudcoch\n(m. m. III. ÚS 797/2016).\n15. Na základe uvedených skutočností, ako aj s prihliadnutím na znenie čl. 46 ods. 2\nústavy ústavný súd dospel k záveru, že v súvislosti s rozhodnutím výberovej komisie\nvo výberovom konaní na obsadenie jedného voľného miesta sudcu pre okresný súd,\nurčenom ministerkou spravodlivosti podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa sťažovateľka ochrany\nsvojich subjektívnych práv mohla domáhať podaním správnej žaloby príslušnému\nvšeobecnému súdu. A keďže uvedenú právomoc všeobecného súdu nemožno nahradiť\nkonaním o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti\ntýkajúcej sa námietky porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a základného práva na prístup\nk voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30. ods. 4 ústavy\n„pri rozhodovaní“ výberovej komisie vo výberovom konaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n16. Sťažnosť sťažovateľky v časti týkajúcej sa námietky porušenia práva na súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd „pri\nrozhodovaní“ výberovej komisie vo výberovom konaní, ktorú odôvodnila tým, že\n„výberové konanie bolo vyhlásené okresným súdom a na tom to sa i vykonávalo“, ústavný\nsúd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, keďže výberovú komisiu v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva nemožno považovať za súdny orgán (tribunál) s plnou jurisdikciou\noprávnenou skúmať danú vec po stránke skutkovej, ako aj právnej.\n\n10\n\n17. Sťažovateľka v úvode sťažnosti ako porušovateľa jej základných práv a slobôd\noznačila aj ministerstvo spravodlivosti, vo vzťahu ku ktorému v odôvodnení sťažnosti\npoukázala len na to, že „výberové konania na funkciu sudcu sa vykonávajú v súlade\ns podmienkami stanovenými všeobecne záväzným právnym predpisom Ministerstva\nspravodlivosti, ktoré dohliada na ich dodržiavanie“, pričom v petite sťažnosti navrhla, aby\njej vyplatilo požadované finančné zadosťučinenie v sume 30 000 €.\n18. Nedostatok odôvodnenia ako všeobecnej náležitosti sťažnosti podľa § 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde má významné procesné dôsledky. Je základnou povinnosťou\nsťažovateľky, aby čo najpresnejšie opísala skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj\nprocesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových\nokolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne\nposúdenie predloženého sporu. Nevyhnutnou podmienkou konania ústavného súdu\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je teda vznesenie relevantných námietok zo strany\nsťažovateľky spočívajúcich v uvedení skutočností svedčiacich o porušení jej základných\npráv alebo slobôd rozhodnutím, opatrením, procesným postupom, prípadne inou aktivitou\nalebo nečinnosťou konkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo\nzáujmovej samosprávy, všeobecného súdu atď.). Vznesenie takýchto námietok proti\nministerstvu spravodlivosti však sťažnosť sťažovateľky neobsahuje. V tejto súvislosti\nústavný pripomína, že nedostatok zákonom predpísanej náležitosti vyplývajúci z podania\nsťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra,\nz ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n19. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\n\n11\n\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\n20. Z uvedených dôvodov sa ústavný súd požiadavkou sťažovateľky na priznanie\nfinančného zadosťučinenia zo strany ministerstva spravodlivosti nezaoberal, keďže\nrozhodovanie o nej je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody,\nk čomu v tomto prípade nedošlo. Sťažnosť sťažovateľky vo vzťahu k ministerstvu\nspravodlivosti zároveň odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "výberové konanie", "orgán-verejnej správy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:97e8087a-ec6f-4967-8b2a-6aca21b83d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.797.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 797/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 797/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.797.2016.1"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}], "citovane_v": []}