{"guid": "ussr:3031cfd4-224b-4a0a-8586-288a4236706f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 743/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 743/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. III. ÚS 743/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3031cfd4-224b-4a0a-8586-288a4236706f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 743/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Martinom Berecom, advokátska kancelária, DOMUS\nPETRA, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna obhajobu zaručeného v čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 11/2013 a jeho\nuznesením z 29. septembra 2016 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tos 114/2016 a jeho uznesením z 27. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na obhajobu zaručeného v čl. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Dolný\n\nKubín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 11/2013 a jeho\nuznesením z 29. septembra 2016 a postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 114/2016 a jeho uznesením z 27. októbra 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd uznesením č. k.\n2 T 11/2013-207 na verejnom zasadnutí konanom 29. septembra 2016 bez prítomnosti\nsťažovateľa podľa § 420 a § 419 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok) s použitím § 50 ods. 4 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\nvyslovil, že sťažovateľ sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu\nokresného súdu sp. zn. 2 T 11/2013 z 26. júna 2013 v spojení s uznesením okresného súdu\nsp. zn. 2 T 11/2013 zo 4. septembra 2014 neosvedčil a trest (odňatia slobody) vo výmere\nosem mesiacov nepodmienečne vykoná. Zároveň okresný súd podľa § 48 ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona zaradil sťažovateľa na výkon tohto trestu do ústavu s minimálnym\nstupňom stráženia.\n3. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej\nkrajský súd uznesením č. k. 3 Tos 114/2016-220 z 27. októbra 2016 podľa § 194 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu z 29. septembra\n2016 zrušil a sám podľa § 420 Trestného poriadku a § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovil,\nže sťažovateľ sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu okresného\nsúdu sp. zn. 2 T 11/2013 z 26. júna 2013 v spojení s uznesením okresného súdu sp. zn.\n2 T 11/2013 zo 4. septembra 2014 neosvedčil, a preto mu nariadil trest odňatia slobody\nvo výmere osem mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom\nstráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\n4. Podstatu sťažnosti podanej ústavnému súdu tvorí presvedčenie sťažovateľa, že\nv označených konaniach, v ktorých sa rozhodovalo o vyslovení jeho (ne)osvedčenia sa\nv skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, došlo k porušeniu\njeho základného práva na obhajobu, a to tým, že okresný súd neospravedlnil neúčasť\nsťažovateľa na verejnom zasadnutí konanom 29. septembra 2016, na ktorom došlo\n\n2\n\nk vydaniu rozhodnutia o neosvedčení sa sťažovateľa v skúšobnej dobe, a stalo sa tak\n„napriek predloženým lekárskym správam, v dôsledku čoho nebolo Sťažovateľovi umožnené\nvypovedať v konaní pred súdom“. Slovami sťažovateľa okresný súd „odôvodnil svoje\nrozhodnutie o neospravedlnení Sťažovateľa na Pojednávaní doslovným výkladom ust. § 120\nods. 2 TP“.\n5. Krajský súd tým, že sa „plne stotožnil s právnym posúdením“ okresného súdu,\nktoré „je v rozpore s Ústavou“, takisto neprípustným spôsobom zasiahol do jeho\nzákladného práva na obhajobu.\n6. Sťažovateľ dodáva, že „Zranenie, ktoré... utrpel, bolo v čase Pojednávania\nnatoľko vážne... že prítomnosť Sťažovateľa na Pojednávaní by mu mohla spôsobiť trvalú\nujmu na zdraví. Pritom... podložil tvrdenia o závažnosti zdravotného stavu tromi lekárskymi\nsprávami, pričom poslednou z nich bol nález na magnetickej rezonancie. Ten jasne\npreukázal závažnosť zranenie. Okrem samotného úrazu, v dňoch pred Pojednávaním, trpel\nSťažovateľ aj silnou alergickou reakciou, zapríčinenou liekmi... Úraz Sťažovateľa bol v čase\nPojednávania natoľko závažný, že si vyžiadal v novembri 2016 operáciu a z toho dôvodu,\nnie je možné považovať neprítomnosť odsúdeného na Pojednávaní za účelovú... Sťažovateľ\ntaktiež trpel v čase Pojednávania aj závažnými zdravotnými problémami neurologického\npôvodu, ktoré v čase Pojednávania neboli ešte diagnostikované.“.\n7. Okresný súd, ako aj krajský súd „len doslovne, formalisticky aplikovali ust. § 120\nods. 2 TP a vôbec neprihliadali na vyššie uvedené skutočnosti ako celok. Pre všetky vyššie\nuvedené zdravotné komplikácie nebolo objektívne možné pre Sťažovateľa dostaviť sa na\nverejné zasadnutie a zároveň kvalifikovane vypovedať. Pre Sťažovateľa bolo v čase\nPojednávania veľmi namáhavé pohybovať sa aj so zdravotnou pomôckou ako barle,\nnakoľko trpel veľkými bolesťami a z toho dôvodu argumentácia“ všeobecných súdov\n„neobstojí. Sťažovateľ nemohol v čase Pojednávania pre zlý zdravotný stav vykonať\nplnohodnotnú výpoveď, pričom výpoveď odsúdeného je dôležitým dôkazným prostriedkom...\nDoslovným výkladom úst. § 120 ods. 2 TP tak bolo porušené základné právo Sťažovateľa.“.\n\n3\n\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa -\n\nvyplývajúce z čl. 50 ods. 3\n\nÚstavy - právo na obhajobu Krajským súdom v Žiline v trestnom konaní č. k.\n3 Tos/114/2016-220 porušené BOLO,\n2. Základné právo sťažovateľa -\n\nvyplývajúce z čl. 50 ods. 3\n\nÚstavy - právo na obhajobu Okresným súdom Dolný Kubín v trestnom konaní č. k.\n2 T/11/2013 porušené BOLO,\n3. Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 3 Tos/114/2016-220, zo dňa 27. 10. 2016,\nako aj uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2 T/11/2013-207 zo dňa 29. 09. 2016 sa\nZRUŠUJÚ a vec sa vracia Okresnému súdu Dolný Kubín na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd Žilina a Okresný súd Žilina je povinný uhradiť\ntrovy konania.“\n9. Návrhom doručeným ústavnému súdu 24. januára 2017 sa sťažovateľ podľa § 52\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) domáhal vydania dočasného opatrenia,\nktorým by ústavný súd odložil vykonateľnosť uznesenia krajského súdu sp. zn.\n3 Tos 114/2016 z 27. októbra 2016 s odôvodnením, že mu „hrozí závažná ujma... tým, že\nbude musieť nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody“.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n12. Podľa § 25 ods. 1 o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n14. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na obhajobu\nzaručeného v čl. 50 ods. 3 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 11/2013 a jeho uznesením z 29. septembra 2016 a postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tos 114/2016 a jeho uznesením z 27. októbra 2016, ku ktorému malo\ndôjsť tým, že napriek predloženiu lekárskych správ týkajúcich sa zdravotného stavu\nsťažovateľa okresný súd jeho neúčasť na verejnom zasadnutí, na ktorom došlo k vysloveniu\nneosvedčenia sa sťažovateľa v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu\nodňatia slobody, neospravedlnil, verejné zasadnutie neodročil, o veci rozhodol, a tým mu\nneumožnil vypovedať v tomto konaní. Krajský súd tento stav svojím rozhodnutím odobril.\n15. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n\n5\n\nK namietanému porušeniu základného práva na obhajobu zaručeného v čl. 50\nods. 3 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 11/2013\na jeho uznesením z 29. septembra 2016\n16. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n17. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n18. Sťažovateľ mal možnosť podať proti uzneseniu okresného súdu z 29. septembra\n2016 sťažnosť (čo aj využil), o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd\na v prípade jeho zistenia, že súd prvého stupňa, či už svojím postupom alebo rozhodnutím\nneprípustne zasiahol do základných práv alebo slobôd sťažovateľa, týmto poskytnúť\nochranu. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o riadnom opravnom prostriedku sťažovateľa\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Z uvedeného dôvodu ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu základného práva na obhajobu zaručeného v čl. 50\nods. 3 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 114/2016\na jeho uznesením z 27. októbra 2016\n19. K namietanému porušeniu základného práva obvineného na obhajobu podľa\nčl. 50 ods. 3 ústavy je potrebné uviesť, že podľa judikatúry ústavného súdu sa týmto\n\n6\n\nčlánkom ústavy zaručuje všetkým oprávneným osobám, že budú mať čas na prípravu\nobhajoby, že budú mať možnosť pripraviť si obhajobu a že svoju obhajobu budú môcť\npredniesť právne významným spôsobom buď osobne, alebo prostredníctvom svojho\nobhajcu. Účelom práva na obhajobu je poskytnutie príležitosti brániť sa proti obvineniu\nzo spáchania trestného činu a tiež sa brániť proti tvrdeniam o skutočnostiach, ktoré\novplyvňujú rozhodnutia v trestnom konaní v neprospech účastníka trestného konania.\nObsahu a účelu priznaného zákonného a ústavného práva musí korešpondovať možnosť\njeho reálneho naplnenia a uplatnenia tými subjektmi, ktorým bolo priznané (I. ÚS 17/99, I.\nÚS 567/2016).\n20. Nie celkom jednoznačná formulácia petitu sťažnosti (návrhu na rozhodnutie),\nvzbudzuje dojem, ako keby sťažovateľ svojou sťažnosťou napádal iba postup krajského\nsúdu v napadnutom konaní, keď v bode 1 petitu absentuje konkrétna požiadavka vyslovenia\nporušenia základného práva na obhajobu uznesením krajského súdu. Z okolností veci však\nvyplýva, že postup krajského súdu vyústil do vydania jeho uznesenia č. k. 3 Tos 114/2016220 z 27. októbra 2016, a preto ústavný súd v medziach vymedzených sťažnosťou\nsťažovateľa vychádzal pri svojom prieskume napadnutého konania z obsahu tohto\nuznesenia.\n21. Ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou zdôrazňuje, že\nvo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013). Ústavný\nsúd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým\nsúdnym orgánom ochrany ústavnosti. Kompetencie ústavného súdu preto nenahrádzajú\npostupy a rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa ani na skúmanie namietanej\nvecnej nesprávnosti. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä intenzita,\nakou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\nzaručených základných práv a slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k porušeniu, resp. odopretiu základných práv alebo\nslobôd (IV. ÚS 238/07).\n\n7\n\n22. V nadväznosti na uvedené ústavný súd v zásade nie je oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a aplikácii právnych\npredpisov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 78/07,\nIV. ÚS 27/2010). Skutkové alebo právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(II. ÚS 58/98, I. ÚS 13/00, II. ÚS 5/00).\n23. Krajský súd uznesením č. k. 3 Tos 114/2016-220 z 27. októbra 2016 podľa § 194\nods. 1 písm. a) Trestného poriadku prvostupňové rozhodnutie z 29. septembra zrušil a sám\nvyslovil, že sa sťažovateľ v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu\nokresného súdu z 26. júna 2013 v spojení s uznesením okresného súdu zo 4. septembra 2014\nneosvedčil.\n24. K zrušeniu napadnutého rozhodnutia okresného súdu krajský súd pristúpil\nz dôvodu, že „prvostupňový súd rozhodol, že odsúdený vykoná trest vo výmere 8 mesiacov\nnepodmienečne, takýto výrok je potrebné považovať za neúplný, nakoľko z toho nevyplýva\npresná špecifikácia trestu. Aj keď z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že sa\njedná o trest odňatia slobody a táto skutočnosť je zrejmá aj z výroku o zaradení odsúdeného\ndo ústavu s minimálnym stupňom stráženia, je podľa názoru krajského súdu potrebné, aby\nkonkrétne uvedený trest obsahoval aj výrok o neosvedčení sa odsúdeného a o nariadení\njeho trestu.“.\n25. Je zjavné, že dôvod zrušenia prvostupňového rozhodnutia nemá žiadnu\nrelevanciu vo vzťahu k sťažnosti podanej ústavnému súdu, keďže nijako nesúvisel\ns námietkami sťažovateľa predostretými ústavnému súdu.\n\n8\n\n26. Relevantnou je tá časť odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu (korešpondujúca\ns námietkou sťažovateľa pre porušenie jeho práva na obhajobu), v ktorej krajský súd\nuviedol:\n„Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že sťažnostné námietky odsúdeného\no porušení jeho práva na obhajobu, keď verejné zasadnutie prvostupňového súdu bolo\nvykonané v jeho neprítomnosti, nemožno považovať za opodstatnené. Z upovedomenia\nodsúdeného o verejnom zasadnutí vyplýva, že tento bol dostatočným spôsobom poučený, za\nakých okolností môže byť vykonané verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti a najmä bol\npoučený, že v prípade neúčasti zo zdravotných dôvodov je povinný predložiť súdu\nvyjadrenie lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní bez\nohrozenia života alebo bez závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu\nnebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Zo spisu nepochybne\nvyplýva, že lekárske správy predložené odsúdeným prvostupňovému súdu neobsahujú\nvyjadrenie lekára, že by mu jeho zdravotný stav neumožnil zúčastniť sa verejného\nzasadnutia bez ohrozenia jeho života alebo bez závažného zhoršenia zdravotného stavu,\nalebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Je teda\nzrejmé, že odsúdený nepredložil prvostupňovému súdu také potvrdenie lekára, ktoré by\nz vyššie uvedených dôvodov vylučovalo jeho účasť na súdnom konaní. Krajský súd sa preto\nnestotožňuje so sťažnostnou námietkou odsúdeného, že verejné zasadnutie nemalo byť\nvykonané v jeho neprítomnosti z dôvodu jeho ospravedlnenia a že postupom\nprvostupňového súdu došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu. Naopak, podľa názoru\nkrajského súdu mal prvostupňový súd splnené všetky zákonné podmienky na vykonanie\nverejného zasadnutia aj v neprítomnosti odsúdeného. Pokiaľ odsúdený pripojil k podanej\nsťažnosti aj lekárske správy ohľadom svojho zdravotného stavu, ani z týchto nevyplýva, že\nby postupom prvostupňového súdu bol porušený zákon.“\n\n27. Bližšie okolnosti predvolávania sťažovateľa a jeho obhajcu a následného\nvykonania verejného zasadnutia 29. septembra 2016 bez účasti sťažovateľa rozpísal\nv odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd, preto ústavný súd pre úplnosť považoval\n\n9\n\nza potrebné na tieto okolnosti poukázať. V príslušnej časti odôvodnenia rozhodnutia\nz 29. septembra 2016 okresný súd uviedol:\n„Súd verejné zasadnutie dňa 29. 09. 2016 s poukazom na us. § 293 ods. 5 Tr. por.\nvykonal v neprítomnosti odsúdeného a jeho obhajcu, ktorí boli o termíne verejného\nzasadnutia riadne upovedomení a za prítomnosti náhradného obhajcu, ktorý bol\nodsúdenému ustanovený opatrením tunajšieho súdu zo dňa 26. 07. 2016, nakoľko zvolený\nobhajca odsúdeného opakovane žiadal o odročovania verejného zasadnutia z dôvodu jeho\npráceneschopnosti, pričom odsúdený trval na osobnej prítomnosti obhajcu na nariadených\nverejných zasadnutiach. Aj verejné zasadnutie dňa 29. 09. 2016 žiadal obhajca odsúdeného\nodročiť z dôvodu, že odsúdený má po úraze vážne poškodený krížny sval kolena, ktoré\nporanenie znižuje jeho mobilitu a neumožňuje mu dostaviť sa na verejné zasadnutie.\nPredmetnú žiadosť obhajca adresoval súdu mailom deň pred termínom verejného\nzasadnutia. Súčasťou žiadosti boli lekárske potvrdenia, z ktorých nevyplýva, že by prípadná\núčasť odsúdeného na verejnom zasadnutí pre neho znamenala ohrozenie zdravia, prípadne\nvážne zdravotné komplikácie. Túto skutočnosť súd obhajcovi oznámil mailom dňa\n28. 09. 2016. Opätovne toho istého dňa oznámil obhajca odsúdeného, že tomuto bol\nnariadený pokoj na lôžku a podľa názoru odsúdeného jeho prítomnosť na verejnom\nzasadnutí by pre neho znamenala nebezpečenstvo trvalej ujmy na zdraví. Opäť tieto\ntvrdenia však neboli podložené lekárskym potvrdením v zmysle ust. § 120 ods. 2 Tr. por.,\npreto súd telefonicky oznámil 29. 09. 2016 do advokátskej kancelárie obhajcu túto\nskutočnosť a neakceptáciu žiadosti o odročenie verejného zasadnutia.\nPodľa predložených lekárskych správ sa u odsúdeného nejedná o taký zdravotný\nstav, ktorý by vylučoval jeho prítomnosť na nariadenom úkone, o ktorom bol upovedomený.\nNehovoriac o tom, že za pomoci zdravotnej pomôcky - ortézy, prípadne barly sa do budovy\nsúdu mohol dostaviť a v budove je nainštalovaný výťah, preto ani nemusel stúpať po\nschodoch. Z dôvodu zabezpečenia prístupu zdravotne znevýhodnených občanov do budovy\nsúdu je budova vybavená aj nájazdovou rampou, preto aj prístupové schody zvonka budovy\nmožno obísť. Z uvedeného dôvodu súd považoval žiadosť o odročenie verejného zasadnutia\nza účelovú.“\n\n10\n\n28. Odhliadnuc od skutočnosti, že v konaní pred krajským súdom sťažovateľ\nbezpochyby mal možnosť predložiť konajúcemu súdu všetky svoje argumenty v jeho\nprospech (v podanom opravnom prostriedku), čím bolo v materiálnom zmysle dané zadosť\nzákladnému právu na obhajobu, ústavný súd preskúmal, či krajský súd poskytol ochranu\ntomuto základnému právu sťažovateľa v súvislosti s konaním pred okresným súdom.\n29. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľa súvisiacej s vykonaním verejného\nzasadnutia okresného súdu 29. septembra 2016 bez jeho prítomnosti poukázal krajský súd\nna naplnenie podmienok uskutočnenia verejného zasadnutia bez prítomnosti sťažovateľa\nnajmä na poučenie o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti. Krajský\nsúd následne vyhodnotil aj sťažovateľom okresnému súdu predložené listiny (lekárske\nsprávy), ktorých obsah ale podľa neho nenapĺňal povinnosť vyplývajúcu z § 120 ods. 2\nTrestného poriadku, t. j. nepreukazovali zákonné dôvody odročenia verejného zasadnutia\nzo zdravotných dôvodov sťažovateľa, keďže v nich absentovalo potrebné vyjadrenie lekára,\nže by mu jeho zdravotný stav neumožnil zúčastniť sa verejného zasadnutia bez ohrozenia\njeho života alebo bez závažného zhoršenia zdravotného stavu. Na základe uvedeného\nkrajský súd dospel k záveru o neexistencii dôvodu na odročenie verejného zasadnutia.\nUvedené závery krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu založené na racionálnych\núvahách, sú logické a dostatočne podložené, a preto taktiež plne ústavne akceptovateľné.\n30. Sťažovateľ namieta, že okresný súd, ako aj krajský súd ustanovenie § 120 ods. 2\nTrestného poriadku vyložili a aplikovali „doslovne, formalisticky“, čo s poukazom\nna rozhodnutie ústavného súdu v inej veci (nález sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo 4. mája 2010)\nnepovažoval sa správne. Ústavný súd sa však s názorom konajúcich súdov stotožnil, pokiaľ\ntieto trvali na jasnom a určitom vyjadrení sa príslušného lekára, či zdravotný stav\nsťažovateľa umožňuje alebo neumožňuje jeho účasť na úkone, pretože podľa názoru\nústavného súdu tu išlo o otázku, ktorú všeobecné súdy nemôžu s náležitou odbornosťou\nposúdiť a vyhodnotiť. Požiadavka na kvalifikáciu pre výkon funkcie sudcu všeobecného\nsúdu nevyžaduje ani nepredpokladá taký rozsah jeho znalostí (vedomostí) v oblasti\nmedicíny alebo zdravotníctva, aby tento bol spôsobilým zodpovedne z predložených\nlekárskych správ adekvátne vyhodnotiť schopnosť účastníka konania (strany konania)\n\n11\n\ndostaviť sa k úkonu. Práve preto je v tejto otázke náležitým aplikovať doslovné znenie\nustanovenia § 120 ods. 2 Trestného poriadku.\n31. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd považuje postup a rozhodnutia krajského\nsúdu, ako aj okresného súdu za plne rešpektujúce základné právo sťažovateľa na obhajobu\nzaručené v čl. 50 ods. 3 ústavy, preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n32.\n\nVzhľadom\n\nna\n\ndôvod\n\nodmietnutia\n\ntejto\n\nsťažnosti\n\nsa\n\nrozhodovanie\n\no sťažovateľovom návrhu na vydanie dočasného opatrenia stalo bezpredmetným.\n33. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo\nbez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon trestu", "trestné konanie", "trest-rozhodnutie o treste"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3da03b61-8943-400a-a96f-16ff648d640a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.567.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 567/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.567.2016.1"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "a911701d-ee31-4445-bca2-a0a144252378:da9f568d-e0fc-4b4d-be57-0a4a24adce14", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5413010074.2", "spisova_znacka": "3Tos/114/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3Tos/114/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5413010074.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a283505-bd50-49a2-9686-3983d45ac260", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.296.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.296.2022.2"}, {"guid": "ussr:a3d8cdc6-55f5-40f9-89a0-665ac97aab20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.468.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.468.2022.1"}, {"guid": "ussr:cd8ff97c-aba1-4ae5-a479-e2950a30b489", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.371.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.371.2021.1"}, {"guid": "ussr:f7f853ad-fff8-4cd4-a6e6-8453837cbc72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.6.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.6.2022.2"}, {"guid": "ussr:fb24774c-f7b2-4b54-9cc3-dab3ea7819c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.176.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.176.2022.1"}, {"guid": "ussr:eff0071a-728d-4090-a591-ca7f14dad803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.298.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.298.2021.2"}, {"guid": "ussr:f72f2890-4ee0-498e-a051-16b40520b1cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.177.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.177.2021.2"}, {"guid": "ussr:f150bfa0-cc8d-41c9-9375-bad09d92b5b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.234.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 234/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.234.2021.1"}, {"guid": "ussr:8f128b47-e519-40f8-8ed7-c50f43dac2e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1"}, {"guid": "ussr:98f950dc-aad1-45e2-9534-c2962bf6aa9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.58.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 58/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.58.2019.1"}, {"guid": "ussr:dfc4c7f7-80d2-4cc0-83a1-7bb0d4a33a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:0730cfc1-6ae0-43ea-9aff-e09bff66715f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.215.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.215.2019.1"}, {"guid": "ussr:30831fd0-10d4-4f50-9f28-cb9da2a62e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1"}, {"guid": "ussr:a1507f75-20c8-42b1-981e-78275527de45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.138.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.138.2019.1"}, {"guid": "ussr:3d44527d-1de7-4190-9efb-04c3ae508d1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:0d51f230-70b5-423b-9a1b-5b759b2ea86f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1"}, {"guid": "ussr:554feb3d-2670-412e-bb01-fd5a8e9c9d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1"}]}