{"guid": "ussr:eed9ba59-af93-4467-b0a4-78f1eb0208ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.74.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 74/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.74.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eed9ba59-af93-4467-b0a4-78f1eb0208ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.74.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.74.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.74.2018.2/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 74/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Karolom Gordíkom, advokátska kancelária, Pivovarská 20,\nŽilina, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 120/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 120/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Žilina\n\nprikazuje,\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n8 C 120/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina\n\nje povinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu, advokáta JUDr. Karola Gordíka, advokátska kancelária, Pivovarská 20,\nŽilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 74/2018 z 13. februára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 120/2011( ďalej aj „napadnuté konanie“). Vo zvyšnej časti, ktorou\nsa sťažovateľ domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy na spravodlivé prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sťažnosť\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v konaní\no zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1326,10 € s príslušenstvom. Napadnuté konanie\nsa začalo podaním žaloby 25. mája 2011, ktorú podala pôvodná žalobkyňa\n(matka sťažovateľa), a dosiaľ nie je právoplatne skončené.\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví, že jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1. dohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn. 8\nC 120/2011 porušené bolo a prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez\nzbytočných prieťahov. Súčasne sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia 1 000 €\na úhrady trov konania.\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd podaním\nz 29. januára 2018. Po uvedení úkonov súdu v ich chronologickom poradí podpredseda\nokresného súdu konštatoval, že „... nepochybne od 07/2014 trpí konanie neodôvodnenými\nprieťahmi, pretože súd prestal konať a jeho úkony nesmerovali k prejednaniu a rozhodnutiu\nvo veci samej. Vo vzťahu k vzniku a príčinám neodôvodnených prieťahov musím uviesť, že\nsom nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že prieťahy boli spôsobené zavinením\nsamotného sťažovateľa alebo objektívnymi skutočnosťami...“.\nOkresný súd navrhol sťažnosť sťažovateľa zamietnuť. Zároveň vyslovil súhlas\ns upustením od ústneho prejednania sťažnosti.\n5. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí sťažnosti sťažovateľa na ďalšie\nkonanie a výzvou na prípadné doplnenie vyjadrenia sa k sťažnosti okresný súd 8. marca\n2018 podal ďalšie vyjadrenie, v ktorom zotrval na svojom pôvodnom vyjadrení\nz 29. januára 2018 a v ktorom okrem iného uviedol:\n„... Súd musel vyčkať do ukončenia dedičského konania 9D/191/2016-23, Dnot\n119/2016, ktoré skončilo zastavením konania a nepatrný majetok – zostatok na účte bol\nvydaný sťažovateľovi...\n... Medzi vecami nepatrnej hodnoty nie je zaradená pohľadávka uplatnená v konaní\n8C/120/2011 a absencia zaradenia peňažného nároku ( v deklaratórnom konaní) do aktív\ndedičstva so zastavením dedičského konania pre nemajetnosť by skôr malo viesť aj\n3\n\nk zastaveniu súdneho konania, teda bez rozhodnutia o právnom nástupníctve a pokračovaní\nv konaní nie je možné považovať sťažovateľa za účastníka konania č.k. 8C/120/2011...\n... Sťažovateľ v samotnom konaní nepreukázal prechod nároku, nezaradil medzi\naktíva v dedičskom konaní, a mám preto za to, že nároky v zmysle podanej sťažnosti mu\nnemožno priznať...“\n6. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu\nnezaujal stanovisko a v podaní z 26. marca 2018 ústavnému súdu oznámil, že netrvá\nna konaní verejného ústneho pojednávania.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Z obsahu sťažnosti, jej príloh ako aj chronologického prehľadu úkonov ústavný\nsúd zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n- 25. mája 2011 okresný súd zapísal nový spis sp. zn. 8 C 120/2011 do senátu 8C,\n- 17. júna 2011 okresný súd zaslal výzvu splnomocnenému zástupcovi žalobkyne\n(sťažovateľovi, pozn.) na predloženie originálu alebo overenej fotokópie plnej moci,\n- 25. októbra 2011 bolo vydané uznesenie o priznaní oslobodenia od súdneho\npoplatku pôvodnej žalobkyni, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. novembra 2011,\n- 25. októbra 2011 súdna tajomníčka konzultovala so zákonným sudcom možnosť\nvydať platobný rozkaz, a pre prípad, že nebude vydaný, ktoré úkony sú potrebné pre\nnariadenie pojednávania,\n- 18. novembra 2011 zaslaná výzva splnomocnenému zástupcovi žalobkyne na\nodstránenie vád žaloby,\n- 1. decembra 2011 bola žalobkyňa vyzvaná na odstránenie vád podania,\n- 19. decembra 2011 bol vyšším súdnym úradníkom predložený spis sudcovi na\nposúdenie,\n- 5. januára 2012 bola žalovanému zaslaná žaloba na vyjadrenie,\n- 1. februára 2012 bol nariadený termín pojednávania na 27. február 2012,\n- 27. februára 2012 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej,\n4\n\n- 1. marca 2012 bol uznesením odročený termín pojednávania na 19. marec 2012\na zároveň bola zaslaná žiadosť o súčinnosť Správe katastra\n\n,\n\n- 19. marca 2012 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej,\n- 29. marca 2012 bolo uznesením pojednávanie odročené na neurčito,\n- 4. novembra 2013 bol predložený spis vyššiemu súdnemu úradníkovi na\npreskúmanie\n\nprocesného\n\npostupu\n\nv\n\nkontexte\n\nnámietok\n\nz\n\npojednávania\n\nvoči\n\nsplnomocnenému zástupcovi žalobkyne (zdravotný stav žalobkyne na začiatku konania),\n- 22. novembra 2013 bol zaslaný prípis lekárke\n\nna\n\nvyjadrenie sa k zdravotnému stavu žalobkyne,\n- 14. januára 2014 bol opätovne zaslaný prípis\n\nna vyjadrenie\n\nk zdravotnému stavu žalobkyne na adresu pracoviska – lekárskej ambulancie,\n- 27. marca 2014 bola zaslaná urgencia prípisu\n\nna\n\nvyjadrenie k zdravotnému stavu žalobkyne,\n- 13. mája 2014 bola uznesením uložená spoločnosti\n\n. s. r. o.,\n\nporiadková pokuta v sume 300 €,\n- 13. júna 2014 bolo osobne podané odvolanie\n\nvoči uzneseniu\n\no uložení poriadkovej pokuty,\n- 3. júla 2014 bolo rozhodnuté uznesením o odpustení poriadkovej pokuty uloženej\nspoločnosti\n\n, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6. augusta\n\n2014,\n- 1. augusta 2017 bol spis prevedený výnimkou do senátu 42C, zákonný sudca\n(l SprR/744/2017 – dodatok 9 k rozvrhu práce na rok 2017),\n- 3. augusta 2017 bol spis predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi, vzhľadom\nna úmrtie pôvodnej žalobkyne, ktorá zomrela 15. februára 2016, spolu s výzvou právnemu\nnástupcovi žalobkyne, či trvá na podanej žalobe, resp. či ju berú v celom rozsahu späť,\n- 20. septembra 2017 bol vyžiadaný spis okresného súdu sp. zn. 9 D 191/2016, Dnot\n119/2016,\n- 9. októbra 2017 bol pripojený spis 9 D 191/2016 k spisu 8 C 120/2011,\n- 28. novembra 2017 bola právnemu nástupcovi žalobkyne oznámená zmena\nzákonného sudcu spolu s opätovnou výzvou, či trvá na podanom návrhu, resp. či ho berie\nv celom rozsahu späť,\n5\n\n- 28. decembra 2017 bolo okresnému súdu doručené oznámenie sťažovateľa, že trvá\nna podanej žalobe.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods.1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutí súdu alebo iným zákonom predvídaným\n6\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“), ide o platné znenie do 1. júla 2016.\n15. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie\nzačalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n19. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že rozhodovanie o žalobe o zaplatenie peňažnej pohľadávky\n7\n\ns príslušenstvom tvorí bežnú agendu všeobecných súdov, ktorá nevykazuje črty\nmimoriadnej zložitosti, zakladajúcej dôvod pre výrazné predĺženie napadnutého konania.\n20. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým\nspôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV danom prípade sťažovateľ svojím správaním v napadnutom konaní pred okresným súdom\nneovplyvnil podstatnejším spôsobom jeho dĺžku tak, aby jej bolo možné pričítať podiel\nna stave, v akom sa vec nachádzala v čase podania sťažnosti ústavnému súdu. Ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ v napadnutom konaní vystupoval aktívne aj formou opakovaných\npodaní adresovaných predsedovi okresného súdu, ktorými upozorňoval na prieťahy\nv konaní a žiadal o nariadenie pojednávania (sťažnosti podané 19. apríla 2013,\n23. septembra 2013 a 2. mája 2014, pozn.).\n21. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n22. Okresný súd v napadnutom konaní po podaní žaloby vykonával priebežne\nprocesné úkony, avšak neefektívnosť jeho činnosti bola zjavná od posledného pojednávania\nuskutočneného 19. marca 2012, keďže aktivita okresného súdu sa obmedzila\nna vykonávanie procesných úkonov vedúcich k doplneniu spisovej dokumentácie a nijakým\nspôsobom nesmerovala k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Od júla 2014 a augusta 2017\nbol okresný súd prakticky nečinný. Medzitým bol priebeh napadnutého konania ovplyvnený\nsmrťou pôvodnej žalobkyne (pôvodná žalobkyňa zomrela 15. februára 2016, pozn.), keď sa\nokresný súd mal vysporiadať s otázkou procesnoprávneho nástupníctva. Podpredseda\nokresného súdu vo vyjadrení k podanej sťažnosti z 8. marca 2018 uviedol, že »... prípadné\nfinančné zadosťučinenie podľa § 50 ods.3 zák. č. 38/1993 Z. z. predstavuje osobný nárok\njednotlivých účastníkov konania pred všeobecným súdom,, teda v prípade zmeny účastníka,\nnedochádza k prechodu nárokov. Sťažovateľ sa preto môže domáhať nárokov len od doby,\nkedy sa stal stranou v konaní podľa § 63CSP a to vrátane posudzovania celkovej dĺžky\nkonania...».\n8\n\n23. Ústavný súd konštatuje, že v prípade sťažovateľa došlo k procesnoprávnemu\nnástupníctvu (sukcesii), teda k zmene doterajšej sporovej strany z pôvodnej žalobkyne, a to\nna základe univerzálnej sukcesie (dedenie). Keďže univerzálna sukcesia podľa platnej\nprávnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 (§ 107 OSP), ako aj podľa súčasnej právnej úpravy\n(§ 63 CSP) automaticky vyvoláva procesnoprávne nástupníctvo, okresný súd nemusel\nuznesením túto zmenu pripustiť. Uvedená skutočnosť má podľa názoru ústavného súdu\nzásadný význam na vymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu namietanej\nprotiústavnosti konania okresného súdu, pretože v uvedenom prípade v dôsledku zmeny\nsporovej strany nedochádza k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu ako pri singulárnej\nsukcesii (§ 92 ods. 2 a 3 OSP, resp. § 80 CSP), alebo ako to bolo pri zámene účastníka\nkonania (§ 92 ods. 4 OSP), ale dochádza k procesnoprávnemu nástupníctvu do už\nexistujúceho procesnoprávneho vzťahu. S prihliadnutím na tento záver ústavný súd nemá\npochybnosť o tom, že sťažovateľ môže relevantne namietať porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj pre štádium konania,\nktoré predchádzalo zmene účastníka konania v súvislosti s procesným nástupníctvom\nv rámci dedičského konania (m. m. I. ÚS 52/2001, IV. ÚS 16/05).\n24. Podľa názoru ústavného súd má okresný súd ďalej postupovať striktne v zmysle\nustanovenia § 63 CSP, a najmä s ohľadom na odsek 2 citovaného ustanovenia, pokračovať\nďalej v konaní s dedičom pôvodnej žalobkyne, keďže v napadnutom konaní ide o majetkový\nspor. V tomto kontexte je potrebné uviesť, že okresný súd mal pokračovať v konaní\nbezodkladne najneskôr po skončení konania o dedičstve. Je povinnosťou súdu stanoviť si\nokruh subjektov, s ktorými v sporovom konaní koná, keďže procesná subjektivita\npredstavuje procesnú podmienku, na ktorú súd musí počas celého priebehu konania\nprihliadať z úradnej moci. Hoci samotná skutočnosť, že pôvodná žalobkyňa v priebehu\nnapadnutého konania zomrela, spôsobila objektívne spomalenie procesu rozhodovania\nokresného súdu, nezbavuje však okresný súd zodpovednosti za aktuálny stav konania,\nústavný súd však na ňu prihliadol pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia.\n25. Podpredseda okresného súdu vo vyjadrení z 29. januára 2018 poukázal aj\nna opakované hrubé porušenie povinností pôvodného zákonného sudcu\na jeho následné vzdanie sa funkcie sudcu (3. novembra 2017, pozn.) a s tým\n9\n\nsúvisiace prerozdelenie reštančných vecí (dodatok č. 9 k rozvrhu práce pre rok 2017, pozn.),\nako na objektívne okolnosti, ktoré majú negatívny dopad na plynulosť napadnutého\nkonania. K uvedenej obrane okresného súdu ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru\nplatí, že personálne problémy justičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (m.m. III. ÚS 17/02). Námietka personálnych komplikácií nemá\npovahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie\nvo veci občana, ktorý sa naň obrátil.\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 120/2011 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\n27. Pretože ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie\njeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu\nporušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu v jeho veci\nnachádza. Ústavný súd dáva do pozornosti okresného súdu, že od decembra 2017 nie sú\nvo veci opätovne vykonávané žiadne procesné úkony. Okresný súd je pritom povinný\npostupovať v konaní podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku (§ 470\nods. 1) vrátane využitia prostriedkov procesného útoku, procesnej obrany podľa § 149 až\n151 CSP a prospektívnej sudcovskej koncentrácie § 153 CSP s ohľadom na § 470 ods. 2\ndruhu vetu CSP.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n10\n\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Podľa čl. 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n30. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €\nz dôvodov, ktoré vo svojej sťažnosti bližšie nešpecifikoval. Svoj nárok na finančné\nzadosťučinenie zdôvodnil tým, že základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý by čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľom nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n32. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n8 C 120/2011, ako aj so zreteľom na fakt, že samotné konanie bolo poznačené smrťou\npôvodnej žalobkyne, a na to, že sťažovateľ svoju požiadavku na finančné zadosťučinenie\nbližšie neodôvodnil, ústavný súd považoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nadvokátom JUDr. Karolom Gordíkom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný\n11\n\nsúd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €.\n35. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade § 11 ods. 3 a §13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 spolu s režijným paušálom (2x\n8,84 €) predstavuje sumu trov konania celkom 312,34 €.\n36. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní", "nástupníctvo-procesné", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/120/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:299c06f6-b6d6-4698-adb8-f974713a437f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.269.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.269.2022.2"}, {"guid": "ussr:038dcbf5-13ad-4bd4-8182-ecc544f95d39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.54.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.54.2022.2"}, {"guid": "ussr:3fcb8dca-bd04-4bb1-92c0-4e07dddc9f2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.413.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.413.2018.1"}, {"guid": "23d505ec-5e68-4dd0-90aa-b1a49018c3bb:3c1b2fb3-2dff-4ad6-89c4-2d6e99e95608", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:1020201167.3", "spisova_znacka": "71S/18/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 71S/18/2020 z 15. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:1020201167.3"}, {"guid": "0cd0d9e5-692a-4d20-b375-536059044aca:55bce38b-1b48-4a77-8528-7cd845cea585", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8206893980.6", "spisova_znacka": "2Er/155/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/155/2006 z 13. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8206893980.6"}, {"guid": "7148112f-dd2c-4db1-b374-66d9ebdcf344:ebf081d2-10c8-4afc-94ba-e2222df50f18", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508895576.4", "spisova_znacka": "NM-1Er/1811/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-1Er/1811/2008 z 28. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508895576.4"}, {"guid": "43b134b8-4ca4-4524-9761-7ff99770bca3:00a3bd2f-78a6-4a0d-a101-bba1263c8178", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508896669.2", "spisova_znacka": "NM-7Er/1768/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-7Er/1768/2008 z 19. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508896669.2"}, {"guid": "7089474f-4fc2-4322-a6f5-d9a56fe59a2c:b5e532a3-636c-4c3c-89c5-1e8ca87b111d", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508898506.3", "spisova_znacka": "NM-1Er/871/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-1Er/871/2008 z 25. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508898506.3"}, {"guid": "8730f049-3bfe-433a-bbfe-9034854d5190:1786270d-fa41-4643-a170-11ad1588bce9", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3517207077.3", "spisova_znacka": "NM-2Er/1764/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-2Er/1764/2008 z 14. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3517207077.3"}]}