{"guid": "ussr:a7193be0-db59-4659-82bc-7d2eb29c06b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 728/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 728/2017 z 22. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 728/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a7193be0-db59-4659-82bc-7d2eb29c06b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 728/2017-80\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ASTIRO, s. r. o., Kúpeľná 6663/6, Prešov,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., Dončova 1451/21,\nRužomberok, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ladislav Janči, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej\n\nlehote\n\na základných slobôd\n\npodľa\n\nčl.\n\npostupom\n\n6\n\nods.\n\n1\n\nOkresného\n\nDohovoru\nsúdu\n\no ochrane\n\nHumenné\n\nľudských\n\nv konaní\n\npráv\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 6 C 203/2004 a postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Co 216/2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti ASTIRO, s. r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 203/2004 a postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Co 216/2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nKrajskému\n\nsúdu\n\nv\n\nPrešove\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 2 Co 216/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti ASTIRO, s. r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré s ú Okresný súd Humenné a Krajský súd\nv Prešove,\n\nkaždý\n\nv sume\n\n1 500\n\n€,\n\npovinní\n\nvyplatiť\n\njej do dvoch\n\nmesiacov\n\npovinní\n\nuhradiť\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Humenné a Krajský súd v Prešove s ú\n\nobchodnej spoločnosti ASTIRO, s. r. o., spoločne a nerozdielne trovy konania\nv sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov) na účet jej\nprávnej zástupkyne Advokátskej kancelárie JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., Dončova 1451/21,\nRužomberok, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 728/2017-17 z 28. novembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nobchodnej spoločnosti ASTIRO, s. r. o., Kúpeľná 6663/6, Prešov (ďalej aj „sťažovateľka“\nv citáciách aj „sťažovateľ“ alebo „žalobca v prvom rade“), ktorou namietala porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 203/2004 a postupom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 216/2016 (ďalej obe konania\nspolu aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla: „Sťažovateľ ako žalobca\nje účastníkom civilného konania v prvom stupni vedenom pred Okresným súdom Humenné\npod sp. zn. 6C/203/2004, predmetom ktorého je návrh na priznanie nároku na náhradu\nškody vo výške 1.132.320,73 Eur s príslušenstvom. Návrh na začatie konania bol v danej\nveci podaný právnym predchodcom sťažovateľa dňa 24. 9. 1996, pričom sťažovateľ sa stal\núčastníkom daného konania od 15. 3. 2007, kedy bolo rozhodnuté o jeho vstupe do konania\nna miesto pôvodného žalobcu. Konanie v danej veci bolo pôvodne vedené pred Okresným\nsúdom Svidník pod sp. zn. 6C 665/96, pričom na základe rozhodnutia Krajského súdu\nPrešov sp. zn. 4 NcC 23/04 zo dňa 20. 7. 2004 bola daná vec prikázaná Okresnému súdu\nHumenné.\nSúdne konanie vedené v danej veci nie je doteraz ukončené, hoci trvá už takmer\n21 rokov, a to aj napriek tomu, že právny názor na danú vec vyslovil aj Ústavný súd SR\nv Náleze II ÚS 590/2015-11 zo dňa 23. 9. 2015.\nNaposledy bolo v danej veci vydané rozhodnutie Okresným súdom Humenné\npod sp. zn. 6C 203/2004 zo dňa 13. 7. 2016...\nZ dôvodu podaných odvolaním bol daný súdny spis predložený Krajskému súdu\nPrešov, ktorý zatiaľ o podaných odvolaniach nerozhodol, a to napriek žiadosti sťažovateľa.\nNa tomto odvolacom súde je vec v súčasnosti vedená pod sp. zn. 2Co 216/2016...\nNapriek sťažnosti na prieťahy v konaní, ktorú podal sťažovateľ a vedomosti\nnajvyššieho predstaviteľa konajúceho odvolacieho súdu o tejto sťažnosti, nebolo\nku dnešnému dňu v danej veci vytýčené pojednávanie, hoci od vyrozumenia od sťažnosti\nna prieťahy v konaní uplynula lehota viac ako 5 kalendárnych mesiacov, a od posledného\nrozhodnutia prvostupňového súdu lehota viac ako jedného kalendárneho roka.\nS poukazom na dĺžku vyššie uvedeného konania, ako aj dĺžku odvolacieho konania\nv kontexte s dĺžkou celého konania, ako aj fakt, že v danej veci všeobecné súdy, osobitne\nKrajský súd Prešov z nižšie uvedených dôvodov odmieta rešpektovať právne závery vyššie\nuvedeného nálezu, a sťažnosť na prieťahy v konaní nenašla svoj odraz v urýchlenej\na koordinovanej činnosti Krajského súdu Prešov, považujeme túto sťažnosť za naliehavú\nv zmysle § 26 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších zmien a doplnení.“\n\n3\n\nĎalej sťažovateľka uviedla:\n«Máme za to, že pre prijatie záveru o prieťahoch v konaní svedčí už zistenie,\nže v danej veci nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté, napriek tomu, že od začatia konania\npred všeobecným súdom uplynula lehota takmer 21 kalendárnych rokov. Ústavný súd\nv svojich rozhodnutiach - napr. IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 383/08, IV. ÚS 82/2010, vyslovil,\nže o neefektívnosti postupu okresného súdu svedčí predovšetkým skutočnosť, že vec\nsťažovateľa nie je ani po desiatich rokoch a piatich mesiacoch od začatia konania\nprávoplatne skončená, čo je už samo osebe z ústavného hľadiska neakceptovateľné.\nAk neskončenie veci v lehote 10 rokov je neakceptovateľné, potom neskončenie veci\nv dvojnásobne dlhšej lehote v prejednávanej veci, je neakceptovateľným bez akéhokoľvek\npochybností a bez prípustnosti akejkoľvek prijateľnej obhajoby tohto stavu. Na dĺžke\nkonania mala leví podiel pasivita a zrejmá nečinnosť a neefektívnosť odvolacieho súdu.\nTen totiž o prvom podanom odvolaní v danej veci proti prvostupňovému rozhodnutiu\nz 27. 9. 1999, rozhodol až 30. 5. 2000 (odvolacie konania trvalo viac ako 8 mesiacov),\no druhom odvolaní proti rozhodnutí prvostupňového súdu z 9. 7. 2001, rozhodol\naž 28. 2. 2002 (odvolacie konania trvalo viac ako 7 mesiacov), o treťom odvolaní proti\nrozhodnutí prvostupňového súdu z 9. 7. 2001, rozhodol až 28. 2. 2002 (odvolacie konania\ntrvalo viac ako 7 mesiacov), o štvrtom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu\nz 14. 9. 2007 rozhodol až 18. 12. 2008 (odvolacie konanie trvalo viac ako 15 mesiacov),\no ďalšom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu z 30. 9. 2011 rozhodol až\n20. 10. 2012 (odvolacie konanie trvalo takmer 13 mesiacov).\nZastávame názor, že tieto odvolacie konania trvali neprimerane dlhú dobu,\naj s ohľadom k tomu, že v danej veci vždy rozhodoval ten istý senát odvolacieho súdu,\nktorému bol obsah súdneho spisu známy z predchádzajúcich rozhodovaní, pričom sťažovateľ\npreto právom očakával, že lehoty o podaných odvolaniach sa mali skracovať ale reálne\ndĺžka odvolacích konaní sa predlžovala. Tomuto trendu svedčiacom o prehlbovaní stavu\nprávnej neistoty nasvedčuje aj posledné odvolacie konanie, ktoré nebolo doteraz ukončené,\nhoci sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy v konaní odvolacieho súdu. Odvolací súd ani\nviac ako 7 mesiacov po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní všeobecného súdu nevytýčil\nv danej veci termín odvolacieho pojednávania a ani o odvolaniach nerozhodol.\n\n4\n\nUrčité prieťahy v danej veci pochopiteľne spôsobilo aj to, že v danej veci po podaní\nmimoriadneho dovolania a po rozhodnutí o mimoriadnom dovolaní NS SR z 24. 9. 2003\nsa v danej veci de facto nekonalo po dobu 2,5 roka, počas ktorých bola daná vec odňatá\nOkresnému súdu Svidník a následne pridelená Okresnému súdu Humenné, pričom v tomto\nčase neboli vo veci konané žiadne pojednávania a ani iné úkony dokazovania.\nOpätovné rozhodovania všeobecných súdov v danej veci bolo zavinené aj tým,\nže Krajský súd Prešov v konaniach o odvolaní v dôsledku jeho nesústredenosti, nariaďoval\npodriadeným súdom implementovať právne úvahy, ktoré neboli ústavne udržateľné,\nčo potvrdil vo svojom náleze sp. zn. II ÚS 590/2015-11 zo dňa 23. 9. 2015 viažucom sa\nk dane veci aj Ústavný súd SR.\nPo vydaní tohto nálezu sťažovateľ očakával, že priebeh konania bude hladký\na plynulý, ale opäť v dôsledku neefektivity viac-menej odvolacieho súdu nastali vo veci\nprieťahy v konaní nezavinené jeho účastníkmi, ale konajúcim odvolacím súdom. Krajský súd\nPrešov po vydaní uvedeného nálezu Ústavného súdu SR vydal vo veci Rozsudok\nsp. zn. 1Co/9/2015-1222 dňa 27. 4. 2015, ktorým poprel zmysel kontradiktórneho konania\na nariadil okresnému súdu vykonať úkony, ktorých vykonanie objektívne nebolo možné a ani\npotrebné. Krajský súd Prešov totiž nariadil vykonať výsluch znalca\n, ktorý v danej veci vypracoval kontrolný znalecký posudok č. 12/99\nzo dňa 30. 05. 1999. Po spracovaní tohto posudku bolo stranám konania umožnené vyjadriť\nsa k jeho obsahu, pričom žalovaný ešte na pojednávaní konanom dňa 29. 9. 1999 na otázku\nsúdu, či má námietky voči podanému znaleckému posudku č. 12/99 zo dňa 30. 05. 1999\nznalca\n\n(ďalej len ako „znalecký posudok“) vyjadril,\n\nže nemá výhrady.\nKrajský súd napriek tomuto zisteniu (na ktoré odvolací súd v rozhodnutí z 27. 4. 2015\nnijako nereagoval), ktoré znamenalo, že uvedený dôkaz bol od 29. 9. 199 nesporný a jeho\nzávery žiadnou stranou nespochybňované až do nálezu ústavného súdu, nariadil okresnému\nsúdu výsluch znalca. Vykonanie tohto úkonu však nebolo objektívne možné, nakoľko\nmenovaný znalec medzičasom ukončil svoju činnosť znalca a už v čase vydania rozhodnutia\nodvolacieho súdu tento nebol vedený ako znalec v zozname znalcov MS SR. Navyše odvolací\nsúd si neuvedomil, že znalecký posudok\n\nbol v danej veci\n\nspracovaný a súdu predložený až potom, čo žalovaný vzniesol námietky proti prvotne\n\n5\n\nspracovanému znaleckému posudku č. 4/98\n\n, ktorým bola výška škody\n\nurčená na sumu 32 842 500,27 Sk (1.090.171,28 eur). Znalecký posudok\nbol teda posudok realizovaný v zmysle § 127 ods. 2 OSP, teda šlo o kontrolný\nznalecký posudok. Z tohto pohľadu sú výhrady súdu ku kontrolnému posudku úplne\nneobhájiteľné a nemajúce oporu v zákone a ani v rozhodovacej praxi iných súdov, nakoľko\nzákon ani len nedovoľoval namietať kontrolný znalecký posudok, a v tejto súvislosti nebolo\nna mieste súdu prvého stupňa v jeho postupe nič vytknúť (Ak by to zákon dovoľoval, dostali\nby sa súdy do začarovaného kruhu opätovného a nekončiaceho vznášania námietok proti\nďalšiemu znaleckému posudku, čo by znamenalo nemožnosť ukončiť akékoľvek súdne\nkonanie.)\nPotvrdením neefektivity postupu odvolacieho súdu bola samotná reakcia žalovaného\nna následne vykonanom pojednávaní dňa 22. 6. 2016 pred okresným súdom, keď žalovaný\npriamo uviedol, že netrvá na výsluchu\nKrajský súd síce nariadil okresnému vypočuť znalca k znaleckému posudku,\nale bez toho, aby mal na to akýkoľvek základ, pretože odvolací bez opory v akejkoľvek\ndôkaze produkovanom v spise, sám nedisponujúci potrebnou odbornosťou ako autori\nvypracovaných znaleckých posudkov, ktoré sa zásadne nelíšia, subjektívne spochybnil\nzávery kontrolného znaleckého posudku, ale nenamietal proti prvému znaleckému posudku\nvypracovanému v danej veci.\nNa margo postupu odvolacieho súdu je treba poukázať aj na to, že bývalý OSP\nvýsluch znalca nepredpisoval v tých prípadoch, keď je spracovaný znalecký posudok\nv písomnej forme, čo bolo vykonané v danej veci. Nariaďovanie výsluchu znalca navyše bolo\nnadbytočné aj preto, že oba znalecké posudky zabezpečené v danej veci sú pritom úplné\na zrozumiteľné a jasné, z pohľadu ich záverov a výška určenej škody je definovaná číselne.»\nNapokon sťažovateľka uviedla, že „má za to, že vzhľadom k doterajšej dĺžke konania\na intenzite nesústredenosti konajúcich súdov, osobitne nekoordinovanosti, časovej\nnesúrodosti a ústavnej nekonformnosti postupu konajúcich súdov s legitímnymi\nočakávaniami účastníkov súdneho konania, je na mieste okrem vyslovenia porušenia jeho\nzákladných práv, priznať mu aj primerané finančné zadosťučinenie. Sťažovateľ sa domnieva,\nže už samotná dĺžka konania pred všeobecnými súdmi a stav neukončeného konania po viac\n\n6\n\nako 21 rokoch od jeho začatia, vytvára predpoklady pre priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 30.000,-Eur. Táto suma sa javí byť primeranou sumou\nzadosťučinenia aj vzhľadom k predmetu daného konania a výške pohľadávky, ktorá je\npredmetom daného súdneho konania.“.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo ASTIRO, s. r. o., Kúpeľná 6663/6, 080 01 Prešov, zapísaná\nv obchodnom registri vedenom Okresným súdom v Prešov, oddiel : Sro, vložka č. : 13006/P,\nIČO: 36 474 941, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčlánku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom\nOkresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 6C 203/2004 a postupom\nKrajského súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 2Co/216/2016, porušené boli.\n2. Krajskému súdu Prešov sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2Co/216/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 30.000,-Eur slovom\ntridsaťtisíc euro, ktoré mu sú spoločne a nerozdielne povinní vyplatiť Krajský súd Prešov\na Okresný súd Humenné do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 374,81,-Eur, ktoré mu sú\nspoločne a nerozdielne povinní vyplatiť Krajský súd Prešov a Okresný súd Humenné\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia a to na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa vedený v spoločnosti\n\n, číslo účtu:\n.“\n\n3. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom\nsp. zn. Spr 4007/17, doručeným ústavnému súdu 25. januára 2018, v ktorom predsedníčka\nokresného súdu okrem iného uviedla: „Z prehľadu uvedeného vyššie vyplýva prehľad\nvšetkých úkonov, ktoré boli urobené od pripustenia zmeny strán sporu na strane žalobcu.\nUž 14. 9. 2007 bol vo veci vyhlásený rozsudok a spis bol po potrebných procesných úkonoch\npredložený Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie dňa 4. 12. 2007. Rozsudok bol\n\n7\n\nzrušený uznesením krajského súdu z 18. 12. 2008. Spis bol vrátený OS Humenné\ndňa 27. 1. 2009.\nPo doručení tohto uznesenia boli nariadené dve pojednávania na deň 23. 6. 2009\na 23. 9. 2009 a uznesením z 10. 9. 2009 bola pripustená zmena na strane žalobcu tak,\nže z konania vystúpila žalobkyňa v 2. rade\n\na na jej miesto vstúpila\n\nspoločnosť ASTIRO, s.r.o. Prešov. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie a spis\nmusel byť predložený na rozhodnutie dňa 9. 11. 2009 KS v Prešove, ktorý toto uznesenie\npotvrdil dňa 26. 1. 2010. Po doručení uznesenia sa uskutočnilo pojednávanie dňa 9. 4. 2010,\nkedy súd vypočul svedka, následne sa strany sporu vyjadrili k listinným dôkazom\na pojednávanie bolo odročené na 11.5.2010. Toto pojednávanie bolo odročené na deň\n15. 6. 2010 a toto na deň 6. 7. 2010, kedy bol vyhlásený rozsudok a tento bol aj stranám\nsporu doručený. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený KS v Prešove, ktorý\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušil uznesením z 20. 12. 2010. Spis bol vrátený OS Humenné\nna ďalšie konanie 21. 1. 2011.\nNeodkladne prvostupňový súd už 7. 2. 2011 nariadil pojednávanie vo veci na deň\n19. 4. 2011, na ktorom vypočul svedkov a odročil ho na deň 10. 6. 2011, za účelom výsluchu\nďalšej svedkyne. Pojednávanie bolo odročené na deň 9. 9. 2011 s povinnosťou strán\noznámiť návrhy na dokazovanie. Toto pojednávanie bolo odročené na deň 30. 9. 2011,\nza účelom vyhlásenia rozhodnutia. Na pojednávaní dňa 30. 9. 2011 súd vo veci znova\nrozhodol. Proti rozsudku bolo doručené odvolanie a po potrebných procesných úkonoch bol\nspis dňa 2. 3. 2012 predložený na rozhodnutie KS v Prešove. Ten rozsudkom z 22. 10. 2012\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 29. 11. 2012\na po doručení rozsudku stranám bola na ňom vyznačená právoplatnosť dňom 11. 12. 2012.\nTeda dňom 11. 12. 2012 bolo konanie vo veci samej právoplatne skončené. Súd prvej\ninštancie rozhodoval o trovách konania.\nDňa 25. 4. 2014 bolo súdu doručené uznesenie KS v Prešove z 27. 3. 2014, ktorým\nbol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie po tom, čo Ústavný súd SR uznesením\nIV. ÚS 562/2013 z 23. 1. 2014 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove z 22. 10. 2012\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPo doručení tohto rozhodnutia prvoinštančný súd nariadil pojednávanie na deň\n2. 7. 2014 a následne na deň 1. 10. 2014. Toto pojednávanie bolo odročené na deň\n\n8\n\n22. 10. 2014, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Proti tomuto rozsudku bolo podané\nodvolanie a spis bol dňa 13.1.2015 predložený na rozhodnutie KS v Prešove. Ten uznesením\nz 27. 4. 2015 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a spis bol tunajšiemu súdu vrátený\n5. 5. 2015.\nV zrušujúcom uznesení krajský súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť doplniť\ndokazovanie výsluchom znalca\n\n, ktorý podal vo veci znalecký posudok\n\na ustáliť, či žalovaný nesie zodpovednosť za všetky čiastkové druhy škôd, ktoré tvoria\ncelkovú škodu na Hoteli Dukla vo Svidníku a z akých dôvodov. Konštatoval, že v tomto\nsmere sa súd prvej inštancie nezaobíde bez podrobného výsluchu znalca, ako aj vyjadrení\nstrán sporu.\nPo doručení horeuvedeného zrušujúceho uznesenia krajského súdu, súd prvej\ninštancie už 7. 7. 2015 určil vo veci termín pojednávania na deň 20. 10. 2015.\nDňa 25. 8. 2015\n\nzaslal súdu svoju písomnú výpoveď k námietkam žalovanej\n\na ospravedlnil sa z neúčasti na nariadenom pojednávaní zdravotným problémom. Podaním\ndoručeným dňa 16. 9. 2015 sa znova ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní zdravotnými\nproblémami a preto súd rozhodol o tom, že znalca vypočuje dožiadaný súd Košice II,\no čom upovedomil strany sporu, aj vtedajších vedľajších účastníkov a umožnil im, aby\nv určenej lehote zaslali súdu písomné otázky pre znalca. Žalobca aj žalovaná uviedli,\nže s takýmto postupom súhlasia a chceli byť prítomní pri výsluchu znalca. Pojednávanie\ndňa 20. 10. 2015 bolo preto odročené na neurčito s tým, že súd listom z 1. 12. 2015 požiadal\nOkresný súd Košice II o výsluch znalca\n\na za tým účelom mu doručil spis\n\ndňa 9. 12. 2015. Dňa 26. 1. 2016 Okresný súd Košice II vrátil spis bez vybavenia dožiadania\ns tým, že strany sporu nemajú sídlo v obvode tohto súdu. Dňa 29. 2. 2016 tunajší súd znova\nžiadal Okresný súd Košice II o výsluch\n\nako svedka, lebo bolo zistené,\n\nže už nevykonáva funkciu znalca. Dňa 21. 4. 2016 bol tunajšiemu súdu vrátený spis\nOkresným súdom Košice II, bez vybavenia dožiadania s odôvodnením, že znalec sa nemôže\nzúčastniť výsluchu zo zdravotných dôvodov. Dňa 2. 6. 2016 bolo nariadené pojednávanie\nna deň 22. 6. 2016, na ktoré bol znova volaný svedok\n\n. Na pojednávanie\n\nsa tento svedok nedostavil a strany na jeho výsluchu netrvali, preto súd na pojednávaní\ndňa 22. 6. 2016 uzatvoril dokazovanie a odročil toto pojednávanie na deň 13. 7. 2016,\n\n9\n\nza účelom vyhlásenia rozsudku. Proti rozsudku bolo podané odvolanie a po nevyhnutných\nprocesných úkonoch bol spis dňa 21. 11. 2016 predložený na rozhodnutie KS v Prešove.\nPo zrušení rozsudku súdu prvej inštancie z 22. 10. 2014 bolo potrebné postupovať\nv zmysle intencií uznesenia Krajského súdu v Prešove z 27. 4. 2015 a predvolať na výsluch\nznalca\n\n, lebo prvoinštančný súd je viazaný rozhodnutím krajského súdu\n\na ten v zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní nezaobíde\nbez podrobného výsluchu znalca.\n\nnapokon nebol vypočutý ani len ako svedok,\n\nlebo mu to nedovolil zdravotný stav. Súd preto uzavrel dokazovanie a vo veci znova\nrozhodol.\nOkresný súd Humenné má za to, že jeho postupom v konaní 6C/203/2004 nedošlo\nk porušeniu práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Z horeuvedeného prehľadu jednotlivých\núkonov vyplýva, že súd priebežne vo veci konal a aj rozhodol, a pokiaľ jednotlivé rozsudky\nboli zrušené uzneseniami krajského súdu, v ďalšom konaní vždy postupoval v intenciách\nzrušujúceho uznesenia a vykonával dokazovanie v naznačenom smere.\nOkresný súd Humenné poukazuje na to, že predmetom konania je právne náročná vec\na predmetom sporu je posúdenie nároku žalobcu na náhradu škody, ku ktorej malo dôjsť\npostupom žalovanej na majetku Hotela Dukla vo Svidníku. O právnej náročnosti predmetu\nkonania svedčí aj skutočnosť, že súdy prvej inštancie vo veci rozhodli rozsudkom osem krát\na to dňa 27. 9. 1999, 23. 11. 2000, 9. 7. 2001, 14. 9. 2007, 6. 7. 2010, 30. 9. 2011,\n22. 10. 2014 a 13. 7. 2016. Krajský súd v Prešove rozhodoval rovnako osem krát\na to dňa 30. 5. 2000, 27. 2. 2001, 28. 2. 2002, 18. 12. 2008, 20. 12. 2010, 22. 10. 2012,\n27. 4. 2014 a 27. 4. 2015. Jeden krát rozhodoval Najvyšší súd SR a to 24. 9. 2003 a jeden\nkrát rozhodoval Ústavný súd SR dňa 23. 1. 2014. Dva krát bola vo veci vyznačená\nprávoplatnosť rozsudku, pričom prvý rozsudok zrušil Najvyšší súd SR a druhý Ústavný súd\nSR.“\n4. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril podaním\nsp. zn. Spr 1/2018, doručeným ústavnému súdu 19. januára 2018, v ktorom predsedníčka\nkrajského súdu okrem iného uviedla:\n\n10\n\n«Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd prihliada\nv rámci prvého kritéria aj na predmet sporu (povaha veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (obdobne IV. ÚS 117/04 a III. ÚS 142/08).\nK povahe veci zdôrazňujeme, že v rámci vyššie uvedených kritérií predmetná vec je\ntypická tým. že bola právoplatne skončená. Z pohľadu celkovej dĺžky konania sťažovateľ\ndostatočne nezohľadňuje časový úsek medzi právoplatným skončením veci a znovuotvorením\nprocesu. V predmetnej vec i ide dokonca o opakované právoplatne skončenie veci.\nBýva takmer pravidlom, že znovuotvorenie procesu v dôsledku obnovy konania,\nzrušenia veci v mimoriadnom opravnom konaní alebo či v dôsledku nálezu ústavného súdu\nz časového hľadiska pomerne zásadným spôsobom dopadá na vybavenie veci. O to viac\nak sa právoplatne rozhodnutá vec znovuotvára opakovane. Predmetná vec bola právoplatne\nrozhodnutá a z pohľadu práva na súdnu ochranu je treba mať na zreteli, že obsahom tohto\nzákladného práva nie je právo na vyhovenie žalobe (Základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy v sebe nezahŕňa záruku úspechu v konaní (II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07).).\nK postupu súdu vyjadrujeme názor, že intenzita, s akou odvolací súd vykonával\njednotlivé úkony vzhľadom na skutkovo a právne náročnú vec, nepodporuje kladné\nvybavenie sťažnosti...\nK správaniu účastníka konania zastávame názor, že vo vzťahu k inštitútu „účinných\nprostriedkov ochrany“ je treba pristupovať z hľadiska jeho využitia po celý čas konania.\nV predmetnej veci v podstate sťažovateľ sám relativizuje svoje argumenty, ak prostriedky\nna urýchlenie konania neaktivoval počas celého konania. Ak tak urobí po rokoch\npo opakovanom právoplatnom skončení veci. tak je zjavné, že synergicky sa javí vec ako vec\nvybavovaná s prieťahmi. Z hľadiska základného práva je však dôležité, aby sa v neprospech\nsťažovateľa zohľadnila v tomto smere jeho pasivita. Tým ale neuznávame prieťahy\npred odvolacím súdom, pretože intenzita vykonávania jednotlivých úkonov vzhľadom\n\n11\n\nna náročnosť veci a množstvo veci vybavovaných súdom neumožňujú záver o prieťahoch\nskonštatovať.\nZ pohľadu právnej zložitosti prejednávanej veci aplikačná prax potvrdzuje, že právne\nveci o zodpovednosti záložného veriteľa za poškodenie zálohu pri výkone záložného práva\nnepatria medzi nejaké rutinné či štandardné prípady, naopak doposiaľ neevidujeme\nskutkovo porovnateľnú vec. V konečnom dôsledku náročnosť veci potvrdzujú protichodné\nzávery jednotlivých súdnych inštancii.\nSúčasťou tohto vyjadrenia je aj písomné stanovisko\n\n,\n\ns ktorým sa plne stotožňujeme a absenciu jej subjektívneho zavinenia nekomentujeme len\npreto, že neuznávame sťažnosť za opodstatnenú ako celok.»\n5. K vyjadreniam okresného súdu a krajského súdu k sťažnosti sťažovateľka\nstanovisko nezaujala.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu z 22. januára 2018 k sťažnosti bolo\naj opísanie vymedzenej časti napadnutého konania od 15. marca 2007 (vstup sťažovateľky\ndo konania), ktorej doterajší priebeh bol takýto:\n- 15. marca 2007 – výzva okresného súdu adresovaná\n\nna doručenie\n\ndokladov,\n- 26. marca 2007 – odpoveď na výzvu súdu,\n- 18. apríla 2007 – pripustený vstup vedľajších účastníkov na strane žalovaného,\n- 14. mája 2007 – nariadené pojednávanie na 27. jún 2007,\n- 25. júna 2007 – doručené vyjadrenie žalobcu v prvom rade,\n- 25. júna 2007 – doručené vyjadrenie vedľajších účastníkov,\n\n12\n\n- 27. júna 2007 – doručenie žiadosti o odročenie pojednávania zástupcu žalobkyne\nv druhom rade,\n- 28. júna 2007 – doručené ospravedlnenie neúčasti vedľajšieho účastníka Siberia,\n- 27. júna 2007 – pojednávanie odročené na 17. júl 2007,\n- 17. júla 2007 – pojednávanie odročené na 11. september 2007 z dôvodu, že sa\nnemohla dostaviť žalobkyňa v druhom rade, ktorá chcela byť v konaní vypočutá,\n- 11. septembra 2007 – pojednávanie odročené pre účely vyhlásenia rozhodnutia\nna 14. september 2007,\n- 14. septembra 2007 – vyhlásený rozsudok,\n- 18. septembra 2007 – doručené vyúčtovanie trov konania,\n- 26. septembra 2007 – expedovaný rozsudok okresného súdu,\n- 15. októbra 2007 – doručené odvolanie žalovaného,\n- 16. októbra 2007 – odvolanie žalobcu v druhom rade,\n- 16. októbra 2007 – odvolanie vedľajších účastníkov v prvom až treťom rade,\n- 22. októbra 2007 – referát o zaslaní odvolaní ostatným stranám na vyjadrenie,\n- 2. novembra 2007 – doručené vyjadrenie k odvolaniu vedľajších účastníkov\nv prvom až treťom rade,\n- 8. novembra 2007 – doručené vyjadrenie žalobcu v prvom rade k odvolaniu\nžalovaného a vedľajších účastníkov,\n- 26. novembra 2007 – referát o predložení spisu krajskému súdu,\n- 28. novembra 2007 – doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobkyne\nv druhom rade,\n- 4. decembra 2007 – spis doručený krajskému súdu,\n- 11. júla 2008 – nariadený termín pojednávania na krajskom súde na 6. október 2008,\n- 6. októbra 2008 – pojednávanie na krajskom súde odročené na neurčito,\n- 27. januára 2009 – doručené uznesenie krajského súdu sp. zn. 8 Co 192/2007\nz 18. decembra 2008 – zrušený rozsudok okresného súdu zo 14. septembra 2007,\n- 28. januára 2009 – zaslané rozhodnutie krajského súdu stranám sporu,\n- 14. apríla 2009 – nariadené pojednávanie na 23. jún 2009,\n- 23. júna 2009 – pojednávanie odročené na 23. september 2009,\n\n13\n\n- 10. septembra 2009 – uznesenie o pripustení zmeny na strane žalobcu – vystúpila\nžalobkyňa v druhom rade, vstúpila žalobkyňa ASTIRO, s. r. o. (sťažovateľka),\n- 11. septembra 2009 – pojednávanie odročené na neurčito,\n- 5. októbra 2009 – odvolanie žalobkyne v druhom rade proti uzneseniu\nz 10. septembra 2009,\n- 12. októbra 2009 – zaslané odvolania na vyjadrenie ostatným účastníkom,\n- 3. novembra 2009 – referát o predložení spisu krajskému súdu,\n- 9. novembra 2009 – spis predložený krajskému súdu,\n- 9. novembra 2009 – doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu,\n- 26. januára 2010 – predložené uznesenie krajského súdu sp. zn. 1 Co 190/2009\nzo 17. decembra 2009 – uznesenie potvrdené,\n- 9. februára 2010 – zaslané uznesenie krajského súdu stranám sporu,\n- 1. marca 2010 – nariadené pojednávanie na 9. apríl 2010\n- 9. apríla 2010 – pojednávanie a výsluch svedka odročené na 11. máj 2010,\nna pojednávaní predložené listiny žalobcom, pričom právny zástupca žalovaného uviedol,\nže sa k listinám vyjadrí dodatočne, prípadne zváži výsluchy svedkov,\n- 11. mája 2010 – pojednávanie odročené pre účely zhodnotenia dôkazov\nna 15. jún 2010,\n- 15. júna 2010 – pojednávanie odročené pre účely vyhlásenia rozhodnutia\nna 6. júl 2010,\n- 6. júla 2010 – pojednávanie, vyhlásený aj expedovaný rozsudok,\n- 21. júla 2010 – doručené odvolanie zástupcu vedľajších účastníkov v druhom\naž štvrtom rade,\n- 26. júla 2010 – doručené odvolanie žalovaného,\n- 24. augusta 2010 – zaslané odvolania na vyjadrenie ostatným stranám sporu,\n- 6. septembra 2010 – doručené vyjadrenie k odvolaniu zástupcom vedľajších\núčastníkov v druhom až štvrtom rade,\n- 8. septembra 2010 – doručené vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka\nv prvom rade,\n- 10. septembra 2010 – doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniam,\n- 21. septembra 2010 – referát o predložení spisu krajskému súdu,\n\n14\n\n- 29. septembra 2010 – spis predložený krajskému súdu,\n- 21. januára 2011 – doručené uznesenie krajského súdu sp. zn. 1 Co 125/2010\nz 20. decembra 2010 – zrušený rozsudok súdu prvého stupňa,\n- 7. februára 2011 – nariadené pojednávanie na 19. apríl 2011 a zaslaný rozsudok\nkrajského súdu,\n- 24. februára 2011 – návrh žalovaného na výsluch svedkov,\n- 28. februára 2011 – svedkovia volaní na pojednávanie,\n- 19. apríla 2011 – pojednávanie, vypočutí prítomní svedkovia, odročené na 10. jún\n2011 pre účely výsluchu svedkyne,\n- 29. apríla 2011 – uznesenie o priznaní odmeny svedkyni,\n- 10. júna 2011 – pojednávanie a výsluch svedkyne odročené na 9. september 2011 –\ndo 10 dní povinnosť strán sporu oznámiť návrhy na dokazovanie,\n- 18. júla 2011 – doručený návrh žalobcu na doplnenie dokazovania,\n- 27. júla 2011 – predvolanie navrhovaného svedka,\n- 9. septembra 2011 – pojednávanie odročené pre účely vyhlásenia rozhodnutia\nna 30. september 2011,\n- 20. september 2011 – predložené vyúčtovanie trov konania žalovaným,\n- 21. september 2011 – uznesenie o odmene svedka,\n- 30. september 2011 – pojednávanie – vyhlásený a expedovaný rozsudok,\n- 18. októbra 2011 – doručené odvolanie žalobcu,\n- 2. novembra 2011 – zaslané odvolanie na vyjadrenie ostatným stranám sporu,\n- 22. novembra 2011 – doručené vyjadrenie vedľajších účastníkov v druhom\naž štvrtom rade k odvolaniu,\n- 2. decembra 2011 – vyjadrenie vedľajších účastníkov zaslané ostatným stranám\nsporu,\n- 30. novembra 2011 – doručená žiadosť žalobcu o oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku,\n- 20. decembra 2011 – doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu,\n- 9. januára 2012 – návrh žalovaného na uloženie povinnosti žalobcovi\npodľa § 141a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“),\n\n15\n\n- 2. februára 2012 – doručené doklady žalobcu k rozhodnutiu o oslobodení\nod platenia súdnych poplatkov.\n- 6. februára 2012 – uznesenie o zamietnutí návrhu na uloženie povinnosti žalobcovi\nna zloženie preddavku na trovy dôkazov,\n- 6. februára 2012 – uznesenie – priznané oslobodenie žalobcovi,\n- 28. februára 2012 – referát o predložení spisu krajskému súdu,\n- 2. marca 2012 – predložený spis krajskému súdu,\n- 24. septembra 2012 – nariadené pojednávanie na krajskom súde na 22. október 2012\n- 22. októbra 2012 – pojednávanie na krajskom súde – vyhlásené rozhodnutie,\npotvrdený rozsudok,\n- 29. novembra 2012 – doručený potvrdzujúci rozsudok sp. zn. 1 Co 23/2012\nz 22. októbra 2012\n- 30. novembra 2012 – rozsudok krajského súdu expedovaný stranám sporu – konanie\nprávoplatne skončené 11. decembra 2012 vo veci samej,\n- 4. januára 2013 – uznesenie okresného súdu o trovách konania,\n- 30. januára 2013 – doručené odvolanie vedľajšieho účastníka v prvom rade\nproti uzneseniu o trovách konania,\n- 6. februára 2013 – zaslané odvolanie na vyjadrenie,\n- 4. marca 2013 – doručené vyjadrenie vedľajších účastníkov v druhom až štvrtom\nrade,\n- 8. marca 2013 – spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nproti trovám konania,\n- 22. mája 2013 – spis vrátený pre účely vykonania opravy a rozhodnutia o trovách\nštátu,\n- 25. júna 2013 – opravné uznesenie,\n- 25. júna 2013 – dopĺňacie uznesenie ,\n- 31. júla 2013 – odvolanie žalobcu proti uzneseniu,\n- 30. augusta 2013 – vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu,\n- 9. septembra 2013 – vyjadrenie vedľajších účastníkov v druhom až štvrtom rade\nk odvolaniu žalobcu proti uzneseniu,\n\n16\n\n- 25. septembra 2013 – spis predložený na rozhodnutie o odvolaniach krajskému\nsúdu,\n- 14. februára 2014 – krajskému súdu doručený nález ústavného súdu\nsp. zn. IV. ÚS 562/2013 z 23. januára 2014 – zrušený rozsudok krajského súdu\nsp. zn. 1 Co 23/2012 z 22. októbra 2012,\n- 26. februára 2014 – nález ústavného súdu zaslaný stranám sporu krajským súdom,\n- 25. apríla 2014 – uznesenia krajského súdu sp. zn. 1 Co 38/2014 z 27. marca 2014\na sp. zn. 1 Co 208/2013 z 27. marca 2014 doručené okresnému súdu,\n- 27. marca 2014 – zrušený rozsudok súdu prvého stupňa,\n- 5. mája 2014 – zaslané rozhodnutie krajského súdu stranám sporu,\n- 3. júna 2014 – nariadené pojednávanie na 2. júl 2014,\n- 2. júla 2014 – pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu rozhodnutia o návrhu\nžalovaného na zloženie preddavku žalobcom podľa § 141a OSP,\n- 23. júla 2014 – uznesenie – uložená povinnosť žalobcovi a žalovanému zložiť\npreddavok na trovy konania,\n- 4. septembra 2014 – nariadené pojednávanie na 1. október 2014\n- 1. októbra 2014 – pojednávanie odročené pre účely vyhlásenia rozhodnutia\nna 22. október 2014,\n- 22. októbra 2014 – pojednávanie – vyhlásený rozsudok a expedovaný stranám\nsporu,\n- 12. novembra 2014 – doručené odvolanie vedľajších účastníkov v druhom\naž štvrtom rade,\n- 13. novembra 2014 – doručené odvolanie žalovaného,\n- 25. novembra 2014 – zaslané odvolania na vyjadrenie,\n- 5. decembra 2014 – doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniam,\n- 13. januára 2015 – spis predložený krajskému súdu,\n- 5. mája 2015 – doručené uznesenie krajského súdu sp. zn. 1 Co 9/2015\nz 27. apríla 2015 – zrušený rozsudok,\n- 11. mája 2015 – uznesenie krajského súdu zaslané stranám sporu,\n- 7. júla 2015 – nariadené pojednávanie na 20. október 2015, privolaný znalec,\n- 9. júla 2015 – zaslaný prípis k výsluchu znalca,\n\n17\n\n- 25. augusta 2015 – doručené vyjadrenie znalca,\n- 16. septembra 2015 – doručené ospravedlnenie znalca,\n- 14. októbra 2015 – žiadosť súdu adresovaná stranám sporu o súhlas s odročením\npojednávania z dôvodu, že znalec požiadal o výsluch dožiadaným súdom,\n- 14. októbra 2010 – zástupca vedľajších účastníkov v druhom až štvrtom rade\nsúhlasil s odročením pojednávania, zástupca žalovaného súhlasil, zástupca žalobcu súhlasil,\n- 20. októbra 2015 – pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu výsluchu znalca\ndožiadaným súdom,\n- 23. novembra 2015 – doručené vyjadrenie žalobcu vo veci samej,\n- 1. decembra 2015 – žiadosť o výsluch znalca dožiadaným súdom,\n- 26. januára 2016 – spis vrátený dožiadaným súdom z dôvodu nehospodárnosti\nkonania,\n- 10. februára 2016 – doručené vyjadrenie žalovaného,\n- 29. februára 2016 – spis opätovne zaslaný dožiadanému súdu pre účely vykonania\ndožiadania,\n- 21. apríla 2016 – spis vrátený bez výsluchu znalca vzhľadom na jeho písomné\nvyjadrenia,\n- 2. júna 2016 – nariadené pojednávanie na 22. jún 2016,\n- 22. júna 2016 – pojednávanie odročené pre účely vyhlásenia rozhodnutia\nna 13. júl 2016,\n- 13. júla 2016 – pojednávanie – vyhlásený a expedovaný rozsudok,\n- 18. júla 2016 – oznámenie intervenientov o vstupe do konania,\n- 19. júla 2016 – oznámenie o vstupe intervenientov zaslané stranám sporu,\n- 3. augusta 2016 – doručené odvolanie žalovaného,\n- 19. augusta 2016 – zaslané odvolanie na vyjadrenie,\n- 26. augusta 2016 – doručené vyjadrenie intervenienta k odvolaniu,\n- 14. septembra 2016 – vyjadrenie intervenienta zaslané ostatným stranám sporu,\n- 16. septembra 2016 – vyjadrenie žalobcu k odvolaniu,\n- 20. septembra 2016 – vyjadrenie žalobcu zaslané na vyjadrenie žalovanému\na zástupcovi intervenientov,\n- 5. októbra 2016 – doručené vyjadrenie intervenientov,\n\n18\n\n- 11. októbra 2016 – vyjadrenie intervenienta zaslané stranám sporu,\n- 24. októbra 2016 – doručené vyjadrenie žalovaného,\n- 21. novembra 2016 – spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\nÚstavný súd na krajskom súde zistil, že pojednávanie nariadené na 25. apríl 2018\nsa neuskutočnilo a ďalší termín pojednávania dosiaľ nebol nariadený.\n8. Obsah zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 6 C 203/2004\npotvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadrení z 22. januára 2018, ktoré ústavný súd považuje\nza preukázané.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\n\n19\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali,\nprípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n13. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený, a počnúc\ntýmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového a správneho súdneho\nkonania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n\n20\n\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia\noznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi\ndeň, v ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n19. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\n21\n\n20. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n21. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd uznáva určitý\nstupeň právnej aj skutkovej zložitosti veci, no súčasne zdôrazňuje, že uvedeným\nkonštatovaním nie je možné zbaviť okresný súd ani krajský súd zodpovednosti za priebeh\nnapadnutého konania v súvislosti s posudzovaním existencie zbytočných prieťahov.\n22. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd nezistil na strane sťažovateľky od momentu, keď do konania\nvstúpila (15. marec 2007), také skutočnosti, ktoré by zásadným spôsobom ovplyvnili dĺžku\nnapadnutého konania.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup okresného súdu a postup krajského\nsúdu v napadnutom konaní. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie vedené pred\nokresným súdom nebolo dosiaľ ani po 11 rokoch od vstupu sťažovateľky do tohto konania\nprávoplatne skončené, čo je z ústavnoprávneho hľadiska samo osebe neprijateľné, a preto\nnie je ani potrebné osobitne hodnotiť jednotlivé procesné úkony, ktoré boli vykonané\nvo veci.\nOkresný súd vo vyjadrení k sťažnosti okrem iného uviedol, že vo veci už meritórne\nrozhodol osemkrát, avšak po uplatnení odvolaní boli predmetné rozsudky zrušené,\nčo je nesporným znakom neefektívnosti postupu okresného súdu v napadnutom konaní,\na to ústavný súd vedie k záveru, že týmto postupom došlo porušeniu označených práv\nsťažovateľky.\n\n22\n\n24. Ústavný súd sa zaoberal aj postupom krajského súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd predovšetkým poukazuje na to, že odvolacie konanie vzhľadom na jeho\ncharakter je potrebné v zásade posudzovať ako konanie samostatné, pretože po posúdení\npostupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie svojím rozhodnutím nastoľuje právnu istotu\n(napr. III. ÚS 403/2017).\n25. Vzhľadom na to, že krajský súd od začiatku konania ako súd odvolací rozhodoval\nv rámci napadnutého konania už osemkrát , ústavný súd odvolacie konania vedené formálne\npod rôznymi spisovými značkami hodnotil ako jeden celok.\nPri takomto posúdení veci ústavný súd postup krajského súdu v napadnutom konaní\nhodnotí ako nedostatočne efektívny, ktorý zásadným spôsobom ovplyvnil jeho dĺžku\na následne, keďže až na jeden prípad zrušil všetky rozhodnutia súdu prvého stupňa v merite\nveci, zásadne ovplyvnil aj dĺžku konania vedeného prvostupňovým súdom.\n26. O neefektívnosti postupu krajského súdu v napadnutom konaní taktiež svedčí\naj skutočnosť, že ústavný súd svojím nálezom sp. zn. IV. ÚS 562/2013 z 23. januára 2014\nzrušil rozsudok krajského súdu sp. zn. 1 Co 23/2012 z 22. októbra 2012, pričom ústavný súd\nv odôvodnení svojho nálezu okrem iného uviedol:\n„V odôvodnení oboch rozsudkov však niet žiadneho argumentu, z akého dôvodu\nvšeobecné súdy neuverili tejto svedkyni, ktorá vypovedala v pozícii štatutárneho orgánu\npobočky žalovanej a zodpovedala za všetky úkony tejto pobočky; navyše, jej výpoveď bola\npodporená aj odkazom na zápisnicu o odovzdaní hotela. Podľa názoru ústavného súdu táto\nprotirečivosť vyhodnotenia svedeckej výpovede s obsahom tejto výpovede dosahuje taký\nstupeň svojvoľnosti, ktorý má z hľadiska ochrany základného práva na súdnu ochranu\nuž ústavný význam.\nZ toho jeho záveru teda vyplýva, že protirečivé a svojvoľné vyhodnotenie výpovede\nsvedkyne\n\nobomi všeobecnými súdmi viedlo k tomu, že tieto súdy\n\nprijali právne závery v spore o náhradu škody v rozpore s právnym základom zmluvných\nvzťahov...\n\n23\n\nTento nesprávne vytvorený právny základ na rozhodovanie vo veci samej bol\npodmienený protirečivým a svojvoľným hodnotením takého dôkazu, ktorý mal\nnezastupiteľný význam pre vytvorenie skutkového základu na rozhodnutie vo veci samej.“\n27. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nIV.\n28. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n29. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom\nokresného súdu, ako aj postupom krajského súdu (aktuálne sa vec nachádza na tomto súde\nv odvolacom konaní) porušené, prikázal krajskému súdu aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľka.\n30. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n31. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n24\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n32. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 30 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. V súvislosti s uvedeným\npoukazuje na právnu neistotu, v ktorej sa nachádza z dôvodu „neukončeného konania\npo viac ako 21 rokoch od jeho začatia“.\n33. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n34. S prihliadnutím najmä na neefektívny postup okresného súdu a krajského súdu\nvo vymedzenej časti napadnutého konania a berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej veci,\npovažoval ústavný súd priznanie sumy 3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n35. Ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením\nuložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi\nkonania jeho trovy (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n36. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., Dončova 1451/21, Ružomberok.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\n\n25\n\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n37. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola\nvo výške 884 €.\n38. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (2 × 8,84 €) sumu 312,34 €. Právna zástupkyňa sťažovateľky\nje platiteľkou dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópie\nosvedčenia o registrácii pre DPH)], a tak uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 %\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH\na režijného paušálu boli priznané v celkovej sume 374,81 €.\n39. Priznanú úhradu trov konania sú okresný súd a krajský súd spoločne a nerozdielne\npovinné zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku\ntohto nálezu.\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n26", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/203/2004", "guid": "383f62b7-6ea9-4af8-a841-d09a72a0697c:cafaa1fd-5ae2-451a-bd65-97dbaedd876f", "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Co/216/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fdd37281-bfb5-4be4-82aa-3b36e2f8ed1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1"}, {"guid": "ussr:da1fd765-cc7e-4b2f-8d58-3a432be861e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.590.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2015 z 23. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.590.2015.1"}, {"guid": "ussr:fdc5ec14-652c-4cda-9122-e4d2f889ba5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2013 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdc5ec14-652c-4cda-9122-e4d2f889ba5d"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:af4d4976-cc55-4635-9ec3-c7985130eda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/08 z 29. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4d4976-cc55-4635-9ec3-c7985130eda7"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:b40a7c70-991b-420c-bc12-3f474143374e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b40a7c70-991b-420c-bc12-3f474143374e"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "2417c436-0281-4611-97b8-9944f22c14f1:e908511f-e8dd-40ba-afbc-04a1517d9575", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/216/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/216/2016 z 9. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2417c436-0281-4611-97b8-9944f22c14f1:e908511f-e8dd-40ba-afbc-04a1517d9575"}, {"guid": "b6f9a166-897d-4cd0-ad64-29a1a22ca34f:464b3233-7607-40bf-90c6-13f189e45612", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7514207217.1", "spisova_znacka": "1Co/9/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/9/2015 z 29. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7514207217.1"}, {"guid": "a7ff1e5e-91f6-4504-a7f8-a0bebd7fcb01:cf93dcf2-a346-4c50-9111-ecd85ddcad45", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112233307.2", "spisova_znacka": "1Co/38/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Co/38/2014 z 2. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112233307.2"}, {"guid": "bcede425-1476-44c6-932e-ce2c541c1613:662cc82e-7504-4467-9e93-eb553c3cbd3a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812200267.1", "spisova_znacka": "1Co/208/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/208/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812200267.1"}, {"guid": "08be0da5-7b80-4ae8-a888-d6e582cdd244:f0350991-3468-4ee5-8e7b-3e9b85462a8f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8304119546.1", "spisova_znacka": "1Co/23/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/23/2012 z 21. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8304119546.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6dbf595d-9549-4f65-9062-096c5622710d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.116.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.116.2025.1"}, {"guid": "ussr:e0f41a18-2ffb-4e08-a0c2-735afddf15e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.125.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.125.2025.1"}, {"guid": "ussr:e02bd542-12e0-42e6-9d28-18ce706c830d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.532.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.532.2024.1"}, {"guid": "ussr:57068038-986d-4024-baca-f1a219de3a9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.26.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2024 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.26.2024.1"}, {"guid": "ussr:fda5006b-89e2-44eb-8035-75d800b56ce3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.380.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.380.2023.1"}, {"guid": "ussr:544c5977-9e80-4d4e-bd11-7bb80d836536", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.375.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 375/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 375/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.375.2023.1"}, {"guid": "ussr:32da8cf3-4cc9-4241-80d7-c434c5348a20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.15.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 15/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.15.2023.2"}, {"guid": "ussr:63d45755-2fb0-46d6-b98f-88601ec77878", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.155.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.155.2023.1"}, {"guid": "ussr:dec8707a-4183-4df2-b766-3a571f43d090", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.19.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.19.2023.1"}, {"guid": "ussr:18cb7e1f-2124-4a40-8359-4ca62ab66109", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.598.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 598/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 598/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.598.2022.1"}, {"guid": "ussr:0cc49027-9c87-45a8-86c9-2327151c5202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.503.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.503.2021.1"}, {"guid": "ussr:f5227869-6e20-455d-a395-c154707cd026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.299.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.299.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ee25f7d-122d-41b1-b51f-9103b27e7ed2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.511.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.511.2020.1"}, {"guid": "ussr:d630f451-c7dc-4e5c-ab9d-a23a5bcbea53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.512.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 512/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 512/2020 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.512.2020.1"}, {"guid": "ussr:68a5e63b-4c70-4b86-81ef-1b049e4e1ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2"}, {"guid": "ussr:4ae49a09-9ba6-47e1-88d9-cd22b257c901", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2019 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1"}, {"guid": "ussr:207c7bd4-1ecd-4ced-9e66-7082c98cf7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1"}]}