{"guid": "ussr:b9dfe161-cb54-446b-abef-f41dfff9a0b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.721.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 721/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 721/2017 z 10. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 721/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.721.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-10", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b9dfe161-cb54-446b-abef-f41dfff9a0b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.721.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.721.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.721.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 721/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\n\nAdvokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., Daniela Dlabača 35, Žilina, v mene ktorej\nkoná konateľka a advokátka JUDr. Eva Hagarová, pre namietané porušenie jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 372/2012\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 372/2012 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 8 C 372/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 700 € (slovom\n\ntisícsedemsto eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov)\nna účet jej právneho zástupcu obchodnej spoločnosti Advokátska kancelária HagaraHagarová, s. r. o., Daniela Dlabača 35, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 721/2017-13 z 28. novembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 372/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\nuviedla,\n\nže\n\nv napadnutom konaní\n\nvedenom\n\npred okresným súdom, v ktorom je v procesnej pozícii žalobcu „o určenie neplatnosti\nzávetu a listiny o vydedení“, dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázala na to, že žalobu\ndoručila okresnému súdu 28. novembra 2012, pričom na pojednávaní konanom 7. decembra\n2016 okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nPodľa sťažovateľky okresný súd spôsobil prieťah v konaní tým, že do podania sťažnosti jej\nnedoručil písomné vyhotovenie rozsudku.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka podala 3. mája 2017 na okresnom súde žiadosť o doručenie\nrozsudku. Následne 7. septembra 2017 doručila predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna postup súdu v napadnutom konaní z dôvodu nedoručenia písomného vyhotovenia\nrozsudku. Jej uvedená sťažnosť na prieťahy v konaní bola vyhodnotená ako dôvodná\nv plnom rozsahu, pričom podľa vyjadrenia podpredsedníčky okresného súdu k písomnému\nvyhotoveniu rozsudku dosiaľ nedošlo, pričom zákonný sudca nepožiadal predsedu súdu\no predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku. Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom\nvyjadrení tiež uviedla, že „voči sudcovi bolo z dôvodov opakujúcich sa prieťahov v konaní\nvedené disciplinárne konanie, v ktorom bol uznaný vinným zo spáchania závažného\nporušenia povinností sudcu. So sudcom bol vykonaný pohovor a sudca bol upozornený\nna pretrvávajúce porušenie povinností sudcu s upozornením na možné vedenie ďalšieho\ndisciplinárneho konania. K zjednaniu nápravy však doposiaľ nedošlo a aktuálne je vedené\nopakované disciplinárne konanie voči sudcovi z dôvodu závažného porušenia povinností\nsudcu... Sudca bol zo strany vedenia súdu upozornený na povinnosť vo veci vypracovať\npísomné vyhotovenie rozsudku s tým, že v predmetnej právnej veci bude vykonaný dohľad\nvedenia súdu a v prípade, že k náprave nedôjde, budú prijaté ďalšie zásadné rozhodnutia\nsúdu.“.\n4. Sťažovateľka poukázala na to, že ani po uvedenom vyjadrení podpredsedníčky\nokresného súdu nedošlo k doručeniu písomného vyhotovenia rozsudku, pričom zdôraznila,\nže od jeho vyhlásenia uplynulo už takmer 11 mesiacov.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, aby prikázal okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov a zaplatiť jej\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n6. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprS/640/2017 z 19. januára 2018\ndoručeným ústavnému súdu 20. februára 2018 vyjadrila k sťažnosti podpredsedníčka\nokresného súdu. Priložila k nemu chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného\nsúdu v danej veci, ako aj vyjadrenie zákonnej sudkyne. Podpredsedníčka okresného súdu\nvo vyjadrení uviedla:\n\n3\n\n„Z pripojenej chronológie úkonov v predmetnej právnej veci vyplýva, že konanie\nna Okresnom súde Žilina začalo podaním žaloby dňa 28.11.2012. Ďalej nasledovali\nprocesné úkony spojené s prípravou pojednávania (doručenie žaloby s procesnými\npoučeniami procesných strán). Následne bol dňa 11.01.2013 spis predložený sudcovi\nna ďalší procesný postup. Sudca nariadil termín pojednávania na deň 11.03.2015, ktoré\nbolo následne odročené za účelom ďalšieho dokazovania na deň 06.05.2015. Predmetné\npojednávanie však bolo odročené na neurčito za účelom doplnenia dokazovania s tým, že\npo doručení dôkazných návrhov procesných strán bol nový termín pojednávania nariadený\nna deň 02.05.2016. Ďalšie termíny pojednávania boli stanovené dňa 01.06.2016,\n27.06.2016, 19.09.2016, 17.10.2016, 14.11.2016, 07.12.2016, kedy súd ukončil dokazovanie\na vyhlásil rozsudok vo veci samej. Z uvedenej chronológie vyplýva, že nečinnosť súdu\nvykazuje obdobie od predloženia žaloby zákonnému sudcovi dňa 11.01.2013 do vytýčenia\npojednávania dňa 10.02.2015, k čomu musím uviesť, že som nezistila skutočnosti, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že prieťahy v danom období boli spôsobené zavinením sťažovateľa\nalebo objektívnymi skutočnosťami. Zásadne je možné konštatovať, že frekvencia\njednotlivých procesných úkonov zo strany zákonného sudcu\n\n, ktorý\n\npredmetnú právnu vec prejednával, bola ovplyvnená množstvom nerozhodnutých vecí ako\ndôsledku nevhodne zvolenej organizácie práce sudcu.\nZ dôvodu opakovaného hrubého porušenia povinnosti sudcu\nzistených vo viacerých disciplinárnych konaniach a z dôvodu pochybení, zistených\npredsedom súdu prieskumom senátu sudcu 8C, bol voči sudcovi\npodaný návrh na disciplinárne konanie pre hrubé porušenie povinnosti sudcu s návrhom\nna odvolanie z funkcie sudcu. Následne sa sudca listom zo dňa 03.11.2017 vzdal funkcie\nsudcu a jeho funkcia dňa 30.11.2017 zanikla.\nNásledne bola časť spisov v senáte 8C prerozdelená medzi ostatných sudcov\ntunajšieho súdu ešte dodatkom č. 9 v mesiaci august roku 2017 a ostávajúca časť spisov\npo zániku funkcie sudcu dodatkom č. 11.\nDodatkom k Rozvrhu práce na rok 2017 č. 12 účinným od 15.12.2017 bola\npredmetná právna vec pridelená za účelom vypracovania meritórneho rozhodnutia vo veci\nvyhláseného rozsudku zo dňa 07.12.2016 sudkyni\n\n4\n\n.\n\nK skutkovej a právnej zložitosti veci konštatujem, že predmetom konania Okresného\nsúdu Žilina pod sp. zn. 8C/372/2012 je konanie o určenie absolútnej neplatnosti závetu\na listiny o vydedení a určenie, že dôvody vydedenia v závete a listine o vydedení nie sú\ndané. Vzhľadom na povahu uplatneného nároku a dôkazné návrhy procesných strán bolo\nv priebehu súdneho konania uskutočnené rozsiahle dokazovania výsluchmi procesných\nstrán a svedkov.\nK veci uvádzam, že som nezistila prieťahy spôsobené sťažovateľom, prípadne\nobjektívne prekážky v postupe súdu podľa ustanovenia § 161 a nasl. Civilného sporového\nporiadku. Nečinnosť súdu v období od 11.01.2013 do 10.02.2015, kedy súd nariadil\npojednávanie na deň 11.03.2015, bola spôsobená postupom zákonného sudcu, ktorému bola\nvec pridelená.\nPokiaľ Ústavný súd Slovenskej republiky vzhliadne v postupe tunajšieho súdu\nneodôvodnené prieťahy, navrhujem, aby súd aj s prihliadnutím na skutočnosť, že vo veci\nbolo rozhodnuté, pričom aktuálne je spracovávané písomné vyhotovenie rozsudku, obmedzil\nrozhodnutie Ústavného súdu na konštatovanie prieťahov bez priznania finančného\nzadosťučinenia.“\n7. Podpredsedníčka okresného súdu zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. K vyjadreniu okresného súdu zaujal na základe výzvy ústavného súdu stanovisko\naj právny zástupca sťažovateľky. Vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu 8. marca\n2018 uviedol, že nenamieta okresným súdom uvedenú chronológiu úkonov v napadnutom\nkonaní ani vyjadrenie vec prejednávajúcej zákonnej sudkyne. Neakceptuje však návrh\nokresného súdu, aby ústavný súd obmedzil svoje rozhodnutie na konštatovanie prieťahov\nbez priznania finančného zadosťučinenia.\n9. Právny zástupca sťažovateľky zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\n\n5\n\ns ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. K porušeniu ňou označeného práva malo dôjsť\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\n\n6\n\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií ústavný súd\nposudzoval aj sťažnosť sťažovateľky.\n17. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľka žalobkyňou\nv konaní o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, ústavný súd konštatuje, že\nobdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka\nkonania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n18. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že nezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľky, ktoré\nby relevantne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n19. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nv\n\ndoterajšom\n\npriebehu\n\nkonania\n\na zistil,\n\nže\n\nz vyjadrenia\n\npodpredsedníčky okresného súdu, chronologického prehľadu jednotlivých úkonov súdu\na predloženého súdneho spisu vyplýva, že okresný súd bol v napadnutom konaní nečinný\nv období od 11. januára 2013 do 10. februára 2015 a od 2. júna 2015 do 29. marca 2016.\nZároveň sa nečinnosťou vyznačovalo aj obdobie od 7. decembra 2016, keď bol\n\n7\n\nna pojednávaní vyhlásený rozsudok, do februára 2018, keď bol súdny spis predložený\nústavnému súdu, pričom nedošlo k písomnému vyhotoveniu rozsudku.\n20. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti\nokresného súdu približne 4 roky a 1 mesiac.\n21. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti namietala predovšetkým obdobie nečinnosti\nokresného súdu od vyhlásenia rozsudku, keďže tento nebol písomne vyhotovený a doručený\nstranám ani do podania sťažnosti ústavnému súdu, a to napriek žiadosti o doručenie\nrozsudku zo strany sťažovateľky a jej sťažnosti adresovanej predsedovi okresného súdu.\nUvedená sťažnosť bola vyhodnotená ako dôvodná.\n22. V súvislosti s uvedeným ústavný súd zdôrazňuje, že podľa § 223 ods. 3 CSP\nplatného a účinného v čase vyhlásenia rozsudku okresného súdu rozsudok sa mal vyhotoviť\na odoslať do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, pričom predseda súdu môže rozhodnúť inak\n(lehotu predĺžiť) len zo závažných dôvodov, k čomu nedošlo.\n23. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 372/2012 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n24. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označeného práva sťažovateľky, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 372/2012 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\nIII.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n8\n\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n27. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n28. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 3 000 €, čo odôvodnila dĺžkou prieťahov v konaní a s nimi spojenou\nmajetkovou ujmou, ktorá jej vznikla.\n29. Cieľom\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\ndovŕšenie\n\nochrany\n\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n30. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n31. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť v trvaní približne 4 rokov a 1 mesiaca, berúc do úvahy\npredmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 700 € pre sťažovateľku za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n32. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľky si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 374,81 €.\n\n9\n\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n34. Sťažovateľkou uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú\nústavným súdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nv požadovanej sume.\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "rozhodnutie-vyhotovenie rozhodnutia", "prieťahy v konaní", "rozhodnutie-vyhotovenie rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/372/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5ce81f6e-d0ca-4185-966c-34b5b7fa2629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2"}]}