{"guid": "ussr:4b9d0c9c-c7b3-4050-910b-f0afba27d92d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.716.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 716/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 716/2017 z 24. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 716/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.716.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4b9d0c9c-c7b3-4050-910b-f0afba27d92d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.716.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.716.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.716.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 716/2017-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Margitou Medveczkou, Drotárska cesta 68, Bratislava, pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 38 D 755/2006 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\n38 D 755/2006 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava IV\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 38 D 755/2006 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava IV j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 570,06 € (slovom päťstosedemdesiat eur a šesť centov) na účet\njeho právnej zástupkyne JUDr. Margity Medveczkej, Drotárska cesta 68, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 716/2017-16 z 28. novembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 25 ods. 3 zákona\n\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 38 D 755/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom, v ktorom je v procesnej pozícii dediča v dedičskej veci „po poručiteľovi...\n, nar.\n\n, zomr.\n\n“, dochádza k zbytočným prieťahom.\n\nPoukázal na to, že okresný súd poveril prejednaním dedičstva súdnu komisárku\nJUDr. Janu Horňákovú, notárku so sídlom notárskeho úradu PRESSBURG Trade center,\nŠtúrova 4, Bratislava. Dedičské konanie je vedené pod sp. zn. 38 D 755/2006, Dnot 83/2006\na doteraz nebolo, ani po 11 rokoch, právoplatne skončené. Konanie síce bolo prerušené\n\n2\n\nz dôvodu konania o určenie, že sťažovateľ je dedičom po poručiteľovi, avšak toto\nprerušenie trvalo približne rok a od októbra 2009 sa pokračuje v dedičskom konaní.\nSťažovateľ poukázal aj na to, že okresný súd v predmetnej dedičskej veci vydal\n20. marca 2014 uznesenie, ktorým vyporiadal dedičstvo po poručiteľovi, avšak na základe\nodvolania sťažovateľa odvolací súd uvedené uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Od rozhodnutia odvolacieho súdu 27. januára 2015 však už ubehli\ntakmer 3 roky a vo veci stále nebolo právoplatne rozhodnuté.\n3. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, sťažovateľ uviedol, že ju z právneho\nhľadiska nemožno považovať za zložitú a „Ak by aj súd vyhodnotil, že sa v danom prípade\njedná o zložitejší skutkový stav... považujeme za neprípustné, aby súd / súdny komisár\nani po 11 rokoch nemal skompletizované a vyhodnotené podklady potrebné pre právoplatné\nvyporiadanie dedičstva a rozhodnutie vo veci.“.\n4. Podľa názoru sťažovateľa „dĺžka predmetného dedičského konania nebola\nvyvolaná jeho správaním, nakoľko aktívne spolupracoval so súdom, resp. so súdnou\nkomisárkou, a keď mu to zdravotný stav dovoľoval, zúčastňoval sa na dedičských\npojednávaniach a riadne a včas reagoval na výzvy súdu / súdneho komisára“.\n5. Sťažovateľ poukázal na judikatúru ústavného súdu, podľa ktorej úkony notára\nako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno\nspôsobiť zbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd (III. ÚS 47/00,\nI. ÚS 232/09, II. ÚS 349/2011).\n6. Sťažovateľ tiež konštatoval, že „súd / súdna komisárka v predmetnom konaní\nvykonali viacero neefektívnych úkonov a zároveň v niekoľkých časových úsekoch boli\nbez akýchkoľvek relevantných dôvodov nečinní a úkony boli vykonávané v pomerne veľkých\nčasových rozostupoch...“.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vyslovil,\nže okresný súd v napadnutom konaní porušil jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci\n\n3\n\nbez zbytočných prieťahov a zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €,\nako aj náhradu trov konania.\n8. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. Spr. 3779/2017 z 9. januára 2018\ndoručeným ústavnému súdu 15. januára 2018 vyjadrila k sťažnosti podpredsedníčka\nokresného súdu. Uviedla v ňom chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného\nsúdu, resp. súdnej komisárky v danej veci. Vo vyjadrení poukázala na nasledujúce:\n„S poukazom na vykonané úkony v danej veci, množstvo nehnuteľností patriacich\ndo pozostalosti poručiteľa a zároveň skutočnosť, že až do roku 2017 nebol aj zo strany\ndedičov poručiteľa ustálený predmet dedičstva, mám za to, že vec patrí medzi veci právne\na skutkovo zložitejšie. Zároveň identifikácia nehnuteľnosti patriacich do dedičstva\nje zložitejšia najmä z dôvodu jej nejednoznačnosti. Nejedná sa o štandardnú rozhodovaciu\nprax.\nDedičské konanie nebolo do dnešného dňa ukončené z dôvodu, že doposiaľ nebolo\nmožné stanoviť masu a cenu majetku poručiteľa, uvedená skutočnosť vyplýva aj zo záverov\nposledného pojednávania konaného dňa 27. 10. 2017.\nS poukazom na skutočnosť, že dosiaľ nedošlo k identifikácií niekoľkých nehnuteľností\nvo vlastníctve poručiteľa a bez ich identifikácie nemôže súd ďalej konať mám za to,\nže z hľadiska posudzovania zodpovednosti Okresného súdu Bratislava IV, prieťahy v konaní\nnevznikli na strane tunajšieho súdu. Na dĺžku konania má vplyv najmä skutočnosť,\nže predmetom dedičského konania sú rozsiahle nehnuteľnosti, ktoré sú nejednoznačne\nevidované na Správe katastra, neidentické, veľká časť týchto nehnuteľností je ešte zapísaná\nv Pozemkovej knihe, bez výmer a pod.\nK dĺžke konania prispela aj skutočnosť, že Katastrálny úrad v Bratislave Správa\nkatastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu a neskôr Okresný úrad Bratislava, katastrálny\nodbor reagoval na žiadosti notára o poskytnutie súčinností s dlhým časovým odstupom,\nmnohokrát až po urgenciách. Zároveň, na pojednávaní konanom dňa 24. 10. 2007 oznámil\nnotár účastníkom prerušenie konania. Súd rozhodol o pokračovaní v konaní\naž dňa 26. 10. 2009, po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní\nvedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 4C/4/2009. Uvedené časové obdobie,\n\n4\n\npočas ktorého neboli v konaní vykonávané procesné úkony nie je preto možné pripísať\nOkresnému súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. 38D/755/2006.\nTaktiež k dĺžke konania prispeli aj samotní dedičia, či už nepreberaním zásielok\nadresovaných notárom, resp. svojou neúčasťou na vytýčených pojednávaniach (v jednom\nprípade i neospravedlnenou neúčasťou). Som toho názoru, že účastník konania má právo\na zároveň aj povinnosť nechať sa zastúpiť v konaní právnym zástupcom v prípade,\nže sa opakovane nemôže zúčastniť vytýčených pojednávaní. Nakoľko odročovanie\npojednávaní a vytyčovanie nových prispieva taktiež k celkovej dĺžke konania.\nJe tiež potrebné z celkovej doby trvania konania odpočítať časový úsek, v ktorom sa\npredmetný spis nachádzal na Krajskom súde v Bratislave za účelom konania\na rozhodovania o podanom opravnom prostriedku v období od 24. 06. 2014\ndo 26. 03. 2015. Nakoľko časové obdobie, počas ktorého rozhodoval krajský súd o\npodanom odvolaní značným spôsobom zasiahol do dĺžky celého konania mám za to, že toto\nobdobie nemožno prisúdiť na ťarchu tunajšiemu súdu, nakoľko Okresný súd Bratislava IV\nnemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku rozhodovania odvolacieho súdu.\nK dĺžke konania prispelo aj konanie v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach\n\nna\n\nusporiadanie\n\nvlastníctva\n\nk\n\npozemkom\n\ns nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území\n\n(ROEP)\n\nv\n\nsúvislosti\n.\n\nV konaní bolo možné pokračovať až po ukončení konania ROEP, t. j. až po viac ako roku\n(február 2016 - marec 2017).\nSamotné konanie je taktiež predlžované ďalšími zisteniami dedičov o existencii\nnových nehnuteľností, ktoré môžu patriť do dedičského konania. Existencia takýchto\nnehnuteľností bola oznámená notárovi vo februári, marci a októbri 2013 a taktiež aj\nv októbri 2017, t. j. už po ukončení súpisu dedičstva.\nJe pravdou, že aktuálna dĺžka konania síce nie je optimálna, napriek tomu postup\nv konaní smeruje k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa. Som toho názoru, že z vyššie\nuvedených úkonov vo veci vyplýva, že dĺžka nečinnosti Okresného súdu Bratislava IV\nnedosahuje intenzitu prieťahu a tunajší súd v danej veci koná plynulo v súlade s príslušnými\nzákonnými ustanoveniami.\n\n5\n\nJe potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že sťažovateľ predtým v konaní nevyužil\núčinný právny prostriedok (sťažnosť na prieťahy), ktorým by umožnil súdu urobiť nápravu\na odstrániť prieťahy.\nMám za to, že v dedičskom konaní zároveň absentuje aktívny postoj samotných\ndedičov na právoplatné ukončenie dedičského konania, nakoľko títo po odstránení prekážok\npostupu v konaní sami nekontaktujú povereného notára, ale často čakajú až na jeho\nreakciu. K uvedenému poukazujem aj na vyššie uvedenú neexistenciu právneho zastúpenia\npočas značnej časti dedičského konania. Zároveň si musia byť sami vedomí,\nže predkladaním ďalších objavených nehnuteľností značne predlžujú celé konanie, nakoľko\nsom toho názoru, že ich existencia mala byť poverenému notárovi oznámená\nv čo najkratšom čase po začatí dedičského konania a nie až po 10-tich rokoch, ako je to\nv prípade nehnuteľností oznámených v októbri 2017.\nZáverom konštatujem, vzhľadom k okolnostiam prípadu, spolu s prihliadnutím\nna správanie samotného sťažovateľa resp. všetkých účastníkov v označenej právnej veci, že\nv napadnutom konaní nedošlo k súdnym prieťahom, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné. Navrhujem preto, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu\nBratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 38D/755/2006, porušené nebolo.\nVzhľadom na zistený stav konania sp. zn. 38D/755/2006, ale zohľadňujúc aj ostatné\nokolnosti prípadu, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že došlo\nk porušeniu práva sťažovateľa, považujem priznanie ním žiadanej sumy vo výške 4.000,EUR za neprimerané (neprimerane vysoko požadované finančné zadosťučinenie).“\n9. Podpredsedníčka okresného súdu vo vyjadrení zároveň vyslovila súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n10. K vyjadreniu okresného súdu zaujala na základe výzvy ústavného súdu\nstanovisko aj právna zástupkyňa sťažovateľa. Vo svojom podaní doručenom ústavnému\nsúdu 6. februára 2018 spochybnila tvrdenie okresného súdu v jeho vyjadrení o konaní\n6\n\npojednávania 10. januára 2017 a neúčasti dediča\n\n(sťažovateľa) na ňom\n\nbez ospravedlnenia, keďže, ako uviedla „pojednávanie dňa 10. 01. 2017 bolo zrušené\nz osobných dôvodov notárky“.\n11. Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom stanovisku uviedla aj nasledujúce\nskutočnosti:\n„... Okresný súd Bratislava IV vo svojom vyjadrení zo dňa 09. 01. 2018 k sťažnosti\nuvádza, že predmetné dedičské konanie patrí medzi veci právne a skutkovo zložitejšie\nz dôvodu množstva nehnuteľností patriacich do pozostalosti poručiteľa. Uvádza, že\ndoposiaľ nebol ustálený predmet dedičstva a nebolo možné stanoviť masu a cenu majetku\nporučiteľa.\nÚstavný súd SR vo svojej rozhodovacej praxi však ustálil, že dedičské konanie tvorí\nštandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, výklad a aplikácia právnej\núpravy v dedičských veciach sú stabilizované, a preto ich z právneho hľadiska nemožno\npovažovať za zložité.\nMieru skutkovej náročnosti v takej miere nezvyšuje ani vysoký počet účastníkov\nkonania, alebo nevyhnutnosť identifikácie pozemkových parciel tvoriacich súčasť dedičstva.\n(III. ÚS 86/2011-30)\nPre úplnosť dodávame, že Okresný súd Bratislava IV dňa 20. 03. 2014 uznesením\nč. k. 38D/755/2006-354 v dedičskej veci rozhodol. Jeho rozhodnutie bolo zrušené a vrátené\nna ďalšie konanie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. Preto argumentáciu súdu o tom,\nže v danej veci nie je možné stanoviť masu a cenu majetku poručiteľa nepovažujeme\nza opodstatnenú.\n... Tvrdenia o tom, že k dĺžke konania prispeli neskoré reakcie katastra Bratislava\nna žiadosti notárky o súčinnosť nepovažujeme za dôvodné nakoľko:\n- úkony samotnej notárky boli vykonávané vo veľkom časovom odstupe. Urgencia\nkatastru bola zaslaná v roku 2007 po štyroch mesiacoch, avšak nemožno povedať, že by\nkataster na žiadosti notárky vôbec nereagoval, doklady jej naopak zasielal. Od predbežného\nprešetrenia dedičskej veci dňa 25. 09. 2006 do prvého pojednávania dňa 24. 10. 2007\nprešiel viac než rok,\n\n7\n\n- od pojednávania 28. 09. 2015 do času kedy požiadala notárka kataster o súčinnosť\n(17. 02. 2016) ubehlo takmer 5 mesiacov bez akéhokoľvek úkonu,\n- je síce pravdou, že notárka viackrát zasielala opätovné listy katastru, avšak\nodpovede (i keď nie v stanovenom termíne) jej boli doručené. Zastávame názor, že toto\noneskorenie odpovedí katastra nebolo tak závažné, že by spôsobilo zbytočné prieťahy\nv konaní.\n... Okresný\n\nsúd\n\nBratislava\n\nIV\n\nvo\n\nsvojom\n\nvyjadrení\n\npoukazuje\n\nna\n\nto,\n\nže dňa 24. 10. 2007 rozhodla notárka o prerušení konania. Dedičské konanie pokračovalo\naž od 26. 10. 2009. Toto dlhšie časové obdobie údajne nemožno pripísať Okresnému súdu\nBratislava IV.\nV zmysle skutočností uvedených v sťažnosti, v zmysle obsahu spisovej dokumentácie\na rovnako aj vo vzťahu k vyjadreniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09. 01. 2018\nsi dovolíme s uvedeným tvrdením nesúhlasiť, pretože práve v tejto časti konania vznikli\nzbytočné prieťahy.\nNa pojednávaní dňa 24. 10. 2007 notárka rozhodla o prerušení konania. Dedičský\nspis bol Okresnému súdu Bratislava IV doručený za účelom vydania uznesenia o prerušení\nkonania takmer po 2 mesiacoch. Dňa 15. 05. 2008 bol zaslaný späť notárke za účelom\nopravy návrhu uznesenia. Bola jej stanovená lehota 30 dní na vykonanie opravy. Notárka\nlehotu nedodržala a spis s opraveným návrhom uznesenia vrátila súdu až 14. 10. 2008,\nt. j. po 5-tich mesiacoch. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť\n24. 12. 2008.\nPresne rok a dva mesiace potreboval súd na to, aby vydal rozhodnutie o prerušení\nkonania. Náš mandant mal 30 dní na podanie žaloby, teda na uplatnenie svojich práv.\nSvoje právo uplatnil na súde obratom, a to 12 dní po právoplatnosti uznesenia o prerušení\nkonania.\nNásledné konanie o určenie, že je dedičom po poručiteľovi trvalo od podania žaloby\naž po právoplatnosť rozhodnutia presne 9 mesiacov. Ak porovnáme dĺžku tohto konania\ns tým koľko súdu trvalo len vydanie uznesenia o prerušení dedičského konania, je podľa\nnášho názoru zrejmé, že:\n- konanie o určenie neplatnosti závetu nemohlo spôsobiť prieťahy a ani výrazne\nneovplyvnilo dĺžku dedičského konania,\n\n8\n\n- pri úkonoch súdu (a teda aj notára ako súdneho komisára) vznikali prieťahy.\n... Okresný súd Bratislava IV tvrdí, že k dĺžke konania prispeli aj samotní dedičia,\nči už nepreberaním zásielok adresovaných notárom alebo neúčasťou na vytýčených\npojednávaniach.\nSťažovateľ za 11 rokov neprevzal zásielku len jediný raz. Pritom podotýkame,\nže notárka mala telefonický aj e-mailový kontakt na neho. S druhým dedičom komunikovala\nod začiatku takmer výhradne telefonicky, dohadovala s ním pojednávania, ale sťažovateľovi\nboli termíny pojednávaní len oznamované bez možnosti vyjadriť sa k tomu, či je termín\npre neho vyhovujúci. Až neskôr (po jeho zdravotných problémoch) začala notárka aj s ním\nkomunikovať telefonicky.\nZa neefektívny a nehospodárny považujeme spôsob vytyčovania pojednávaní.\nNapríklad dňa 17. 09. 2013 zaslala notárka e-mail obom dedičom, v ktorom vytýčila termín\npojednávania na 25. 09. 2013 - teda za 8 dní.\nNa jednej strane má byť predmetná dedičská vec zložitá a komplikovaná ako tvrdí\nOkresný súd Bratislava IV, na druhej strane z obsahu spisu je evidentné, že pojednávania\nmali prebiehať v krátkom čase od ich vytýčenia.\nK neúčasti dedičov na pojednávaniach zastávame názor, že nemožno od účastníka\nočakávať, že počas 11-ročného konania nebude mať zdravotné problémy, resp. iné dôvody,\npre ktoré sa nemôže zúčastniť pojednávania. Podotýkame, že notárka bola informovaná\no zlom alebo zhoršenom zdravotnom stave dedičov. Navyše ospravedlnením neúčasti\nna pojednávaní neboli účastníkmi konania spôsobené prieťahy.\n... Vo vzťahu k namietaným prieťahom v konaní poukazuje Okresný súd Bratislava IV\naj na odvolacie konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8CoD/8/2014.\nV zmysle judikatúry Ústavného súdu SR využitie možností daných účastníkovi\nkonania procesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie jeho práva v občianskom\nsúdnom konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať\nako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (I. ÚS 31/01).\nPritom odvolacie konanie netrvalo od podania odvolania dňa 17. 04. 2014\npo vydanie rozhodnutia (26. 03. 2015 bolo rozhodnutie doručené prvostupňovému súdu)\nKrajským súdom v Bratislave ani jeden celý rok.\n\n9\n\n... Okresný súd Bratislava IV tvrdí, že zo strany dedičov absentuje aktívny postoj\npre právoplatné ukončenie dedičského konania, nakoľko sami nekontaktujú notárku,\nale čakajú až na jej reakciu.\nS uvedeným tvrdením nesúhlasíme. Máme za to, že dedičia boli a sú v konaní aktívni.\nAko príklad uvádzame:\n- v júni 2010 sa dostavil jeden z dedičov a informoval notárku o tom, že sa menili\nčísla parciel a výmery nehnuteľností, čím sa teda snažil predísť vydaniu rozhodnutia, ktoré\nby bolo nevykonateľné (pritom notárka od 27. 01. 2010 do tejto návštevy dedičom\nnevykonala žiaden úkon. Až 29. 06. 2010 požiadala príslušné katastrálne úrady o zaslanie\ndokladov),\n- 26. 11. 2010 prišiel za notárkou sťažovateľ s prosbou, aby urgovala kataster,\npretože má zdravotné problémy a chce, aby bola vec čo najskôr skončená. Nechal na seba\ne-mailovú adresu aj telefonicky kontakt,\n- v spise sa nachádza viacero úradných záznamov, z ktorých vyplýva, že dedičia\nnavštevovali notársky úrad, informovali sa o konaní, nosili notárke doklady, komunikovali\nvo veci možnej dohody.\nVo vzťahu k poukazu Okresného súdu Bratislava IV na neexistenciu právneho\nzastúpenia počas značnej časti konania uvádzame, že v dedičskom konaní zákon\nnestanovuje povinné právne zastúpenie. V zmysle uvedeného by nemal byť sťažovateľ\nznevýhodnený resp. táto skutočnosť mu nemôže byť v konaní priťažujúcou.\n... Vo vzťahu ku kritériám, podľa ktorých ústavný súd zisťuje, či došlo k zbytočným\nprieťahom v označenom dedičskom konaní uvádzame:\n- pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, nemožno predmetnú vec aj s prihliadnutím\nna určitý stupeň skutkovej náročnosti považovať za tak skutkovo a právne náročnú, že by to\naj vzhľadom na charakter okresným súdom vykonaných procesných úkonov odôvodňovalo\ndoterajšiu dĺžku konania (12 rokov),\n- pri posudzovaní druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v konaní, správanie sťažovateľa neprispelo zásadným spôsobom\nk predĺženiu sporného dedičského konania,\n\n10\n\n- postupom samotného okresného súdu vrátane postupu notára ako súdneho\nkomisára v konaní o dedičstve došlo k časovým úsekom, kedy neboli bez nejakého dôvodu\nvykonávané žiadne úkony. Už samotná dĺžka konania je neprimeraná.“\n12. Právna zástupkyňa sťažovateľa zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n14. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K porušeniu\nsťažovateľom označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\n\n11\n\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 12 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania\na iných osôb, ďalej z § 30 CMP, podľa ktorého po začatí konania postupuje súd v súčinnosti\ns ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná\na rozhodnutá (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok účinného do 30. júna 2016).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\n\n12\n\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľa.\n21. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej\nstránke ide o dedičskú vec po poručiteľovi\n\n, ktorá patrí k štandardnej\n\nrozhodovacej činnosti súdov. Čo sa týka skutkovej stránky, konštatuje, že možno pripustiť\nistú mieru skutkovej zložitosti veci vyplývajúcu z množstva nehnuteľností, ktoré\nsú predmetom dedičského konania, a nejednoznačnej identifikácie niektorých z nich.\n22. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ neprevzal zásielku s predvolaním\nna 14. január\n\n2013,\n\nospravedlnil\n\nsvoju\n\nneúčasť\n\nna\n\npojednávaniach\n\nnariadených\n\nna 6. marec 2013, 10. apríl 2013, 3. jún 2013 a 13. december 2016, a bez ospravedlnenia sa\nnedostavil na pojednávania nariadené na 25. september 2013 a 10. január 2017. Sťažovateľ\ntak tiež do istej miery prispel k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n23. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že z obsahu predloženého\nsúdneho spisu a z prehľadu jednotlivých úkonov okresného súdu, resp. súdnej komisárky\nvyplývajú viaceré dlhšie obdobia medzi jednotlivými úkonmi. Potom, ako Katastrálny úrad\nv Bratislave nereagoval na žiadosť poverenej notárky z 9. mája 2007, táto ho urgovala\naž 6. septembra 2007, teda po 4 mesiacoch. Na pojednávaní 24. októbra 2007 notárka\nnavrhla, aby okresný súd vydal uznesenie o prerušení konania, avšak dedičský spis\nbol okresnému\n\nsúdu\n\ndoručený\n\nna\n\núčel\n\nvydania\n\nuznesenia\n\no prerušení\n\nkonania\n\naž 20. decembra 2007, teda takmer po 2 mesiacoch. Následne okresný súd až 20. mája 2008,\nteda po 5 mesiacoch, vrátil spis notárke na účel zmeny návrhu uznesenia o prerušení\nkonania. Notárka opätovne doručila dedičský spis okresnému súdu na účel vydania\n\n13\n\nuznesenia o prerušení konania až 14. októbra 2008, teda takmer po 5 mesiacoch.\nNa pojednávaní 27. januára 2010 dedičia požiadali o lehotu do 27. februára 2010 na účel\nkontroly nehnuteľností a prípadnej dohody o rozdelení. Uvedená lehota márne uplynula\na notárka s dedičmi ostali nečinní až do júna 2010, teda približne 4 mesiace. Nečinnosťou sa\nvyznačovalo aj obdobie od 29. decembra 2010, keď bola notárke doručená odpoveď\nSprávy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, do 28. júna 2011, keď bol nariadený termín\npojednávania, teda v dĺžke 6 mesiacov. Pojednávanie konané 12. januára 2012 bolo\nodročené z dôvodu potreby vyžiadania listu vlastníctva č.\n\nod Správy katastra Malacky.\n\nPoverená notárka uvedený list vlastníctva vyžiadala 26. júna 2012, teda po približne\n5 mesiacoch. Od pojednávania konaného 28. septembra 2015 do nasledujúceho úkonu\nnotárky 17. februára 2016 prešlo vyše 4 a pol mesiaca.\n24. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti\nokresného súdu, resp. súdnej komisárky takmer 3 roky.\n25. Ústavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej činnosti judikoval, že úkony\nnotára ako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno\nspôsobiť zbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd (III. ÚS 47/00,\nII. ÚS 349/2011).\n26. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 38 D 755/2006 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 38 D 755/2006 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená.\n\n14\n\nIII.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n30. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n31. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 4 000 €, čo odôvodnil celkovou dĺžkou konania, pocitom frustrácie,\nnespravodlivosti a právnej neistoty.\n32. Cieľom\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\ndovŕšenie\n\nochrany\n\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n33. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n34. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť v trvaní takmer 3 rokov, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľa, istú mieru skutkovej zložitosti veci, ako aj všetky\n\n15\n\nokolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 € pre sťažovateľa\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa si uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 570,06 €.\n36. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nv sume 570,06 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2017 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti)\nv hodnote po 147,33 € vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 8,84 € a za jeden\núkon právnej služby vykonaný v roku 2018 (stanovisko k vyjadreniu okresného súdu)\nv hodnote 153,50 € vrátane režijného paušálu 9,21 €. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň\nz pridanej hodnoty vo výške 20 %, keďže právna zástupkyňa sťažovateľa je platiteľom tejto\ndane.\n37. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38D/755/2006", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9233498b-6e4e-4ded-88a8-496d2f1a84d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2011 z 9. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9233498b-6e4e-4ded-88a8-496d2f1a84d6"}, {"guid": "ussr:b719ec3a-809f-4ba4-82b4-05ba2d418b32", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b719ec3a-809f-4ba4-82b4-05ba2d418b32"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:9656339a-dbf9-4e33-bfa6-2c51da648592", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9656339a-dbf9-4e33-bfa6-2c51da648592"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:68d98b3c-ebc6-40fd-ac56-1c15d24351a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/00 z 11. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-11", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d3e580a0-b3ad-4b5a-bbda-05d86749a735", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.465.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.465.2025.1"}, {"guid": "ussr:5be68192-8220-4a6d-a66b-59b422a80e8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.524.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.524.2024.1"}]}