{"guid": "ussr:e270ff06-d3dd-4fb4-ab88-147b28a5c9b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 714/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 714/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 714/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e270ff06-d3dd-4fb4-ab88-147b28a5c9b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 714/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\nodňatia slobody\n\n, toho času v Ústave na výkon trestu\n, zastúpeného JUDr. Martinom Kanásom, advokátska\n\nkancelária, Školská 3, Nitra, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 51/2016 a jeho uznesením z 3. mája 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júna\n2016 doručená sťažnosť\nslobody\n\n, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 51/2016 a jeho uznesením z 3. mája\n2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ bol na základe\nrozhodnutia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 0 Tp 14/2015 z 12. júla 2015 vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. l\npísm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“).\n3. K doterajšiemu rozhodovaniu o väzbe sťažovateľ uviedol, že „23.10.2015 sudca\npre prípravné konanie Okresného súdu Dolný Kubín Uznesením sp.zn. 0Tp/14/2015 zmenil\ndôvody väzby u obvineného\n\naj na dôvod podľa § 71 ods.l písm.b/.\n\nDo väzby bol sťažovateľ vzatý z dôvodu, že bolo začaté trestné stíhanie za zločin\nNedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného\nzákona. K zmene právnej kvalifikácie došlo dňa 13.10.2015 na skutok Nedovolená výroba\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie\ns nimi podľa § 172 ods. l písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods.2 písm. c/. Dňa 20.10.2015 došlo\nk zmene právnej kvalifikácie na skutok Nedovolená výroba omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. b/, písm. c/, písm. d/, ods.2 písm. c/. Trestného zákona s poukazom na ustanovenie\n§ 138 písm. b/ Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného\nzákona.“.\n4. Na sťažovateľa a ďalších dvoch spoluobžalovaných bola 19. februára 2016\nna okresnom súde podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin „podľa § 172 ods. 1 písm.\nb/, písm. c/, písm. d/, ods.2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138\npísm. b/ Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona“.\n5. Sťažovateľ na hlavnom pojednávaní konanom 19. apríla 2016 požiadal\no prepustenie\n\nz väzby\n\nna\n\nslobodu\n\na o nahradenie\n\n2\n\nväzby\n\ndohľadom\n\nprobačného\n\na mediačného úradníka. Argumentoval najmä porušením jeho práva na obhajobu, a to tým\nspôsobom, že „už v prvotných štádiách prípravného konania bol vo výpovediach\nobvinených uvedený časový rozsah, v ktorom mali predávať alebo kupovať zakázané látky drogy a to konkrétne marec roku 2014. Uznesenie o vznesení obvinenia ČVS: ORP-339/1VYS-DK-205 zo dňa 10.07.2015 obsahovalo presnú časovú špecifikáciu, a to ‚od presne\nnezisteného dňa mesiaca marec 2014 do dňa 09.07.2015 do 15:30‘. Z Uznesenia o vznesení\nobvinenia je zrejmé, že už v prvotných štádiách konania boli zákonné predpoklady - dôvody\nna vznesenie obvinenia ako obzvlášť závažného zločinu a nielen zločinu Nedovolená výroba\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie\npodľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/.“.\nUž v počiatočných štádiách trestného konania teda podľa sťažovateľa „bola\nnaplnená skutková podstata trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/,\nods. 2 písm. c/ s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona, napriek tomu\nskutok bol kvalifikovaný len ako zločin podľa § 172 ods. 1. Trestného zákona a tým došlo\nk podkvalifikovaniu skutku - bola použitá miernejšia právna kvalifikácia skutku a tým bolo\nporušené právo na obhajobu. Pri správnej právnej kvalifikácii skutku by už v počiatočných\nštádiách trestného konania bola zo zákona nevyhnutná povinná obhajoba, pretože sa\njednalo o obzvlášť závažný zločin. Použitie nesprávnej - v našom prípade miernejšej\nprávnej kvalifikácie mohlo a aj reálne obvineného ukrátilo o právo na obhajobu a to najmä\npokiaľ ide o povinnú obhajobu. Pri správnom právnom kvalifikovaní skutku by nedošlo k\nporušeniu práva na obhajobu a tým porušeniu zásad spravodlivého súdneho konania.“.\n6. Podľa názoru sťažovateľa boli obvinení iba formálne poučení o právnej\nkvalifikácii skutku, ale zo strany orgánov činných v trestnom konaní im nebolo poskytnuté\nďalšie vysvetlenie a komentár k právnej kvalifikácii a nebola im poskytnutá žiadna\nindividualizovaná rada týkajúca sa ich situácie. Nemohli sa poradiť so svojím advokátom\no procesnom postupe, ktorý by im pomohol lepšie obhajovať ich práva v konaní. Význam\ntohto pochybenia orgánov činných v trestnom konaní vidí sťažovateľ v tom, že pokiaľ „bol\ntrestný čin kvalifikovaný len ako zločin, orgánmi OČTK bol popísaný ako bežný zločin\na v situácii keď sťažovateľ je prvotrestaný, bola reálna možnosť uzatvoriť dohodu o vine\na treste alebo učiniť vyhlásenie o vine v konaní na súde a tým možnosť dosiahnuť\n\n3\n\npodmienečné odsúdenie. V prípade kvalifikovanej skutkovej podstaty je trestná sadzba\nprísnejšia a nie je reálna možnosť dosiahnuť výšku trestu, tak ako by to bolo\npri kvalifikovaní skutku ako zločin.“.\n7. Zmienená nezákonnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní v rámci\nprípravného konania má podľa názoru sťažovateľa za následok nepoužiteľnosť výsluchov\nsťažovateľa,\n\nako\n\naj\n\nďalších\n\nspoluobvinených\n\nv rámci\n\nargumentácie\n\no existencii\n\nmateriálnych dôvodov väzby. Sťažovateľ pri tom poukazuje najmä na rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Zachar a Čierny v. Slovenská republika z 21. júla 2015.\n8. V ďalšej\n\nargumentácii\n\npred\n\nokresným\n\nsúdom\n\nsťažovateľ\n\npoukázal\n\naj\n\nna neexistenciu dôvodov kolúznej väzby v jeho prípade.\n9. Okresný súd uznesením sp. zn. 9 T 9/2016 z 19. apríla 2016 žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu zamietol a rozhodol o nenahradení jeho väzby dozorom\nprobačného a mediačného úradníka. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zákonnej\nlehote sťažnosť.\n10. Pokiaľ ide o existenciu väzobných dôvodov, sťažovateľ vo svojej sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu namietal okrem už uvedenej nezákonnosti procesných úkonov\nz dôvodu „podkvalifikácie“ jeho trestného činu orgánmi činnými v trestnom konaní aj\nzávery okresného súdu týkajúce sa jeho ponechania vo väzbe z dôvodu obavy\nz pokračovania v trestnej činnosti, keďže tento mal dosahovať trestnou činnosťou finančný\nprospech. V tejto súvislosti sťažovateľ uvádza:\n„Väzobné dôvody z obavy pokračovania v trestnej činnosti pre akú je sťažovateľ\nstíhaný súd vyhodnotil ako trvajúce, argumentujúc dosiahnutím finančného prospechu\nsťažovateľa z predaja drog. Máme za to, že sa súd nesprávne vyhodnotil nielen podnikanie\nsťažovateľa ale aj možnosť reálneho sa zamestnania vo firme, ktorá deklarovala záujem\no vytvorenie pracovného miesta pre sťažovateľa. Nie je jasné, akým hodnovernejším\nspôsobom mal sťažovateľ preukázať reálnosť a úprimnosť snahy zaobstarávať si\nprostriedky na živobytie riadnym spôsobom. Ak súd nepovažuje za hodnoverný dôkaz\nfaktúry predložené do spisu matkou sťažovateľa za vykonané práce v Českej republike a ani\n\n4\n\npísomnú záruku, nie je zrejmé, ako obžalovaný má reálne deklarovať záujem o\nzaobstarávanie si prostriedkov na živobytie riadnym spôsobom. Sťažovateľ mal reálne\npríjmy z podnikania, ktoré postačovali na jeho obživu a z údajnej trestnej činnosti na\nzáklade vykonaného dokazovania by nemohol zaplatiť ani nájom bytu v Lokci.“\nSťažovateľ tiež uviedol, že pred vzatím do väzby nebol v skutočnosti bezdomovcom,\nkeďže mal „v nájme byt v Lokci“, ale iba osobou bez trvalého pobytu. Počas celého\ntrestného konania tiež nebol podľa jeho názoru produkovaný žiaden dôkaz o tom, že by\npredával drogy aj niekomu inému ako spoluobžalovanému, čo vylučuje obavu z možného\npokračovania v trestnej činnosti najmä s ohľadom na to, že tento spoluobžalovaný je už\nvo výkone trestu.\n11. Pokiaľ ide o kolúznu väzbu, sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že dôvody tejto\nväzby „nezhliadol ani prokurátor“. K neexistencii dôvodov kolúznej väzby argumentuje\nsťažovateľ takto:\n„Skutočnosť, že obžalovaný navrhol v konaní vypočuť svedkov, nemôže byť\npriťažujúcou okolnosťou v rozhodovaní o dôvodoch väzby, obžalovaný využil len svoje\nzákonné právo. Je na mieste zdôrazniť skutočnosť, že žiadny zo svedkov nevypovedal\nv neprospech obžalovaného - neusvedčoval ho z trestnej činnosti - svedkovia nepoznajú\nsťažovateľa a tak možné- hypotetické ovplyvňovanie svedkov by mu bolo na ťarchu - v tom\nzmysle, že by ich musel ovplyvňovať takým spôsobom, aby vypovedali v jeho neprospech, čo\nje nelogické.“\n12. Krajský súd napadnutým uznesením č. k. 3 Tos 51/2016-1115 z 3. mája 2016\nsťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu zamietol. Toto uznesenie považuje\nsťažovateľ za nepreskúmateľné, keďže krajský súd sa nevysporiadal s jeho argumentáciou\nuvedenou v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 19. apríla 2016. Konštatáciu\nkonajúcich súdov, ktorá bola súčasťou aj ich predchádzajúcich rozhodnutí o väzbe\nsťažovateľa a ktorá iba všeobecne označuje konanie predchádzajúce napadnutému\nuzneseniu za zákonné, nepovažuje sťažovateľ za dostatočnú. Odôvodnenie napadnutého\nuznesenia krajského súdu preto považuje za nedostatočné, nesmerujúce k obsahu podanej\nsťažnosti.\n\n5\n\n13. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd v jeho veci\nrozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2\na 5, čl. 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu č. k. 3 Tos 51/2016-1115 z 3. mája 2016, označené uznesenie krajského\nsúdu zrušil a sťažovateľa prikázal neodkladne prepustiť z väzby na slobodu, alternatívne\njeho vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a priznal mu tiež finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť predbežne prerokoval\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov konania.\n15. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01).\n\n6\n\n16. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, namieta okrem iného porušenie čl. 47\nods. 2 ústavy, čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Rozhodovacia činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva jednoznačne vymedzila\nzáver, že záruky čl. 6 dohovoru sa v „trestných“ veciach týkajú len konaní, v ktorých sa\nrozhoduje o „oprávnenosti“ obvinenia („bien-fondé“) a nevzťahujú sa na mnohé konania\nsúvisiace s trestným stíhaním, ktorých predmetom nie je rozhodovanie o oprávnenosti\nobvinenia, t. j. rozhodovanie o vine a treste. Vychádzajúc z uvedeného režimu čl. 6\ndohovoru nepodlieha (okrem iného) rozhodovanie o väzbe (Neumeister c. Rakúsko z 26. 6.\n1968 a Matznetter c. Rakúsko z 10. 11. 1969). Procesné garancie pri súdnej kontrole väzby\nposkytuje čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru.\n18. Obdobne na to poukazuje judikatúra ústavného súdu, podľa ktorej konania\nvšeobecných súdov, ktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení\nsamotnom (konaniami vo veci samej týkajúcimi sa viny obvinenej osoby) a ani konaniami\no právach alebo záväzkoch občianskoprávneho charakteru, na ktoré sa vzťahuje čl. 6 ods. 1\ndohovoru a ani čl. 46 ods. 1 ústavy, nadväzne ani čl. 47 ods. 2 ústavy a čl. 50 ods. 3 ústavy.\nV rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu čl. 47 ods. 2 ústavy alebo čl. 50\nods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje\nvo svojich ustanoveniach čl. 17 ods. 1 a 5 ústavy, ako aj čl. 5 dohovoru (napr. I. ÚS 200/06,\nIII. ÚS 277/07).\n19. Procesnoprávne garancie vyplývajúce z čl. 47 ods. 2 ústavy a čl. 50 ods. 3 ústavy\nsa týkajú tej časti trestného konania, ktorej predmetom je rozhodovanie o samotnom\ntrestnom obvinení (resp. o obžalobe) osoby, a nie sú priamo aplikovateľné na konanie\ntýkajúce\n\nsa\n\nväzby\n\n(napr. I. ÚS 125/2015,\n\nII. ÚS 116/2011,\n\nII.\n\nÚS\n\n266/2013,\n\nII. ÚS 600/2014, III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 135/04).\n20. Pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi napadnutým rozhodnutím krajského\nsúdu vydaným v konaní o väzbe a obsahom čl. 47 ods. 2 ústavy, čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, inými slovami, z dôvodu neaplikovateľnosti uvedených článkov ústavy\n\n7\n\na dohovoru na väzobné konanie boli sťažovateľom formulované námietky porušenia\nuvedených článkov ústavy napadnutým rozhodnutím a postupom krajského súdu posúdené\nako zjavne neopodstatnené.\n21. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n22. Námietka porušenia základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy smeruje proti uzneseniu krajského súdu č. k. 3 Tos 51/2016-1115 z 3. mája 2016,\nktorým krajský súd zamietol sťažnosť sťažovateľa uplatnenú voči prvostupňovému\nuzneseniu okresného súdu, ktorým tento nevyhovel žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu spojeným s návrhom na nahradenie väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka.\n23. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04). Ústavný súd teda\n\n8\n\nzdôrazňuje, že pri posúdení namietaného rozhodnutia krajského súdu jeho úlohou nebolo\npreskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje\nrozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo, resp. nemalo byť žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila\nna posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa\n(prezentovanou v uplatnenej sťažnosti) vysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či je tak\nodôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\n24. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania\no osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky\nspravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nJednou z nich je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným\nspôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“) pritom\nzaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody (pozri\nnapr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05).\n25. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch č. 15 až 18 posudzoval\nústavný súd aj časť námietok sťažovateľa smerujúcich proti uzneseniu krajského súdu č. k.\n3 Tos 51/2016-1115 z 3. mája 2016 a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal.\n26. Pri preskúmaní žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby bolo konajúcimi súdmi\nposudzované splnenie jednak formálnych, ako aj materiálnych podmienok väzby.\nV intenciách obrany sťažovateľa oba súdy (druhostupňový súd odkazom na odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia, ako aj na odôvodnenie predchádzajúcich väzobných\nrozhodnutí) k splneniu hmotnoprávnych predpokladov väzby poukázali na vykonané\ndokazovanie v prípravnom konaní, a to na najmä na výpoveď samotného sťažovateľa, ako\naj jeho dvoch spoluobžalovaných v procesnom postavení zadržanej osoby podľa § 85\nTrestného poriadku. Na takto vykonaný výsluch, odhliadnuc od námietok týkajúcich sa\nzákonnosti neskorších výsluchov – po vznesení obvinenia všetkým trom spoluobžalovaným\n\n9\n\n– podľa názoru okresného súdu argumentovaného aj poukázaním na ustálenú rozhodovaciu\nprax súdov je možné pri rozhodovaní o väzbe prihliadať a z neho vychádzať. Pokiaľ\nsťažovateľ poukazuje na to, že túto skutočnosť vo svojej sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu ani nerozporoval, je potrebné mu prisvedčiť a zároveň uviesť, že práve\npoukázanie konajúcich všeobecných súdov na výsluchy spoluobžalovaných vykonané\npred vznesením obvinenia a na prípustnosť ich využitia pri rozhodovaní o väzbe (teda už nie\npri meritórnom rozhodovaní o obžalobe) predstavovalo argumentáciu súdov vo vzťahu\nk záveru o naplnení materiálnych podmienok väzby. Inými slovami, konajúce súdy sa\ns námietkou o nezákonnosti výsluchov sťažovateľa a spoluobžalovaných vysporiadali\npoukázaním na to, že v spise sa nachádzajú aj iné dôkazy, ktoré je možné pri skúmaní\nmateriálnych podmienok väzby využiť (výsluchy v procesnom postavení zadržaných osôb),\na ktoré dôvodnosť väzby preukazujú. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že vykonané\ndokazovanie má vždy podporiť príslušné štádium trestného konania, v danom prípade\nväzobné rozhodovanie, pre ktoré je relevantné ako jeden z materiálnych predpokladov\nväzby dôvodné podozrenie, nie istota zo spáchania skutkov obžalovaným, ktorá je\nrelevantným podkladom až pre odsúdenie obžalovaného. Vzhľadom na túto okolnosť sú\nv štádiu väzobného rozhodovania svedecké výpovede získané pred vznesením obvinenia\nako podklad rozhodovania akceptovateľné.\nV rámci posúdenia splnenia ďalšieho z aspektov hmotnoprávnych podmienok väzby\nprezentovali konajúce súdy skutočnosti, ktoré podľa nich u sťažovateľa opodstatňujú\ndôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti alebo ovplyvňovania svedkov a zároveň\nvylučujú možnosť náhrady väzby inými prostriedkami. V tejto súvislosti bolo poukázané\nna povahu vyšetrovanej trestnej činnosti a tiež na dôvodné podozrenie, že bola predmetná\ntrestná činnosť zdrojom príjmov sťažovateľa. Súdy tiež (aj s odkazom na odôvodnenie\npredchádzajúcich rozhodnutí o väzbe sťažovateľa) poukázali na obsah zaznamenaných SMS\nspráv a telefonických hovorov, z ktorých „vyplýva, že obžalovanému nie je cudzie\nagresívne konanie motivované snahou ovplyvniť budúce správanie sa inej osoby“.\nPoukázané bolo tiež na skutočnosť, že hoci boli sťažovateľa usvedčujúci spoluobžalovaní\npred súdom kontradiktórne vypočutí, na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať.\n\n10\n\nNapokon bolo v rámci argumentácie o dôvodoch kolúznej väzby súdmi poukázané aj na\nskoršie konanie sťažovateľa priamo smerujúce k ovplyvneniu výpovedí spoluobžalovaných.\n27. Na podklade skutočností uvedených v predchádzajúcom bode ústavný súd\nkonštatuje, že právne závery krajského súdu, ktoré boli v jeho rozhodnutí zhrnuté iba\nrámcovým poukázaním na rozhodnutie okresného súdu a na predošlé rozhodnutia o väzbe\nsťažovateľa, korešpondujú so skutkovými zisteniami uvádzanými okresným súdom, pričom\nsa javia ako komplexné zhodnotenie všetkých skutkových okolností významných\npre rozhodovanie o väzobnej otázke. Ústavný súd je toho názoru, že krajský súd\nv odôvodnení svojho väzobného rozhodnutia v spojení s odôvodnením prvostupňového\nuznesenia okresného súdu o väzbe sťažovateľa poskytol zrozumiteľné vysvetlenie\nvo vzťahu k jeho názoru o existencii väzobných dôvodov, a to aj v kontexte sťažnostných\nnámietok. Ústavný súd dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci\nrozhodujúceho krajského súdu v danom prípade sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľom\noznačených článkov ústavy a dohovoru, preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-v konaní pred súdom", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d249d31-ddec-48b3-b5d7-65458694e558", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1"}, {"guid": "ussr:9c299a7f-bad4-469e-9d61-a964beafe8b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c299a7f-bad4-469e-9d61-a964beafe8b5"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:acfaf348-3446-4344-a77a-7659e9d14ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1"}, {"guid": "ussr:e5c7f668-9563-4e94-90b7-8711ee6b79ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.366.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.366.2025.1"}, {"guid": "ussr:8d931cdf-7062-45c8-a21c-1d0a7930aefa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.357.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.357.2024.1"}, {"guid": "ussr:f15c8b1a-90a2-41d7-9cd4-31be37dda381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1"}, {"guid": "ussr:866f6df2-0437-4b6f-ae0a-021e615e468a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1"}, {"guid": "ussr:2519695a-334f-4ecd-b132-9a543e80b2e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.411.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.411.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "ussr:0d5a13eb-2790-4490-8d19-6bdd28a789c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1"}, {"guid": "ussr:741219ec-1a53-4c0f-b8cb-d9ccbe38a3e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.581.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.581.2021.1"}, {"guid": "ussr:c5ee04ff-3df1-40d7-b0ef-440b20caf78c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.180.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 180/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.180.2020.1"}]}