{"guid": "ussr:46491baa-7260-462e-b02c-70b5822f217a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 708/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141", "nazov": "čl. 141 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/46491baa-7260-462e-b02c-70b5822f217a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 708/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na\n\nvýkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2,\nčl. 12 ods. 1, čl. 141 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa\nčl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3\npísm. a) až d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 1 T 17/2017 z 19. apríla 2017 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 23 To 44/2017 z 30. mája 2017 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosť\n\nodmieta.\n\n2. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným\n\nsúdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. augusta\n2017 doručená sťažnosť\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n\nBanská Bystrica (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2\nods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 141 a čl. 144 ods. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 50 ods. 3\nústavy, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 písm. a) až d) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 1 T 17/2017 z 19. apríla 2017 a rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 23 To 44/2017 z 30. mája 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti sťažovateľa a namietaného rozsudku okresného súdu\na krajského súdu ústavný súd zistil, že sťažovateľ bol namietaným rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 1 T 17/2017 z 19. apríla 2017 uznaný vinným z prečinu marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože „dňa\n26. októbra 2016 v čase okolo 21:30 hodiny viedol osobné motorové vozidlo značky\nBMW318D, evidenčné číslo ZH-360BK v meste Handlová po ulici Prievidzskej I/9 v smere\nna Prievidzu ku spoločnosti SAD a to napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu\nŽiar nad Hronom, sp. zn. 3T 59/2011 zo dňa 8. júna 2011, právoplatným dňa 8. júna 2011\nuložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 roky\na 6 mesiacov“.\nSťažovateľ (v citáciách aj „obžalovaný“) bol za tento skutok podľa § 348 ods. 1, § 38\nods. 3, § 36 písm. l) a n) a § 37 písm. m) Trestného zákona odsúdený na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov. Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) a n)\na § 37 písm. m) Trestného zákona mu okresný súd uložil trest zákazu činnosti riadiť\nmotorové vozidlá všetkého druhu v trvaní štyroch rokov.\n\n2\n\n3. Proti rozsudku okresného súdu sa odvolal prokurátor aj sťažovateľ. Obe odvolania\nsmerovali proti výroku o treste, keďže sťažovateľ sa ku skutku priznal. Prokurátor okresnej\nprokuratúry namietal, že súd vzhľadom na sťažovateľovo vyhlásenie o vine na hlavnom\npojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného zákona nemal sťažovateľovi priznať\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, keďže sťažovateľ bol podľa\ntvrdenia prokurátora už v prípravnom konaní usvedčovaný výpoveďami svedkov a urobil\nvyhlásenie o uznaní viny až pod ťarchou týchto dôkazov. Nepodmienečný trest odňatia\nslobody považoval prokurátor za neprimerane mierny, ktorý nezohľadňoval skutočnosť, že\nv prípade sťažovateľa ide o „skúseného recidivistu“, ktorý bol 19-krát súdne trestaný a ktorý\nnemá problém viesť motorové vozidlo napriek viacerým už ukladaným trestom zákazu\nčinnosti.\nSťažovateľ v odvolaní namietal, že tresty mu uložené sú neprimerane vysoké,\npoukazoval na to, že mu okresný súd po zrušení trestného rozkazu priznal ďalšiu\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, avšak trest odňatia slobody\nvýrazne neupravil, iba nepatrne znížil trest odňatia slobody o jeden mesiac a vôbec neznížil\ntrest zákazu činnosti.\n4. Krajský súd namietaným rozsudkom sp. zn. 23 To 44/2017 z 30. mája 2017 pri\nnezmenenom výroku o vine zmenil výrok o treste tak, že sťažovateľa odsúdil na trest\nodňatia slobody na 14 mesiacov nepodmienečne a trest zákazu činnosti riadiť motorové\nvozidlá všetkého druhu na 5 rokov. Odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.\n5. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že v jeho trestnej veci okresný súd pochybil tým,\nže pri vydávaní trestného rozkazu sp. zn. 1 T 17/2017 z 27. februára 2017 jeho správanie\nv rámci prípravného konania posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n)\nTrestného zákona, ktorá mala spočívať len v napomáhaní orgánom činným v trestnom\nkonaní pri objasňovaní trestného činu. Až následne okresný súd túto svoju „chybu“\nv odsudzujúcom rozsudku sp. zn. 1 T 17/2017 z 19. apríla 2017 napravil, keď uznal\nskutočnosť, že sa k trestnému činu priznal a svoj čin oľutoval, ako poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písm. l) Trestného zákona, avšak trest odňatia slobody podľa sťažovateľa\ndostatočne nezmiernil (len o jeden mesiac) a trest zákazu činnosti vôbec neupravil.\n\n3\n\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa malo dôjsť aj tým, že mu malo byť\nvznesené obvinenie bez toho, aby mu predchádzalo uznesenie o začatí trestného stíhania,\na navyše, sťažovateľ mal byť namietaným rozsudkom okresného súdu odsúdený pre iný\ntrestný čin, než pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. V uznesení o vznesení obvinenia mal\nsťažovateľ svojím konaním (26. októbra 2016 v čase o 21.30 h vedením motorového\nvozidla BMW 318D, evidenčné číslo ZH-360BK, v meste Handlová po Prievidzskej ulici\nI/9 v smere na Prievidzu ku spoločnosti SAD) mariť rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad\nHronom sp. zn. 3 T 6/2010 z 20. mája 2010 a sp. zn. 2 T 104/2014 zo 4. júna 2014, pričom,\nako sťažovateľ tvrdí, v obžalobe už bolo uvedené, že sa tým istým konaním dopustil\nmarenia výkonu iného rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.\n3 T 59/2011 z 8. júna 2011. Sťažovateľ na základe uvedeného tvrdí, že k porušeniu jeho\npráv došlo tým, že skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia a skutok uvedený\nv obžalobe, za ktorý bol aj právoplatne odsúdený, nie sú totožné.\n6. Sťažovateľ zároveň uvádza, že krajský súd porušil jeho označené základné práva\ntým, že „svojvoľne posudzoval a skúmal konanie a rozhodovanie prvostupňového súdu“\na „svojvoľným a deštruktívnym konaním pri úplnom eliminovaní významu a zmyslu\npoľahčujúcej okolnosti uvedenej v ust. §36 písm. l) Trestného zákona, zapríčinil svojim\nprávnym výkladom, úplný rozklad a zmysel poľahčujúcej okolnosti pre obžalovaného pri\ndobrovoľnom priznaní sa k spáchaniu trestného činu“ a jeho úprimnom oľutovaní.\n7. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní pred ústavným súdom musí byť sťažovateľ\nzastúpený obhajcom, sťažovateľ ústavný súd žiada, aby mu „ustanovil advokáta – obhajcu\nku mojej sťažnosti, ktorý ma bude zastupovať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\na to z dôvodov, že nedisponujem žiadnymi materiálnymi hodnotami, ktoré by mi zabezpečili\nobhajcu za vlastné náklady“.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom takto rozhodol:\n„Základné právo na spravodlivé súdne konanie a súdnu ochranu čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 12 ods. 1, čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\n4\n\nrepubliky a práva zaručené čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva garantované\nčl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 písm. a) až d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd,\n\n,\n\nv Žiari nad Hronom – Rozsudkom Okresného súdu\n\nv Prievidzi sp. zn. 1T/17/2017 zo dňa 19.4.2017 a Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 23To/44/2017–192 z 30. mája 2017 porušené boli.\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/44/2017 z 30. mája 2017 zrušuje\nv plnom rozsahu a nariaďuje Krajskému súdu v Trenčíne, aby vo veci znova konal\na rozhodol so zreteľom na vytýkané pochybenia sťažovateľa v pôvodnom konaní.\nKrajskému súdu v Trenčíne nariaďuje, aby do dvoch mesiacov od vydania tohto\nNálezu, uhradil spojené výdavky na moju obhajobu ustanovenému obhajcovi na jeho účet.“\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\n\n5\n\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n12. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n13. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n17. Podľa čl. 141 ods. 1 a 2 ústavy v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy. Súdnictvo sa vykonáva na všetkých stupňoch oddelene od iných\nštátnych orgánov.\n18. Podľa čl. 144 ods. 1 ústavy sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri\nrozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7\nods. 2 a 5 a zákonom.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\n\n6\n\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n20. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. a) až d) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu\nmá tieto minimálne práva:\na) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou\na dôvodom obvinenia proti nemu;\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nc) obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú;\nd) vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie\na výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe.\nIII.\n21. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že namietaným rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 1 T 17/2017 z 19. apríla 2017 došlo k porušeniu jeho práv z dôvodu,\nže bol týmto rozsudkom odsúdený za iný trestný čin, než ktorý bol uvedený v uznesení\no vznesení obvinenia. Okresný súd podľa sťažovateľa zároveň pochybil tým, že napriek\nuznaniu ďalšej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona\nnepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom znížil len veľmi\nmierne (o jeden mesiac) a trest zákazu činnosti vôbec. Krajský súd podľa sťažovateľa\nnamietaným rozsudkom sp. zn. 23 To 44/2017 z 30. mája 2017, ktorým zmenil trest uložený\nmu na základe odvolania prokurátora v jeho neprospech, rozhodol arbitrárne a nezákonne\nzasiahol do rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veciach, o ktorých mu neprináleží\n\n7\n\nrozhodovať, konkrétne pri hodnotení sankcie v rámci poľahčujúcich okolností podľa § 36\nTrestného zákona.\n22. Sťažovateľ v konaní nie je zastúpený právnym zástupcom, no v sťažnosti žiada\no ustanovenie obhajcu v konaní pred ústavným súdom. Vzhľadom na túto skutočnosť\npristúpil ústavný súd v rámci ústavného prieskumu sťažnosti v prvom rade k preskúmaniu\ntoho, či je daná právomoc ústavného súdu, a k zisteniu, či v prípade sťažnosti sťažovateľa\nnie je daný dôvod jej odmietnutia z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. Jednou z podmienok\npre ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom je totiž zistenie, že nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (III. ÚS 588/2015).\nÚstavný súd môže rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu v konaní pred\nústavným súdom, len ak zistí, že sú kumulatívne splnené tri podmienky, a to žiadosť\no ustanovenie právneho zástupcu, majetkové pomery odôvodňujúce takúto žiadosť a že\nnejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nAk po preskúmaní obsahu žiadosti dospeje ústavný súd k záveru, že v danom prípade\nnie je daná právomoc ústavného súdu, alebo zistí, že sťažnosť sťažovateľa je zjavne\nneopodstatnená, znamená to, že ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti a nie je splnený jeden z predpokladov na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom. V takom prípade nemožno žiadosti o ustanovenie právneho\nzástupcu vyhovieť.\n23. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa vykazovala sťažnosť\nniektoré nedostatky obsahových náležitostí, avšak ústavný súd nepovažoval za potrebné\nvyzývať sťažovateľa na doplnenie jeho podania, keďže obsahovo bola sťažnosť\nzrozumiteľná do tej miery, aby umožnila ústavnému súdu realizovať ústavný prieskum\n(m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015).\n\n8\n\nA. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 1 T 17/2017 z 19. apríla 2017\n24. Pokiaľ ide o namietané porušenie označených práv sťažovateľa okresným súdom,\nústavný súd uvádza, že vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nnemá právomoc preskúmavať napadnuté uznesenie okresného súdu, keďže proti nemu bol\nprípustný opravný prostriedok (odvolanie), ktorý sťažovateľ aj využil a krajský súd o ňom\nrozhodol. Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietnuť pre\nnedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde (m. m. napr. I. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02, III. ÚS 94/2011 a iné).\nB. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 23 To 44/2017 z 30. mája 2017\n25. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu alebo rozhodnutím verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\n(všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). Za zjavne\nneopodstatnenú možno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n26. V súvislosti so svojím postavením ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre\nrovnako zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\n\n9\n\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (podobne II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nVzhľadom na to ústavný súd nie je zásadne oprávnený ani povinný preskúmavať\na posudzovať skutkové zistenia a právne názory všeobecných súdov, ktoré pri výklade\na uplatňovaní iných než ústavných zákonov vytvorili skutkový a právny základ ich\nrozhodnutí. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 20/03, IV. ÚS 252/04).\n27. Sťažovateľ namietal, že krajský súd porušil jeho základné práva tým, že\nsvojvoľne a arbitrárne preskúmal rozhodovaciu činnosť súdu prvého stupňa a „odobral“ mu\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, ktorá je podkladom pre\naplikovanie ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b) a na to nadväzujúce konanie súdu bez\ndokazovania podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku.\n28. Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona je poľahčujúcou okolnosťou, ak sa\npáchateľ priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.\nPodľa § 36 písm. n) Trestného zákona je poľahčujúcou okolnosťou to, že obžalovaný\nnapomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.\n29. Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda\nsenátu poučí obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný\nzo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe.\nPodľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní\nvyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených\nv obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje\nprimerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň obžalovaného poučí, že\nsúdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie\nskutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné\nodvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).\n\n10\n\nPodľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného\npodľa odseku 5 prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný\npriznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom,\nvýrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť\nvýsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej činnosti.\n30. Krajský súd v namietanom rozsudku sp. zn. 23 To 44/2017 z 30. mája 2017\nvo vzťahu k námietkam sťažovateľa v podstatnom uviedol:\n„Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie\no vine, ktoré súd prvého stupňa prijal a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadnu okolnosť,\nktorá by vylučovala takýto postup. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov\npreukazujúcich trestnú činnosť obžalovaného, a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu\nv dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať...\nNapokon ako vyplýva z podaného odvolania, prokurátor namietal najmä priznanie\npoľahčujúcej okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písm. n) Tr. zák., ktorú súd vyhodnotil\nako dôsledok vyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní obžalovaným. Aj keď sa odvolací\nsúd s touto odvolacou námietkou prokurátora nestotožnil, pretože jednoznačne bez ohľadu\nna predchádzajúce konanie a dôkazný stav zastáva názor, že v prípade vyhlásenia o vine\nobžalovaným na hlavnom pojednávaní ide o okolnosť, ktorú je potrebné vyhodnotiť ako\nnapomáhanie pri objasňovaní svojej trestnej činnosti v zmysle ustanovenia § 36 písm. n)\nTr. zák., na druhej strane nesúhlasil s priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l)\nTr. zák., teda že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne\noľutoval. Je faktom, že obžalovaný viackrát vyslovil úprimnú ľútosť, ale jeho úprimnosti\nodvolací súd neuveril. Obžalovaný, ktorý bol v minulosti 19-krát súdne trestaný, viackrát\nvyslovil úprimné oľutovanie svojich konaní, ale jeho ďalšie správanie sa a napokon aj\npredmetná prejednávaná trestná činnosť o jeho úprimnom postoji vôbec nenasvedčuje.\nOdvolací súd preto dospel k záveru, že v prípade takýchto páchateľov skutočne nie je\nv súlade so zákonom priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti bez ohľadu na to, že sa páchateľ\nk spáchaniu skutku doznal.\nVychádzajúc z uvedeného potom odvolací súd dospel k záveru, že zo strany súdu\nprvého stupňa došlo k pochybeniu pri zohľadnení tejto poľahčujúcej okolnosti\n\n11\n\nobžalovanému a následne pri ukladaní trestu, pretože pri rovnakom pomere poľahčujúcich\na priťažujúcich okolností je trest uložený obžalovanému pod strednou hranicou trestnej\nsadzby § 348 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 7 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti vo výmere 4\nrokov neprimerane mierny. Odvolací súd preto podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) ods. 2\nTr. por. zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste a keďže mu v tom nebránilo\nustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci rozsudkom sám tak, že podľa § 348\nods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., 36 písm. n) Tr. zák. a § 37 písm. m) Tr. zák. uložil\nobžalovanému trest odňatia slobody na 14 mesiacov nepodmienečne, teda tesne nad\nstrednou hranicou trestnej sadzby. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu\nzaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 2 Tr.\nzák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. obžalovanému uložil\naj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na 5 rokov. Takto uložené\ntresty považuje odvolací súd vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti celého prípadu\nza tresty primerané a zákonné, spĺňajúce požiadavky ustanovenia § 34 Tr. zák. S poukazom\nna uvedené nepovažoval následne odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a toto\npotom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.“\n31. Právna úprava regulujúca rozhodovaciu činnosť súdov pri ukladaní trestov je\nobsiahnutá predovšetkým v ustanoveniach § 34 Trestného zákona, ktoré zakotvujú princíp\nzákonnosti a princíp individualizácie trestov. Základné kritériá určenia druhu a výšky\ntrestu sú zakotvené v ustanoveniach § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých pri\nurčovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí\nsúd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich\nokolností.\n32. Krajský súd vo veci sťažovateľa v čase svojho rozhodovania postupoval v súlade\ns judikatúrou všeobecných súdov, ktorá predstavovala jeden z možných legitímnych\na ústavne súladných výkladov použitej právnej normy. Z tejto judikatúry vyplýva, že\n\n12\n\npriznanie obžalovaného možno posúdiť ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n)\nTrestného zákona (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Tdo 63/2016).\nV zmysle tejto judikatúry od 1. januára 2006, keď po nadobudnutí účinnosti nových\ntrestnoprávnych noriem došlo k významnému posilneniu kontradiktórnosti konania pred\nsúdom a prakticky ťažisko dokazovania prešlo na konanie pred súdom, má postoj\nobžalovaného k tomuto dokazovaniu dôležitý význam. Podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma, súčasne vyhlásil, že\ndokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.\nObžalovaný takýmto postupom umožní prevziať výsledky dokazovania z prípravného\nkonania bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom\npojednávaní.\nV zmysle tejto judikatúry sa poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného\nzákona, ktorá je zohľadnená v postupe podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, stáva\nv určitom zmysle kvalifikovanou okolnosťou majúcou za následok možnosť nevykovania\ndokazovania\n\nv určitom\n\nrozsahu\n\nna\n\nhlavnom\n\npojednávaní.\n\nUmožnenie\n\ntakéhoto\n\nzjednodušeného postupu v konaní súdu je potrebné potom nepochybne považovať za\nnapomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Poľahčujúca okolnosť podľa § 36\npísm. l) Trestného zákona zasa spočíva v priznaní páchateľa k trestnej činnosti a zároveň jej\núprimnom oľutovaní.\n33. Ústavný súd navyše dodáva, že po prijatí zjednocujúceho stanoviska\nTrestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 44/2017 z 27. júna\n2017, ktoré bolo prijaté až následne po rozhodnutí krajského súdu v prípade sťažovateľa\na ktoré sa zaoberalo otázkou možnosti/nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa\n§ 36 písm. n) a l) Trestného zákona v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní\nviny podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, by samotné priznanie\nsťažovateľa nemohlo byť akceptované ako poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n)\nTrestného zákona, čo by mohlo situáciu sťažovateľa pri ukladaní trestu ešte zhoršiť.\nZároveň toto zjednocujúce stanovisko potvrdilo, že poľahčujúca okolnosť podľa § 36\npísm. l) Trestného zákona predpokladá aj úprimné oľutovanie trestného činu, ktoré je\npotrebné posúdiť podľa konkrétnych okolností prípadu.\n\n13\n\n34. Krajský súd vyhodnotil, že úprimná ľútosť páchateľa, ktorý bol už 19-krát súdne\ntrestaný, nie je dôveryhodná a nemožno ju z tohto dôvodu prijať ako poľahčujúcu okolnosť.\nSpôsob, akým krajský súd aplikoval relevantnú právnu úpravu na prípad sťažovateľa,\nnevykazuje znaky svojvôle ani arbitrárnosti a je v súlade s už uvedenou judikatúrou\nvšeobecných súdov. Záver krajského súdu je logický, vychádza zo skutkových okolností\nprípadu a osoby páchateľa, ktorý sa opakovane dopustil marenia výkonu súdneho\nrozhodnutia, napriek skutočnosti, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo mu bol\nuložený už viackrát. Krajský súd uložil sťažovateľovi trest odňatia slobody a trest zákazu\nčinnosti v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Trestného zákona nad strednou hranicou trestnej\nsadzby, keďže poľahčujúce a priťažujúce okolnosti boli v rovnakom pomere.\n35. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je\nv súlade s platnou právnou úpravou, nepopiera zmysel aplikovaných právnych noriem\na obsahuje dostatočne náležité a zrozumiteľné vysvetlenie svojich právnych záverov,\na zároveň nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi sťažovateľom označenými základnými\nprávami, ktorých porušenie namietal, a napadnutým rozsudkom krajského súdu, rozhodol,\nže sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej napadnutý rozsudok krajského súdu sp. zn.\n23 To 44/2017 z 30. mája 2017 je potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre zjavnú neopodstatnenosť.\n36. Čo sa týka tvrdenia sťažovateľa, že mu bolo vznesené obvinenie bez toho, aby\nbolo začaté trestné stíhanie, ústavný súd z trestného spisu sťažovateľa sp. zn. 1 T 17/2017\nvedeného na Okresnom súde Prievidza zistil, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde.\nV deň, keď bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Prievidza, okresného dopravného inšpektorátu ČVS: ORP121/DI-PD-2016, t. j. 27. októbra 2016, bolo pod tým istým číslom ČVS: ORP-121/DI-PD2016 vydané aj uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku\nza prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Túto námietku sťažovateľa preto ústavný\nsúd vyhodnotil podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tiež ako zjavne neopodstatnenú.\n\n14\n\n37. Sťažovateľ ďalej namietal, že došlo k porušeniu zásady totožnosti skutku, a to\ntým, že podľa jeho tvrdení bol v uznesení o vznesení obvinenia uvedený iný skutok, a nie\nten, ktorý bol uvedený v obžalobe a pre ktorý bol následne sťažovateľ namietaným\nrozsudkom okresného súdu v spojení s namietaným rozsudkom krajského súdu odsúdený.\nPodľa § 234 ods. 2 Trestného poriadku sa obžaloba môže podať len pre skutok, pre\nktorý sa vznieslo obvinenie.\nPodľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je\nuvedený v obžalobnom návrhu.\n38. Ústavný súd z trestného spisu sp. zn. 1 T 17/2017, obsahu uznesenia o vznesení\nobvinenia z 27. októbra 2016 a obžaloby z 13. februára 2017 zistil, že v oboch je zachovaná\núplná totožnosť konania sťažovateľa, miesta a času tohto konania, t. j. že 26. októbra 2016\nv čase o 21.30 h viedol osobné motorové vozidlo značky BMW 318D, evidenčné číslo\nZH360BK, v meste Handlová po Prievidzskej ulici cesty I/9 v smere na Prievidzu ku\nspoločnosti SAD. Rozdiel je v tom, že v prípade uznesenia o vznesení obvinenia mal\nuvedeným konaním sťažovateľ mariť rozsudky Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.\n3 T 6/10 z 20. mája 2010 a sp. zn. 2 T 104/14 zo 4. júna 2014, pričom podľa obžaloby\nsťažovateľ týmto konaním maril výkon iného rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom\nsp. zn. 3 T 59/11 z 8. júna 2011.\n39. Podstatu skutku tvorí konanie páchateľa a následok týmto konaním spôsobený,\nktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Totožnosť skutku je zachovaná v prípade\núplnej zhody konania a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody\naspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok,\nprípadne oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude daná zhoda\nv podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu\nmedzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu a výrokom rozhodnutia\nsúdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať\nna tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania (IV. ÚS 98/2014,\nIII. ÚS 380/2015).\n\n15\n\n40. V prípade sťažovateľa bola vo vzťahu medzi obžalobou a odsudzujúcim\nrozsudkom okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu jednoznačne zachovaná\ntotožnosť skutku (§ 278 ods. 1 Trestného poriadku). Vo vzťahu medzi uznesením\no vznesení obvinenia a obžalobou (§ 234 ods. 2 Trestného poriadku) išlo o ten istý skutok,\nto isté konanie sťažovateľa, ktoré sa odohralo rovnakým spôsobom, na rovnakom mieste\na v rovnakom čase, mierna zmena nastala len v následku. V oboch prípadoch došlo\nk mareniu súdneho rozhodnutia, avšak k spresneniu konkrétneho súdneho rozhodnutia,\nktoré totožným konaním sťažovateľ maril, došlo v rámci dokazovania v prípravnom konaní,\nkeď museli orgány činné v trestnom konaní ustáliť, ktorý z väčšieho množstva trestov\nzákazu činnosti plynul v čase skutku sťažovateľa, a to aj s ohľadom na výkon väzby\na výkon trestu, počas ktorých sťažovateľovi tresty zákazu činnosti neplynuli.\n41. Vzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že aj táto námietka\nsťažovateľa nemá reálny základ a k porušeniu totožnosti skutku vo vzťahu medzi uznesením\no vznesení obvinenia a obžalobou a následným meritórnym odsudzujúcim rozsudkom\nokresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu nedošlo, a preto sťažnosť\nsťažovateľa aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIV.\n42. Podľa zaužívanej praxe (napr. I. ÚS 337/08, I. ÚS 311/2012) ústavný súd môže\nustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu (t. j. advokáta), ak taká\nosoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti. Tieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto\npredpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť\n(m. m. III. ÚS 265/2014).\n43. Vzhľadom na uvedené závery ústavný súd uzatvára, že v danom prípade\nu sťažovateľa nie sú splnené podmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred\n\n16\n\nústavným súdom. Z obsahu sťažnosti a z výsledku jej preskúmania ústavným súdom je totiž\npodľa ústavného súdu (ako to vyplýva z časti III tohto uznesenia) zrejmé, že v danom\nprípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m.\nIII. ÚS 265/2014).\n44. Keďže nebol splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel (druhý bod výrokovej časti uznesenia).\n45. Vychádzajúc z už uvedeného ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 28. novembra 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "skutok", "trestné konanie-rozhodnutie o treste", "trest-poľahčujúce a priťažujúce okolnosti", "trestné konanie-vznesenie obvinenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "ussr:b6b438ab-5dfe-45e6-8c2d-bafb57eb0cb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.380.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 380/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 380/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.380.2015.1"}, {"guid": "ussr:14ee47d9-ee63-44ea-9d9d-fd439ecba96e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:4.US.98.2014.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.98.2014.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d"}, {"guid": "ussr:e3e13e4d-4f2f-4498-929e-6001fe3a05ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2011 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3e13e4d-4f2f-4498-929e-6001fe3a05ac"}, {"guid": "ussr:2df3d0af-fcc3-4aa6-b89e-07c7faf6b319", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/08 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2df3d0af-fcc3-4aa6-b89e-07c7faf6b319"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/03 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/02 z 23. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "eab31b00-fa3a-400c-89ec-df4c3fbf2169:c8ff2a67-195e-4b1e-af8c-a420b8006c7d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3817010100.1", "spisova_znacka": "23To/44/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/44/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3817010100.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cede1096-9d7b-4249-9c81-dad5186bde2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.439.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.439.2026.1"}, {"guid": "ussr:148a3af2-b54c-4d7a-9b1e-264d907a4bcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.452.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.452.2023.1"}, {"guid": "ussr:cb2928dd-02ae-48ac-bb94-c339452f0195", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.256.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 256/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 256/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.256.2018.1"}, {"guid": "ussr:6887ab3c-169d-42d6-a5a1-17b3cca221df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.186.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 186/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.186.2018.1"}, {"guid": "ussr:93805b23-1878-44e6-8783-fc5c98631122", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.188.2018.1"}, {"guid": "7779a2c6-862b-45ff-bc54-30c017488a30:befdb7d4-f93d-490f-89b9-6af1f08d0f59", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2323011362.2", "spisova_znacka": "7To/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7To/10/2025 z 4. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2323011362.2"}, {"guid": "1644fc6f-b19e-42ff-8e92-7e81cc8894fb:dbf793f6-11b6-417b-aedd-93b13431a76d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2318011670.1", "spisova_znacka": "7To/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7To/6/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2318011670.1"}, {"guid": "06ba2c90-7f37-4fde-b6fc-378230fb30e2:99b40044-4aa2-4016-bad1-b67b7adc31f1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2322010455.2", "spisova_znacka": "5To/51/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/51/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2322010455.2"}, {"guid": "bc8ffaa4-bb99-4a72-b7c1-41b159a8c59d:5c833683-2878-477e-a45d-e3f1b932f673", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2320011253.2", "spisova_znacka": "3To/26/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/26/2021 z 5. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2320011253.2"}, {"guid": "bc8ffaa4-bb99-4a72-b7c1-41b159a8c59d:0ac76b93-9137-4cc6-beb1-625297981f54", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2320011253.2", "spisova_znacka": "3To/26/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/26/2021 z 5. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2320011253.2"}, {"guid": "dd0e6255-8b59-4757-a7d6-b57259e5eace:c288c63b-a5d4-48cb-a8f5-c75696631e9b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818010074.1", "spisova_znacka": "3To/63/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/63/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818010074.1"}, {"guid": "dd0e6255-8b59-4757-a7d6-b57259e5eace:41f89c5d-79f2-41ee-963f-ec914ab3b872", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818010074.1", "spisova_znacka": "3To/63/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/63/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818010074.1"}, {"guid": "406b49e3-c4d6-4dd3-9fd5-d26a19b2b6c1:acdcdc14-d6e2-4c4e-87a1-8b884e1ff68e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8718010244.1", "spisova_znacka": "1To/52/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/52/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8718010244.1"}, {"guid": "406b49e3-c4d6-4dd3-9fd5-d26a19b2b6c1:98f747b0-754d-44d1-8c85-267974de9e93", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8718010244.1", "spisova_znacka": "1To/52/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/52/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8718010244.1"}, {"guid": "42826507-bc3b-4188-85d7-31e1409791fb:3a4d1ee3-3d48-4833-bcc8-ea3fef66fe15", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014744.2", "spisova_znacka": "18T/41/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 18T/41/2025 z 22. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2026-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014744.2"}, {"guid": "8a7ba8b5-8f36-4fd0-8a3d-a3193aae9c88:76c8f09c-d67b-4bab-9f68-8c00024473e9", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2221010526.12", "spisova_znacka": "1T/69/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/69/2021 z 30. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2221010526.12"}]}