{"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 703/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1/text", "citacie_n": 282, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 703/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Ivicou Štiglitz, Šafárikova 8, Rožňava,\npre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového\n\nprotokolu\n\nk\n\nDohovoru\n\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19 Er 208/2016 zo 16. februára 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 8. augusta 2017\nsa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\ndomáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd uznesením Okresného súdu Michalovce (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 19 Er 208/2016 zo 16. februára 2017 a ktorým by napadnuté\nuznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že napadnutým uznesením okresný súd\nnevyhovel námietkam sťažovateľky (ako povinnej) proti exekúcii vedenej súdnym\nexekútorom\n\nna základe exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku\n\nSlovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov,\nz. z. p. o., Krížna 56, Bratislava (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), sp. zn. 07/03/15\nz 30. novembra 2015, ktorým sťažovateľku zaviazal zaplatiť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, sumu „15 198,40 EUR spolu so 6 % úrokom\n\nročne od 4. 2. 2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 50,66 EUR, poplatok za rozhodcovské\nkonanie 149,79 EUR a trovy právneho zastúpenia 788,96 EUR, a to všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia“. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že\n„žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, ktorý podpísal dňa 2. 12. 2012 Zmluvu o\nrevolvingovej úvere č. 161328-71318, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver\nna podnikanie vo výške 11 328,00 EUR, ktorý sa zaviazal splatiť 48 splátkach po 236,00\nEUR. Úver bol zabezpečený zmenkou na rad žalobcu, ktorú podpísal žalovaný ako\nvystaviteľ – podnikateľský subjekt... Z prvopisu zmenky bolo zistené, že ju žalovaný vystavil\nv\n\n, dňa 2. 12. 2012 a zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 3. 2. 2015 v\n\nBratislave zmenkovú sumu 15 198,40 EUR, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky\nnáležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením\njej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal. Zmenka bola vystavená ako neúplná,\nčo zmenkový zákon pripúšťa tým, že v čl. I. § 10 upravuje okruh námietok, ktorými sa môže\ndlžník proti zaplateniu takejto zmenky brániť. Listinu, v ktorej chýbajú niektoré podstatné\nnáležitosti, je možné dodatočne zmeniť na riadnu zmenku v prípade, ak vystaviteľ a prvý\nmajiteľ zmenky (remitent) uzavrú dohodu o tom, za akých podmienok a akým spôsobom\nmôže majiteľ chýbajúce údaje doplniť... Zo zmenky ku dňu podania žaloby nebolo\nžalovaným splatené nič... Námietky vznesené neboli.“ . Rozhodcovský rozsudok obsahoval\npoučenie, podľa ktorého „účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na\n\n2\n\npríslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov uvedených v § 40\nods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení...“.\n3. Sťažovateľka v námietkach proti exekúcii namietala, že rozhodcovský rozsudok\n„je vydaný v konaní, v ktorom sa neprihliadlo na spotrebiteľský charakter zmluvy uzavretej\nmedzi povinnou a oprávneným a rozhodlo sa o nároku zo zmenky, ktorú predložil\noprávnený... V exekučnej veci povinnej nebolo v rozhodcovskom konaní prihliadnuté na\npočetné neprijateľné zmluvné podmienky používané veriteľom, a došlo tak k porušeniu § 53\nods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka v spojení s relevantnými normami Občianskeho súdneho\nporiadku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou sú prinajmenšom ustanovenia o zmenke,\nktoré použil veriteľ na škodu spotrebiteľa, a ktoré bob dojednané v rozpore s ustanovenia\nzákona o spotrebiteľských úveroch... Plnenia z uvedených zmluvných podmienok súd\nv rozhodcovskom konaní v rovine nárokov zo zmenky priznal bez toho, aby zohľadnil\nochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a bez toho, aby podstatu\nmorálnosti a zákonnosti plnenia vôbec skúmal. Je preto nesporné, že v exekúcii sa proti\npovinnej vymáhajú plnenia, ktoré majú svoj základ v neprijateľných zmluvných\npodmienkach a prípadne boli uplatňované za použitia nekalej obchodnej praktiky... Takáto\nnekalá obchodná praktika je zákonom zakázaná, neprípustná a úplne popiera zmysel § 52\nods. 4 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorých\nrozhodujúci je skutočný účel úveru a nie formálne označenie účastníka zmluvy alebo\nuvedenie formálneho účelu úveru v zmluve. Aj v prípade povinnej, ktorá spotrebiteľský úver\npotrebovala a použila na osobné účely a potreby rodiny a domácnosti a v žiadnom prípade\nnie na podnikanie.“. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala aj na „Spoločné stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015 uverejnené\nv Zbierke stanovísk NS a súdov SR 8/2015“, podľa ktorého:\n„I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí\nbez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:\n1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu\nsúvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo\n\n3\n\npovinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu,\nv ktorom má nárok základ;\n2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd\npristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok\nzohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu\nneplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie.\nII. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody\no vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka\nvystavená.\nIII. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez\nohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať\na podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený\nv rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces\n\ndosahuje.“\n4. Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že «už pri vydaní poverenia na\nvykonanie exekúcie boli súdom preverené podmienky, na základe ktorých bol vydaný\nexekučný titul... a pripojené listinné dôkazy k návrhu na vykonanie exekúcie. Osobitná\npozornosť bola venovaná žiadosti o poskytnutie úveru a Zmluve o revolvingovom úvere...\nV zmluve o revolvingovom úvere v bode 1 - Predmet zmluvy je uvedené: „Veriteľ poskytne\nDlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej\nvýške 11.328,- eur... Uvedená zmluva bola podpísaná povinnou dňa 2. 12. 2012.“...\nPovinná sa v zmysle ust. 2 splatnosť úveru zaviazala úver splácať v 48 mesačných splátkach\nvo výške 236,- eur podľa splátkového kalendára. Povinná splátkový kalendár plnila\nnasledovne: - dňa 24. 2. 2015 vo výške 236 eur... - dňa 1. 2. 2016 vo výške 50 eur, t. j. z\núveru bola zaplatená len suma 1 902,- eur. Pritom nebol dodržaný ani dátum splatnosti\nv hore uvedených splátkach, ktorý bol dohodnutý na deň 24. dňa v mesiaci. Povinná\nzaplatila zo 48 splátok len 11. Povinná uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere ako\npodnikateľka. Pred jej uzavretím predložila oprávnenému živnostenské oprávnenie (ktoré\noprávnený doručil aj súdu) a vyplnila žiadosť o poskytnutie úveru, kde vyplnila všetky časti\nurčené pre podnikateľský subjekt a uviedla účel čerpania „na podnikanie“. Preto v\n\n4\n\nžiadnom prípade nemôže povinná tvrdiť, že nebolo prihliadnuté na podmienky, na základe\nktorých bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie a bola jej odopretá ochrana, ktorá je\nspojená s uzatváraním spotrebiteľských zmlúv. Preto sa povinná nemôže domáhať ochrany\no spotrebiteľských zmluvách. Iný účel úveru ako podnikateľský nebol povinnou\npreukázaný.».\n5. S uvedenými závermi okresného súdu sťažovateľka nesúhlasí a opakujúc identické\nargumenty, aké uplatnila v konaní pred týmto súdom, v sťažnosti namieta, že „napriek\nuvedeniu údajov o povinnej ako opatrovateľke v Rakúsku v zmluve o úvere, povinná\nzdôraznila, že si úver zobrala na súkromný účel (uspokojovanie osobných potrieb a potrieb\ndomácnosti a členov svojej rodiny)“. Exekučný súd však „neskúmal na aké účely použila\npovinná požičané finančné prostriedky“, preto predkladá ústavnému súdu „v prílohe\ndoklady o použití požičanej sumy (zaplatenie skoršieho úveru vo výške 2 549,02 Eur pre\ndňa 17. 12. 2012, zaplatenia práčky 239,99 Eur dňa 30. 12. 2012).\nOstanú časť požičanej sumy použila na výdaje súvisiace so stužkovou slávnosťou svojho\nsyna v decembri 2012 (na ktoré však doklad nemá)“.\n6. Sťažovateľka zároveň v sťažnosti tvrdí, že „voči oprávnenej nemá žiaden peňažný\nzáväzok a tento nemala ani v čase začatia exekučného konania“ . Podľa jej názoru\n„exekučný titul, ktorý je podkladom vedenej exekúcie, je... materiálne nevykonateľný –\nnulitný, pretože rozhodcovský súd rozhodol na základe neplatnej rozhodcovskej doložky\nzakladajúcej neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej formulárovej formy a z dôvodu\njej nevýhradnosti (teda povinnosti povinnej podrobiť sa rozhodcovskému konaniu ak žalobu\npodá ako prvá oprávnená – dodávateľ), dňa 08. 06. 2016 sťažovateľka podala na Okresnom\nsúde Košice I aj žalobu o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku... Taktiež,\nnakoľko zmluva o úvere je podľa názoru povinnej na základe vyššie uvedenej absencie\nobligatórnych náležitosti ex lege v zmysle ZoSÚ bezúročná a bez poplatkov, a teda\noprávnená má len právo na vrátenie požičanej istiny (5 000,- Eur). Túto už sťažovateľka\nuhradila (a dokonca preplatila o sumu 2 080,- Eur), a preto aj podala dňa 26. 10. 2016 na\nOkresný súd Košice I žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 080,- Eur s\nprísl., spolu s ktorou súdu predložila aj doklady o úhradách v sume spolu 7 080,- Eur.“.\n\n5\n\nII.\n7. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n9. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\n\n6\n\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n10. Podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00, I. ÚS 5/00,\nII. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04, IV. ÚS 292/04) je súčasťou základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy aj nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí\nvrátane súdnej exekúcie podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).\nAj vo výkone rozhodnutia alebo v súdnej exekúcii sa musí každému zaručiť prístup k súdnej\nochrane, ak splní predpoklady ustanovené zákonom. K naplneniu záruk na prístup k súdnej\nochrane v zmysle citovaného článku ústavy dochádza až vtedy, keď uplatnené právo\nje efektívne vykonané. Efektívnosť výkonu tohto základného práva vyžaduje, aby\nvšeobecný súd konal objektívne, vylúčil náhodné alebo svojvoľné uplatnenie zákonných\nmožností na rozhodnutie, a ak prijme konečné rozhodnutie, vychádzal z toho, čo objektívne\nzistil. Preto pri postupe všeobecných súdov treba dbať na to, aby účastníkom exekučného\nkonania zabezpečili taký prístup k súdnej ochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je\ndiskriminačný bez primeraných a objektívne zdôvodniteľných okolností.\n\n7\n\n11. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\nV odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky účastníka\nkonania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd pripomína, že\nvšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06). Z judikatúry ESĽP, ktorú si osvojil aj ústavný súd, zároveň vyplýva, že\n„právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je absolútne\na môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie obmedziť\nprístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo bolo\ndotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú\nlegitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto\ncieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\n12. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, ústavný súd po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého\n\n8\n\nuznesenia okresného súdu, ktorým nevyhovel námietkam sťažovateľky proti exekúcii\n(bod 4) zistil, že ho nemožno považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené,\nresp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva na spravodlivý súdny proces zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, a že v súčasnosti z ústavnoprávneho\nhľadiska niet žiadneho dôvodu na spochybnenie právnych záverov okresného súdu\nvyjadrených v napadnutom uznesení, pretože tieto vychádzajú z konkrétnych faktov, sú\nlogické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\n13. Zákon č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmenia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov (ďalej len „novela“) v § 61k\noznačenom ako „Zastavenie exekúcie súdom“ ustanovuje, že:\n„(1) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného\nnároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho\nexekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n(2) Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré\npovinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n(3) V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len\nskutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na\nzastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa\nneuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr\nuplatniť.\n(4) Návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný účinok nemajú.\n\n9\n\n(5) Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol\nzastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu\nv lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak\ndo piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor\npredloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením\noprávneného súdu.“\nTáto novela nadobudla účinnosť 1. februára 2017 okrem čl. IV bodu 19, ktorý\nnadobudol účinnosť 1. marca 2017, čl. I bodov 1, 2, 5, 7 až 113, § 243h až § 243k\nv 114. bode, čl. II, čl. IV bodu 18 a čl. VI, ktoré nadobudli účinnosť 1. apríla 2017, a čl. III a\nčl. IV bodov 1 až 17, ktoré nadobudli účinnosť 1. júla 2017.\n14. Podľa § 243h Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až § 243k\nneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n15. Podľa § 57 Exekučného poriadku (účinného do 31. marca 2017) označeného ako\n„Zastavenie exekúcie“:\n„(1) Exekúciu súd zastaví, ak\na) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,\nb) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie\nzrušené alebo sa stalo neúčinným,\nc) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,\nd) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo\nnepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)\ne) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo\nnepripúšťajúce exekúciu (§ 55),\nf) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,\ng) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať,\nh) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,\n\n10\n\ni) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nj) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným\nveriteľom,\nk) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie\núloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej\nbanky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej\nčinností a plnenie jej úloh,\nl) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,\nm) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,\nv ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na\n1. neprijateľné zmluvné podmienky,\n2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\n3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n(2) Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo\nosobitného zákona.\n(3) Ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa\nexekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa\nzastaví len čiastočne.\n(4) Exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne\npochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie\nexekúcie.“\n16. Vychádzajúc z tvrdenia sťažovateľky uvedeného v bode 6 tohto uznesenia\nústavný súd konštatuje, že existenciu právoplatných rozhodnutí Okresného súdu Košice I,\nktorými kladne rozhodne vo veci žalôb sťažovateľky, ktorými sa domáha zrušenia\nrozhodcovského rozsudku a vydania bezdôvodného obohatenia, považuje za spôsobilé\nzastaviť exekúciu, ak sťažovateľka takýto návrh okresnému (exekučnému) súdu podá.\nTakýto postup sťažovateľky je v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá\nvo svojej podstate znamená, že práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným,\nstarostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí\n\n11\n\nsvoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.\nV tejto súvislosti aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5 Sžf 65/2011\nz 19. júla 2012 vyslovil: „V slobodnej spoločnosti je predovšetkým vecou nositeľov práv,\naby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať\nsvoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní\nzákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných\nprostriedkov.“\n17. Totiž iba za predpokladu, že sťažovatelia vyčerpajú všetky im dostupné právne\nprostriedky súdnej a inej právnej ochrany svojho základného práva alebo základnej slobody\na pri ich uplatnení nie sú úspešní, môžu sa uchádzať o ochranu tohto základného práva\nalebo slobody sťažnosťou podanou ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(m. m. IV. ÚS 193/2010, I. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011). K tomu treba dodať,\nže sťažovatelia nemajú podľa ústavy, zákona o ústavnom súde a stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne existujúcich systémov súdnej ochrany\nvyužijú, ale sú povinní postupovať od súdnej ochrany poskytovanej všeobecnými súdmi\nk súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd. Toto „poradie“ sa nedá\nsťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho, že aj všeobecné súdnictvo\nje zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni jeho právomocí (čl. 142\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016).\n18. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením okresného súdu a namietaným\nporušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto jej sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti. A keďže z napadnutého uznesenia okresného súdu nemožno vyvodiť nič,\nčo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva\nsťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy ani práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\n12\n\nslobôd, ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde sťažnosť aj v tejto časti.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "exekúcia-exekučný titul", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "dd2dca65-eb99-47f9-963e-ba7b7e1dca52:e451cb58-99e6-4235-82a3-7b4c1390df65", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/208/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Er/208/2016 z 27. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dd2dca65-eb99-47f9-963e-ba7b7e1dca52:e451cb58-99e6-4235-82a3-7b4c1390df65"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:49739e82-d684-4a82-852d-084dd1f991db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.373.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.373.2026.1"}, {"guid": "ussr:c9b65055-c5cf-4563-9d9a-50c67713bd01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.331.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 331/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.331.2026.1"}, {"guid": "ussr:9327c9f1-c0bb-4876-b318-4070ac570ea6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.326.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.326.2026.1"}, {"guid": "ussr:c5d2fce8-485c-43a0-81b2-65e81c7ced35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.256.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.256.2026.1"}, {"guid": "ussr:be8faa8d-a4c7-4f59-af42-00bc131876c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.277.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.277.2026.1"}, {"guid": "ussr:ecd7b791-27a5-4545-ad0a-5fa9bae65733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.258.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 258/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 258/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.258.2026.1"}, {"guid": "ussr:a9dc90c3-7d08-41e6-aa78-164646a9ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.251.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.251.2026.1"}, {"guid": "ussr:4798ed7c-3b15-4e18-a16a-624525bd2685", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.223.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 223/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.223.2026.1"}, {"guid": "ussr:fcdf8a66-42e6-4d1f-af18-f8426b8fe6bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.606.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.606.2025.1"}, {"guid": "ussr:473b6678-1b42-41b8-bcee-5f8689cad9ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.663.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 663/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 663/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.663.2025.1"}, {"guid": "ussr:a9c4d2f1-8a77-45e6-b7c4-fefa1431b3e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.610.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 610/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 610/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.610.2025.1"}, {"guid": "ussr:63112c3b-bc47-4259-821d-97635956dd9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.619.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 619/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 619/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.619.2025.1"}, {"guid": "ussr:a053a7a8-b2de-4eb6-88c6-82d44bba7553", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.608.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 608/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 608/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.608.2025.1"}, {"guid": "ussr:675d7169-b880-4d12-993a-a30a38317b77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.586.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 586/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 586/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.586.2025.1"}, {"guid": "ussr:65d59e56-e1e7-4e37-999e-5a98d8f52002", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.582.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.582.2025.1"}, {"guid": "ussr:c0b62f41-9434-4738-801b-25e60d9a233f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.489.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.489.2025.1"}, {"guid": "ussr:593669f6-a4d1-4663-8633-778a581f2d74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.490.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.490.2025.1"}, {"guid": "ussr:ffab1891-e8df-426d-a9c6-c2151e98e6e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.519.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.519.2025.1"}, {"guid": "ussr:72815d20-32df-46a7-9207-3b76f2a05283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.456.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 456/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 456/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.456.2025.1"}, {"guid": "ussr:7a05a481-8c4e-4de6-9792-8c4748f038cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.444.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.444.2025.1"}, {"guid": "ussr:a9c9c7f1-aaa0-4f8a-9c4f-74f679265bef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.489.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.489.2025.1"}, {"guid": "ussr:5bf29b34-2bdb-4749-8f24-84aeba0f89e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.356.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 356/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 356/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.356.2025.1"}, {"guid": "ussr:f6fa3743-a415-4a8c-b252-86e064e83b88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.480.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.480.2025.1"}, {"guid": "ussr:e1af5928-045d-4c20-93bc-35c7a6f0078a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.446.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.446.2025.1"}, {"guid": "ussr:409898c0-154d-4558-9b18-f52ad0d17fbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.413.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.413.2025.1"}, {"guid": "ussr:d3885fa0-f2ae-4365-9465-6c25a7fe10d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.396.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.396.2025.1"}, {"guid": "ussr:45adc7ac-9b3e-461d-88aa-7393fc1c9bf0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.324.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.324.2025.1"}, {"guid": "ussr:ab4767e2-ed86-4e29-8327-46cfb6b9bd12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.299.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.299.2025.1"}, {"guid": "ussr:fcd03a27-532b-4114-80de-030e00cffff8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.293.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.293.2025.1"}, {"guid": "ussr:9444b729-e4c6-4dbb-87d1-1af4cb84bc17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.253.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.253.2025.1"}]}