{"guid": "ussr:c3082b97-93e7-4cee-a338-4ff06753ba3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.698.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2017 z 21. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 698/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.698.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c3082b97-93e7-4cee-a338-4ff06753ba3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.698.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.698.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.698.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 698/2017-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 106/2010 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 17 Ro 2214/2008) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 106/2010 (ďalej\naj „napadnuté konanie“) pôvodne vedenom pod sp. zn. 17 Ro 2214/2008.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n«Sťažovateľ - obeť porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (v ďalšom „Ústava“), porušenia základného práva\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a porušenia práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (v ďalšom „Dohovor“), obeť porušenia čl. 36 ods. 1\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd v konaní občianskoprávnom konaní\nvedenom proti nemu na Okresnom súde Pezinok na zaplatenie sumy 5 000 000,- Sk\nod 15.05.2008 pod č.k. 5C/106/2010, pôvodne vedenom pod č.k. 17 Ro 2214/2008\nna Okresnom súde Pezinok, v ktorom si podaním dňa 19.08.2009 /príloha č. 5/ uplatnil voči\nnavrhovateľovi formou vzájomného návrhu nárok na zaplatenie sumy 59 251,14 eur\n(1 785 000,- Sk ) istiny s prísl. a nemajetkovej ujmy 1 000,- eur a o ktorom porušovateľ ani\nku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti v dôsledku „straty originálu“ tohto podania\nvzájomného návrhu na Okresnom súde Pezinok (deklarované listom podpredsedníčky\nOkresného súdu Pezinok, Spr. 2023/2017 z 19.05.2017) riadne a efektívne nekonal/nekoná,\no vec sa riadne a zodpovedne nestaral/nestará a doposiaľ nerozhodol.»\n3. V ďalšej časti sťažnosti sa sťažovateľ k spôsobu a forme doručenia vzájomného\nnávrhu vyjadril takto:\n„Sťažovateľ mal postavenie odporcu v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok\nod 15.05.2008 na zaplatenie 5 000 000,- Sk vedenom pod č.k. 17Ro 2214/08, následne pod\nč.k. 5C/106/2010.\n\n2\n\nFormou vzájomného návrhu doručeného porušovateľovi do podateľne súdu dňa\n19.08.2009 si voči navrhovateľovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 59 251,14 EURO\nistiny s prísl. titulom majetkovej škody a sumy 1 000,- EURO titulom nemajetkovej ujmy\n/príloha č. 5/, s tým, že tomuto podaniu do podateľne porušovateľa predchádzalo aj\nelektronické podanie vzájomného návrhu vzájomného návrhu mailom zo dňa 14.08.2009\n5:11 PM (piatok popoludní) do konania č.k. 17Ro 2214/08 - č.l. 6, č.l. 7, č.l. 8 spisu\n/príloha č. 2/, pričom počítačom podateľne bolo vykázané doručenie dňa 17.08.2009\n(pondelok ráno), kedy podateľňa porušovateľa toto elektronické podanie vzájomného\nnávrhu vytlačila a zabezpečila jeho zažurnalizovanie do spisu č.k. 17Ro 2214/08 - č.l. 6,\nč.l. 7, č.l. 8 spisu /príloha č. 2/\nTeda sťažovateľ v zákonom uloženej lehote 3 dní doplnil elektronické podanie\no doručenie súdu originálu podania vzájomného návrhu.“\n4. Ďalej sťažovateľ uviedol:\n«Konanie o vzájomnom návrhu sťažovateľa zo dňa 14.08.2009, doručeného\ndo podateľne porušovateľa dňa 19.08.2009 o 14:20 hod. aj s prílohami a to do konania\nč.k. 17 Ro 2214/08 uplatnenej majetkovej škody 59 251,14 EURO istiny a spríl. ako aj\nnemajetkovej ujmy 1 000,- EURO voči navrhovateľovi v konaní vedenom pôvodne pod\nč.k. 17 Ro 2214/08 (následne v konaní vedenom pod č.k. 5C/106/2010), nebolo\nporušovateľom doposiaľ riadne prejednané a meritórne rozhodnuté ani len na prvom\nstupni, nebolo prejednané a rozhodnuté čo najrýchlejšie a s urýchlením („speadily“), ergo\nporušovateľom nebolo ani rozhodnuté o jeho prípadnom vylúčení na samostatné konanie...\na to všetko v dôsledku toho, že tento vzájomný návrh doručený sťažovateľom do podateľne\nporušovateľa dňa 19.08.2009 sa „akosi stratil“, nebol bezodkladne založený zodpovedným\npracovníkom porušovateľa do spisu č.k. 17 Ro 2214/08...\nStav právnej neistoty, bezmocnosti a utrpenia, beznádeje, psychického strádania\nsťažovateľa o výsledok konania o vzájomnom návrhu zo dňa 19.08.2009 o 14:20 hod. aj\ns prílohami stále trvá a to už viac ako 8 ROKOV, čo nie je súladné s konštantnou\njudikatúrou ESĽP, keďže v dôsledku obštrukcií súdu a straty originálu podania vzájomného\nnávrhu vo veci neboli vinou situácie navodenej súdom splnené podmienky ku konaniu\na rozhodnutiu o vzájomnom návrhu sťažovateľa, čo len prehlbuje stav právnej neistoty\n\n3\n\nsťažovateľa o výsledok konania o vzájomnom návrhu v časti konania na náhradu škody a na\nochranu osobnosti, v dôsledku čoho sťažovateľ trpí, má pocity beznádeje a bezmocnosti\no výsledok konania, psychicky stráda, čo malo za následok u sťažovateľa vznik\nnemajetkovej ujmy.»\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti\nna ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna prerokovanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, právo podľa čl. 36 ods. 1 a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok nekonaním\no vzájomnom návrhu\n\nzo dňa 14.08.2009, doručeného Okresnému\n\nsúdu Pezinok dňa 19.08.2009 do konania č.k. 17Ro 2214/2008 (následne vedeného\npod č.k. 5C/106/2010) porušené boli.\n2. Okresnému súdu Pezinok sa prikazuje, aby o vzájomnom návrhu\nzo dňa 14.08.2009, doručeného Okresnému súdu Pezinok dňa 19.08.2009\no 14:20 hod. do konania č.k. 17Ro 2214/2008 (následne vedeného pod č.k. 5C/106/2010)\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000,- Eur, ktoré\n\nje Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,08 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Pezinok povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne - advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n\n5\n\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n13. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnamietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n14. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), resp. s účinnosťou od 1. júla 2016 (zákon\nč. 160/2015 Z. z.) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n16. Podľa § 42 ods. 1 OSP (v znení účinnom v čase posudzovania veci) podanie\nmožno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, telegraficky alebo\ntelefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené telegraficky, treba\ndoplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie urobené\ntelefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania,\nktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\n\n6\n\n17. Citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku zaviedlo do súdnej praxe\nmožnosť elektronickej komunikácie medzi účastníkom súdneho konania a súdom. Avšak\nproblémom, ktorý tento nový spôsob komunikácie so sebou priniesol, je tzv. fenomén\nvirtuálnej identity prejavujúci sa značnou mierou neistoty týkajúcej sa pričítateľnosti\n(privlastnenia) virtuálneho konania konkrétnemu subjektu práva. Vzhľadom na uvedené\nbolo nevyhnutné vytvoriť kombinovaný právne – technický inštrument, prostredníctvom\nktorého by sa takáto istota dala zabezpečiť. Ako jeden z takýchto inštrumentov bol\nvytvorený zaručený elektronický podpis, ktorý v právnej praxi zaznamenal okamžitú\npozitívnu reakciu v otázke riešenia autentickosti a pričítateľnosti právne relevantného\nkonania realizovaného prostredníctvom elektronických prostriedkov konkrétnemu subjektu\npráva.\n18. Vzhľadom na uvedené, ak je dokument označený zaručeným elektronickým\npodpisom, je možné nielen de iure preukázať jeho pôvodcu, ale je možné tiež s relatívne\nvysokou mierou spoľahlivosti určiť pravosť jeho obsahu. Vo všetkých ostatných prípadoch,\nkeď účastník konania komunikuje so súdom prostredníctvom elektronických prostriedkov\na jeho právne relevantné prejavy nie sú opatrené zaručeným elektronickým prostriedkom,\nje nevyhnutné postupovať podľa citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 OSP a takto urobené\npodanie doplniť v jeho písomnej podobe do troch dní od jeho podania v elektronickej\npodobe. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\n19. Podľa § 57 ods. 1, 2 a 3 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo\nk skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo\nrokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo\nk skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.\nAk koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty\nnajbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí\núkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\n20. Sťažovateľ sa v sťažnosti domáha, aby ústavný súd vyslovil, že došlo k porušeniu\njeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa\n\n7\n\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, a to nekonaním o jeho vzájomnom návrhu\npodanom elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu 14. augusta 2009, následne\ndoplnenom písomným podaním ním osobne doručeným okresnému súdu 19. augusta 2009.\nZ uvedeného je nepochybne zrejmé, že sťažovateľ vzájomný návrh podaný\nelektronicky okresnému súdu 14. augusta 2009 doplnil, ako sám v sťažnosti uvádza,\n19. augusta 2009, teda po uplynutí 3-dňovej lehoty zakotvenej v § 42 ods. 1 OSP.\n21. V dôsledku tejto skutočnosti by bolo bez právneho významu pri posudzovaní\nsťažnosti ústavným súdom preverovať, či originál písomného doplnenia vzájomného návrhu\nbol alebo nebol okresnému súdu fakticky doručený 19. augusta 2009.\n22. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ nesprávne odôvodňuje dodržanie 3-dňovej\nlehoty na písomné doplnenie elektronického podania podľa § 42 ods. 1 OSP tým, že\nelektronické podanie vzájomného návrhu doručené mailom zo 14. augusta 2009, 17.11 h.\n(piatok popoludní) bolo podateľňou okresného súdu vykázané ako doručené až 17. augusta\n2009 (pondelok ráno), keď podateľňa toto elektronické podanie vzájomného návrhu\nvytlačila a následne zažurnalizovala do spisu. Takáto interpretácia nie je relevantná, pretože\npre začiatok plynutia 3-dňovej lehoty na doplnenie elektronického podania v zmysle § 42\nods. 1 OSP je určujúci dátum doručenia e-mailu, v danom prípade 14. august 2009, 17.11 h.,\na nie dátum vytlačenia e-mailu okresným súdom.\n23. Z uvedeného vyplýva, že k porušeniu označených práv postupom okresného súdu\nnemohlo dôjsť, a preto ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n24. Ústavný súd konštatuje, že z obsahu sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľ namieta aj\nporušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\nargumentujúc nečinnosťou, resp. nekonaním okresného súdu o predmetnom vzájomnom\nnávrhu, ktorý v priebehu napadnutého konania podal.\n\n8\n\nVzhľadom na skutkový stav veci je úplne irelevantné o možnosti porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny v súvislosti\ns nečinnosťou, resp. nekonaním okresného súdu o vzájomnom návrhu uvažovať, a preto\nústavný súd aj túto časť sťažnosti odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n25. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodol o ďalších požiadavkách sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-vzájomný (protinávrh)", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1c905746-acde-487e-b723-9aec476c0539", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.500.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 500/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 500/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.500.2025.1"}, {"guid": "ussr:f475b8e2-4bc9-43be-9667-7d5356ab45a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 42/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2"}, {"guid": "ussr:060f3870-487d-4d33-b008-136c8c611966", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2021.1"}]}