{"guid": "ussr:95834e15-2f7c-4524-8f2f-255a3fecc8ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2017 z 21. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 690/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/95834e15-2f7c-4524-8f2f-255a3fecc8ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 690/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\n,\nJozefom\n\nPolákom,\n\nRadlinského 1718, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16 C 72/2007 z 19. decembra 2016\na uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 25/2017 z 21. februára 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. mája\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 16 C 72/2007 z 19. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného\nsúdu“) a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n14 Co 25/2017 z 21. februára 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa sa v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 16 C 72/2007 domáhala od žalovaného\n, zaplatenia sumy 44 784,27 €\ns príslušenstvom z titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V merite veci bolo\nprávoplatne rozhodnuté rozsudkom okresného súdu z 15. októbra 2014 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu z 26. apríla 2016 tak, že žalovanému bola uložená povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 31 813,02 € s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne\nod 21. novembra 2006 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nVo zvyšku bola žaloba zamietnutá. Pokiaľ ide o trovy konania, okresný súd rozhodol, že\no ich náhrade rozhodne po právoplatnosti rozsudku.\n3. O trovách konania bolo rozhodnuté napadnutým uznesením okresného súdu tak, že\nsťažovateľka ako žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n42 %. Proti uvedenému uzneseniu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol svojím napadnutým uznesením tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu\npotvrdil.\n4. Sťažovateľka namietla „nesprávnosť postupu porušovateľa 2/ ako súdu prvého\nstupňa pri rozhodovaní o nároku sťažovateľa na náhradu trov konania keď pri rozhodovaní\no tomto nároku sťažovateľa došlo zo strany súdu k zbytočným prieťahom a o trovách\nkonania bolo rozhodnuté až po opakovanej urgencii žalobcu o vydanie rozhodnutia\no trovách. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na skutočnosť, že od nadobudnutia\nprávoplatnosti meritórneho rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n16C/72/2007 - 532 zo dňa 15.10.2014 (31. 05. 2016) do nadobudnutia účinnosti nového\n\n2\n\ncivilného sporového poriadku (01.07.2016) uplynulo 31 dní t.j. dostatočný čas na to, aby\nsúd prvého stupňa vydal rozhodnutie o trovách konania ešte podľa Občianskeho súdneho\nporiadku, ktorého znenie priamo umožňovalo priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania\npri aplikácii ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. Súd prvého stupňa však rozhodnutie o trovách konania\nvydal až dňa 19.12.2016 t.j. 202 dní po nadobudnutí právoplatnosti meritórneho\nrozhodnutia už za aplikácie ust. § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p...“.\n5. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n„Princíp vyjadrený v § 142 ods. 3 OSP sa má teda uplatňovaný naďalej, a to\nna základe interpretácie všeobecného § 255 CSP v súlade s čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 a čl. 4\nCSP, o čom svedčí a i dôvodová správa k CSP...\n...Právne závery uvedené v odôvodnení napadnutých uznesení všeobecných súdov\nvo vzťahu k výroku o náhrade trov konania sú podľa nášho názoru v rozpore s účelom\na zmyslom právnej úpravy náhrady trov konania, a preto ich možno považovať\nza odporujúce článku čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 dohovoru. Vzhľadom na to možno tieto\nskutkové a právne závery označiť za nepreskúmateľné a za svojvoľné, vybočujúce z rámca\nuvedených ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov...\n...napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov vychádzajú z ústavne neudržateľného\npríliš formalistického výkladu ust. § 255 ods. 1 a ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ktorý je v rozpore\ns ust. s čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 a čl. 4 CSP, dôvodovou správou k CSP ako aj v rozpore\ns ust. článku 20 odst. 1, článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 odst. 1 Dohovoru.“\n6. Sťažovateľka v závere svojej sťažnosti žiadala vydať tento nález:\n„1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/25/2017 zo dňa\n21.02.2017 bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, spočívajúce v práve na súdnu ochranu na nezávislom a nestrannom súde,\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, spočívajúce\nv práve vlastniť majetok a základné právo sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, spočívajúce v práve na spravodlivé súdne\nkonanie.\n\n3\n\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 14Co/25/2017 zo dňa 21.02.2017 a vec vracia Krajskému súdu v Banskej\nBystrici na ďalšie konanie.\n3. Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16C/72/2007 zo dňa\n19.12.2016 bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, spočívajúce v práve na súdnu ochranu na nezávislom a nestrannom súde,\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, spočívajúce\nv práve vlastniť majetok a základné právo sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, spočívajúce v práve na spravodlivé súdne\nkonanie.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Okresného súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 16C/72/2007 zo dňa 19.12.2016 a vec vracia Okresnému súdu v Banskej\nBystrici na ďalšie konanie.\n5. Zároveň sťažovateľ žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n604,82 €, a túto poukázať jeho právnemu zástupcovi na účet\n“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\n\n4\n\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky napadnutým\nuznesením okresného súdu\n9. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie okresného súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity.\n10. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n11. Z uvedeného vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak\no ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje, že\nnemá právomoc preskúmať napadnuté uznesenie okresného súdu, keďže ho už preskúmal\nna základe odvolania krajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť\nsťažovateľke ochranu jej právam.\n12. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010).\n\n5\n\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky napadnutým\nuznesením krajského súdu\n13. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie krajského súdu, ústavný súd v tejto časti\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n14. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n15. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon\nnie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n\n6\n\n16. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n17. Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu,\npričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup krajského súdu\nnemajúci oporu v zákone. Krajský súd vo svojom uznesení uviedol:\n„8. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal\nzaplatenie sumy 44 784,27 Eur s príslušenstvom, pričom bol úspešný v rozsahu 31 813,02\nEur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie o trovách konania v rozhodnutí vo veci samej\nvychádzal z ust. § 151 ods. 3 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodovania vo veci samej\ns tým, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nNásledne po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 26.04.2016, ktorým bolo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie v časti napadnutej odvolaním potvrdené, rozhodol súd\nprvej inštancie o trovách konania uznesením zo dňa 19.12.2016. Pri rozhodovaní vychádzal\nz ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP a rozhodol v zmysle pomeru úspechu žalobcu v konaní.\n9. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj\nna konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré\nv konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak\nsa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nnemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí\nskutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech\nstrany.\n10. Krajský súd, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že\nod 01.07.2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis, a to Civilný sporový\nporiadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení\npoužije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n\n7\n\n11. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o trovách konania\nbol platný a účinný nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok, správne sa súd prvej\ninštancie riadil ustanoveniami § 255 a nasl. CSP. Ustanovenia CSP pri náhrade trov\nkonania sú koncipované tak, že sa priznáva náhrada trov podľa úspechu. Úspech vo veci,\nktorá je predmetom sporu, je teda okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov. Zásada\núspechu vo veci je aj tzv. zásadou zodpovednosti za výsledok sporu, charakteristická\npre sporové konania a uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť\nv spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli. Obe strany v konaní podali proti\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie a obe vytýkajú súdu nesprávne právne\nposúdenie. Kým žalobca žiada priznať 100% trov konania, žalovaný naopak žiada\nzohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca vo svojom odvolaní namieta, že výška\nplnenia závisela od znaleckého posudku, ktorý v konaní bol podávaný. Zároveň obe strany\npoukazovali na neprimeranú dĺžku konania o trovách konania. Treba zdôrazniť, že Civilný\nsporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 O.s.p., ktoré sa\nuplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 O.s.p. Na rozdiel od predchádzajúcej\nprávnej úpravy, nová právna úprava už neobsahuje tieto špeciálne skutkové podstaty tak,\nako boli koncipované v ust § 142 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., ale len dve v zmysle ust. § 255 ods. 1\na 2. Na prvom mieste je zásada úspechu a v prípade, ak mala strana vo veci úspech len\nčiastočný, platí pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP. Zásadu úspechu treba uplatniť aj\nna konania, ktorých výška plnenia závisí od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však\nnejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou\nuplatneného nároku. Nemožno však opomenúť ani fakt uplatnenej výšky pohľadávky\nv spore. Súdna prax sa v takomto prípade prikláňa k riešeniu, a to najmä s ohľadom\nna existujúce zastúpenie strany advokátom, ktorý má poznať aspoň bežnú judikatúru\nv žalovanej veci a napriek tomu, že bol žalobca v základe sporu úspešný, takýto výkon práva\nby nemal byť chránený, a preto súd má pri rozhodovaní o nároku na trovy konania\nrozhodovať podľa zásady úspechu. Vzhľadom k tomu, pomer úspechu je základným\nmeradlom pre nárok na náhradu trov konania. Navyše je potrebné zdôrazniť, že strany nesú\nzodpovednosť za výsledok sporu. Pokiaľ teda žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, súd\nprvej inštancie správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP a náhradu\ntrov konania priznal v zmysle zásady pomeru úspechu. Zároveň žalobca vytýkal súdu prvej\n\n8\n\ninštancie, že príliš formalisticky aplikoval ustanovenia CSP nie v súlade s článkami novej\nprocesnej normy ako aj v rozpore s účelom a zmyslom novej právnej úpravy\na v neposlednom rade aj v rozpore s ústavnými princípmi. Odvolací súd pri tejto námietke\nzo strany žalobcu poukazuje na piatu časť civilného sporového poriadku, kde je\nv ustanovení § 470 CSP upravená pôsobnosť procesných noriem. Je nesporné, že o trovách\nkonania rozhodoval súd prvej inštancie za účinnosti nových procesných predpisov. Nosným\npojmovým znakom vyššie uvedeného ustanovenia je princíp okamžitej použiteľnosti novej\nprocesnej úpravy a to aj na konania začaté a prebiehajúce za účinnosti predchádzajúcej\nprávnej úpravy. Zmyslom tohto princípu ( podľa predkladateľov zákona ), malo byť\nbezproblémové zabezpečenie procesného režimu súdnych konaní. Navyše v našom právnom\nporiadku sa uplatňuje zásada zákazu retroaktívneho výkladu právnych noriem, ktorá by\nmala byť zárukou právnej istoty. Vzhľadom k tomu, pokiaľ súd prvej inštancie vychádzal\nz ustanovení CSP pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré bolo platné a účinné v čase\nrozhodovania, postupoval správne a v súlade so zákonom. Okamžitá aplikácia ustanovení\nCSP totiž ani iný postup súdu neumožňovala a to ani s poukazom na základné princípy\nuvedené v CSP. Naopak, žalovaný v odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že neaplikoval\npri rozhodovaní o trovách konania ust. § 257 CSP (obdobné ust. § 150 ods. 1 a 2 O.s.p.)\na neprihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl predovšetkým v dĺžke\nkonania súdu. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že ust. § 257 CSP predstavuje odchýlku\nod zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255). Súd môže výnimočne nepriznať náhradu trov\nkonania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Musí ísť o dôvody hodné osobitného\nzreteľa a výnimočné okolnosti. V prejednávanej veci súd nezistil, že by na strane\nžalovaného boli takéto okolnosti, ktoré by privodili pri rozhodovaní o trovách konania\naplikáciu ust. § 257 CSP. Takouto okolnosťou nie je dĺžka konania, ktorá v závislosti od\npredmetu konania závisí aj od postupu samotných strán v konaní. Rovnako takýmto\ndôvodom nemôže byť ani argumentácia žalovaného spočívajúca v neprimeranej výške\npríslušenstva vzhľadom na dĺžku konania. Súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti už\npredchádzajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu,\nkde bol potvrdený medzitýmny rozsudok s tým, že bolo prejudikované právo žalobcu na\nposkytnutie plnenia. Aj napriek tomu trvalo niekoľko rokov, kým sa strany vzájomne\nvysporiadali a súd rozhodol. Vzhľadom k týmto skutočnostiam odvolací súd nevidel na\n\n9\n\nstrane žalovaného dôvody hodné osobitného zreteľa, pri ktorých by bolo možné aplikovať\nust. § 257 CSP, a to ani v dôsledku dĺžky konania a ani v dôsledku nárastu úrokov z\nomeškania z dlžnej istiny. Aj v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na základnú zásadu v\nzmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého strany nesú\nzodpovednosť za výsledok sporu, ktorá spočíva aj v nákladoch v súvislosti so súdnym\nkonaním.\n12. Pokiaľ odvolací súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255\nods. 1 a 2 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, správne rozhodol o výške trov konania podľa\npomeru úspechu žalobcu. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne\npotvrdil.“\n18. Skutkové a právne závery krajského súdu sú v napadnutom uznesení zdôvodnené\nriadne a presvedčivo, uznesenie nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani\narbitrárnosti. Ústavný súd tak nezistil také zásahy do práv sťažovateľky, ktoré by boli\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. Na sťažovateľkou predostreté\nargumenty v podanom odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, väčšinu\nobsahu ktorého (odvolania) uviedla aj v sťažnosti predloženej ústavnému súdu,\nkvalifikovane a relevantne reagoval krajský súd ako súd odvolací, a tak nemožno súhlasiť\ns tvrdeniami sťažovateľky o nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti jeho uznesenia. Ústavný súd\nteda vyhodnotil argumentáciu sťažovateľky odôvodňujúcu porušenie jej práv ako\nnedostatočnú na to, aby na jej základe bolo možné v prípade prijatia sťažností na ďalšie\nkonanie zistiť a preskúmať spojitosť medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na namietaným porušením označených práv.\n19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vzhľadom na postavenie ústavného súdu\nvo vzťahu k rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym\nnázorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr.\nII. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v časti\nsmerujúcej proti napadnutému uzneseniu krajského súdu odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n10\n\n20. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že návrh rozhodnutia (petit) sťažnosti je\nv príslušnej časti nevykonateľný, keďže sťažovateľka sa v ňom domáha zrušenia\nnapadnutého uznesenia okresného súdu a krajského súdu, pričom zároveň navrhuje vrátiť\nvec na ďalšie konanie okresnému súdu, ako aj krajskému súdu.\n21. V súvislosti s tým ústavný súd pripomína, že podľa § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov\nvýslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím\nzároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "fbf53fd1-f058-4f41-bbf3-0e5069716eb7:8c64ba4a-32d0-4d8f-9abe-47445f7b5c31", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613201951.3", "spisova_znacka": "14Co/25/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/25/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613201951.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:693e9bc9-19b2-4be2-a8bf-bed5e563b069", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1"}, {"guid": "ussr:49a66041-0a93-483f-893d-558d02d5bfbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.485.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 485/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 485/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.485.2018.1"}, {"guid": "ussr:e78942d0-8c2e-4a51-9071-737fc4956075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:48d6dc8c-f7af-4dcb-a0d3-14c51c1d54e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 588/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 588/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1"}, {"guid": "306a7cfc-221b-463a-9fb3-d41b22c63bb9:c0b7bc03-a711-4a27-9df9-1748dceea660", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1117209378.3", "spisova_znacka": "4CoCsp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/19/2024 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1117209378.3"}]}