{"guid": "ussr:d7cb93cd-b0b8-4375-83e4-f6593827f0b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2018 z 13. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 69/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7cb93cd-b0b8-4375-83e4-f6593827f0b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 69/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2788/2, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Daniel Futej, CSc., vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 14 Co 282/2014-253 z 2. februára 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8 Cdo 66/2017 zo 16. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 15. januára\n2018 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených\n\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 14 Co 282/2014-253 z 2. februára 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n8 Cdo 66/2017 zo 16. augusta 2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“) a ktorým\nby napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Sťažovateľ je investorom, členom družstva ‒\n\nDRUŽSTVO\n\n(ďalej len „družstvo“), na ktoré\nbol vyhlásený konkurz, a z tohto dôvodu prišiel s mnohými ďalšími členmi družstva\no úspory. Sťažovateľ žaloval Národnú banku Slovenska (ďalej aj „NBS“ alebo\naj „žalovaná“) z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom NBS\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o zodpovednosti za škodu“), ktorá mu mala vzniknúť ako následok nesprávneho\núradného postupu NBS pri výkone bankového dohľadu podľa zákona č. 747/2004 Z. z.\no dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, a to jednako nad činnosťou družstva, ako i nad činnosťou obchodnej\nspoločnosti\n\nktorá na základe povolenia NBS vykonávala\n\nčinnosť obchodníka s cennými papiermi (ďalej len „obchodník s cennými papiermi“).\n3. Z obsahu sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva,\nže Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 8 C 185/2011-214\nzo 16. januára 2014 jeho žalobu zamietol. Po podaní odvolania zo strany sťažovateľa\nkrajský súd svojím napadnutým rozsudkom rozhodnutie okresného súdu č. k. 8 C 185/2011214 zo 16. januára 2014 potvrdil ako vecne správne a žalovanej náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Následne najvyšší súd napadnutým uznesením jeho dovolanie odmietol\na rozhodol o nároku žalovanej na náhradu trov dovolacieho konania.\n4. Ako ďalej sťažovateľ s poukazom na podrobne uvedené skutkové okolnosti\nprejednávanej veci uvádza, do družstva vložil svoje finančné prostriedky ako jeho člen\npre účel ich ďalšieho investovania a zhodnocovania, pričom družstvo predmetnú činnosť\n\n2\n\nvykonávalo na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 126 zákona\nč. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o cenných papieroch“) na základe zverejneného prospektu investície, ktorý\nschválila NBS, prvýkrát rozhodnutím Úradu pre finančný trh č. UFT-002/2002/SPI\nz 21. marca 2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28. marca 2002, a to prostredníctvom\nobchodníka s cennými papiermi na základe zmluvy o riadení portfólia z 2. júna 2008\nuzavretej s družstvom.\n5. V dôsledku nezákonných postupov družstva, ako aj obchodníka s cennými\npapiermi, ktorých nezákonnosť mala konštatovať aj NBS v roku 2008, keď „... vydala\nprávoplatné sankčné rozhodnutie voči Obchodníkovi s CP... v ktorom konštatovala,\nže Obchodník s CP vo svojej činnosti, pre svojich klientov a v rámci nich aj výslovne\npre družstvo, porušil zákon o CP...“, a následne aj napriek tomu „... nevyužila svoje\nkompetencie v zmysle zákona o CP... a neprijala žiadne následné kontrolné alebo\nvýznamnejšie opatrenia, ktoré podľa zákona o CP ako i zákona o dohľade... mala a stále\nmá, a to napr. predbežne alebo celkom zakázať činnosť Obchodníkovi s CP alebo Družstvu,\nresp. zrušiť povolenie na činnosť Obchodníkovi s CP alebo napr. udeliť peňažné sankcie\npriamo členom predstavenstva Družstva alebo Obchodníka s CP...“, dôsledkom čoho\nsťažovateľ prišiel o svoje finančné prostriedky, ktoré nielenže neboli zhodnotené,\nale mu nebola vrátená ani istina, pretože „... Obchodník s CP s Družstvom k 30. 4. 2010\nskončil činnosť... Družstvu neodovzdal žiadne portfólio ani zverené peňažné prostriedky\na z tohto dôvodu Družstvo nemá prostriedky na výplatu žalobcom zverených prostriedkov\nDružstvu, vrátane ich zhodnotenia.“.\n6. Okresný súd rozsudkom č. k. 8 C 185/2011-214 zo 16. januára 2014 žalobu\nsťažovateľa zamietol s poukazom na to, že „... nárok na náhradu škody je údajne možné\nuplatniť voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky voči dlžníkovi\n(Družstvu) iným titulom. Preto kým sťažovateľka nepreukáže bezúspešne domáhanie\nsa úhrady svojej pohľadávky voči Družstvu, nie je daný predpoklad zodpovednosti štátu.\nNárok sťažovateľky tak mal byť uplatnený predčasne, nakoľko konkurzné konanie voči\n\n3\n\nDružstvu doposiaľ nie je ukončené a vzhľadom na jeho stav nie je možné jednoznačne\nkonštatovať vylúčenie možnosti uspokojenia pohľadávky sťažovateľky voči Družstvu\nv konkurze.\nSťažovateľ údajne nepreukázal nesprávny úradný postup NBS, keď NBS mala\nvykonávať nad činnosťou Družstva dohľad iba v obmedzenom rozsahu, spočívajúcom\nv kontrole povinností vyhlasovateľa ponuky majetkových hodnôt podľa zákona o CP. NBS\núdajne nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Navyše\nsťažovateľovi údajne nemohla vzniknúť škoda v príčinnej súvislosti s konaním Obchodníka\ns CP, nakoľko sťažovateľ nebol v žiadnom záväzkovom ani inom vzťahu k Obchodníkovi\ns CP. Okresný súd taktiež poukázal na skutočnosť, že v prípade neprijatia dostatočných\nopatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení Obchodníka s CP\npri činnosti voči Družstvu taktiež chýba priama príčinná súvislosť s prípadnou škodou\nsťažovateľa.“.\n7. Krajský súd v napadnutom rozsudku\n\nkonštatoval, že podľa\n\nzákona\n\no zodpovednosti za škodu musia byť splnené predpoklady zodpovednosti štátu za vzniknutú\nškodu, a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Krajský\nsúd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, pričom uviedol, že „... v konaní\nnebol preukázaný už prvý predpoklad vzniku zodpovednosti štátu za škodu navrhovateľa nesprávny úradný postup odporcu pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou Družstva. Okrem\ntoho nebolo preukázané ani to, či navrhovateľovi už konkrétna škoda vôbec vznikla.\nJe nesporné, že odporca bol povinný vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva,\nako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt; v predmetnom konaní bol však\nsporný rozsah takéhoto dohľadu. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že až\nod účinnosti novelizovaného ustanovenia § 129 ods. 3 ZoCP zákonom č. 129/2010 Z.z,,\nteda až od 1.6.2010 boli povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt\nrozšírené tak, že Družstvo malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať schválený Prospekt\ninvestície. Až od uvedeného dňa tak mohla NBS dohliadať, či Družstvo dodržiava schválený\nProspekt investície. ... Sám navrhovateľ si musel byť vedomý toho, že s jeho investíciou\nje spojené riziko a že doterajší, alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov\nNemožno pričítať na ťarchu NBS, ak si týchto skutočností navrhovateľ nebol dostatočne\n\n4\n\nvedomý. To isté platí aj pokiaľ ide o jeho argumentáciu, že o rozsahu dohľadu NBS\nnad činnosťou Družstva nemal vedomosť.“. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nebol\npreukázaný nesprávny úradný postup zo strany NBS pri vykonávaní bankového dohľadu\nani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním NBS. Napokon uviedol,\nže sťažovateľovi nevznikla žiadna škoda, čím chýba aj tento predpoklad podľa zákona\no zodpovednosti za škodu.\n8. Dovolanie sťažovateľa proti napadnutému rozsudku krajského súdu najvyšší súd\nnapadnutým uznesením ako procesne neprípustné odmietol.\n9. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ namieta arbitrárnosť a ústavnú\nneudržateľnosť záverov krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu, ktorý sa odmietal\nzaoberať jeho dovolaním a vyhodnotil ho ako procesne neprípustné. Zo strany najvyššieho\nsúdu a krajského súdu tak nebol rešpektovaný ústavný príkaz minimalizovať formalistický\nvýklad práva. Sťažovateľ v konaní pred všeobecnými súdmi argumentoval tým, že finančné\nprostriedky investoval prostredníctvom družstva, keďže sa spoliehal, že NBS bude\nvykonávať nad jeho činnosťou dohľad. Nesúhlasí ani s argumentáciou súdov o neexistencii\npríčinného vzťahu medzi škodou sťažovateľa a porušením zákonných povinností NBS\nspočívajúcich v nesprávnom výkone dohľadu, ktorým bol porušený zákon o cenných\npapieroch, keďže ku škode došlo porušením povinnosti NBS vykonávať zákonom stanovené\npovinnosti dohľadu, a nie v dôsledku toho, že sťažovateľ nebol bdelý. Podľa sťažovateľa\nNBS dala za pravdu jeho tvrdeniam, ak obchodníkovi s cennými papiermi odňala licenciu\nna činnosť 4. marca 2011 a družstvu dokonca NBS zakázala činnosť až v roku 2011.\n10. Sťažovateľ vzhliadol zásah do práva na spravodlivý proces aj v tom, že najvyšší\nsúd nedostatočne odôvodnil svoj záver. Rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorý napriek\nskutočnosti, že sťažovateľom uvádzané skutočnosti v dovolaní predstavujú dôvod dovolania\npodľa § 237 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OSP“), dovolanie odmietol, považuje za nedostatočne\nodôvodnené. Z odôvodnenia najvyššieho súdu vyplýva, že dovolanie odmietol s poukazom\nna to, že nie je prípustné, keďže sťažovateľom namietaná procesná vada v zmysle § 237\n\n5\n\npísm. f) OSP, ako aj iné vady v danom súdnom konaní nevyšli najavo. Sťažovateľ je toho\nnázoru, že najvyšší súd sa dostatočne nevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú chybu\nv zmysle platnej právnej úpravy považovať. Svojím rozhodnutím de facto odmietol\nposkytnúť „právo sťažovateľa na súdnu ochranu“.\n11. Z priloženého splnomocnenia vyplýva, že sťažovateľ splnomocnil právneho\nzástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a podanie sťažnosti „proti\nrozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 66/2017 zo dňa 16.08.2017“.\n12. Sťažovateľ v závere svojej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol\ntak, že vysloví porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, ako aj napadnutým uznesením najvyššieho súdu a oba tieto rozhodnutia\nzruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si sťažovateľ\nuplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n\n6\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n17. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\n18. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 zákona o ústavnom súde konštatuje,\nže hoci mu sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu spolu s návrhom\ndoručil aj splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom,\npredmetné splnomocnenie bolo udelené výlučne na podanie „ústavnej sťažnosti proti\nrozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 66/2017 zo dňa 16.08.2017“, nie však proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu.\n\n7\n\n19. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n20. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd opätovne pripomína, že tento\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010,\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016).\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j.\nbdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta). Navyše,\nprávny zástupca sťažovateľky bol na tento nedostatok upozornený vo viacerých\nrozhodnutiach ústavného súdu, v ktorých zastupoval iných sťažovateľov (taktiež členov\ndružstva) v skutkovo i právne podobných veciach (napr. sp. zn. III. ÚS 628/2016\nz 29. septembra\n\n2016,\n\nIII.\n\nÚS\n\n670/2016\n\nz\n\n11.\n\noktóbra\n\n2016,\n\nI. ÚS 87/2017\n\nz 8. februára 2017, III. ÚS 283/2017 z 25. apríla 2017, III. ÚS 300/2017 z 25. apríla 2017,\nIII. ÚS 614/2017 z 10. októbra 2017 a sp. zn. III. ÚS 615/2017 z 10. októbra 2017).\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n22. Nad rámec uvedeného dôvodu odmietnutia ústavný súd dodáva, že aj v prípade,\nže by sťažnosť v tejto časti nebola odmietnutá pre nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí, existoval aj ďalší dôvod odmietnutia sťažnosti v tejto časti, a to zjavná\nneopodstatnenosť. Ústavný súd už v inej veci, skutkovo a právne totožnej veci s vecou\nsťažovateľa konštatoval zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti v tejto jej časti (sp. zn.\nII. ÚS 218/2017 zo 4. apríla 2017), pričom nemá dôvod sa od tam uvedených záverov\n\n8\n\nodchýliť a v podrobnostiach na ne plne odkazuje, keďže sú plne aplikovateľné aj na vec\nsťažovateľa.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\n23. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998).\n24. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné\npravidlá dovolanie nepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa.\n25. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia vyplýva, že najvyšší súd odmietnutie\ndovolania sťažovateľa odôvodnil po poukaze na to, že ide o dovolanie podané\npred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku a keďže «... nejde o rozsudok,\nktorý by mal znaky uvedené v ustanoveniach § 238 ods. 2 a 3 O. s. p. účinného do 30. júna\n2016, bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ uvedeného\nporiadku. Takú vadu konania ale odvolací súd nezistil.\n... v prípade neúplnosti alebo nesprávnosti skutkových zistení a skutkových záverov\nnešlo o nedostatok, ktorý by bol v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považovaný\nza dôvod zakladajúci procesnú vadu konania v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p.\n(obdobne tiež R 42/1993, R 37/1993, R 125/1999, R 6/2000 a viaceré rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 2Cdo/130/2011, 3Cdo/24S/2011, 5Cdo/244/2011,\n\n9\n\n6Cdo/l 85/2011 a 7Cdo/38/2012). Ak k tejto nesprávnosti v niektorom súdnom konaní došlo,\nnezakladalo to procesnú vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 O. s. p.\nPokiaľ sa namieta nedostatočné vykonanie dokazovania najvyšší súd uvádza,\nže posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci\ndokazovania vykonané, bolo vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O. s. p.), a nie strán sporu.\nPostup súdu, ktorý v priebehu konania nevykonal všetky stranou navrhované dôkazy alebo\nvykonal iné dôkazy na zistenie skutkového stavu, nezakladalo prípustnosť dovolania proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., lebo týmto postupom súd\nneodňal účastníkovi (strane) možnosť pred súdom konať (porovnaj R 37/1993\na R 125/1999). Ani nesprávne vyhodnotenie dôkazov nebolo vadou konania v zmysle § 237\nods. 1 O. s. p. Pokiaľ súd nesprávne vyhodnotil niektorý z vykonaných dôkazov, mohlo\nbyť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu nesprávne, táto skutočnosť ale sama osebe nezakladala\nprípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 O. s. p. (viď tiež napríklad uznesenia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo/85/2010 a 2Cdo/29/2011).\nPokiaľ sa v dovolaní namieta, že rozhodnutia súdov sú nedostatočne odôvodnené,\ndovolací súd poukazuje na prijaté zjednocujúce stanovisko, ktoré bolo uverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016, nakoľko\ndospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (v spojení\ns rozhodnutím súdu prvej inštancie) obsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých odvolací súd\nzaložil svoje rozhodnutie...\nNiektoré formulácie obsiahnuté v dovolaní nasvedčujú tomu, že v dovolaní\nje zastavaný názor, podľa ktorého v konaní došlo k tzv. inej (v § 237 ods. 1 O. s. p.\nneuvedenej) vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n„Iná procesná vada“ bola síce relevantný do volací dôvod (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.),\núspešne však mohla byť uplatnená iba v procesné prípustnom dovolaní. Konštantná\njudikatúra najvyššieho súdu zastáva názor, že takáto vada prípustnosť dovolania\nnezakladala (pozri rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/219/2013, 3Cdo/888/2015,\n4Cdo/34/2011,\n\n5Cdo/149/2010,\n\n6Cdo/134/2010,\n\n6Cdo/60/2012,\n\n7Cdo/86/2012\n\na 7Cdo/36/2011). I keby teda v preskúmavanej veci došlo k tzv. inej procesnej vade majúcej\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nezakladalo by to prípustnosť dovolania\nžalobcu.\n\n10\n\n... Nesprávne právne posúdenie veci bol síce relevantný dovolací dôvod v tom\nzmysle, že ho bolo možné uplatniť v procesné prípustnom dovolaní (viď § 241 ods. 2 písm.\nc/ O. s. p.), samo nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania\nnezakladalo... .Nešlo totiž o vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 O. s. p., ani znak (atribút,\nstránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 238 O. s. p. ako zakladajúci prípustnosť\ndovolania.».\n26. Preskúmaním napadnutého uznesenia ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu pri rozhodovaní o dovolaní\nsťažovateľa nemajúci oporu v zákone. Ústavný súd nepovažuje právny názor najvyššieho\nsúdu, ktorým odôvodnil odmietnutie dovolania sťažovateľa, za arbitrárny, svojvoľný a jeho\nrozhodnutie za také, ktoré by bolo založené na takom výklade ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a Civilného sporového poriadku upravujúcich postup súdu v dovolacom\nkonaní, ktorý by popieral ich účel a zmysel.\n27. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ s právnym názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nsťažovateľovho základného práva už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n28. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n29. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že o skutkovo a právne totožných\nsťažnostiach iných sťažovateľov (členov družstva) zastúpených tým istým právnym\nzástupcom ako sťažovateľ rozhodol uzneseniami sp. zn. I. ÚS 547/2016 zo 14. septembra\n\n11\n\n2016, I. ÚS 732/2016 z 30. novembra 2016, III. ÚS 628/2016 z 29. septembra 2016,\nIII. ÚS 670/2016 z 11. októbra 2016, I. ÚS 87/2017 z 8. februára 2017, III. ÚS 283/2017\nz 25. apríla 2017, III. ÚS 300/2017 z 25. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. mája\n2017 a inými, ktorými ich odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z rovnakých\ndôvodov.\n30. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "podmienky konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d69c7f2a-c97a-4283-894c-68f89412aab4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 615/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 615/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1"}, {"guid": "ussr:f134b0a3-cfb4-4526-8d1c-9632febfca64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1"}, {"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea0c5796-70c2-4fe5-9422-f56b2ef9c5a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1"}, {"guid": "ussr:19484cab-fe06-45ac-8216-1856b294f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1"}, {"guid": "ussr:fa236aa3-0c26-4f99-8928-0385ab28117b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.218.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.218.2017.1"}, {"guid": "ussr:5fc0ca3d-d287-4d90-a7bb-20487add9e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1"}, {"guid": "ussr:308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:c6769059-ee69-4372-85df-bc9063bec5ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1"}, {"guid": "ussr:1994f247-6688-446b-a2e7-4a8865b6eb35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1"}, {"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "353a56c0-02a4-402d-a252-19b6b9fb8f58:9ee8fb5e-8767-4e7a-8d76-f74d4cb12352", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111244514.2", "spisova_znacka": "14Co/282/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/282/2014 z 1. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111244514.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a22ab992-98fc-408a-a7cd-f6b1e12ef3fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.49.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.49.2023.1"}, {"guid": "ussr:1610da57-d778-45a9-883c-a7a13ec8013e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.18.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.18.2023.1"}, {"guid": "ussr:8da26574-c80d-4f3c-8dd2-2087b91a60ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1"}, {"guid": "ussr:860775a1-34f0-4415-918c-b007b8707803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.426.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.426.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ef35d56-822b-470a-9470-810045352339", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.378.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.378.2022.1"}, {"guid": "ussr:58f2acdb-f6ad-42fc-b215-22c432b9532b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.336.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.336.2022.1"}, {"guid": "ussr:3307506f-026b-4744-8100-ac8306fee810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.168.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.168.2020.1"}, {"guid": "ussr:70538d68-c845-4357-8bf3-f9d39046d7a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2019.1"}]}