{"guid": "ussr:a358bfe0-0adc-4ad5-ab59-fc188c2bde71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.671.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 671/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 671/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 671/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.671.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a358bfe0-0adc-4ad5-ab59-fc188c2bde71", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.671.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.671.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.671.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 671/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n\ns, pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves č. k. 10 C 91/2013-239 z 11. augusta 2016 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 9 Co 464/2016 z 8. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 31. augusta\n2017 sa\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), domáhalo vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho\n\nv záhlaví označených základných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová\nVes (ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 C 91/2013-239 z 11. augusta 2016 a rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 464/2016 z 8. júna 2017\na ktorým by napadnuté rozsudky všeobecných súdov zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že predmetom prvostupňového\nkonania bolo rozhodovanie o žalobe\n\n,\n\n(ďalej len „žalobca“), doručenej okresnému súdu 18. júna 2013, ktorou sa podľa v tom čase\núčinného § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) domáhal\nproti sťažovateľovi ako žalovanému určenia, že je jeho členom. Žalobca v žalobe uviedol,\nže na členskej schôdzi sťažovateľa konanej 10. decembra 2010 mu bolo (ústne) oznámené,\nže „v roku 2008 nezaplatil členský príspevok v stanovenej lehote do 15. 5. 2008, ale až\n18. 5. 2005“ a že „včasné nezaplatenie členského príspevku má za následok zánik členstva\nv PZ v zmysle § 12 ods. 4 písm. f) Stanov SPZ“. S tým však žalobca nesúhlasil, pretože\n„členský príspevok uhradil riadne a včas a to 25. 4. 2008“, keď ho odovzdal\n„\n\nna svojej chate... za prítomnosti svedkov“. Vo svojej žalobe poukazoval,\n\nže „pokladničný doklad bol vystavený dodatočne, je však prepisovaný a je na ňom uvedený\ndátum 18. 5. 2008... čo je v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve“, a okrem\ntoho „v roku 2009 na výročnej členskej schôdzi... bol schválený za overovateľa zápisnice\na neboli mu vytknuté žiadne nedostatky vrátane nezaplatenia členského príspevku za rok\n2008 včas“. Na tieto tvrdenia žalobcu sťažovateľ reagoval písomným vyjadrením, v ktorom\nuviedol, že „nárok žalobcu neuznáva, považuje ho za nezákonný, nedôvodný\na nenárokovateľný z dôvodov, že v zmysle Stanove SPZ, ktorými je\n\nako\n\norganizačná zložka viazané, došlo automaticky k zániku členstva navrhovateľa a to\nna základe jeho zavineného konania... Popierajú pravdivosť tvrdenia, že žalobca uhradil\npovinnú platbu včas. V jeho neprospech svedčia aj listiny, ktoré sám žalobca súdu predložil.\nNa príjmových dokladoch je uvedený dátum 18. 5. 2008.“.\n3. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že „žalobca je členom\n“. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobca mal naliehavý\n\n2\n\nprávny záujem na takomto určení, pretože bez neho „nemôže vykonávať právo poľovníctva,\nktoré mu ako spoluvlastníkovi pozemkov patriacich do poľovného revíru žalovaného\nzo zákona (č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, ktorým bol zrušený zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve\nv znení neskorších predpisov, pozn.) patrí, je držiteľom zbrojného preukazu a zbraní, a teda\njeho právne postavenie je bez takéhoto určenia neisté. Neistotu v právnom vzťahu medzi\nžalobcom a žalovaným nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom ako práve žalobou\nna určenie, že žalobca je čelnom žalovaného.“. Po vykonaní dokazovania (body 5 až 15\ntohto rozsudku) okresný súd vychádzajúc z § 5, § 12 ods. 4 písm. f), § 12 ods. 5 a § 15\nods. 1 a 3 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu konštatoval, že „z predloženého\npríjmového dokladu mal... preukázané, že členský príspevok od žalobcu bol zaevidovaný\ndňa 18. 5. 2008, nie je ale preukázané, kedy bol skutočne uhradený, pretože v roku 2008,\n2009 a ani v predchádzajúcich rokoch sa včasnosť úhrad členských príspevkov nesledovala,\nprvý záznam je až v roku 2010, kedy bola členom oznámená predĺžená lehota na uhradenie\nčlenských príspevkov. Ak žalovaný túto skutočnosť nenamietal a neoznámil žalobcovi\nukončenie členstva v PZ je zrejmé, že súhlasil s predĺženou lehotou aj v tomto prípade.\nO tom svedčí aj to, že žalobca bol v rokoch 2009 a 2010 overovateľom zápisov na členských\nschôdzach, podľa predloženého zoznamu členov\n\nk 1. 1. 2009 bol žalobca\n\nnaďalej vedený ako člen PZ a tiež podľa vyhodnotenia plnení uznesení za roky 2005 až\n2008 nie sú evidované nedostatky týkajúce sa nezaplatenia členských príspevkov. Súd má za\nto, že tento členský príspevok bol zaplatený a bol zaplatený včas, pretože bol prijatý,\nzaevidovaný v účtovníctve a ako bolo preukázané výpoveďami svedkov, nikto sa po\nzaplatení členského príspevku nezaoberal skutočnosťou, že bol zaplatený o 3 dni po\nstanovenej lehote, keďže je z predložených dokladov zrejmé, že bolo možné predĺžiť lehotu\nna zaplatenie. Aj nasledujúci rok, teda v roku 2009 bolo členom umožnené doplatiť členské\npríspevky v predĺženej lehote do 30. 4. 2010, čo je zrejmé z uznesenia VČS PZ konanej dňa\n20. 2. 2010. Dôkazom tejto skutočnosti bolo aj to, že žalovaný považoval žalobcu za svojho\nčlena aj nasledujúce roky a až dňa 10. 12. 2010 bolo žalobcovi oznámené, že spätne jeho\nčlenstvo zaniklo a to bez akéhokoľvek rozhodnutia, pritom ako člen PZ bol vykazovaný až\ndo roku 2011. Z hore uvedených dôvodov zaplatenie členského príspevku o 3 dni neskôr\nnemožno považovať za dôvod zániku členstva žalobcu.“.\n\n3\n\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie z dôvodov podľa § 365\nods. 1 písm. d), e), f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) tvrdiac, že je\n„nesprávny, nezákonný, nepreskúmateľný a arbitrárny“. Namietal, že „skutočnosť, že\nv r. 2010 došlo k predĺženiu lehoty na úhradu členského príspevku nie je relevantnou pre\nposúdenie danej veci. Žalovaný totiž nepredĺžil lehotu pre úhradu členských príspevkov\nv r. 2008... Vierohodnosť svedka\n\na rodinných príslušníkov žalobcu je\n\nvyvrátená aj tým, že súd na návrh žalovaného zabezpečil dôkazy týkajúce sa obsahu\nvýpovedí svedka\n\nktorý uviedol, že bol dňa 25. 4. 2008 v práci v\n, čo potvrdil zamestnávateľ v podanej správe aj s uvedením pracovnej\n\ndoby od 6.00 hod. do 17.45 hod. Aj zamestnávateľ svedka\n\npotvrdil, že tento sa\n\ndňa 25. 4. 2008 nachádzal na pracovnej ceste mimo sídla\n. Je teda vylúčené, aby k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo v čase od 14.00\nhod. do 16.00 hod. na chate žalobcu. Žalovaný sa nestotožnil s názorom súdu, že uznesenie\no prijatí žalobcu za člena družstva je potrebné považovať za platné, pokiaľ nikto z členov\njeho platnosť nenapadol... Žalovaný nesúhlasil ani s vyhodnotením naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení súdom prvej inštancie.“.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď po konštatovaní, že „podstatná časť odvolacích\nnámietok žalovaného sa týka spochybnenia správnosti záveru súdu prvej inštancie, že\nžalobcovi nezaniklo členstvo v poľovníckom združení nezaplatením členského za rok 2008\nv stanovenej lehote“, dospel k záveru, že „odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku“. Podľa názoru krajského súdu okresný súd\n„vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie skutkového stavu,\nvykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 C. s. p., z týchto dôkazov dospel k správnym\nskutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu\nvyvodil aj správny právny záver, pričom sa nedopustil ani žiadnej vady konania, ktorá by\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci“. Krajský súd považoval za správne,\nako okresný súd vyhodnotil existenciu naliehavého právneho záujmu u žalobcu o určenie,\nže je členom sťažovateľa, pretože inak by bolo jeho postavenie neisté, a taktiež považoval\nza správny názor okresného súdu, že „za situácie, pokiaľ nebola napadnutá neplatnosť\n\n4\n\nuznesenia prijatého na členskej schôdzi\n\ndňa 23. 6. 2006,\n\nktorým bol žalobca prijatý za člena žalovaného, pričom následne uhradil aj členský vklad\nvo výške 10.000,- Sk dňa 30. 6. 2006, je toto uznesenie záväzné... Odporuje totiž zásadám\nlogiky, že by žalovaný, v kompetencii ktorého je posúdiť, či členský príspevok bol uhradený\nvčas a či nedošlo k zániku členstva, v nasledujúcich rokoch konal so žalobcom ako s členom\na prvé pochybnosti o jeho členstve vyslovil až na členskej schôdzi dňa 10. 12. 2010. Za\ntakejto dôkaznej situácie sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že\nžalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že je členom\n“.\n6. S uvedenými závermi krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc identické\nargumenty, aké uplatnil v konaniach pred týmito súdmi, v sťažnosti vznáša výhrady proti\nhodnoteniu dôkazov vykonanému všeobecnými súdmi, tvrdiac, že sa nevysporiadali\nsprávne, zákonne a ani ústavnokonformne „s nami prezentovanými rozpormi ohľadne\nneuhradenia príspevku včas“. Naďalej je presvedčený, že „k zániku členstva dochádza\nautomaticky bez žiadnej povinnosti nás... prijímať, či následne príp. aj vydávať o tom\nosobitné rozhodnutie alebo rozhodovať a posudzovať dátum úhrady“, preto nesúhlasí s tým,\n„ako súdy ustálili, že žalobca zaplatil členský príspevok včas“. Podľa jeho názoru „súdy sa\nnezaoberali pre vec významnými argumentmi, ktoré sme ako účastník konania predniesli,\nako aj sa nezaoberali ústavnými aspektmi prípadu a povinnosťou vykladať ustanovenia\nprávnych predpisov v súlade s ústavnými princípmi a ľudskými právami, svoje právne\nnázory náležite neodôvodnili, ako aj v rozpore so skutkovým stavom vyvodili závery,\nna podklade ktorých vyniesli meritórne rozhodnutie“.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\n\n5\n\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n9. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že na preskúmanie napadnutého\nrozsudku okresného súdu bol v prvom rade príslušný krajský súd ako súd druhostupňový,\nktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu bezprostredne preskúmavať\nrozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci, preto sťažnosť sťažovateľa v časti, ktorou\nnamietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) napadnutým rozsudkom okresného súdu\nodmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (podobne IV. ÚS 405/04,\nIII. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09 a iné).\n\n6\n\n10. V rámci predbežného prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ\nnamietal porušenie označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu, ústavný súd\nso zreteľom na ním uplatnenú argumentáciu dospel k názoru, že sťažnosť nie je\nopodstatnená.\n11. Úlohou ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1\nústavy nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n12. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu\npatrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných\npráv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo\nochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom\nverejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré\nsú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd.\nKoncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva\nalebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv\na slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté\ns uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to,\nže orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne\n\n7\n\nnestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov\nna dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne\npripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02).\nLen objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní\na rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa\nmusí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu\nna rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré\npreukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich využitia v súlade\ns procesnými predpismi.\n13. Ústavnému súdu však zásadne neprislúcha hodnotiť vykonané dôkazy\n(vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb, listiny, výsluchy svedkov, znalecké\ndokazovanie a iné), resp. ich dostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej.\nTakýto postup ústavného súdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného\nsúdu, ale popieral by základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho\nkonania, ktoré\n\nvytvárajú najlepšie\n\npredpoklady\n\nna zistenie materiálnej pravdy\n\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011). Úlohou ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda nie je preskúmavať príslušné právne predpisy a prax\nvšeobecných súdov in abstracto, ale obmedziť sa, nakoľko je to len možné, na posúdenie\nkonkrétneho prípadu na účely zistenia, či spôsob, akým boli uvedené predpisy aplikované\nalebo sa dotkli toho-ktorého sťažovateľa, viedol k porušeniu ústavy alebo kvalifikovanej\nmedzinárodnej zmluvy.\n14. Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania\ntotiž treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá možnosť podieľať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy navrhovať,\nbyť prítomný na vykonávaní dokazovania (§ 122 ods. 1 OSP účinného do 31. júna 2016)\nvrátane\n\npráva\n\nklásť\n\núčastníkom\n\notázky (§ 126 ods. 3 OSP)\n\n8\n\na k navrhovaným\n\na už\n\nvykonávaným dôkazom sa vyjadrovať (§ 123 a § 129 ods. OSP; m. m. III. ÚS 60/04).\nDo obsahu tohto práva však nepatrí právo účastníka konania (dotknutej osoby) vyjadrovať\nsa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním\nnavrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať\nsa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).\nPrávo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým, že všeobecný súd vysloví svoj právny\nnázor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie náležite odôvodní (II. ÚS 77/06).\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím\nvlastným (I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\n15. Ústavný súd konštatuje, že žalobca podal určovaciu žalobu okresnému súdu\nv čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, vo vzťahu ku ktorému v minulosti\njudikoval, že „taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho\nporiadku, ktorá vo svojich dôsledkoch znemožňuje poskytnutie súdnej ochrany postupom\npodľa tretej, resp. štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku v otázke patriacej\ndo primárnej právomoci všeobecných súdov, je popretím samej podstaty základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj obdobného\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru“ (m. m. II. ÚS 137/08).\nUvedený záver ústavného súdu je aplikovateľný aj v súčasnosti pri rozhodovaní\nvšeobecných súdov o žalobách podľa § 137 písm. c) CSP. V tejto súvislosti odborná\nliteratúra uvádza:\n«Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy,\nak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím\nrozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý chápeme\ntak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací\nrozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak, naliehavosť nie je\ndaná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.\n\n9\n\nZ doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny\nzáujem (v zásade) absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Je to\ntak v prípadoch, keď tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale kedy už\ndošlo k jeho porušeniu.\nNaliehavý právny záujem musí žalobca preukázať (ibaže právny záujem „vyplýva\nz osobitného predpisu“...). Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky\nznamená aj to, že žalobca je povinný uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý\nprávny záujem je daný. Na preukázanie týchto tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy.\nPodľa väčšinových názorov právnej vedy je naliehavý právny záujem na určení práva\nvecnou legitimáciou žalobcu. Naliehavý právny záujem je súčasťou žalobného nároku,\nnejde iba o procesnú podmienku. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o právnom záujme\n(či je, alebo nie je daný) je meritórne. Absencia naliehavého právneho záujmu je dôvodom\nzamietnutia žaloby, nie je dôvodom pre zastavenie konania, či pre odmietnutie žaloby.\nUvedenú interpretáciu si osvojila právna prax...» Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha : C. H. Beck, 2016. s. 501 – 502).\n16. „Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho\nporiadku sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha)\na súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť\nodstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu“ (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 112/2004 z 1. novembra 2006).\n17. „Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho\nporiadku [§ 137 písm. c) Civilného sporového poriadku] nie je daný, ak sa petit žaloby, jej\nskutkové tvrdenia a právne hodnotenie neviažu na odstránenie konkrétnej spornosti\nžalobcom uplatneného práva“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Cdo 548/2015 z 28. septembra 2016).\n18. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd po oboznámení sa s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu (bod 5) dospel k názoru, že obsahuje dostatok\n\n10\n\nskutkových a právnych záverov, vychádzajúcich a nadväzujúcich na prvostupňové konanie,\npričom nezistil, že by tieto závery krajského súdu boli svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť,\nže sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné a arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je\núplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). O taký prípad tu však nejde.\n19. Ústavný súd sa z odôvodnenia napadnutého rozsudku presvedčil, že krajský súd\nsa odvolacími námietkami sťažovateľa (bod 4) zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto\nsúvislosti ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m.\nIV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby\nsa spochybňovali závery napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené a majú oporu v dokazovaní vykonanom okresným súdom.\n20. Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne\n\n11\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "naliehavý právny záujem", "rozhodnutie-odôvodnenie", "členský pomer", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "b6fcee3f-6f57-4560-a1f8-4bd950aad139:3b1f2d80-b2d8-463b-a80b-47c52b265a94", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201487.5", "spisova_znacka": "7C/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/19/2024 z 10. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201487.5"}]}