{"guid": "ussr:31ebf652-9499-4d0e-8d99-db4f33a08bcc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 670/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 20", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/31ebf652-9499-4d0e-8d99-db4f33a08bcc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 670/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou PROVENTUS│advokáti s. r. o., Mostová 2, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľka a advokátka Mgr. Kristína Grausová, PhD., pre namietané\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 37 ods. 3\nListiny základných práv a slobôd, základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, práva zaručeného v čl. 14 bode 1 Prílohy č. 1\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach, práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a práva na rovnosť pred\nzákonom podľa čl. 20 Charty základných práv Európskej únie uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 3 Co 123/2017-339 z 21. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 1. augusta 2017\nsa\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ndomáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 3 Co 123/2017-339 z 21. júna 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)\na ktorým by napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Ako vyplynulo zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených, sťažovateľ je žalobcom\nv konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 19 C 3/2017, v ktorom sa proti obchodnej spoločnosti\n, ako žalovanej (ďalej len „žalovaná“)\ndomáha zaplatenia sumy 1 802 398,24 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej\nistiny odo dňa doručenia žaloby žalovanej do zaplatenia. Tento nárok sťažovateľ odvodzuje\n„z práva na primeranú náhradu za vyvlastnenie nehnuteľností – pozemkov, podľa\nosobitného predpisu, ktorá mu nebola vyplatená aj napriek tomu, že mu bolo nútene odňaté\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam“. V rámci prebiehajúceho konania sa sťažovateľ\ndomáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia – zriadenia sudcovského záložného práva\nna nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, ktoré mu boli vyvlastnené, a to na účel\nzabezpečenia jeho žalovanej pohľadávky.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 19 C 3/2017-272 z 23. marca 2017 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) v spojení s opravným uznesením č. k. 19 C 3/2017-286\nz 31. marca 2017 návrhu sťažovateľa vyhovel a zabezpečovacím opatrením zriadil\nna nehnuteľnostiach žalovanej záložné právo v prospech sťažovateľa. Okresný súd svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že sťažovateľ osvedčil existenciu a trvanie jeho nároku, ako aj\nmožné nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie. Konštatoval, že výška uplatneného nároku\n\n2\n\npredstavuje sumu takmer dva milióny eur, pričom žalovaná je akciovou spoločnosťou,\nktorej vlastníkom vo výške 100 % je štát. Z toho okresný súd vydedukoval, že nie všetok\nmajetok vo vlastníctve žalovanej bude podliehať exekúcii, a preto existuje nebezpečenstvo\njej ohrozenia. Taktiež považoval za osvedčené, že je zachovaná miera proporcionality\nmedzi právami žalovanej a zabezpečením nároku sťažovateľa. Žalovaná totiž nie je\nobmedzená v nakladaní s nehnuteľnosťami a zároveň je primerane garantovaná ochrana,\nresp. možné reálne uspokojenie nároku sťažovateľa.\n4. Na odvolanie žalovanej krajský súd napadnutým uznesením rozhodnutie\nokresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že okresný súd dospel k nesprávnemu\nprávnemu záveru, pretože z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nebolo\nmožné zistiť také okolnosti, ktoré by opodstatňovali obavu z ohrozenia exekúcie. Na\npodporu svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že nebolo preukázané, že by sa žalovaná\npredmetných nehnuteľností chcela zbaviť, a poukázal na potrebu zohľadnenia\ntej skutočnosti, že ide o nehnuteľnosti sťažovateľovi vyvlastnené vo verejnom záujme\nna účel výstavby diaľnic. Záver o hrozbe uplatnenia exekučnej imunity štátu ako jediného\nakcionára žalovanej bol podľa názoru krajského súdu v rozpore s existenciou žalovanej\nako samostatnej právnickej osoby, ktorá podniká zabezpečovaním výberu úhrady\ndiaľničných známok, výberu mýta a pod. Zároveň krajský súd poukázal na to, že žalovaná\nvyplatila sťažovateľovi v súvislosti s predmetom sporu už viac ako 4,3 milióna eur\na že medzi stranami sporu je spornou výška náhrady za vyvlastnené pozemky, nie snaha\nvyhnúť sa plneniu povinností vyplývajúcich z vyvlastnenia sporných nehnuteľností\nurčených na výstavbu diaľnic. Pritom poukázal i na správu nezávislého audítora, ktorou\nžalovaná preukazovala, že má dostatok prostriedkov na úhradu sťažovateľom požadovanej\nnáhrady.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu nasmeroval sťažovateľ svoju sťažnosť.\nPorušenie svojich práv vidí v tom, že mu krajský súd nezaslal odvolanie žalovanej proti\nuzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia na oboznámenie a vyjadrenie sa k nemu,\na to aj napriek tomu, že to okresnému súdu výslovne prikazuje § 373 ods. 3 Civilného\n\n3\n\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Uvádza, že o podanom odvolaní sa reálne dozvedel\naž v momente, keď mu bolo doručené uznesenie krajského súdu o tom, že mení uznesenie\nokresného súdu a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta. V danom čase\nvšak už na argumentáciu žalovanej nijako reagovať nemohol. Týmto postupom\npodľa názoru sťažovateľa porušil krajský súd pravidlá súdneho procesu, ako aj jeho právo\nvyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom a argumentom protistrany. Sťažovateľ\ntak nemal možnosť vo svojej veci reagovať na námietky žalovanej a spochybniť predložené\ndokumenty, o ktorých existencii a obsahu nemal vedomosť. V tejto súvislosti poukázal\nna judikatúru ústavného súdu (napr. nález sp. zn. III. ÚS 183/2010 z 29. júna 2010, nález\nsp. zn. II. ÚS 136/08 z 5. novembra 2008), ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva\n(napr. rozhodnutie vo veci Trančíková proti Slovenskej republike z 13. 1. 2015; ďalej len\n„ESĽP“) a na to, že rozhodnutím krajského súdu bez toho, aby mu tento zaslal odvolanie\nžalovanej a dal mu možnosť vyjadriť sa k nemu, porušil princíp rovnosti zbraní, ako\naj právo na kontradiktórne konanie.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite svojej sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uznesením krajského súdu boli porušené jeho v záhlaví označené\npráva, napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby\nsťažovateľovi priznal náhradu trov konania.\n7. Ústavný súd v okolnostiach danej veci považoval za vhodné doručiť sťažnosť\noznačenému porušovateľovi (krajský súd) ešte v prípravnej fáze a zároveň ho požiadal\no zaujatie stanoviska k opodstatnenosti sťažnosti. Krajský súd sa k sťažnosti vyjadril\npodaním sp. zn. 1 SprV/382/2017 z 8. septembra 2017, v rámci ktorého reagoval\nna námietku sťažovateľa takto: „v danom prípade išlo o rozhodovanie o zabezpečovacom\nopatrení, pri ktorom vzhľadom na ustanovenie § 344 C. s. p. je doručovanie odvolania\na možnosť vyjadrenia sa k nemu upravené osobitne v ustanovení § 329 ods. 1 C. s. p., podľa\nktorého odvolací súd umožní vyjadriť sa protistrane k odvolaniu, ak rozhoduje o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia (zabezpečovacieho opatrenia).\nÚčelom tohto ustanovenia je podľa senátu konajúceho vo veci poskytnúť možnosť\nna vyjadrenie protistrane, proti ktorej pôvodne zamietnutý návrh na nariadenie\n\n4\n\nneodkladného opatrenia smeruje. To znamená, že protistrana sa o podaní návrhu a o jeho\nobsahu dozvie až vtedy, keď už sama nemôže účel neodkladného (zabezpečovacieho)\nopatrenia zmariť. Civilný sporový poriadok umožňuje vyjadriť sa k podanému odvolaniu\nešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu iba za určitých okolností, a to v intenciách znenia\ndruhej vety ustanovenia § 329 ods. 1 C. s. p., že odvolací súd, ktorý rozhoduje o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného (zabezpečovacieho)\nopatrenia, umožní protistrane vyjadriť sa k odvolaniu. Ide o špeciálne ustanovenie\nk ustanoveniu §373 ods. 3 C. s. p., na ktoré sa sťažovateľ odvoláva. Pretože odvolací súd\nrozhodoval\n\no\n\nodvolaní\n\nprotistrany\n\n(žalovaného)\n\nproti\n\nuzneseniu\n\no\n\nnariadení\n\nzabezpečovacieho oparenia, a nie o jeho zamietnutí, zákonom stanovený postup vyjadrený\nv ustanovení § 329 ods. 1 C. s. p. sa podľa členov senátu nevzťahuje na daný prípad.“\nOkrem toho krajský súd poukázal na to, že zohľadňoval aj časové hľadisko rozhodovania,\nkeď musel rozhodnúť v zmysle § 378 ods. 1 CSP v zákonnej lehote (328 ods. 2 CSP) do 30\ndní. Zároveň upriamil pozornosť ústavného súdu na to, že „Pri rozhodovaní vychádzal...\nz podstaty samotného rozhodovania o zabezpečovacom opatrení, ktoré z povahy veci\nzasahuje do princípu rovnosti strán a nezohľadňuje zásadu audiatur et altera pars. Tak ako\nv prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je protistrana (žalovaný) obmedzená\nvo svojich právach na vyjadrenie, má súčasne rovnaké právo (ako navrhovateľ\nzabezpečovacieho opatrenia) na rýchle rozhodnutie o podanom odvolaní, nezohľadňujúc\nzmieňovanú zásadu audiatur et altera pars. Procesný postup súdov, ktorým sťažovateľovi\nnebolo doručované odvolanie podľa ustanovenia §373 ods. 3 C. s. p. (ktoré je špeciálnym\nustanovením vo vzťahu k neodkladným a zabezpečovacím opatreniam) bol podľa názoru\nodvolacieho senátu... v súlade s princípom legality (Čl. 16 ods. 1 Základných princípov)\nako aj so zásadou rovného postavenia strán sporu vyjadreného v Čl. 6 Základných\nprincípov C. s. p.“.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n11. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že zo vzájomnej väzby medzi relevantnými\nustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva,\nže sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa\ndomáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať\naj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť\nk ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. Nedostatok právne relevantného\nodôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným porušeniam toho-ktorého základného\npráva alebo slobody významné procesné dôsledky, pretože ústavný súd nie je skutkovým\nsúdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, takže bez splnenia uvedenej\npodmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa uvedených v petite ani nemôže rozhodovať\n(napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 206/2010,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012, III. ÚS 26/2016 a iné).\n\n6\n\n12. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd ustálil, že predmetom sťažnosti\nje námietka porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny,\npráva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ku ktorému malo dôjsť\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorým bolo zmenené uznesenie okresného súdu\ntak, že návrh sťažovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol zamietnutý.\nTvrdenie sťažovateľa o porušení jeho práva zaručeného v čl. 14 bode 1 Prílohy č. 1\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach, práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 47 Charty základných práva Európskej únie (ďalej len „charta“) a práva\nna rovnosť pred zákonom podľa čl. 20 charty krajským súdom, považoval ústavný súd\nso zreteľom na absenciu zdôvodnenia ich porušenia iba za súčasť sťažnostnej argumentácie,\nktorá sama osebe nepredstavuje dôvod ústavného prieskumu.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už ústavný súd\nv minulosti judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97).\nZ uvedeného dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07), a preto ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\n\n7\n\n16. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní rovní.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n18. Základom argumentácie sťažovateľa o porušení vymedzených práv je tvrdenie,\nže krajský súd rozhodol o odvolaní žalovanej proti uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho\nopatrenia (v neprospech sťažovateľa) bez toho, aby sťažovateľovi doručil odvolanie\nna vyjadrenie, čím mu znemožnil viesť kontradiktórne konanie v podobe predloženia\nvlastnej argumentácie, ktorá mohla mať vplyv na rozhodnutie krajského súdu.\n19. Rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku\ninštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok\nzaviedol inštitút neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. Cieľom\nzabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu\nkonkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má\nposkytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh\nna jeho nariadenie. Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní\na rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp\nkontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak striktne, ako v konaní vo veci samej.\nVšeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky\nformality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš\npravdepodobná. Uvedené platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie,\nako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom.\n20. Ústavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vo vzťahu k predbežnému opatreniu vyslovil názor, že rozhodnutím\no nariadení predbežného opatrenia, prípadne rozhodnutím o zrušení nariadeného\n\n8\n\npredbežného opatrenia vydaným v rámci občianskoprávneho konania môže súd porušiť\nzákladné právo alebo slobodu účastníka súdneho konania, avšak takéto porušenie by sa\nmohlo stať predmetom konania podľa čl. 127 ods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo\nmožné poskytnúť ochranu prostredníctvom účinného právneho prostriedku nápravy\ndostupného účastníkovi\n\nkonania pred\n\nvšeobecnými súdmi (princíp\n\nsubsidiarity)\n\n(III. ÚS 281/07).\n21. Ústavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal určením\nmiesta a postavenia zabezpečovacieho opatrenia, ako aj existenciou účinných právnych\nprostriedkov nápravy v prípade, ak sa ten, koho sa rozhodnutie o zabezpečovacom opatrení\ndotýka, domnieva (tvrdí), že došlo k porušeniu niektorého z jeho základných práv alebo\nslobôd.\n22. Podľa právneho názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na neodkladné\n(zabezpečovacie) opatrenie možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je\nvšak také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného\nsúdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej (obdobne I. ÚS 46/00), resp. ktoré\nnemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v zákone v spojitosti\nso zabezpečovacími opatreniami. V prípade zmeny pomerov však Civilný sporový poriadok\numožňuje jednak zrušiť z tohto dôvodu už nariadené zabezpečovacie opatrenie alebo\nnaopak, napriek skoršiemu zamietnutiu návrhu na jeho vydanie, dovoľuje ho v prípade\nzmeny skutkových okolností významných pre rozhodnutie vydať, pretože takéto skoršie\nprávoplatné rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP). Nie je\nteda vylúčené, aby v prípade zmeny skutkových okolností významných pre rozhodnutie\nsťažovateľ znova o vydanie zabezpečovacieho opatrenia požiadal.\n23. Z uvedeného je zrejmé, že aj v prípade nevyhovenia návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia je garantované právo dotknutého účastníka konania\nna konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú súdom rozhodnutím vo veci samej.\n\n9\n\n24. Pokiaľ sťažovateľ v rámci svojej argumentácie poukazoval na rozhodnutia\nústavného súdu a ESĽP, ústavný súd iba pre úplnosť uvádza, že závery v nich obsiahnuté sa\ntýkajú konaní vo veci samej, kde sa, na rozdiel od inštitútov neodkladného\na zabezpečovacieho opatrenia, v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania a s ňou\nsúvisiaca „rovnosť zbraní“. Rozhodovacia prax ESĽP vo všeobecnosti vylučuje\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke neodkladných\n(predbežných) opatrení, pretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo\nzáväzkoch (pozri rozhodnutie Apis v. Slovenská republika č. 39754/98 z 10. 1. 2000,\nv ktorom sa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 dohovoru ratione materiae v konaní\no zrušení predbežného opatrenia).\n25. Reflektujúc na uvedené východiská, ústavný súd konštatuje, že realizácia\ninštitútu zabezpečovacieho opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese\nnemôže sama osebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby vyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti\nktorému smeruje výrok rozhodnutia o zabezpečovacom opatrení, primeranú a efektívnu\nochranu pred prípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia\naj počas konania vo veci samej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd jednak\nza účinnú a jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže súčasne\ndovolávať aj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (mutatis mutandis\nII. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/ 07, III. ÚS 281/07, III. ÚS 95/2016).\n26. Na druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\nopatreniach, zásadne však išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými\nokolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto\nrozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný\nrozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter svojvôle (obdobne\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n\n10\n\n27. Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľom napadnuté uznesenie krajského\nsúdu takéto známky zjavnej svojvôle nenesie. Krajským súdom prijaté závery v napadnutom\nuznesení vychádzajú z logickej úvahy opierajúcej sa o primerané odôvodnenie. Úvahy\nuvedené v odôvodnení uznesenia krajského súdu nemožno považovať ani za také, ktoré by\nboli v rozpore so zmyslom a účelom zabezpečovacieho opatrenia.\n28. Nad rámec uvedeného ústavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľa\no nedoručení odvolania a nemožnosti vyjadrenia sa k nemu uvádza, že je podstatné\nrozlišovať medzi doručovaním odvolania, ktoré je civilným sporovým poriadkom\nkoncipované ako povinnosť okresného súdu a vyjadrením k odvolaniu, na ktoré okresný súd\nv konaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nemá povinnosť vyzývať, pretože\nodvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej (§ 373 ods. 3 CSP). Hoci v zmysle\n§ 373 ods. 3 CSP (už) okresný súd mal povinnosť doručiť sťažovateľovi odvolanie\nproti rozhodnutiu\n\no nariadení zabezpečovacieho opatrenia, čo\n\nv rozpore s dikciou\n\ncitovaného zákona neurobil (a vo vzťahu ku ktorému sťažovateľ porušenie svojich práv\nani nenamieta), a tento nedostatok neodstránil ani krajský súd, namietaný zásah do práv\nsťažovateľa nedosahuje takú ústavnoprávnu intenzitu, ktorá by mohla ústavný súd viesť\nk vysloveniu porušenia označených práv sťažovateľa.\n29. Ak krajský súd nevytvoril sťažovateľovi procesnú možnosť na vyjadrenie\nk odvolaniu žalovanej, zasiahnuť do jeho práv ani nemohol, keďže Civilný sporový\nporiadok umožňuje vyjadriť sa k podanému odvolaniu ešte pred rozhodnutím odvolacieho\nsúdu za určitých zákonom stanovených okolností, a to keď odvolací súd rozhoduje\no odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného, resp.\nzabezpečovacieho opatrenia (§ 329 ods. 1 druhá veta CSP v spojení s § 344 CSP), čo nebol\nprípad sťažovateľa. Pokiaľ teda zákon neukladá odvolaciemu súdu zaslať v takom prípade\nodvolanie protistrany na vyjadrenie žalobcovi (keďže túto povinnosť mu ukladá len\nv určitých zákonom stanovených situáciách), nemožno v tom vidieť porušenie princípu\nkontradiktórnosti a princípu rovnosti zbraní ako základných definičných prvkov práva\nna spravodlivé súdne konanie. Rovnako ako sa žalovaný dozvedel o nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia až z rozhodnutia okresného súdu bez možnosti vyjadrenia,\n\n11\n\ndozvedel sa sťažovateľ o zamietnutí jeho návrhu až z rozhodnutia krajského súdu, v čom\nmožno vidieť určitú kompenzáciu práv a možnosť strán sporu v porovnateľnom rozsahu\nuplatniť pred súdom svoje tvrdenia a námietky vo vzťahu k návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, ktoré sa relevantným spôsobom premietnu do úvahy súdu\nvo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti takého návrhu. Aj v tomto prípade sa totiž sleduje účel\nzabezpečovacieho opatrenia – poskytnutie rýchlej a účinnej procesnej ochrany. Zo zásady\nrovnosti strán sporu nemožno vyvodzovať abstraktný postulát, že obe strany sporu musia\nv každom okamihu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom.\nV prípade niektorých procesných prostriedkov naopak plynie z ich povahy a účelu,\nže ich uplatnenie má k dispozícii iba jedna strana sporu.\n30. V danom prípade teda ústavný súd na základe uvedených zistení (body 20 – 27)\nkonštatuje, že nie je daná jeho právomoc na prerokovanie veci sťažovateľa, pretože ochranu\nním\n\noznačených\n\npráv\n\nako\n\nstrane\n\nsporu\n\nposkytuje\n\nCivilný\n\nsporový\n\nporiadok\n\na občianskoprávny (všeobecný) súd v dotknutom konaní jednak vo veci samej a jednak\nmožnosťou návrh na zabezpečovacie opatrenia či neodkladné opatrenie podať znova,\na to pri neodkladnom opatrení i po skončení konania (§ 324 ods. 1 CSP). Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n31. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp rovnosti zbraní v konaní", "opatrenie-zabezpečovacie", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:56f6de97-1db3-42f0-a7d8-b70d5c532160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2016 z 10. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1"}, {"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:c5cdfa47-a10e-49ec-9c82-f7db3676e94a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5cdfa47-a10e-49ec-9c82-f7db3676e94a"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:787fe557-8b8e-4d03-89b1-2ff4dc47f470", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 136/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:787fe557-8b8e-4d03-89b1-2ff4dc47f470"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "a18acc40-843b-40a5-8fab-ab0d371bb8c7:0c620934-2319-4dba-8884-5db16d54632a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/123/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/123/2017 z 7. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a18acc40-843b-40a5-8fab-ab0d371bb8c7:0c620934-2319-4dba-8884-5db16d54632a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:20abd3f0-3d44-4819-b6cd-48668722dfab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.241.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.241.2025.1"}, {"guid": "ussr:6f6c1b11-1735-4fa6-a8b0-d3d900198410", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.51.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.51.2024.1"}, {"guid": "ussr:e3703728-e858-4291-915d-d2b95c97dcaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.187.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.187.2023.1"}, {"guid": "ussr:5b106bf2-e36b-404e-bc7a-99f81c7b5977", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.357.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.357.2022.1"}, {"guid": "ussr:6fb0204f-ca17-4279-b51e-ae2a35d20953", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 292/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.292.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff3b0022-cb8e-4712-b505-ed66f2dd4ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1"}, {"guid": "eddf02b8-16dd-448f-8c28-e95bb753f5c6:efb0eedc-f52a-4b21-a409-94a81835bede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2", "spisova_znacka": "1Cdo/138/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/138/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2"}, {"guid": "9a9705cd-400d-4203-b349-566fd0f92af7:d5622fb8-24db-4304-95cb-317149f51e84", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125307254.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/7/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/7/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125307254.1"}, {"guid": "dde2e01a-2ff0-46c3-8884-731cd80a105a:d7551d65-f00c-418d-9e51-46b3621cd60f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:5823200720.4", "spisova_znacka": "43Cob/68/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/68/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:5823200720.4"}]}