{"guid": "ussr:eabf9866-c459-449b-8e7d-654680e2817b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2018 z 13. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 67/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eabf9866-c459-449b-8e7d-654680e2817b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 67/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\n, advokátska kancelária,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na účinný prostriedok\nnápravy podľa čl. 13\n\nDohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuzneseniami Okresného súdu Bratislava II č. k. 10 C 369/2015-372 z 1. júna 2017\na č. k. 10 C 369/2015-373 z 3. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, a\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\no d m i e t a ako\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 1. rade“), vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1, ako aj práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 C 369/2015-372 z 1. júna 2017 (ďalej len\n„uznesenie z 1. júna 2017“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v 1. rade v konaní o ochranu\nosobnosti vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 10 C 369/2015 vystupuje v pozícii\nadvokáta žalobcu. Na pojednávaní vykonanom okresným súdom 1. júna 2017 bola\nsťažovateľovi v 1. rade uložená poriadková pokuta vo výške 350 € s odôvodnením,\nže napriek predchádzajúcemu upozorneniu počas prebiehajúceho výsluchu žalobcu\nopätovne vstupoval do predmetného výsluchu, ktorý vykonával kladením otázok právny\nzástupca žalovaného.\n3. Sťažovateľ v 1. rade v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu uvádza, že\nsa správania uvedeného v namietanom uznesení nedopustil. Takisto dôvodí, že v dôsledku\nnesprávneho poučenia o opravnom prostriedku došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý\nproces, pričom v konkrétnosti prezentuje túto argumentáciu:\n„Sťažovateľ v prvom rade uvádza, že ako právny zástupca žalobcu žiadnym\nspôsobom nevstupoval na pojednávaní konanom dňa 01. 06. 2017 na Okresnom súde\nBratislava II, vo vyššie uvedenej právnej veci o ochranu osobnosti, do výsluchu zo strany\nžalovaného a už vôbec nie opakovane.\nSťažovateľ taktiež uvádza, že súd ho na pojednávaní konanom dňa 01. 06. 2017\nnesprávne poučil ako právneho zástupcu žalobcu o možnosti podania opravného\nprostriedku, pričom naviac mu ani neumožnil vyjadriť sa k uloženiu poriadkovej pokuty,\nčím jednoznačne na základe nesprávneho poučenia došlo k nesprávnemu procesnému\npostupu zo strany súdu o možnosti podania odvolania a to aj napriek tomu, že v neskoršom\npísomne vyhotovenom Uznesení č. k. 10C/369/2015-372 zo dňa 01. 06. 2017, už súd v\n2\n\npoučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Zároveň uvádzame,\nže uznesenie tvoriace obsah zápisnice o pojednávaní a neskôr vyhotovenom vo forme\npísomnej si odporuje, v dôsledku čoho ide o nulitné rozhodnutie súdu, ktorým sa nie je\nmožné riadiť. V zmysle vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že zo strany súdu došlo\nna základe nesprávneho poučenia o možnosti podania odvolania proti dotknutému\nUzneseniu na pojednávaní konanom dňa 01. 06. 2017 t. j. nesprávnym procesným postupom\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže každý má právo na riadne poučenie\no procesných\n\nprávach\n\na\n\npovinnostiach\n\nv\n\ndôsledku\n\nčoho\n\npovažuje\n\nUznesenie\n\nč. k. 10C/369/2015-372 za nezákonné, ako aj nulitné v súvislosti s jeho zmätočnosťou\na to s poukazom na jeho ústne vyhlásenie na pojednávaní konanom dňa 01. 06. 2017,\nnásledným zaprotokolovaním v zápisnici o pojednávaní zo dňa 01. 06. 2017 a písomným\nvyhotovením zo dňa 01. 06. 2017.“\n4. Sťažovateľ v 1. rade je tiež toho názoru, že v uznesení z 1. júna 2017 absentuje\nprimerané zdôvodnenie rozhodnutia, na základe čoho považuje rozhodnutie okresného súdu\nza arbitrárne a argumentuje: „Sťažovateľ ako právny zástupca žalobcu poukazuje\nna skutočnosť, že z uvedeného mu nie je zrejmé, čoho sa mal dopustiť, keďže v odôvodnení\ndotknutého rozhodnutia je len uvedené, že rovnako bol upozornený aj právny zástupca\nžalobcu, avšak z uvedeného nie je zrejmé na čo mal byť upozornený respektíve na dôsledok\nakého konania mal byť upozornený.“\n5. Dňa 6. decembra 2017 bola ústavnému súdu doručená aj sťažnosť\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade; spolu\n\naj „sťažovatelia““), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru uznesením okresného súdu č. k. 10 C 369/2015-373 z 3. októbra\n2017 (ďalej len „uznesenie z 3. októbra 2017“).\n6. Z obsahu sťažnosti sťažovateľa v 2. rade vyplýva, že v označenom konaní\no ochranu osobnosti vedenom pred okresným súdom vystupuje v pozícii žalobcu.\nNa pojednávaní vykonanom okresným súdom 3. októbra 2017 mu bola uložená poriadková\n3\n\npokuta vo výške 300 €, pričom okresný súd jej uloženie odôvodnil „nerešpektovaním\npokynov, výziev a opätovným polemizovaním sťažovateľa so súdom“. Na označenom\npojednávaní bola sťažovateľovi v 2. rade uložená aj ďalšia poriadková pokuta vo výške\n500 € „pre rušenie dôstojného priebehu pojednávania, keďže sťažovateľ s predošlým\nuznesením o uložení poriadkovej pokuty vo výške 300 EUR nesúhlasil“.\n7. Sťažovateľ v 2. rade vo svojej sťažnosti argumentuje, že sa zákonná sudkyňa\nuž od začiatku pojednávania, na ktorom mu boli obe poriadkové pokuty uložené, správala\nspôsobom odporujúcim sudcovskej etike, o čom podľa jeho názoru svedčí spôsob\njej komunikácie s oboma sťažovateľmi zachytený na zvukovom zázname vyhotovenom\nz priebehu pojednávania. Sťažovateľ v 2. rade dôvodí, že sa konania popísaného v uznesení\nz 3. októbra 2017 nedopustil, keďže priebeh pojednávania nijakým spôsobom nerušil.\n8. Uznesením ústavného súdu sp. zn. PLs. ÚS 1/2018 z 31. januára 2018 boli veci\nsťažovateľa v 1. rade a sťažovateľa v 2. rade vedené pod sp. zn. Rvp 2268/2017\na sp. zn. Rvp 2269/2017 zmysle § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) v spojení s § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) spojené na spoločné konanie vedené pod sp. zn.\nRvp 2268/2017.\n9. Sťažovatelia v namietaných nedostatkoch rozhodnutí okresného súdu vidia\nporušenie svojich označených práv zaručených ústavou a dohovorom. V nemožnosti podať\nproti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty odvolanie vidia porušenie ich práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru.\n10. Opierajúc sa o všetky uvedené skutočnosti sťažovatelia ústavnému súdu\nnavrhujú, aby vo veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie ich základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a s čl. 2 ods. 2\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva\nna účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru označenými uzneseniami okresného\n\n4\n\nsúdu, tieto uznesenia zrušil a vec sťažovateľov vrátil okresnému súdu na nové konanie\na priznal im tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu (v tomto\nprípade sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by\nmohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n13. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n14. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti navrhujú, aby ústavný súd vyslovil,\nže uzneseniami okresného súdu z 1. júna 2017 a 3. októbra 2017 bolo porušené ich základné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nústavy a ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj právo\nna účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru. Sťažovateľ v 1. rade svoje tvrdenie\n5\n\no porušení označených práv opiera o tri základné okruhy argumentov. Je toho názoru,\nže sa správania, za ktoré mu poriadková sankcia bola uložená, nedopustil, ďalej že mal byť\nnesprávne poučený o možnosti podania opravného prostriedku v takej miere, že došlo\nk porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a napokon, že je odôvodnenie namietaného\nuznesenia nedostatočné, a teda arbitrárne. Sťažovateľ v 2. rade na svoju obranu takisto\nprezentuje tvrdenie, že sa správania, pre ktoré mu boli uložené dve poriadkové pokuty,\nnedopustil\n\na že\n\nzákonná\n\nsudkyňa\n\nnepostupovala\n\npri\n\nich\n\nuložení\n\nnestranne.\n\nObaja sťažovatelia považujú nemožnosť podať proti uzneseniu o uložení poriadkovej\npokuty riadny opravný prostriedok za porušenie ich práva na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru.\n15. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy, resp. ostatné orgány verejnej moci a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany týmto právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov,\nresp. ostatných orgánov verejnej moci, a to tak, že orgány verejnej moci sú primárne\nzodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako aj za dodržiavanie základných práv.\nÚstavný súd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať tie ich právne\nnázory, ktoré ich pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred orgánmi verenej moci bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu tieto orgány vyvodili.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery, ku ktorým orgány verejnej moci\npri aplikácii práva dospeli, tak môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len\nvtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01,\nII. ÚS 67/04).\n\n6\n\n16. Opierajúc sa o východiská uvedené v bode 15 odôvodnenia tohto rozhodnutia\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov, pričom sa oboznámil s odôvodnením\nnamietaných uznesení okresného súdu, ako aj s obsahom zvukových záznamov\nvyhotovených z vykonaných pojednávaní, z ktorých zistil okolnosti relevantné\npre rozhodnutie vo veci sťažovateľov.\n17. Okresný súd v odôvodnení uznesenia z 1. júna 2017 citoval, a teda vo veci\nsťažovateľa v 1. rade aplikoval ustanovenia § 102 ods. 1, § 102 ods. 2 a 3 a § 174 ods. 1 a 2\nCSP.\nUstanovenie § 102 ods. 1 CSP obsahuje demonštratívny výpočet prípadov uvedených\npod písmenami a) až e), v ktorých môže súd uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto svojím\nsprávaním v priebehu konania súdu sťažuje postup konania.\nPodľa ustanovenia § 102 ods. 2 CSP výšku poriadkovej pokuty určuje súd\ns prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 €.\nPodľa ustanovenia § 102 ods. 3 CSP súd môže pri opakovanom porušení povinnosti\nuložiť poriadkovú pokutu do 2 000 €.\nPodľa ustanovenia § 174 ods. 1 CSP na zabezpečenie nerušeného priebehu\npojednávania súd môže vykonať opatrenia potrebné na usmernenie prítomných osôb.\nPodľa ustanovenia § 174 ods. 2 CSP osoby prítomné v pojednávacej miestnosti\nsú povinné zdržať sa všetkého, čo by mohlo rušiť dôstojný a plynulý priebeh pojednávania\nvrátane prejavovania súhlasu alebo nesúhlasu s priebehom pojednávania, výpoveďami osôb\na s vyhlásenými rozhodnutiami, ak na vyslovenie názoru neboli vyzvané súdom.\nCitovanú právnu úpravu okresný súd okrem iného interpretoval aj konštatáciou,\nže v pojednávacej miestnosti musí byť zachovaný poriadok, ktorý je základným\npredpokladom plynulosti a dôstojnosti konania.\n18. V odôvodnení uznesenia z 1. júna 2017 okresný súd uviedol podrobný popis\nskutkového stavu, a síce že na pojednávaní vykonanom 1. júna 2017 v priebehu\nrealizovaného výsluchu boli upozornení a vyzvaní k slušnému správaniu sťažovateľ\nv 2. rade, ako aj sťažovateľ v 1. rade a boli súčasne poučení o možnosti uloženia\nporiadkovej pokuty pre prípad nerešpektovania označenej výzvy. Sťažovateľ v 1. rade\n\n7\n\nnapriek tomu opakovane vstupoval do výsluchu žalobcu (sťažovateľa v 2. rade), ktorý\nvykonával kladením otázok právny zástupca žalovaného.\n19. Odkazujúc na príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku okresný súd\nsprávanie sťažovateľa v 1. rade v súvislosti s opísanými okolnosťami kvalifikoval\nako sťaženie postupu konania rušením priebehu súdneho pojednávania v zmysle § 102\nods. 1 písm. d) CSP, za čo mu uložil poriadkovú pokutu vo výške 350 €.\n20. Okresný súd v odôvodnení uznesenia z 3. októbra 2017 citoval, a teda vo veci\nsťažovateľa v 2. rade aplikoval ustanovenia Civilného sporového poriadku a rovnako\nprezentoval interpretáciu aplikovaných ustanovení, tak ako to je popísané v bode 17\nodôvodnenia rozhodnutia ústavného súdu.\n21. V odôvodnení uznesenia z 3. októbra 2017 okresný súd uviedol podrobný popis\nskutkového stavu, a síce že na pojednávaní vykonanom 3. októbra 2017 bol sťažovateľ\nv 2. rade vyzvaný k rešpektovaniu pokynov súdu („aby si sadol“), pričom bol súčasne\npoučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty pre prípad nerešpektovania označenej\nvýzvy. Výzvu súdu nerešpektoval a „opätovne sa pokúšal so súdom polemizovať“. Okresný\nsúd preto rozhodol o uložení poriadkovej pokuty sťažovateľovi v 2. rade vo výške 300 €.\nNa toto rozhodnutie sťažovateľ v 2. rade reagoval vyhlásením, „aby si sudkyňa pokutu\nzaplatila sama“, preto okresný súd rozhodol o uložení druhej poriadkovej pokuty\npre sťažovateľa v 2. rade, a to vo výške 500 €.\n22. Odkazujúc na príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku okresný súd\nsprávanie sťažovateľa v 2. rade v súvislosti s opísanými okolnosťami kvalifikoval\nako neuposlúchnutie príkazov súdu v zmysle § 102 ods. 1 písm. c) CSP a tiež prejavenie\nnesúhlasu, napriek tomu, že nebol okresným súdom na vyslovenie názoru vyzvaný,\nteda rušenie dôstojného priebehu pojednávania v zmysle § 102 ods. 1 písm. d) CSP\ns odkazom aj na § 102 ods. 3 CSP.\n23. Ústavný súd sa vysporiadal s veľmi závažnými tvrdeniami, ktoré sťažovatelia\nv sťažnostiach prezentovali, a síce, že skutkový záver súdu o tom, že sa mali dopustiť\nsprávania popísaného v odôvodnení namietaných uznesení, je nepravdivý. Ústavný súd sa\n8\n\npre uvedené účely oboznámil s obsahom priložených zvukových záznamov z pojednávaní,\npričom zistil, že námietky sťažovateľov sú v uvedenom smere neopodstatnené,\nkeďže priebeh pojednávaní zachytený na zvukových záznamoch plne korešponduje opisu\nskutkových okolností, tak ako ich okresný súd uviedol v namietaných uzneseniach.\n24. Pokiaľ ide o rámcové limity, ktoré mali byť pri interpretácii aplikovanej právnej\núpravy Civilného sporového poriadku rešpektované, je ústavný súd toho názoru, že aplikácii\ndotknutých ustanovení Civilného sporového poriadku, na ktoré sa okresný súd vo svojich\nrozhodnutiach odvolal, mala predchádzať hoci aj stručná interpretácia, ktorá zodpovedá\núčelu aplikovanej právnej úpravy. Systematický výklad relevantnej právnej úpravy by mal\nzohľadniť účel dotknutého inštitútu poriadkovej pokuty, základné princípy Civilného\nsporového poriadku (čl. 3 ods. 1 CSP) a tiež individuálne okolnosti prípadu sťažovateľov.\n25. Ústavný súd bez toho, aby skĺzol k podrobnej interpretácii dotknutých ustanovení\nCivilného sporového poriadku, resp. inštitútu poriadkovej pokuty podľa Civilného\nsporového poriadku, poukazuje na to, že zmyslom a účelom sankčného opatrenia v podobe\nporiadkovej pokuty je vytvorenie účinného mechanizmu slúžiaceho k vynúteniu\na upevneniu autority súdu, ktorého úlohou je zabezpečiť dôstojný a nerušený priebeh\npojednávania vedúci k rýchlej a účinnej ochrane práv. Takýto výklad akcentuje aj základné\nprincípy Civilného sporového poriadku, konkrétne čl. 10 CSP, ktorý organizáciu priebehu\nkonania zveruje do rúk súdu („Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom\na podľa pokynov súdu“; „Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá\npotrebné opatrenia.“), ako aj čl. 17 CSP, ktorý zaväzuje súdy k urýchlenosti a hospodárnosti\nkonania („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“).\n26. Vychádzajúc zo svojej judikatúry, podľa ktorej z ústavného hľadiska musí byť\nporiadková pokuta uložená v súlade so zákonom, spočívať na relevantných a dostatočných\ndôvodoch a pri jej uložení sa musí súčasne zachovať primerane vyvážený vzťah\nmedzi použitými prostriedkami (vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom, poukazuje\nústavný súd na ďalší dôležitý aspekt, ktorým je princíp primeranosti. Uvedený princíp\n\n9\n\nje z ústavného hľadiska o to relevantnejší, keďže nová právna úprava inštitútu poriadkovej\npokuty podľa Civilného sporového poriadku nepripúšťa proti rozhodnutiu o jej uložení\nmožnosť odvolania. V súlade s uvedeným princípom primeranosti tak treba poriadkovú\npokutu vnímať ako krajný prostriedok, ktorého využitie je prípustné až potom, čo miernejšie\nopatrenia umožňujúce dosiahnutie sledovaného cieľa zlyhali. V kontexte okolností prípadu\nsťažovateľov sa ústavný súd nedomnieva, že by bol postup okresného súdu v uvedenom\nsmere excesný, odporujúci označenému princípu. Obaja sťažovatelia boli totiž zákonným\nsudcom vopred vyzvaní ku korekcii svojho správania a súčasne poučení o možnosti\nuloženia poriadkovej pokuty, a to i napriek tomu, že relevantná právna úprava takéto\npoučenie ako predpoklad pre uloženie tohto poriadkového opatrenia nevyžaduje.\nToto miernejšie opatrenie (napomenutie sťažovateľov) sa však podľa odôvodnenia\nnamietaných uznesení minulo svojim účinkom. Na tomto mieste ústavný súd považuje\nza vhodné reagovať aj na jeden z čiastkových argumentov sťažovateľa v 1. rade, ktorý\nspochybnil zákonnosť uloženej poriadkovej pokuty tvrdením, že mu konajúci súd nedal\nmožnosť sa k uloženiu poriadkovej pokuty vyjadriť. Ústavný súd hodnotí túto čiastkovú\nnámietku sťažovateľa v 1. rade ako na prvý pohľad neopodstatnenú a nelogickú,\nkeďže právna úprava takúto povinnosť súdu neukladá a súčasne, tak ako to už bolo\npovedané, nová právna úprava možnosť účastníka konania spochybňovať správnosť\nuloženej poriadkovej pokuty a napadnúť jej uloženie opravným prostriedkom nepripúšťa.\n27. Ústavný súd je toho názoru, že postup okresného súdu, ktorý v záujme upevnenia\nsvojej autority a súčasne v záujme zabezpečenia plynulosti a rýchlosti konania, v súlade\nso svojím postavením inštancie výsostne oprávnenej organizáciou a vedením priebehu\nkonania, po predchádzajúcom napomenutí sankcionoval sťažovateľov nerešpektujúcich jeho\npokyny vedúce k zabezpečeniu nerušeného priebehu pojednávania, kde svoje rozhodnutie\nprimerane a zrozumiteľne odôvodnil, zodpovedal vymedzeným zákonným mantinelom\na účelu zakotveného inštitútu poriadkovej pokuty. Ústavný súd tak dospel k záveru,\nže účinky uplatnenej právomoci vo veci konajúceho okresného súdu v danom prípade\nsú zlučiteľné s obsahom sťažovateľmi označených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru a v nadväznosti na to aj s obsahom ďalších označených článkov ústavy\n\n10\n\na dohovoru, preto sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Ústavný súd zaujal stanovisko aj k čiastkovej námietke sťažovateľa v 1. rade\no porušení jeho práva na spravodlivý proces v dôsledku pochybenia okresného súdu\npri realizácii poučenia o opravnom prostriedku. Túto čiastkovú námietku kvalifikuje\nako na prvý pohľad zjavne neopodstatnenú, a to jednak z toho dôvodu, že pochybenie\nokresného súdu bolo napravené (v písomnej forme, a teda v relevantnej forme rozhodnutia\nvykonal okresný súd korekciu svojej chyby), predovšetkým však z toho dôvodu,\nže nesprávne poučenie o opravnom prostriedku v okolnostiach prípadu sťažovateľa v 1. rade\nani nemohlo mať na jeho práva žiaden materiálny dopad, keďže, tak ako už bolo povedané,\nprávna úprava možnosť odvolania proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty nepripúšťa,\na teda pochybenie okresného súdu nebolo nijako spôsobilé ukrátiť sťažovateľa o možnosť\nuplatnenia ochrany jeho práv.\n29. Ústavný súd sa taktiež vysporiadal aj s námietkou sťažovateľov o porušení ich\npráva na účinný prostriedok nápravy zaručeného čl. 13 dohovoru, ktoré sťažovatelia vidia\nv skutočnosti, že proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty nemali v zmysle platnej\nprávnej\n\núpravy\n\nk dispozícii\n\nopravný\n\nprostriedok.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nju\n\nhodnotí\n\nako neopodstatnenú a odkazuje na pôsobnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru, garantujúceho právo\nna spravodlivý proces, z ktorého nevyplýva právo na opravné prostriedky proti\nrozhodnutiam súdov o občianskych právach a záväzkoch alebo o oprávnenosti trestného\nobvinenia. Aj jednostupňová súdna sústava je z hľadiska záruk vyplývajúcich z čl. 6 ods. 1\ndohovoru vo všeobecnosti akceptovateľná, podstatné je, aby bolo v konkrétnom\njednostupňovom konaní naplnené právo dotknutej osoby na spravodlivý proces vo všetkých\njeho aspektoch.\n30. Vzhľadom na všetky uvedené závery rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2018\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "pokuta-poriadková", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "odvolanie", "aplikácia právnych noriem-súladná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:608754d2-59a3-469c-a47f-9518f2f601a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.521.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.521.2025.2"}, {"guid": "ussr:f7c7f919-ccef-43fa-a6fc-05106af925c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.236.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 236/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.236.2025.1"}, {"guid": "ussr:9ea2546a-116c-4921-9c66-4d380910b41d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.130.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.130.2025.1"}, {"guid": "ussr:ba05d9f1-cd52-4ef5-9462-372d6ee9c4d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.75.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.75.2024.1"}, {"guid": "ussr:782449d8-a57d-45f9-b34e-78b1e5d64835", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.317.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.317.2023.1"}, {"guid": "ussr:87799d0a-422e-488f-bdae-791011011986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.256.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 256/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 256/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.256.2023.1"}, {"guid": "ussr:fdb26dbe-5b14-462f-9eb4-14472dbaae60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.200.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.200.2023.1"}, {"guid": "ussr:4599d49b-4e31-4adf-a486-25962d7411be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.104.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.104.2023.1"}, {"guid": "ussr:d855f4b4-d21a-4738-aff8-da40ae2d36f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 671/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 671/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1"}, {"guid": "ussr:ef44c99a-1d41-4887-903d-6a33e9ed4981", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.565.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.565.2022.1"}, {"guid": "ussr:aff73b74-ae0f-4ccf-a9c4-eb7992d9ca13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.388.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.388.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4d602e6-35da-4bda-97e3-70c592b44bd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.180.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 180/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 180/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.180.2022.1"}, {"guid": "ussr:d47065bb-7883-4e82-a69b-92e323f59eac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.395.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.395.2020.1"}, {"guid": "ussr:5f1f799a-847c-4d1c-992a-888753179876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1"}, {"guid": "ussr:746199e1-f440-496f-b1d5-72ab88c9d398", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.32.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.32.2020.1"}, {"guid": "ussr:27d9bfa5-7ea1-4530-b3c7-c70f8f8f500b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.360.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.360.2019.1"}, {"guid": "ussr:92ef170c-b50c-4286-a888-84bdce89b308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.116.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.116.2019.1"}, {"guid": "ussr:958927d2-1041-4754-981e-55452138b6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:2107e399-e565-4d44-9598-b589af1419c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.348.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.348.2018.1"}, {"guid": "705da3e5-6081-4fba-b1f7-d4c9b5be01d6:855a79d0-0e6d-4ad5-bd87-b3ef5d4ac8da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1110236457.3", "spisova_znacka": "9Co/143/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/143/2017 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1110236457.3"}, {"guid": "705da3e5-6081-4fba-b1f7-d4c9b5be01d6:3661c041-1425-45d0-95a1-52ad0b950d66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1110236457.3", "spisova_znacka": "9Co/143/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/143/2017 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1110236457.3"}, {"guid": "13a74bf2-6112-4d96-a171-f36d750e1aae:f1886713-1afd-4e83-8f3a-b62b89c07d12", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4113206411.1", "spisova_znacka": "7Co/178/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/178/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4113206411.1"}, {"guid": "13a74bf2-6112-4d96-a171-f36d750e1aae:c2921d6c-ee3e-468b-8772-0a6bc6049c8d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4113206411.1", "spisova_znacka": "7Co/178/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/178/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4113206411.1"}]}