{"guid": "ussr:228e29c9-00bb-464f-9bb8-070b6c888297", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.645.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 645/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 645/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 645/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.645.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/228e29c9-00bb-464f-9bb8-070b6c888297", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.645.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.645.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.645.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 645/2017-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nvo veci sťažnosti\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s. r. o.,\nF. Urbánka 797/14, Púchov, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Jaroslav Čibenka,\npre namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 181/2009\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 181/2009\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 181/2009\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 303,68 € (slovom tristotri eur a šesťdesiatosem centov) na účet\njeho právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie JUDr. Jaroslav Čibenka s. r. o.,\nF. Urbánka 797/14, Púchov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 25. októbra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s. r. o., F. Urbánka 797/14, Púchov,\nv ktorej namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prerokovanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 181/2009\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že „... je účastníkom konania\nvedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.: 9C/181/2009 vo veci ochrany osobnosti\na priznania primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré inicioval ešte v roku 2009\nžalobou podanou na tamojšom súde.\nSťažovateľ sa v predmetnej veci viackrát (25. 12. 2016, 21. 03. 2017, 04. 04. 2017)\nobrátil na predsedu príslušného súdu so sťažnosťou na prieťahy vo vyššie uvedenom\nkonaní. Sťažovateľ uviedol, že predmetná vec nebola doposiaľ právoplatne skončená\nsúdnym rozhodnutím, pričom súd v danej veci nevykonával procesné úkony, ktoré by\nsťažovateľovi oznámil. Predsedníčka Okresného súdu Piešťany listom zo dňa 28. 04. 2016\nvedeného pod spis. zn. 208/17 (viď príloha) žiadateľa upovedomila o spôsobe vybavenia\nsťažnosti, pričom v liste k vyššie uvedenému konaniu uviedla, že vyzvala zákonného sudcu\n2\n\nna vyjadrenie. Z vyjadrenia zákonného sudcu vyplýva, že súd konanie zastavil uznesením,\nsp. zn.: 9C/181/2009, zo dňa 03. 03. 2007. Predmetné uznesenie ešte nenadobudlo\nprávoplatnosť a spis bol predložený odvolaciemu súdu na odvolacie konanie.\nZ upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti v predmetnej veci ďalej vyplýva,\nže predsedníčka príslušného súdu považuje žiadosť žiadateľa za opodstatnenú. Nakoľko\nv danej veci bolo konanie postúpené odvolaciemu súdu na rozhodnutie, nevykonala ďalšie\núkony na nápravu.“.\nSťažovateľ ďalej uviedol:\n„Máme za to, že v danom prípade nejde o takú zložitosť (právnu ani skutkovú), ktorá\nby odôvodňovala skutočnosť, že za osem rokov od podania žaloby súd vo veci právoplatne\nnerozhodol. Podľa názoru sťažovateľa Okresný súd Piešťany v období od podania žaloby\n(t. j. rok 2009) až do súčasnosti konal neefektívne a v určitých obdobiach vôbec nekonal\na tak spôsobil to, že sťažovateľ bol počas dlhého obdobia a ku dňu podania Ústavnej\nsťažnosti v stave právnej neistoty...\nSťažovateľ má za to, že zo všetkého uvedeného vyplýva, že Okresný súd Piešťany\nje zodpovedný za celkovú neprimeranú dĺžku namietaného konania v trvaní osem rokov\nod podania žalobného návrhu, počas ktorej nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov\ntakým spôsobom aby poskytol sťažovateľovi v namietanom konaní relevantnú ochranu jeho\npráv a oprávnených nárokov v zmysle návrhu vo veci samej, ako aj namietaných práv\nv zmysle ním podanej sťažnosti ústavnému súdu.“\nKeďže napadnuté konanie dosiaľ nebolo právoplatne skončené, sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n, nar.\n\n, bytom\npodľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod.\npod sp. zn.: 9C/181/2009 bolo porušené.\n2.\n\n, nar.\n\n, bytom\nsa priznáva primerané finančné\n\n3\n\nzadosťučinenie vo výške 10.000,00 Eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd\nPiešťany povinný vyplatiť mu do dvoch (2) mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia\nna bankový účet jeho právneho zástupcu, uvedený v záhlaví tejto sťažnosti.\n3. Okresný súd je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 303,68 Eur\n(slovom: tristotri Eur aj šesťdesiatosem centov) na bankový účet jeho právneho zástupcu,\nuvedený v záhlaví tejto sťažnosti, a to do dvoch (2) mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n3. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr 753/17 doručeným ústavnému súdu 24. novembra 2017, v ktorom predsedníčka\nokresného súdu stručne uviedla: „V predmetnom konaní sa rozhodovalo o procesných\npodaniach žalobcu, pričom žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie\nzástupcu z radov advokátov podal priamo v žalobe, preto sa týmto podaním súd musel\nzaoberať až do právoplatného rozhodnutia o tomto podaní, pričom o tomto bolo opakovane\nrozhodnuté súdom prvého stupňa a odvolacím súdom aj dovolacím súdom, nakoľko žalobca\nvyužil vo vzťahu ku všetkým rozhodnutiam súdu aj podanie dovolania. Mám za to, že v\ndanej veci súd konal bez zbytočných prieťahov.“\n4. Súčasťou vyjadrenia predsedníčky okresného súdu z 20. novembra 2017 bol\naj tento prehľad procesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania:\n„- Žaloba podaná dňa 05. 01. 2009 na Okresný súd v Nitre\n- Úprava zákonného sudcu OS Nitra - upovedomenie o postúpení spisu\n- Dňa 03. 07. 2009 bolo prijatie spisu na OS Piešťany\n- Uznesenie zo dňa 11. 09. 2009, kde súd nepriznáva žalobcovi oslobodenie od\nSUPO (PPL 22. 02. 2010)\n- Úprava zákonnej sudkyne - doruč UZN žalobcovi a zisti, ktorým súdom a pod akou\nspisovou značkou bol žalobca odsúdený - realizované asistentkou dňa 28. 09. 2009.\n- Dňa 28. 09. 2009 - úradný záznam asistentky\n- Dňa 13. 10. 2009 podané odvolanie\n- Dňa 14. 10. 2009 úprava ST - vypracuj predkladaciu správu - vyhotov fotokópiu\nobálky z čl. 31\n\n4\n\n- Predkladacia správa KS TT zo dňa 14. 10. 2009\n- Uznesenie KS TT 11Co/396/2009-37, zo dňa 30. 11. 2009, PPL 22. 02. 2010\n- Žiadosť žalobcu zo dňa 01. 03. 2010\n- Dovolanie žalobcu\n- Dňa 09. 03. 2010 úprava zákonnej sudkyne - vypracuje prekladaciu správu\npre NS SR\n- Predkladacia správa pre NS SR zo dňa 09. 03. 2010\n- Spis dňa 22. 11. 2010 vrátený z NS SR - z dôvodu predčasného predloženia spis\n(odstránenie nedostatkov)\n- Uznesenie OS PN zo dňa 02. 12. 2010, kde súd ustanovil právneho zástupcu\nžalobcovi\n- Dňa 02. 12. 2017 úprava zákonnej sudkyne - UZN doruč žalobcovi + PZ\n- Predkladacia správa NS SR zo dňa 04. 02. 2011\n- Spis dňa 26. 08. 2011 z NS SR vrátený (neboli splnené podmienky na predloženie\nspisu)\n- Uznesenie OS PN zo dňa 13. 09. 2011, kde súd ustanovil žalobcovi PZ - PPL\n11. 10. 2011\n- Dňa 13. 09. 2011 úprava zákonnej sudkyne - UZN doruč. stranám sporu + úprava\nzo dňa 12. 10. 2011 - výzva pre advokátku\n- Výzva realizovaná asistentkou dňa 12. 10. 2011\n- 16. 11. 2017 e-mailová komunikácia - doplnenie dovolania\n- 21. 11. 2011 - úprava zákonnej sudkyne - vypracuje predkladaciu správu\n- Doplnenie dovolania zo dňa 23. 11. 2011\n- 21. 11. 2011 - výzva na vyjadrenie k doplneniu dovolania\n- 26. 01. 2012 - predkladacia správa na NS SR\n- Uznesenie NS SR 6Cdo 16/2012 zo dňa 12. 09. 2012 - súd uznesenie KS v Trnave\nz 30. 11. 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, PPL 12. 11. 2012\n- Unesenie KS TT 10 Co/149/2012 zo dňa 21. 03. 2013 - PPL 23. 05. 2013\n- Dňa 11. 04. 2012 - úradný záznam zákonnej sudkyne\n- 11. 04. 2012 - úprava zákonnej sudkyne - žiadosť pre Generálne riaditeľstvo zboru\nväzenskej a justičnej stráže\n\n5\n\n- Žiadosť realizovaná dňa 16. 05. 2012 asistentkou\n- Dňa 26. 06. 2012 úprava zákonnej sudkyne - výzva, realizovaná dňa 09. 07. 2012\n- Dňa 18. 07. 2012 - odpoveď na výzvu (žalobca)\n- Dňa 16. 10. 2012 - zaslané na vedomie UZN 6Cdo 16/2012\n- 31. 10. 2012 úprava zákonnej sudkyne - daj náhradný obal na lehotu 2 mesiace...\n- Uznesenie OS PN zo dňa 20. 06. 2013 - PPL dňa 24. 07. 2013\n- Úprava zákonnej sudkyne - UZN doruč spolu s tlačivom a poučením - úprava\nrealizovaná dňa 02. 07. 2013\n- Úprava vsú - žiadosť pre MS SR zo dňa 12 .09. 2013 - realizované asistentkou dňa\n16. 09. 2013\n- Úprava vsú - žiadosť pre Poštovú banku zo dňa 09. 10. 2013 - realizované\nasistentkou dňa 11. 10. 2013\n- Uznesenie OS PN zo dňa 29. 10. 2013 - PPL 03. 07. 2014 (v spojení s rozhodnutím\nKS TT č. k. 26Co/95/2014-140) + úprava na doručenie UZN.\n- Dňa 30. 12. 2013 podané odvolanie (žalobca)\n- Úradný záznam zo dňa 12. 02. 2014 - zákonnej sudkyne\n- Úprava zákonnej sudkyne zo dňa 12. 02. 2014 - urob dopyt + realizované\ndňa 19. 02. 2014\n- Odpoveď (žalobcu) zo dňa 05. 03. 2014\n- Odpoveď Poštovej banky zo dňa 14. 03. 2014\n- Predkladacia správa pre KS TT zo dňa 19. 03 2014\n- Uznesenie KS TT zo dňa 28. 04. 2014 - PPL 03. 07. 2014 + úprava na doručenie realizované dňa 16. 06. 2014\n- Dňa 25. 06. 2014 podané dovolanie\n- Dňa 23. 10. 2014 doplnenie dovolania\n- Dňa 07. 11. 2014 doplnenie dovolania - dodatok\n- Úprava vsú zo dňa 05. 12. 2014 - zaslať dovolanie na vyjadrenie - realizované\ndňa 09. 12. 2014\n- Úprava vsú zo dňa 20. 01. 2015 - priprav predkladaciu správu NS SR\n- Predkladacia správa NS SR zo dňa 17. 02. 2015\n\n6\n\n- Uznesenie NS SR 6Cdo/88/2015 zo dňa 24. 02. 2016 - odmietnutie dovolania,\nPPL 15. 04. 2016 + úprava doruč UZN NS SR\n- Úprava vsú - výzva pre žalobcu na zaplatenie SUPO - realizované dňa 26. 10. 2016\n- Dňa 11. 11. 2016 úprava vsú - výzvu doruč priamo žalobcovi - realizované\ndňa 14. 11. 2016\n- Úprava vsú zo dňa 21. 12. 2016 - koncept UZN predlož sudkyni - realizované\ndňa 22. 12. 2016\n- Úprava vsú zo dňa 03. 03. 2017 - doplnený koncept predlož sudkyni - realizované\ndňa 07. 03. 2017\n- Uznesenie OS PN zo dňa 03. 03. 2017 - zastavenie konania + úprava na doručenie\n- realizované dňa 22. 03. 2017\n- Dňa 03. 04. 2017 podané odvolanie\n- Úprava vsú zo dňa 09. 05. 2017 - realizované dňa 30. 05. 2017\n- Úprava vsú zo dňa 14. 07. 2017 - priprav predkladaciu správu pre KS TT\n- Predkladacia správa zo dňa 17. 08. 2017.“\n5. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľ zaujal svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 19. decembra 2017, v ktorom okrem iného uviedol:\n„... žaloba bola podaná v januári roku 2009 na Okresný súd Nitra, a až po uplynutí šiestich\nmesiacov Okresný súd Piešťany prijal predmetný spis, pričom prvý úkon (nepriznanie\noslobodenia od SUPO) vykonal po dvoch mesiacoch.\nPo tom, ako v marci 2010 podal Sťažovateľ dovolanie v súvislosti s nepriznaním\noslobodenia od SUPO, resp. po tom, ako Okresný súd Piešťany predkladacou správou\nzo dňa 09. 03. 2010 predložil spis Najvyššiemu súdu, tento ho opakovane vyzýval\nna odstránenie nedostatkov, resp. dodatočné splnenie podmienok predloženia spisu.\nNa základe uvedeného bola opätovne predkladacia správa na predloženie spisu\nNajvyššiemu súdu vypracovaná až dňa 26. 01. 2012, t. j. takmer po roku od prvej\npredkladacej správy.\nPo vydaní Uznesenia Najvyššieho súdu, sp. zn.: 6Cdo 16/2012 zo dňa 12. 09. 2012,\nktorým bolo zrušené uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 30. 11. 2009, dala zákonná\nsudkyňa dňa 31. 10. 2012 pokyn na lehotu 2 mesiace (t. j. táto mala uplynúť\n\n7\n\nv novembri 2012). Najbližší zrealizovaný úkon je však až uznesenie zo dňa 20. 06. 2013.\nMáme za to, že i v tomto prípade došlo k prieťahu o zhruba 7 mesiacov. Mesiac po vydaní\nuznesenia dala zákonná sudkyňa pokyn na jeho doručenie.\nPo tom, ako Sťažovateľ dňa 25. 06. 2014 podal dovolanie, bol pokyn na jeho zaslanie\nna vyjadrenie zrealizovaný až dňa 05. 12. 2014, t. j. opäť po takmer pol roku.\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 6Cdo/88/2015 zo dňa\n24. 02. 2016, bolo odmietnuté dovolanie Sťažovateľa. Výzva pre Sťažovateľa na zaplatenie\nSUPO bola vyhotovená až dňa 26. 10. 2016, t. j. po zhruba 8 mesiacoch, pričom pokyn\nna jej doručenie priamo Sťažovateľovi bol daný 14. 11. 2016.\nProti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 03. 03. 2017, ktorým bolo konanie\nzastavené podal Sťažovateľ dňa 03. 04. 2017 odvolanie. Dňa 14. 07. 2017, t. j. po troch\nmesiacoch odo dňa doručenia odvolania Sťažovateľa, bol ešte iba daný pokyn\nna pripravenie predkladacej správy pre Krajský súd Trnava, pričom táto bola vyhotovená\npo uplynutí ďalšieho mesiaca (17. 08. 2017).\nMáme za to, že Okresný súd Piešťany, vzhľadom na uvedené úkony, ktoré boli\nopakovane vykonané s veľkým časovým odstupom, v predmetnom konaní nekonal\nbez zbytočných prieťahov.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n8\n\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n11. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ngarantovať\n\núčastníkom\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nprávo\n\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) je zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n12. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 29/03).\n13. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je rozhodovanie\no zaplatení sťažovateľom nárokovanej sumy, ktorú požaduje zaplatiť od odporcu z titulu\n9\n\nnemajetkovej ujmy v súvislosti so žalobou o ochranu osobnosti. Ide o konanie, ktoré\nspravidla nebýva skutkovo zložité a ani po právnej stránke náročné. Návrhy tohto typu\ntvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Ústavný súd z predloženého\nspisu nezistil, že by v danom prípade išlo o právne alebo skutkovo zložitú vec. Na zložitosť\nveci nepoukázala ani predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti a navyše\nuviedla, že v napadnutom konaní sa rozhodovalo o procesných podaniach sťažovateľa,\nktorý vo vzťahu „ku všetkým rozhodnutiam súdu využil aj podanie dovolania“.\n14. Ďalším kritériom, ktoré ústavný súd posudzoval, bolo správanie účastníkov\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že k spomaleniu konania a k prieťahom prispeli\naj okolnosti na strane sťažovateľa, predovšetkým početnosť ním podaných procesných\nnávrhov. Ústavný súd zohľadňuje, že sťažovateľ ako účastník konania má nesporne právo\nna procesné úkony, ktoré urobil, na druhej strane poukazuje na to, že za prieťahy vzniknuté\nv dôsledku\n\nuplatnenia\n\nprocesných\n\npráv\n\núčastníkom\n\nkonania\n\nnemožno\n\npripísať\n\nzodpovednosť na vrub súdu konajúcemu vo veci (podobne III. ÚS 242/03). V súlade s touto\njudikatúrou preto čas potrebný na rozhodnutie o procesných návrhoch sťažovateľa ústavný\nsúd nezapočítal do doby zbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (podobne\nIII. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n15. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania (takmer 9 rokov), ktorá je z ústavnoprávneho hľadiska úplne neakceptovateľná,\nnepovažoval za potrebné skúmať, vymedzovať ani hodnotiť jednotlivé procesné úkony\nvykonané v priebehu napadnutého konania. Uvedené konštatovanie je znásobené\nskutočnosťou, že v priebehu takmer 9˗ročného konania nebolo vo veci nariadené ani jedno\npojednávanie a okresný súd dosiaľ nezačal v merite veci vôbec konať.\n16. Okrem uvedeného zásadného konštatovania ústavný súd poukazuje tiež na to,\nže neprehliadnuteľnou\n\nskutočnosťou\n\nsvedčiacou\n\no nesústredenosti\n\nokresného\n\nsúdu\n\na v odvolacom konaní následne aj Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“), ktorá\npodstatným spôsobom predĺžila priebeh napadnutého konania, je fakt, že okresný súd\n10\n\npo podaní dovolania sťažovateľom proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 10 Co 396/2009\nz 30. novembra 2009 dvakrát predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) predčasne bez toho, aby predtým vykonal potrebné procesné\núkony, čím, ako bolo uvedené, nepochybne došlo k predĺženiu napadnutého konania, najmä\nkeď najvyšší súd následne uznesením sp. zn. 6 Cdo 16/2012 z 12. septembra 2012 zrušil\nnapadnuté uznesenie krajského súdu z 30. novembra 2009 a vec vrátil na ďalšie konanie\nz dôvodu odňatia možnosti sťažovateľa konať pred súdom.\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru,\nže doterajším\n\npostupom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní,\n\nktoré\n\nje\n\nním\n\nvedené\n\npod sp. zn. 9 C 181/2009, došlo k zbytočným prieťahom a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n18. Pretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 181/2009, prikázal mu (napriek tomu, že sťažovateľ sa toho\nnedomáhal), aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nIII.\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n20. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Ústavný súd podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže, ale aj nemusí\npriznať finančné zadosťučinenie osobe domáhajúcej sa ochrany svojich práv na ústavnom\nsúde.\n11\n\n21. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € z dôvodu, že „sťažovateľove porušenie základných ľudských práv trvá\ndlhšie, t. j. aj dlhšie trpí negatívnymi následkami ako duševné utrpenie, stres, trauma,\nkrivda, neistota, poníženie... ako priamy dôsledok porušenia práva“.\n22. Podľa názoru ústavného súdu napriek konštatovaniu porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neprichádza v tomto prípade\ndo úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Z ďalšej rozhodovacej činnosti ústavného\nsúdu je totiž známe, že sťažovateľ opakovane podáva na súdy desiatky nekvalifikovaných\npodaní, ktorými zaťažuje súdne a iné štátne orgány v Slovenskej republike. Rovnako\nzneužíva vyťaženosť medzinárodných súdnych orgánov ochrany ľudských práv, ktoré\nniekedy dobre nerozpoznajú skutočné ciele a zámery sťažovateľa (právoplatne odsúdeného\nza závažné trestné činy) získať zo svojich káuz čo najviac finančných prostriedkov\nbez ohľadu na podstatu týchto sporov. Berúc do úvahy uvedené, ako aj všetky okolnosti\ndanej veci ústavný súd finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nepriznal, teda v tejto časti\nsťažnosti nevyhovel.\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s. r. o., F. Urbánka 797/14, Púchov. Podľa § 36 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku\nkonania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania jeho trovy.\n24. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá\nbola 884 €.\n25. Ústavný súd zistil, že uplatnená suma trov konania za dva úkony právnej služby\nvrátane režijného paušálu vykonané v roku 2017 v sume 303,68 € nepresahuje sumu\n\n12\n\nvypočítanú ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov a neodporuje jej. Ústavný súd preto priznal\nsťažovateľovi úhradu trov konania v sume uplatnenej jeho právnou zástupkyňou.\n26. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa Advokátskej kancelárie JUDr. Jaroslav Čibenka s. r. o.,\nF. Urbánka 797/14, Púchov, v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\n27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/181/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd55f3d0-32a5-4431-91ea-fe16b9853c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1"}, {"guid": "ussr:27383752-8c8c-4826-8873-275037730be7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1"}]}