{"guid": "ussr:2cc8692c-6129-4f4d-8ee8-804497cd0dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. III. ÚS 623/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2cc8692c-6129-4f4d-8ee8-804497cd0dcf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1/text", "citacie_n": 46, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 623/2017-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika o sťažnosti obchodnej spoločnosti TOKO AGRI a. s., Na Strži 1702/65, Praha,\nČeská republika, zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Benčíkovou Poliakovou,\nadvokátska kancelária, Azovská 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23 R 4/2016 z 29. júna 2017\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti TOKO AGRI a. s., na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nTrnava sp. zn. 23 R 4/2016 z 29. júna 2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 23 R 4/2016 z 29. júna 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Trnava\n\nje povinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti TOKO\n\nAGRI a. s., trovy konania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov)\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Martiny Benčíkovej Poliakovej, advokátska\nkancelária, Azovská 7, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. septembra\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti TOKO AGRI a. s., Na Strži 1702/65, Praha,\nČeská republika (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala aj porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nTrnava (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 23 R 4/2016 z 29. júna 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd na návrh správcu rozhodoval\no prihláške sťažovateľky uplatnenej v reštrukturalizačnom konaní dlžníka\n, vedenej pod sp. zn.\n23 R 4/2016. V označenej veci rozhodol uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom,\nktorým okrem iného rozhodol o tom (výrok III označeného uznesenia okresného súdu,\npozn.), že na podanie veriteľa (sťažovateľky), ktorou si uplatňuje pohľadávku v sume\n446 859,90 €, sa ako na prihlášku neprihliada. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nvydanému vyšším súdnym úradníkom podala sťažovateľka sťažnosť, o ktorej okresný súd\nrozhodol napadnutým uznesením tak, že jej sťažnosť zamietol.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v sťažnosti tvrdí, že napadnutým uznesením okresného súdu boli\nporušené jej označené práva. Namieta a argumentuje, že „skutkové a právne závery\nOkresného súdu v Trnave sú v takom extrémnom nesúlade s dôkazmi, ktoré sú obsahom\nspisu, pričom v spise existujú opomenuté dôkazy – viď. e-mail z 28.12.2016, ktorý je\nprílohou tejto ústavnej sťažnosti, čo v konečnom dôsledku znamená a zakladá ľubovôľu\nsúdu pri rozhodovaní. Súd sa totiž rozhodol, že niektoré dôkazy zo spisu úplne odignoruje\npri svojom rozhodovaní a absolútne sa s ich existenciou nevyporiadal.“.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) uznesením č. k. III. ÚS 623/2017-10 z 10. októbra 2017 prijal sťažnosť sťažovateľky\nv rozsahu vymedzenom v záhlaví tohto rozhodnutia na ďalšie konanie.\n5. Následne ústavný súd 30. októbra 2017 vyzval okresný súd, aby sa vyjadril\nk vecnej stránke sťažnosti, zaslal dotknutý súdny spis a zaujal stanovisko k možnému\nupusteniu od ústneho pojednávania vo veci.\n6. Okresný súd doručil 27. novembra 2017 ústavnému súdu vyjadrenie, v ktorom\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti. K jej vecnej stránke\nuviedol:\n«... ako súd konštatoval v uznesení č. 23R/4/2016-1226 zo dňa 30.6.2017, veriteľ (t.j.\nsťažovateľ) nepreukázal v zákonnej prihlasovacej lehote, že by jeho prihláška bola\npodpísaná oprávnenou osobou.\nZ mailu doručovaného správcovi dňa 28.12.2016 vyplýva že prílohou prihlášky mala\nbyť aj plná moc pre\n\nna podpísanie prihlášky v mene veriteľa\n\n(sťažovateľa). Veriteľ doručoval prihlášku dňa 28.12.2016 mailom aj súdu, avšak súčasťou\nspisového materiálu predmetná plná moc nebola.\nVzhľadom na to (aj napriek opačnému tvrdeniu sťažovateľa) nemal súd preukázané\npodpísanie prihlášky oprávnenou osobou, preto nemohol konštatovať splnenie zákonných\npodmienok na prihlásenie pohľadávok sťažovateľa ako veriteľa do reštrukturalizácie.\n\n3\n\nNie je pri tom podstatné, či sťažovateľ súhlasí alebo nesúhlasí s hmotnoprávnym\ncharakterom a dĺžkou lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Pre každého z veriteľov platí\nrovnaká hmotnoprávna lehota (u cezhraničných veriteľov sa pritom akceptuje lehota 30 dní\nod doručenia výzvy na prihlásenie pohľadávky, na rozdiel od „domácich“ veriteľov, ktorí\nmajú lehotu 30 dní na prihlásenie svojich pohľadávok od povolenia reštrukturalizácie),\na bolo na vôli a zodpovednosti sťažovateľa, že si prihlásenie svojej pohľadávky nechával až\nna koniec zákonnej lehoty.\nZ uvedených dôvodov považujem sťažnosť za úplne neopodstatnenú, nakoľko súd\npostupoval v súlade s procesnými predpismi, dĺžka konania je primeraná.»\n7. Vyjadrenie okresného súdu zaslal ústavný súd 28. novembra 2017 právnej\nzástupkyni sťažovateľky s možnosťou zaujať k nemu stanovisko a zároveň požiadal aj\no vyjadrenie k možnému upusteniu od ústneho pojednávania o sťažnosti.\n8. Právna zástupkyňa sťažovateľky doručila ústavnému súdu 6. decembra 2017\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n9. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV dôsledku toho senát ústavného súdu sťažnosť prerokoval na svojom neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti účastníkov.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n\n4\n\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n14. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje\na vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (mutatis\nmutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n15. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n16. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu\nochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\n\n5\n\n17. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je\nnajčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy.\n18. Z predloženého spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že aj napriek\nargumentácii sťažovateľky, že prílohou jej prihlášky, ktorú posielala elektronickými\nprostriedkami bez autorizácie v kópii aj okresnému súdu, bola aj plná moc pre právneho\nzástupcu sťažovateľky, ako aj jeho substitúta, okresný súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia dospel k záveru, že z dôvodu absencie plnej moci sa na podanie sťažovateľky ako\nna prihlášku neprihliada. Aj predseda okresného súdu sa vo vyjadrení k sťažnosti stotožnil\ns názorom zákonného sudcu, že súčasťou spisového materiálu predmetná plná moc nebola.\n19. Práve tento záver okresného súdu považovala sťažovateľka v okolnostiach\nprípadu za nedostatočne odôvodnený, porušujúci jej základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pretože jediným dôvodom pre neakceptovanie jej prihlášky bol tento záver\nokresného súdu, ktorý je v rozpore s skutočnosťou, ako aj obsahom spisu. Sťažovateľka\ntotiž v odvolaní proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka tvrdila a v kópii aj okresnému\nsúdu predložila, že súčasťou prihlášky posielanej elektronicky bez autorizácie (mailom,\npozn.) bola aj príloha „Plná moc“.\n20. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné\nzásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu teda nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12.\n\n6\n\n1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n21. Rovnako sa ústavný súd vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje\nrozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu\nzákladného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\n22. Podľa názoru ústavného súdu práve záver okresného súdu, založený na tvrdení,\nže sťažovateľka k svojej prihláške nepripojila plnú moc, možno v okolnostiach\nposudzovanej veci považovať za arbitrárny. Okresný súd v odôvodnení svojho napadnutého\nuznesenia konštatoval:\n„18. Zároveň je však potrebné poukázať na skutočnosť, že veriteľ nepreukázal\nv zákonnej prihlasovacej lehote, že by jeho prihláška bola podpísaná oprávnenou osobou.\nZ mailu doručovaného správcovi dňa 28.12.2016 vyplýva že prílohou prihlášky mala byť aj\nplná moc pre\n\nna podpísanie prihlášky v mene veriteľa. Veriteľ\n\ndoručoval prihlášku dňa 28.12.2016 mailom aj súdu (hoci mu táto povinnosť zo zákona\nnevyplýva), pričom však jej súčasťou predmetná plná moc nebola.“\n23. Ústavný súd totiž z predloženého súdneho spisu, ktorý mu bol doručený\n27. novembra 2017 zistil, že jeho súčasťou je aj vytlačená kópia elektronického podania\nsťažovateľky bez autorizácie (č. l. 443 a 473) z ktorej vyplýva, že jednou z príloh podania\nelektronickými prostriedkami bez autorizácie – prihlášky sťažovateľky mala byť aj plná\nmoc. Ústavný súd si v tejto súvislosti ešte pred prijatím sťažnosti na ďalšie konanie\nv súčinnosti s okresným súdom nechal doručiť originál elektronického podania, ktoré\nsťažovateľka adresovala okresnému súdu. Ten bol ústavnému súdu doručený elektronicky\n6. októbra 2017. Z preposlaného elektronického podania s jej technickými prílohami\nbez autorizácie bez pochybností vyplýva, že ide o identické podanie, na ktoré sa\nsťažovateľka odvolávala tvrdiac, že jeho súčasťou bola aj plná moc. Ústavný súd sa\npresvedčil, že elektronické podanie právneho zástupcu sťažovateľky bez autorizácie bolo\n\n7\n\ndoručené do podateľne okresného súdu 28. decembra 2016 o 11.03 h dopoludnia, pričom\njednou z príloh mailu bol aj dokument plná moc, ktorá po otvorení dokumentu vykazuje\nznaky plnej moci a zodpovedá tvrdeniam sťažovateľky, teda aj tomu jej tvrdeniu, že\nprihláška bola podpísaná oprávnenou osobou, substitútom splnomocnenej advokátky\n, teda\n\n.\n\n24. Ústavný súd v tejto súvislosti ďalej konštatuje, že technické prílohy (vo formáte\nPDF, pozn.) elektronického podania sťažovateľky nie sú súčasťou súdneho spisu v listinnej\npodobe aj napriek tomu, že tvorili súčasť elektronického podania sťažovateľky\nbez autorizácie a boli doručené okresnému súdu. Samotná skutočnosť v spojení s tou časťou\ncitovaného odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu (bod 22 tohto nálezu),\nv rámci ktorej okresný súd konštatuje, že súčasťou mailu predmetná plná moc nebola, ktorá\nzjavne nezodpovedá zisteniam ústavného súdu, resp. je v rozpore s realitou, postačuje\npre záver, že okresný súd vyhodnotil jednu z rozhodných skutkových okolností nesprávne.\n25. V nadväznosti na toto zistenie ďalšia časť odôvodnenia napadnutého uznesenia,\nv ktorej okresný súd dospieva k záveru a uzatvára, že „19. Na základe toho možno súhlasiť\nso závermi správcu, že predmetnú prihlášku nepodpísal člen štatutárneho orgánu veriteľa,\nale osoba\n\n, na základe substitučného splnomocnenia, ktoré nebolo\n\nsúčasťou podania, a teda na prihlášku veriteľa nemožno prihliadať“, sa vzhľadom\nna rozporuplné tvrdenia sťažovateľky a správcu javí ako nedostatočne odôvodnená\na nepresvedčivá. Okresný súd pri formovaní svojho záveru vychádzal výlučne z tvrdenia\nsprávcu, pričom formulácia použitá v odôvodnení napadnutého uznesenia, že substitučné\nsplnomocnenie nebolo súčasťou „podania“, sa javí ako nejednoznačné a nepresné, keďže\nz neho nie je zrejmé, aké podanie v akej forme (podobe) mal okresný súd na mysli, a to\nnajmä v kontexte zistení ústavného súdu.\n26. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v rozpore\nso skutočnosťou dospel v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia k preukázateľne\nchybnému záveru o jednej rozhodnej skutkovej okolnosti. V nadväznosti na to len okresný\nsúd v odôvodnení bez ďalšie dospel k záveru, že je možné súhlasiť so závermi správcu,\npričom sa nevyporiadal a nereflektoval na tvrdenia a argumenty sťažovateľky, ktorá tvrdila\n\n8\n\nopak. Z uvedeného hľadiska preto možno považovať odôvodnenie napadnutého uznesenia\nokresného súdu za nepresné, nedostatočné, nejednoznačné a nepresvedčivé.\n27. Keďže okresný súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia nedal odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany\na svoje závery, o ktoré oprel svoje rozhodnutie dostatočne presvedčivo neodôvodnil,\nústavný súd dospel k záveru, že okresný súd neposkytol súdnu ochranu sťažovateľke\nv predpokladanej kvalite, preto ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach prerokúvanej veci\ndošlo k porušeniu jej označených práv, pričom bral do úvahy, že predmet konania (výška\nspornej prihlášky pohľadávky) nie je zjavne pre sťažovateľku zanedbateľný.\n28. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n29. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, bolo pre dovŕšenie\nochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy,\nresp. podľa § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd zrušil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu (bod 2 výroku nálezu).\n30. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\n\n9\n\nIII.\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n32. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n33. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume\n4 000 €, ktoré odôvodnila tým, že jej všeobecné súdy odopreli právo na spravodlivý proces,\nďalej stratou dôvery v slovenský justičný systém, ako aj tým, že pokiaľ by prihláška jej\npohľadávky bola riadne zapísaná do zoznamu, bola by sťažovateľka dosiahla uspokojenie\nsvojej pohľadávky aspoň vo výške 50 %.\n34. Ústavný súd už stabilne zastáva názor, že cieľom finančného zadosťučinenia nie\nje náhrada prípadnej škody vzniknutej ústavne chybným postupom alebo rozhodnutím\norgánu verejnej moci (napr. III. ÚS 237/07, III. ÚS 87/08). Odôvodnenie požadovaného\nfinančného zadosťučinenia nasvedčuje, že sťažovateľka ho vníma najmä ako náhradu\nmajetkovej ujmy vzniknutej v dôsledku odopretia spravodlivosti a v dôsledku vylúčenia\nmožnosti uspokojiť svoju pohľadávku. Inštitút finančného zadosťučinenia podľa čl. 127\nods. 3 ústavy však nemôže suplovať náhradu škody, ktorú v takýchto prípadoch\nzaručuje čl. 46 ods. 3 ústavy v rovine zákonnej právnej regulácie realizovaný zákonom\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedený zákon umožňuje požadovať aj\nnáhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n35. Z citovaného čl. 127 ods. 3 ústavy tiež vyplýva, že finančné zadosťučinenie sa\nmôže, ale nemusí priznať. Takéto zadosťučinenie je namieste tam, kde nie je možné\ndosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného základného práva iným, ústavne a zákonne\nupraveným spôsobom (napr. I. ÚS 15/02, I. ÚS 139/02, II. ÚS 152/08).\n10\n\n36. Podľa názoru ústavného súdu je ochrana základných práv sťažovateľky účinne\nposkytnutá tým, že ústavný súd konštatoval ich porušenie, zrušil napadnutý uznesenie\nokresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie s formulovaním záväzného právneho\nnázoru. Z uvedeného dôvodu ústavný súd požadované finančné zadosťučinenie nepriznal\n(bod 4 výroku nálezu).\n37. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n38. Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa sťažovateľky si\nuplatnila trovy konania, ktoré však nevyčíslila.\n39. Ústavný súd vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu, pričom ak ide o zastupovanie\nviacerých osôb podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži\no 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n40. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2016 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €. Ďalej má právna\nzástupkyňa sťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,84 € za dva úkony\npodľa vyhlášky vykonané v roku 2017.\n\n11\n\n41. Na základe uvedených skutočností ústavný súd rozhodol priznať celkovú náhradu\ntrov konania v sume 312,34 €, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu (bod 3 výroku\nnálezu).\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "plnomocenstvo, splnomocnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "23R/4/2016", "guid": "d45e3b58-dcf3-450a-90d2-2bdbaec817fe:ff898853-7cb0-416f-8160-ff1ddcf65e48", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4"}, {"guid": "ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/07 z 9. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:343e0e35-be7c-488a-8213-a0de3d1a0d73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.2"}, {"guid": "ussr:eaea8554-0596-4472-afe1-6f286e897de8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.507.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.507.2025.2"}, {"guid": "ussr:88de64ec-c6c5-4ad1-b5e9-d85ea32629ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2"}, {"guid": "ussr:9908c8c5-eb58-449a-8526-eade66257b8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.47.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.47.2025.2"}, {"guid": "ussr:1a2c7f17-1873-444c-b795-0c2213abe12d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.169.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.169.2025.2"}, {"guid": "ussr:dc548610-25f8-439c-bbfb-3d92a7a2542b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.159.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.159.2025.2"}, {"guid": "ussr:45f06e9a-aeb5-4763-8d43-3cb9b7db4194", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.143.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 143/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.143.2025.2"}, {"guid": "ussr:fa4ff0d5-bed0-4725-89a3-1610628819ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.104.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.104.2025.2"}, {"guid": "ussr:2a684dad-428a-46fb-9743-748cc5bbe26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.260.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2021 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.260.2021.1"}, {"guid": "ussr:8769bbca-d1bc-470a-8f57-029db374d3c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2023.1"}, {"guid": "ussr:df25e512-a9a0-4730-8baa-890fb58bb47a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.144.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.144.2024.2"}, {"guid": "ussr:279584b6-e8e9-4f49-b5ea-1fd3f61b7141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2"}, {"guid": "ussr:d8672cf3-7b38-423e-99b4-25937ef28b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.599.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.599.2023.1"}, {"guid": "ussr:7d41d1c6-b5cc-4575-af43-56992140d004", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.260.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 260/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.260.2023.2"}, {"guid": "ussr:e34e54a9-0c99-4e47-b8ad-312b3d931c1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.204.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 204/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.204.2023.2"}, {"guid": "ussr:d795e4aa-3cf4-4d70-9e98-66d878393e4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.184.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.184.2023.2"}, {"guid": "ussr:6a283505-bd50-49a2-9686-3983d45ac260", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.296.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.296.2022.2"}, {"guid": "ussr:acb34a97-fc2d-477f-86dc-d6a7363393ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.144.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 144/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 144/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.144.2022.2"}, {"guid": "ussr:ccda5705-7089-46e4-a9b1-2f90154f4e3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.303.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.303.2021.1"}, {"guid": "ussr:24ae340d-2b03-48f5-aad6-7fc7c9bd5efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 101/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2"}, {"guid": "ussr:031d4751-0bdd-468a-ba29-15f9749e1f3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.583.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2021 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.583.2021.2"}, {"guid": "ussr:8edacae6-7ea1-46ba-bf13-cf29401bfe2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.200.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2021 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.200.2021.1"}, {"guid": "ussr:c34f57d0-1f61-4832-8f8a-7ad8785fa708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.381.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.381.2021.2"}, {"guid": "ussr:4c6a0564-2224-4bb7-85e7-1a56adb26f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.95.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.95.2021.2"}, {"guid": "ussr:aa78e6b6-6a00-44f7-9997-d80b5c563b0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.72.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 72/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.72.2021.2"}, {"guid": "ussr:7c59f83e-1988-4b68-8c82-a97f2f05cf86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.17.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.17.2021.2"}, {"guid": "ussr:51171b6d-b72d-4e49-aaf3-c524e9ffd3ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.260.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 260/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.260.2020.2"}, {"guid": "ussr:76fcdc79-1314-4f1a-bbd7-17806824dbaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.159.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.159.2020.2"}, {"guid": "ussr:ff70f5df-7408-4e6c-b38c-b3e5c4455a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 203/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 203/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2"}, {"guid": "ussr:f9feedb2-b804-4514-8f61-6446f1f8c2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2"}]}