{"guid": "ussr:7babbaba-2064-4096-a335-779a7d5977f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.60.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2018 z 22. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 60/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.60.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7babbaba-2064-4096-a335-779a7d5977f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.60.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.60.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.60.2018.2/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 60/2018-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. mája 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku o prijatej spoločnej sťažnosti\n, a\n\n,\n\n,\n\n, oboch právne zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Michalom Krnáčom, advokátska kancelária, Vojtecha Tvrdého 793/21,\nŽilina, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 704/2015\nz 18. februára 2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Žiline\n\nsp. zn. 9 Co 704/2015 z 18. februára 2016 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 704/2015 z 18. februára 2016\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline j e\na\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur\n\na tridsaťštyri centov) na účet advokáta JUDr. Michala Krnáča, advokátska kancelária,\nVojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. októbra 2017 doručená sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“; spolu aj\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 704/2015\nz 18. februára 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Piešťany (ďalej len „okresný\nsúd“) v predmetnom konaní dvakrát vyhovel návrhu sťažovateľov na určenie vlastníckeho\npráva k označeným nehnuteľnostiam, a to rozsudkami z 21. marca 2013 a 5. decembra\n2014. Oba označené rozsudky okresného súdu boli na základe odvolaní zrušené\nuzneseniami krajského súdu (uznesením sp. zn. 9 Co 300/2013 z 5. septembra 2013\na uznesením sp. zn. 9 Co 189/2015 z 9. apríla 2015). Okresný súd po vrátení veci krajským\nsúdom o návrhu sťažovateľov rozhodol v poradí tretím rozsudkom súdu prvej inštancie,\nktorým ich žalobu zamietol. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali sťažovatelia\n\n2\n\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd tak, že napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok\nsúdu prvej inštancie. Sťažovatelia podali dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 1 Cdo 216/2016 z 12. júla\n2017 tak, že ho ako procesne neprípustné odmietol.\n3. Sťažovatelia v sťažnosti tvrdia, že rozsudok súdu prvej inštancie je prekvapivý,\nnepredvídateľný a arbitrárny, pretože súd po vrátení veci nevykonal žiadne ďalšie\ndokazovanie, len vo svojom rozsudku zopakoval už zistený skutkový stav a dospel\nk opačnému právnemu záveru, odvolávajúc sa výlučne na záväzný právny názor krajského\nsúdu vyslovený v druhom v poradí zrušujúcom uznesení, ktorým bol viazaný, a konštatoval\nneunesenie dôkazného bremena sťažovateľmi. V tejto súvislosti tvrdia, že krajský súd\nv označenom zrušujúcom uznesení žiaden záväzný právny názor nevyjadril. Krajský súd\nnásledne\n\npotvrdil\n\nrozsudok\n\nsúdu\n\nprvej\n\ninštancie, pričom\n\nv odôvodnení svojho\n\npotvrdzujúceho rozsudku podľa názoru sťažovateľov nijako nevysvetlil, prečo sa stotožňuje\ns názorom okresného súdu, ktorý sa plne odvolal na jeho záväzný právny názor vyslovený\nv druhom v poradí jeho zrušujúcom uznesení, ktorý de facto ním ani vyslovený nebol, teda\nnevysvetlil, prečo sťažovatelia neuniesli dôkazné bremeno. V kontexte uvedených súvislostí\nsťažovatelia považujú rozsudok odvolacieho súdu za arbitrárny, nedávajúci odpovede\nna relevantné otázky.\n4. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 60/2018-23 zo 7. februára 2018 prijal\nsťažnosť sťažovateľov, ktorou namietali porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu na ďalšie\nkonanie.\n5. Ústavný súd po prijatí sťažnosti vyzval predsedníčku krajského súdu listom\nzo 7. marca 2018 na vyjadrenie sa k vecnej stránke prijatej sťažnosti, zaslanie relevantného\nsúdneho spisu a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti.\n\n3\n\n6. Vyjadrenie krajského súdu spolu so súdnym spisom bolo ústavnému súdu\ndoručené 27. marca 2018. Predsedníčka krajského súdu v ňom uviedla:\n„Keďže v predmetnej záležitosti sa jedná takmer výlučne o bezprostredné právne\nposúdenie záverov súdu, nie je dobre možné zo strany krajského súdu ako inštitúcie\n(prostredníctvom jeho predsedu) zaujať konkrétne právne stanovisko. Z pozície predsedu\nkrajského súdu mi totiž neprináleží posudzovať vecnú správnosť jednotlivých rozhodnutí\ntunajšieho súdu, vrátane posúdenia náležitostí ich odôvodnenia.“ Ako súčasť stanoviska\nkrajského súdu bolo pripojené aj vyjadrenie predsedu senátu a zároveň aj sudcu\nspravodajcu, ktorý uviedol, že „vo vyššie uvedenej veci poukazujem na dôvody\nnapadnutého rozsudku zo dňa 18. februára 2016 s tým, že pri odôvodnení senát vychádzal z\nust. § 219 ods. 2 O. s. p. v znení platnom v čase rozhodovania, keď pri právnom posúdení\nveci sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v dôvodoch i\npoukázal“.\n7. Krajský súd v závere svojho stanoviska vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti.\n8. Právny zástupca sťažovateľov podaním doručeným 23. apríla 2018 oznámil,\nže netrvá na ústnom pojednávaní v uvedenej veci a súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\n11. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny ako aj práva zaručeného čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n15. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy),\n(napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\n16. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\n5\n\n17. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01).\n18. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n19. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu\nochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\n20. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov\npri ochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu, boli relevantné aj v danej veci, a preto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd\naj sťažovateľmi napadnutý rozsudok krajského súdu.\n21. Ústavný súd poukazuje na stabilnú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane\n\n6\n\n(II. ÚS 78/05), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok.\n22. Sťažovatelia v podstatnom namietali, parafrázujúc, že okresný súd dvakrát\nvo veci rozhodol pozitívne a následne za toho istého skutkového stavu bez vykonania\nďalšieho dokazovania konštatoval opak a rozhodol negatívne, pričom svoje rozhodnutie\noprel o tvrdený záväzný právny názor krajského súdu vyslovený v poradí druhom\nzrušujúcom uznesení. Následne sa krajský súd bez ďalšieho odôvodnenia stotožnil\ns názorom okresného súdu a toto prekvapivé rozhodnutie okresného súdu potvrdil.\nSťažovatelia za daných okolností predovšetkým tvrdia, že krajský súd v skutočnosti žiaden\nzáväzný právny názor neformuloval, preto odvolanie sa naň bez ďalšieho spôsobuje\narbitrárnosť rozsudku súdu prvého stupňa, ktorú nenapravil ani krajský súd, preto\nnapadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné považovať za tiež arbitrárny. Sťažovateľka\nje presvedčená o tom, že nedostala zrozumiteľné odpovede na svoje výhrady voči takémuto\npostupu, ako aj na kľúčovú otázku v napadnutom konaní, ktorým bolo posúdenie\nne/dobromyseľnosti nadobúdateľov.\n23. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu súvisiaceho súdneho spisu,\nako aj kópií uznesenia krajského súdu sp. zn. 9 Co 189/2015 ústavný súd konštatuje,\nže právnym dôvodom zamietnutia žaloby sťažovateľov o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam okresným súdom bol právny názor, že v danom prípade sťažovatelia\nneuniesli dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní nedobromyseľnosti žalovaných\nnadobúdateľov predmetných nehnuteľností s poukazom na názor odvolacieho súdu, ktorý\nv odôvodnení svojho napadnutého rozsudku v podstatnom konštatoval:\n„Pri posudzovaní tejto otázky nie je možné vychádzať (tak ako to opätovne správne\nkonštatuje prvostupňový súd) z hypotetických úvah založených na príbuzenských vzťahoch,\nale skutočnosti svedčiace o nedobromyseľnom nadobudnutí vlastníctva musia byť\njednoznačne preukázané. Navrhovatelia aj podľa názoru odvolacieho súdu v tomto prípade\nneuniesli dôkazné bremeno a žiadnym z vykonaných dôkazov nepreukázali vedomosť\nodporcov o zrušení príklepu, a tým i spochybnenie vlastníckeho práva ich právnych\npredchodcov. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania neboli preukázané žiadne nové\n\n7\n\nskutočnosti, nemohol ani odvolací súd vyhodnotiť vykonané dokazovanie inak, ako ho\nvyhodnotil súd prvého stupňa.“\n24. Ústavný súd sa v nadväznosti na citované odôvodnenie napadnutého rozsudku\nkrajského súdu zameral na dôvody, resp. odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie,\ns ktorým sa krajský súd stotožnil. Okresný súd v podstatnom na odôvodnenie zamietavého\nvýroku svojho rozhodnutia uviedol:\n„Hoci tunajší súd v zrušenom rozhodnutí mal za to, že z vykonaného dokazovania\nto vyplývalo, odvolací súd bol opačného názoru, ktorým je tunajší súd viazaný...\n... Hoci ich výpovede boli značne rozporné v mnohých skutočnostiach, s poukazom\nna rozhodnutie a názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení z 09. 04. 2015, nebol\ndostatočne preukázaný nedostatok dobromyseľnosti pri prevode, či vedomosť o rozhodnutí\no zrušení príklepu. Túto skutočnosť mali preukázať navrhovatelia, ktorí však napriek\nvyslovenému názoru odvolacím súdom, už nenavrhli žiadne ďalšie dokazovanie. V dôsledku\ntoho je nutné konštatovať, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno pri zisťovaní,\nči preukazovaní nimi tvrdených skutočností a vykonané dokazovanie nebolo pre zistenie\ntakej skutočnosti dostatočné. Teda\n\npreviedla vlastnícke právo na\n\na jeho manželku v čase, keď bola riadnym vlastníkom,\n\na jeho manželka popreli\n\nakúkoľvek vedomosť o zrušení rozhodnutia o príklepe a následne vlastnícke právo previedli\nna odporcov, ktorí taktiež danú vedomosť popreli. Vykonaným dokazovaním boli síce\nzistené viaceré rozpory medzi odporcami a svedkami a mnohé skutočnosti, z ktorých možno\niba hypoteticky predpokladať absenciu dobromyseľnosti, čo je však v takejto závažnej\notázke v danom spore nedostatočné. Nie je možné vychádzať iba z hypotetických úvah,\nči predpokladov a nedostatok dobromyseľnosti nebol v konaní preukázaný.\nv rámci svojich práv previedla vlastnícke právo v čase, keď bola vlastníkom a teda tento\nprevod a ďalšie prevody nie je možné ináč posúdiť, než ako platné prevody, a to s poukazom\nna rozhodnutie NS SR 4Cdo 274/2006, podľa ktorého dodatočné zrušenie nadobúdacieho\ntitulu (príklepu) svedčiaceho v prospech vydražiteľa nemá za následok súčasne aj zánik\nvlastníckeho práva ďalších nadobúdateľov nehnuteľnosti, ktorí ju získali v dobrej viere.\nPritom je nutné zdôrazniť, že k právoplatnému zrušeniu rozhodnutia o príklepe došlo\naž po prevode vlastníckeho práva.“\n\n8\n\n25. Pre úplnosť je potrebné dodať, že krajský súd vo svojom predchádzajúcom\nzrušujúcom uznesení, ktorým mal podľa okresného súdu formulovať záväzný právny názor,\nkonštatoval, že „z dôvodov napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z ktorých konkrétnych\ndôkazov súd vychádzal, keď konštatoval nedostatok dobromyseľnosti na strane odporcov“.\nOkresnému súdu ďalej vyčítal, že „... v závere svojho rozhodnutia tieto dôkazy dostatočným\nspôsobom nevyhodnocuje...“. V závere krajský súd konštatuje, že „bude jeho povinnosťou\nv ďalšom konaní konkretizovať, z ktorých konkrétnych dôkazov vychádzal, keď k takémuto\nzáveru dospel. Je potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno v tomto prípade je\nna navrhovateľoch, lebo na rozdiel od ust. § 42a OZ sa tu vedomosť nepredpokladá...“.\n26. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov\nje najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy.\n27. Ústavný súd vychádzajúc z citovaných dôvodov označených rozhodnutí\nokresného súdu a krajského súdu dospel k záveru, že sťažovatelia napriek proklamovaným\nzáverom vo veci konajúcich súdov sa nedozvedeli, na základe akých úvah súdy dospeli\nk záveru a presvedčeniu, že neuniesli dôkazné bremeno v otázke preukázania\nnedobromyseľnosti nadobúdateľov. Okresný súd v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia\nv princípe zopakoval výsledky doterajšieho dokazovania, ktorými poukázal na nedostatok\ndobromyseľnosti nadobúdateľov a následne dospel k arbitrárnemu záveru, že sťažovatelia\nneuniesli dôkazné bremeno, a to aj napriek tomu, že okresný súd zároveň konštatoval, že\nbol opačného názoru. Túto kontroverziu odôvodnil tým, že bol viazaný záväzným právnym\nnázorom krajského súdu vysloveným v jeho zrušujúcom uznesení (bod 25 tohto\nrozhodnutia). Ústavný súd konštatuje, že dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie\nbolo podľa názoru krajského súdu nedostatočné odôvodnenie záveru o nedobromyseľnosti\n\n9\n\nodporcov vo väzbe na výsledky dokazovania. Zároveň dodáva, že v odôvodnení\nzrušujúceho uznesenia krajského súdu žiadny záväzný názor formulovaný nebol.\nPreto odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie sa javí ako protirečivé, nedostatočné\na v konečnom dôsledku aj nepresvedčivé.\n28. Krajský súd pri odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozsudku len vo všeobecnosti\nzopakoval záver o neunesení dôkazného bremena, ktorý mal vyplynúť z odôvodnenia\nrozsudku prvej inštancie. V súvislostiach toto odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského\nsúdu možno považovať za rovnako arbitrárne, pretože ako už bolo uvedené, samotné\nodôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je nekonzistentné, protirečivé a nepresvedčivé.\n29. Pokiaľ odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je nedostatočné v tej miere,\nže nedáva uspokojivé odpovede na všetky rozhodujúceho právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, potom odôvodnenie odvolacieho rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorý sa bez ďalšieho stotožní s takýmto nedostatočným odôvodnením\nrozsudku súdu prvej inštancie, možno taktiež považovať za nedostatočné a v konečnom\ndôsledku aj arbitrárne. Uvedené podľa názoru ústavného súdu postačuje pre záver,\nže krajský súd pri odôvodňovaní svojho napadnutého rozsudku postupoval nedôsledne,\nformalisticky a arbitrárne, v dôsledku čoho došlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľov.\n30. Ústavný súd k posudzovanej veci nad rámec uvedeného dodáva, že požiadavka\nkrajského súdu, aby sťažovatelia preukázali vedomosť odporcov o zrušení príklepu\npriamymi dôkazmi, teda jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností, sa javí ako\nneprimeraná okolnostiam veci. Následné konštatovanie záveru o neunesení dôkazného\nbremena sťažovateľov v tejto otázke vo väzbe na výsledky dokazovania považuje ústavný\nsúd za predčasné, arbitrárne a prílišne formalistické, pretože pokiaľ ide o posúdenie\ndobromyseľnosti nadobúdateľov, je potrebné mať na zreteli obmedzenú možnosť\npreukázania nedobromyseľnosti nadobúdateľov priamymi nespochybniteľnými dôkazmi,\nktoré vzhľadom na opatrnosť a pravý úmysel nadobúdateľov ani nemusia existovať, preto\npre preukazovanie nedobromyseľnosti ako psychického stavu, resp. vnútorného\npresvedčenia postačuje, že z prejavov navonok (napr. výpovedí, svedectiev) možno\n\n10\n\nbez závažnejších pochybností vyvodiť, že dobromyseľnosť v okolnostiach prípadu\nabsentuje, alebo že je aspoň spochybnená v takej miere, že je možné konštatovať opak,\na to najmä v kontexte povinnosti nadobúdateľov konať s určitou mierou opatrnosti, akú\nmožno od nich požadovať s prihliadnutím na konkrétnosti prípadu, inak by neúmerné\ndôkazné bremeno viedlo k zjavnej nespravodlivosti.\n31. Ako správne A. Winterová uvádza, v skutkovo a právne zložitých sporoch\nje základný sylogizmus, podľa ktorého ten, kto tvrdí, ten aj dokazuje (affirmanti incumbit\nprobatio), spravidla nepostačujúci aj preto, že spravodlivé usporiadanie procesných vzťahov\nvyžaduje, aby bola zohľadnená skutočnosť, že mnohokrát nie je v možnostiach strany, ktorá\nurčitú skutočnosť tvrdí, tiež svoje tvrdenia dokázať (porovnaj prof. JUDr. Alena Winterová,\nCSc., a kol. Civilní právo procesní. 6. aktualizované vydání. Praha : Linde, 2011. s. 252).\n32. K uvedenému ústavný súd poznamenáva, že koncepcia právnej domnienky\ndobromyseľnosti sa viaže a je spojená so zachovávaním náležitej opatrnosti, ktorú možno\ns prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať.\nV okolnostiach posudzovanej veci tento aspekt nebol zohľadnený pri vyhodnocovaní\ndobromyseľnosti nadobúdateľov. Pritom k nadobúdaniu vlastníckeho práva prostredníctvom\nochrany dobrej viery nadobúdateľa môže dochádzať len celkom výnimočne, pokiaľ je\nnad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný. K obdobnému záveru\ndospel aj Ústavný súd Českej republiky, resp. najvyšší súd, keď konštatoval:\n«Aj keď dôsledkom vyplývajúcim z vyššie uvedenej zásady je nemožnosť nadobudnúť\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti od nevlastníka, nemožno vylúčiť situáciu, keď proti\nprincípu ochrany práva pôvodného vlastníka bude pôsobiť princíp ochrany dobrej viery\nnového nadobúdateľa. V súvislosti s riešením kolízie týchto princípov dovolací súd zastáva\nnázor, že ochranu skutočného vlastníka, zaručovanú zásadou „nikto nemôže previesť viac\npráv, než má sám“ možno prelomiť ochranou dobrej viery nadobúdateľa len celkom\nvýnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný,\nže vec riadne podľa práva nadobudol (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. I. ÚS 3314/11 z 2. októbra 2012). Dobrá viera musí byť pritom hodnotená veľmi\nprísne, pričom poskytnutie ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s prihliadnutím\n\n11\n\nna individuálne okolnosti posudzovanej veci musí javiť ako spravodlivé (Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 71/2011 z 27. februára 2013).»\n33. Vzhľadom na všetky uvedené súvislosti ústavný súd dospel k záveru,\nže odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu je arbitrárne, formalistické\na z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti aj nespravodlivé.\n34. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd nemohol považovať napadnutý rozsudok\nkrajského súdu za súladný s označenými právami sťažovateľov, inými slovami, krajský súd\nneposkytol dôsledne ochranu ich základnému právu na súdnu ochranu zaručenému čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právu na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, preto ústavný súd dospel k názoru, že napadnutým rozsudkom krajského súdu\ndošlo k porušeniu označených práv sťažovateľov.\n35. Na základe uvedeného zistenia ústavný súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n36. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n37. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov,\nktoré im vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny\nzástupca sťažovateľov si uplatnil trovy konania, ktoré nevyčíslil.\n38. Ústavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov\n\nza\n\nposkytovanie\n\nprávnych\n\nslužieb\n\nv\n\nznení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena\n\n12\n\nadvokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\n39. Základom na výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2016 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €. Vzhľadom na to,\nže právny zástupca zastupoval dve osoby, v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba\ntarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo\nviacerých osôb. Vychádzajúc z uvedeného, hodnota jedného úkonu právnej služby\npredstavuje 147,33 €. Ďalej má právny zástupca sťažovateľov aj nárok na náhradu režijného\npaušálu za dva úkony právnej služby podľa vyhlášky vykonané v roku 2017 po 8,84 €.\nNáhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľom, spolu takto predstavuje\nsumu 312,34 €.\n40. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dobrá viera", "dražba", "žaloba-zamietnutie", "dispozičné právo", "vlastníctvo", "arbitrárnosť", "vlastníctvo", "dobrá viera", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "dokazovanie-dôkazná núdza"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/704/2015", "guid": "e7375163-c3a6-4db4-b828-4c02f4a75b8f:ec660f5f-fe85-484a-83f4-ab327f9d2d4d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e7375163-c3a6-4db4-b828-4c02f4a75b8f:ec660f5f-fe85-484a-83f4-ab327f9d2d4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/704/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/704/2015 z 18. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7375163-c3a6-4db4-b828-4c02f4a75b8f:ec660f5f-fe85-484a-83f4-ab327f9d2d4d"}, {"guid": "c7d243ea-4be5-4ddd-9357-130ad5ddccee:a2aa9a06-4c50-4de7-815d-64afc26d9845", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2214202285.1", "spisova_znacka": "9Co/189/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/189/2015 z 7. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2214202285.1"}, {"guid": "886eac46-3fc2-4853-89c1-67bb6851cfd0:b4469559-eacf-4be8-a44b-75b2c87721c4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2112217603.2", "spisova_znacka": "9Co/300/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/300/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2112217603.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9d26dd48-7916-4e2f-89ab-052e965fae82", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2019", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2019 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d26dd48-7916-4e2f-89ab-052e965fae82"}, {"guid": "ussr:acb34a97-fc2d-477f-86dc-d6a7363393ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.144.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 144/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 144/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.144.2022.2"}, {"guid": "ussr:1f35c540-b60e-4b97-807a-8343f0360c1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.605.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 605/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 605/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.605.2021.1"}, {"guid": "ussr:d82337d7-8157-4548-b11e-2df90de348a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.155.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.155.2021.1"}, {"guid": "ussr:c70c1e1f-3285-4099-b8ac-3fe9a2146fef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.21.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.21.2021.2"}, {"guid": "ussr:237eba44-c089-4fdd-bd91-606db3ec1b84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.131.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2020 z 18. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.131.2020.1"}, {"guid": "ussr:e5a0d44f-cd01-4505-907b-a60557a6fcab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.589.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.589.2020.1"}, {"guid": "ussr:76fcdc79-1314-4f1a-bbd7-17806824dbaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.159.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.159.2020.2"}, {"guid": "ussr:c8b506b3-2f2e-4999-87ab-22c675333440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.412.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2018 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.412.2018.1"}, {"guid": "ussr:a6238903-4d86-4168-86cb-9dd993f72a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2"}, {"guid": "ussr:0b0688e5-4c37-419e-a67d-c136776f7916", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.163.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.163.2019.1"}, {"guid": "71ac8c59-ac2b-4c64-bfad-c6b37412bfef:96464eb5-9ad8-4135-be3f-51e18e942b5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1", "spisova_znacka": "4Cdo/41/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/41/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1"}, {"guid": "140df9e8-08e6-4cd1-9d9a-189de94d9b6b:83bdf14d-3a82-45a6-8441-bcf3f074dfb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8821200806.1", "spisova_znacka": "2Cdo/92/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/92/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8821200806.1"}, {"guid": "1c10970a-62bf-468e-be39-bb6e7c0b1b5d:c96b7922-637f-4802-99eb-a38bdb774caa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6118264940.1", "spisova_znacka": "4Obdo/79/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/79/2022 z 29. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6118264940.1"}, {"guid": "db76147e-aa7c-493b-b9e4-654a23efc755:fab2d1c4-5c47-4d60-8225-b397f1db5b26", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7217214252.2", "spisova_znacka": "2Obdo/44/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/44/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7217214252.2"}, {"guid": "c6331cd0-6ea3-4eed-b75d-b336de5cd48c:9d7d6f74-ba19-40fa-83ef-cb89ec7ee6bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1013202227.3", "spisova_znacka": "5Obo/13/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/13/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1013202227.3"}, {"guid": "466ff5cb-7884-4559-a1fc-a21098a0ced1:0bbf9ae8-4002-4a06-a84f-3a823e5e6a4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1113227208.1", "spisova_znacka": "4Cdo/52/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/52/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1113227208.1"}, {"guid": "64c0e8ad-ff4c-4600-9c8e-b6aecff0b6dd:ad1c9d84-84a7-4b23-9daa-2f428e8eefe1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1", "spisova_znacka": "21Co/152/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/152/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1"}, {"guid": "241331c0-c09f-420c-b9f8-75ee87138718:9791794c-3f0f-46c0-bad7-b149afbdb8c6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6122493468.1", "spisova_znacka": "2Cob/76/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/76/2024 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6122493468.1"}, {"guid": "c38944b9-17df-422d-bd99-f3aebebf9774:2a93894b-001b-4ec0-b377-3f515a93427e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1", "spisova_znacka": "9Co/115/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/115/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1"}, {"guid": "c70eca9e-f925-4cf9-959c-3a4bda1c02c8:01e13233-682c-419e-ad0d-6445a9178b81", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2320203522.2", "spisova_znacka": "24Co/83/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/83/2024 z 6. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2320203522.2"}, {"guid": "c266cbe3-a726-4f9a-915f-93a86833c1fd:a5cd6dd1-2d0c-4871-92c3-0c21c4a15118", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6121411813.1", "spisova_znacka": "18Co/55/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/55/2023 z 13. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6121411813.1"}, {"guid": "300ed6a0-5b32-4a24-b080-3da1bdc2ea81:428221fa-aea4-44c5-92ce-e0fe915299c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2313227923.3", "spisova_znacka": "11Co/33/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/33/2023 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2313227923.3"}, {"guid": "0bc8ad37-63b4-4735-a1db-41692c463d51:8e8f0ab6-223e-465f-b993-c7267125aac4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5106201699.5", "spisova_znacka": "9Co/172/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/172/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5106201699.5"}, {"guid": "0bc8ad37-63b4-4735-a1db-41692c463d51:65582727-e690-4d17-9b18-271a4d2bfe1f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5106201699.5", "spisova_znacka": "9Co/172/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/172/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5106201699.5"}, {"guid": "7ea4246e-42d6-40ea-b755-f9ac5e46fb34:000fe84c-ae06-4f9a-8223-5ea29959c46c", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124222913.7", "spisova_znacka": "17C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 17C/42/2024 z 11. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124222913.7"}]}