{"guid": "ussr:b1a91065-38a0-4565-93d5-2eb3a7261878", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.583.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 583/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 583/2017 z 7. 8. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 583/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.583.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Nález", "povaha": ["nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b1a91065-38a0-4565-93d5-2eb3a7261878", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.583.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.583.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.583.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 583/2017-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku o sťažnosti\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Máriou Kanthovou, advokátska kancelária, Župná 20, Komárno, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Pp 5/2015, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Spišská Nová\nVes v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pp 5/2015 p o r u š e n é b o l o .\n2. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky u k l a d á zaplatiť trovy\nprávneho zastúpenia\n\nv sume 156,17 € (slovom stopäťdesiatšesť eur\n\na sedemnásť centov) na účet právnej zástupkyne JUDr. Márie Kanthovej, advokátska\nkancelária, Župná 20, Komárno, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý uhradiť štátu trovy právneho\nzastúpenia v sume 156,17 € (slovom stopäťdesiatšesť eur a sedemnásť centov) na účet\nKancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky v tvare IBAN:\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 583/2017-28 zo 7. februára 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pp 5/2015. Vo zvyšnej časti jej sťažnosť odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú.\n2. Zo sťažnosti, z jej doplnenia a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 6. mája 2015\ndoručila Okresnému súdu Žilina „návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu,\nnakoľko v tomto termíne uplynula doba požadovaných troch štvrtín výkonu trestu podľa\n§ 67 ods. 1 Trestného zákona“, a v tom čase sa nachádzala vo výkone trestu v Ústave\nna výkon väzby Žilina. Vecne a miestne príslušným súdom bol preto v tom čase Okresný\nsúd Žilina. Sťažovateľka bola 19. mája 2015\n\n„opätovne eskortovaná do Ústavu na výkon\n\ntrestu odňatia slobody Levoča“ a ako sa neskôr dozvedela, jej návrh na podmienečné\nprepustenie bol 25. mája 2015 postúpený okresnému súdu ako súdu príslušnému vo veci\nkonať a rozhodnúť. Okresný súd následne stanovil termín rozhodovania o návrhu\nsťažovateľky „až na 08.09.2015, hoci zákonom stanovená lehota na prerokovanie návrhu\nuplynula v zmysle zákona už 06.07.2015“. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby\n2\n\nústavný súd nálezom vyslovil porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a zároveň jej priznal finančné zadosťučinenie v sume\n2 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n3. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprV 150/2018 doručeným\nústavnému súdu 4. apríla 2018 vyjadrila podpredsedníčka okresného súdu. Vo svojom\nvyjadrení uviedla, že sťažovateľka podala návrh na podmienečné prepustenie z výkonu\ntrestu odňatia slobody 6. mája 2015 Okresnému súdu Žilina, kde bol evidovaný pod sp. zn.\n1 Pp 5/2015. Sťažovateľka tiež žiadala, aby o jej podmienečnom prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody rozhodol Okresný súd Žilina a aby nebola pred rozhodnutím súdu\neskortovaná do iného ústavu na výkon trestu. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.\n35 Pp 3/2015 bol jej návrh postúpený na okresný súd. Toto rozhodnutie bolo okresnému\nsúdu doručené 28. mája 2015.\n4. K priebehu konania na okresnom súde podpredsedníčka okresného súdu uviedla,\nže 1. júna 2015 okresný súd vyžiadal „na odsúdenú\n\nsprávu z ÚVTOS\n\nLevoča a súčasne boli žiadané aj právoplatné rozhodnutia, týkajúce sa odsúdenej, taktiež\nbol vyžiadaný odpis z registra trestov. Následne dňa 22.06.2015 boli žiadané aj spisy\nz Okresného súdu Martin, týkajúce sa odsúdenej a to spis sp. zn. Tp 48/2010, 23Nt 41/2014\na spis 2T 76/2011.“. Termín verejného zasadnutia o podmienečnom prepustení\nsťažovateľky bol určený 24. júla 2015, a to na 8. september 2015. Verejné zasadnutie sa\nv určený deň uskutočnilo a došlo aj k prepusteniu odsúdenej z výkonu trestu.\nProti rozhodnutiu sťažnosť nepodali odsúdená ani prokurátor.\n5. Podpredsedníčka okresného súdu poukázala na skutočnosť, že okresný súd\nrozhodol „aj napriek tomu, že súd nemal k dispozícii všetky vyžiadané spisy. Sťažovateľka\n(odsúdená) bola prepustená aj napriek záveru správy z ÚVTOS Levoča, že iba čiastočne\npreukazuje splnenie podmienok pre podmienečné prepustenie, s uložením aj probačného\ndohľadu.“.\n\n3\n\n6. Podľa názoru podpredsedníčky okresného súdu nedošlo zo strany okresného súdu\n„k zavineným prieťahom“. Dĺžku konania ovplyvnila podľa jej názoru aj skutočnosť, že\nnávrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bol podaný na inom\nsúde (Okresný súd Žilina), ktorý bol v čase podania návrhu príslušným vzhľadom\nna umiestnenie sťažovateľky v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina (ďalej len\n„ústav na výkon trestu“). Až v dôsledku „premiestnenia sťažovateľky do ÚVTOS Levoča,\nbol jej návrh odstúpený na Okresný súd Spišská Nová Ves. V tomto čase bolo aj\ndovolenkové obdobie, ktoré ovplyvnilo celkovú dobu vybavenia veci, keďže pre rozhodnutie\nbolo potrebné zadovážiť aj relevantné súdne spisy (Okresný súd Martin).“.\nPodpredsedníčka okresného súdu zároveň vyjadrila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n7. K vyjadreniu podpredsedníčky okresného súdu zaujala na základe výzvy\nústavného súdu stanovisko právna zástupkyňa sťažovateľky, ktorá vo svojom podaní\ndoručenom ústavnému súdu 14. júna 2018 poukázala na skutočnosť, že sťažovateľka svoje\npremiestnenie do iného ústavu na výkon trestu, ktoré malo mať vplyv na dĺžku\nrozhodovania o jej žiadosti, ovplyvňovať nemohla, „preto nezavinila, že došlo k zmene\nmiestnej príslušnosti súdu, ktorý rozhodol o jej žiadosti na podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody až po uplynutí štyroch mesiacov“.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky v podaní formulovala aj súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. K doterajšiemu priebehu konania o sťažnosti na ústavnom súde najmä s ohľadom\nna jeho dĺžku ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že toto konanie bolo ovplyvnené\nopakovanými zmenami pobytu sťažovateľky, ktoré táto neoznámila ústavnému súdu, ako\nani ustanovenej právnej zástupkyni, resp. na oznámených alebo zistených adresách pobytu\n\n4\n\nsa nezdržiavala. Ustanovená právna zástupkyňa z tohto dôvodu opakovane žiadala\no predĺženie lehôt na vyjadrenie, pričom poukázala na potrebu zisťovania pobytu\nsťažovateľky za súčinnosti obce\n\n. Právna zástupkyňa sťažovateľky zároveň oznámila\n\nústavnému súdu, že sťažovateľka aktuálne ako miesto pobytu uvádza obec\n\nbez uvedenia\n\nkonkrétneho orientačného čísla, čo v značnej miere sťažuje jej možnosť kontaktovať sa\nso sťažovateľkou na účel porád.\nII.\n10. Z obsahu súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 1 Pp 5/2015 ústavný súd zistil\nrovnaké skutočnosti, ako vyplývali z vyjadrení účastníkov konania, preto ich považoval\nza preukázané.\n11. Žiadosť sťažovateľky bola doručená Okresnému súdu Žilina 6. mája 2015, ktorý\n25. mája 2015 postúpil uznesením sp. zn. 35 Pp 3/2015 vec na rozhodnutie okresnému súdu\nz dôvodu umiestnenia sťažovateľky do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Levoča.\nSpisový materiál bol okresnému súdu doručený 28. mája 2015. Okresný súd následne\n1. júna 2015 vyžiadal správu o správaní sťažovateľky, táto bola okresnému súdu doručená\n18. júna 2015. Následne až 24. júla 2015 došlo k nariadeniu termínu verejného zasadnutia\ns dátumom konania 8. septembra 2015.\nIII.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\n\n5\n\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K porušeniu\nsťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n14. Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03,\nI. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno za konanie (postup) súdu odstraňujúce\nprávnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom posudzovanom prípade považovať také konanie,\nktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu vo veci alebo k odstráneniu jeho právnej\nneistoty zákonom dovoleným spôsobom. K vytvoreniu právnej istoty preto dochádza\nzásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\n16. V súvislostiach veci sťažovateľky tiež ústavný súd judikoval, že právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa vzťahuje aj na vykonávacie\nkonanie, akým je aj konanie o návrhu na podmienečné prepustenie (napr. I. ÚS 387/09,\nIV. ÚS 296/2010, I. ÚS 65/09).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného\nsúdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n\n6\n\n18. Pokiaľ ide o právnu zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnamietaného konania bolo rozhodovanie o podmienečnom prepustení sťažovateľky\nz výkonu trestu odňatia slobody po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.\nPo právnej stránke ani po stránke skutkovej nie je možné toto konanie považovať za zvlášť\nzložité, pričom rozhodovacia agenda tohto druhu je štandardnou súčasťou rozhodovacej\nčinnosti okresného súdu. Procedurálnu jednoduchosť konaní tohto typu napokon\nprezumoval aj zákonodarca, čo vyplýva z relatívnej krátkosti lehoty na rozhodnutie\nsúdu o žiadosti odsúdeného (60 dní) explicitne vyjadrenej v § 415 ods. 3 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“).\n19. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia správania účastníkov súdneho\nkonania v súvislosti so vznikom prípadných zbytočných prieťahov v konaní, ústavný súd\ndospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania sťažovateľka ničím neprispela\na celkový priebeh, ako aj dĺžku rozhodovania o jej žiadosti nemala možnosť žiadnym\nspôsobom ovplyvniť.\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup\nkonajúceho súdu. Ako už bolo v rámci zistení ústavného súdu vyplývajúcich z preskúmania\npríslušného spisového materiálu prezentované, v postupe okresného súdu je možné\nidentifikovať obdobie bezdôvodnej nečinnosti, a to od 18. júna 2015, keď bola okresnému\nsúdu doručená správa o správaní sťažovateľky z ústavu na výkon trestu do 8. septembra\n2015, keď okresný súd o jej žiadosti rozhodol. Okresný súd napriek tomu, že lehota\nna rozhodnutie podľa § 415 ods. 3 Trestného poriadku mu uplynula 28. júla 2015 (počítajúc\nodo dňa, keď vec napadla okresnému súdu) vo veci nekonal bez toho, aby mu v tom bránila\nzávažná prekážka.\n21. Ústavný súd už judikoval, že len zo samej skutočnosti, že štátny orgán dôsledne\nnepostupoval v zákonom ustanovených lehotách, nie je možné vyvodzovať porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Na takéto lehoty ústavný súd prihliada, ich\nnedodržanie však automaticky nehodnotí ako porušenie uvedeného základného práva,\n\n7\n\npretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce konkrétne okolnosti danej veci (napr.\nI. ÚS 86/02). Z pohľadu ústavného súdu sa v tejto súvislosti javí ako podstatné\na rozhodujúce, že predmetom konania o podmienečnom prepustení sťažovateľky z výkonu\ntrestu bolo rozhodovanie za situácie, keď zákonom predpísané podmienky formálneho\na materiálneho charakteru boli splnené. Sťažovateľka podľa vlastného presvedčenia v čase\npodania žiadosti všetky zákonné podmienky podmienečného prepustenia spĺňala, čo sa\nnapokon potvrdilo aj rozhodnutím okresného súdu, ktorý ju z výkonu trestu podmienečne\nprepustil, a toto rozhodnutie nebolo sťažnosťou napadnuté ani zo strany okresnej\nprokuratúry. V konaní išlo teda v zásade o základné právo sťažovateľky na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ústavy, resp. o jej právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) dohovoru (m. m.\nII. ÚS 633/2017). Sťažovateľka porušenie týchto práv v sťažnosti síce nenamietala, ústavný\nsúd však na túto skutočnosť prihliadal pri hodnotení dopadu dôsledkov nedôvodnej\nnečinnosti súdu na jej základné práva. Napriek relatívne krátkemu obdobiu pasivity\nokresného súdu priznal okresný súd tejto nečinnosti ústavnú relevanciu, a to najmä\ns ohľadom na už uvedenú skutočnosť, že v danom prípade išlo o rozhodovanie s dopadom\nna osobnú slobodu sťažovateľky, keď je požadovaná osobitná rýchlosť rozhodovania súdov.\nTáto skutočnosť je vyjadrená aj v § 415 ods. 3 Trestného poriadku explicitným stanovením\nrelatívne krátkej, 60 dňovej lehoty, v ktorej majú sudy o podobných žiadostiach\nrozhodovať.\n22. Pokiaľ podpredsedníčka okresného súdu ako dôvod nekonania okresného súdu\nv zákonnej lehote uvádza nedoručenie súvisiaceho spisového materiálu z Okresného súdu\nMartin, je potrebné poukázať na tú časť jej vyjadrenia, v ktorej tvrdí, že okresný súd\nrozhodol o žiadosti sťažovateľky „napriek tomu, že nemal k dispozícii všetky vyžiadané\nspisy“, a teda samotné nedoručenie spisov zjavne nepredstavovalo takú prekážku, pri ktorej\nby okresný súd nemohol o žiadosti sťažovateľky konať v zákonnej lehote. Rovnako tak nie\nje možné ako relevantné vnímať ospravedlnenie nečinnosti okresného súdu dovolenkovým\nobdobím. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že organizačné problémy súdov nie je\nmožné preniesť na účastníkov konania tak, aby následne utrpeli ujmu spočívajúcu\nv porušení\n\nich\n\nzákladných\n\npráv.\n\nPodľa\n\nopakovane\n\nprezentovaného\n\nprávneho\n\nnázoru ústavného súdu (mutatis mutandis III. ÚS 14/00, IV. ÚS 84/02, I. ÚS 113/02,\n\n8\n\nIII. ÚS 125/06) otázky množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú\nv zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní.\n23. Ústavný súd tak uzatvára, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy porušené bolo (bod 1 výroku nálezu).\n24. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru (napr.\nII. ÚS 633/2017), podľa ktorej čl. 6 ods. 1 dohovoru na konanie o podmienečnom\nprepustení nie je aplikovateľný, keďže toto konanie sa netýka rozhodnutia o trestnom\nobvinení a ani o občianskych právach a záväzkoch. Keďže v konaní o návrhu\nna podmienečné prepustenie sa nerozhodovalo o trestnom obvinení sťažovateľky v zmysle\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (teda o vine a treste), tento článok dohovoru nie je na dané\nvykonávacie konanie aplikovateľný ratione materiae (bod 4 výroku tohto nálezu).\nIV.\n25. Keďže okresný súd 8. septembra 2015 vo veci meritórne rozhodol, ústavný súd\nokresnému súdu s ohľadom na vymedzenie predmetu sťažnosti neprikazoval v ďalšom\nkonaní postupovať bez zbytočných prieťahov.\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n9\n\n28. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 2 000 €. Aj keď by podľa názoru ústavného súdu v takýchto prípadoch zvyčajne\nprichádzalo do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia, ústavný súd nemohol\nsťažovateľke toto finančné zadosťučinenie priznať, pretože svoju žiadosť riadne\nneodôvodnila podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde a uviedla len rozsah požadovaného\nzadosťučinenia. Tento nedostatok neodstránila svojimi podaniami ani ustanovená právna\nzástupkyňa. Z citovaného čl. 127 ods. 3 vyplýva, že finančné zadosťučinenie sa môže, ale\nnemusí priznať. Ústavný súd je toho názoru, že takéto zadosťučinenie je namieste tam, kde\nnie je možné dosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného základného práva iným, ústavne\na zákonne upraveným spôsobom (napr. III. ÚS 278/05). Ústavný súd z tohto dôvodu\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie nepriznal (bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\n29. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n30. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľka v sťažnosti nárok na náhradu trov konania\npred ústavným súdom síce uplatnila, právna zástupkyňa sťažovateľky však výšku\nsvojho nároku na náhradu trov nevyčíslila. Ústavný súd preto pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1\nvyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby vykonaný v roku 2017 šestina z výpočtového základu zo sumy 884 €,\nčo činí za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 147,33 € a režijný paušál v sume\n8,84 €. Ústavný súd priznal právnej zástupkyni sťažovateľky náhradu trov konania za jeden\núkon právnej služby (prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom), teda celková\nsuma trov je 156,17 €. Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode\n3 a 4 výroku tohto nálezu. Písomné podania právnej zástupkyne nevyhodnotil ústavný súd\nvzhľadom na ich obsah ako podania relevantné na rozhodnutie vo veci samej, a preto\nodmenu za ne nepriznal.\n10\n\n31. Keďže ústavný súd po splnení podmienok sťažovateľke právneho zástupcu\nustanovil, uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia\nKancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky. Zároveň uložil okresnému súdu povinnosť\nuhradiť tieto trovy štátu na účet ústavného súdu (bod 2 a 3 výroku nálezu).\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "výkon trestu-podmienečné prepustenie z výkonu trestu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pp/5/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5659b755-d3e4-4ee6-9784-ce598947c400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 633/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 633/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1"}, {"guid": "ussr:25e4e44f-1bd1-4b68-a009-665a47af61fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2010 z 31. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-31", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25e4e44f-1bd1-4b68-a009-665a47af61fb"}, {"guid": "ussr:20fb1702-7006-4b26-a1fe-01521940a6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 387/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20fb1702-7006-4b26-a1fe-01521940a6d3"}, {"guid": "ussr:39ac6523-b6e4-4382-b178-9f04a1fa95de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/09 z 26. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ac6523-b6e4-4382-b178-9f04a1fa95de"}, {"guid": "ussr:5a584cc5-db34-4ee2-ba22-39cabfe0e4b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a584cc5-db34-4ee2-ba22-39cabfe0e4b0"}, {"guid": "ussr:d77dc448-562d-442d-9182-84bcafdcfd9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/05 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d77dc448-562d-442d-9182-84bcafdcfd9f"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:4bb35385-4bc7-4f13-8bec-693d65f45b65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/02 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bb35385-4bc7-4f13-8bec-693d65f45b65"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 86/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/02 z 28. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-28", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "3335bb43-2e03-4ba9-926e-db8eaa14b821:7da111e3-7dd1-4f67-baa1-de17d04e7c86", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Nt/41/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 23Nt/41/2014 z 2. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2014-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3335bb43-2e03-4ba9-926e-db8eaa14b821:7da111e3-7dd1-4f67-baa1-de17d04e7c86"}], "citovane_v": [{"guid": "33a7b3a4-d566-4460-aaff-e39023a4ba0d:0988b005-d3be-43c8-958e-58af3e705cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3118010674.1", "spisova_znacka": "2Tos/129/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/129/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3118010674.1"}]}