{"guid": "ussr:528ed1b1-3938-435a-a9dc-b16514657716", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 579/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/528ed1b1-3938-435a-a9dc-b16514657716", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 579/2017-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n;\n\n,\n;\n\n;\n,\n\n,\n, a\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Zuzanou Motúzovou, Michalská 3, Bratislava,\npre namietané porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 179/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 179/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 179/2013\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré\nje\n\nOkresný\n\nsúd\n\nBratislava\n\nI\n\npovinný\n\nvyplatiť\n\nim do dvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\ntrovy konania v sume 1 650,10 € (slovom\n\ntisícšesťstopäťdesiat eur a desať centov) na účet ich právnej zástupkyne, advokátky\nMgr. Zuzany Motúzovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 579/2017-16 z 20. septembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\na\n\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\n2\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 179/2013 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“). Ústavný súd sťažnosť vo zvyšnej časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli:\n«1. Dňa 12. 09. 2013 podali Sťažovatelia na Okresný súd Bratislava I (ďalej len\n„Okresný súd“) žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (doručená súdu\ndňa 13. 9. 2013) (ďalej len „Žaloba“), ktorej bola pridelená spis. zn. 15C/179/2013.\n2. Okresný súd následne postupoval v konaní, dňa 16.09.2013 vyzval Sťažovateľov\nna doplnenie návrhu, na základe čoho dňa 07. 10. 2013 Sťažovatelia Žalobu doplnili.\nDňa 07. 01. 2014 podali Sťažovatelia návrh na zmenu návrhu na začatie konania (doručený\nsúdu dňa 13. 01. 2014), v ktorom navrhli, aby Okresný súd pripustil rozšírenie žalobného\nnávrhu. O uvedenom návrhu rozhodol Okresný súd uznesením zo dňa 15. 05. 2014,\nč. k. 15C/179/2013 - 152 tak, že zmenu žalobného návrhu pripustil.\n3. Dňa 07. 04. 2014 bol na súd doručený procesný návrh Sťažovateľov na opravu\nzjavnej chyby vpísaní formou neúplného označenia odporcu v 1. rade. Alternatívne\nSťažovatelia navrhli, aby súd pripustil do konania na stranu odporcu ďalšieho účastníka.\nUznesením zo dňa 15. 05. 2014. č. k. 15C/179/2013-153 Okresný súd pripustil vstup\nodporcu v 2. rade do konania.\n4. Sťažovatelia následne zobrali dňa 23. 07. 2014 späť návrh na začatie konania voči\nodporcovi v 1. rade, na základe čoho Okresný súd rozhodol dňa 24. 11. 2014 o zastavení\nkonania voči odporcovi v 1. rade.\n5. Na pojednávaní dňa 06. 10. 2015 vydal Okresný súd rozsudok, voči ktorému\npodali Sťažovatelia v zákonnej lehote - dňa 03. 12. 2015 odvolanie.\n6. Napriek tomu, že odvolanie proti rozsudku Okresného súdu bolo podané\ndňa 03. 12. 2015 (elektronickou poštou, ako aj podaním odvolania poštovému prepravcovi,\nSlovenskej pošte, a. s., v ten istý deň), Okresný súd nijako vo veci nekonal a odvolanie\nnepredložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Z toho dôvodu podali Sťažovatelia\n\n3\n\ndňa 14. 06. 2016 kvôli prieťahom sťažnosť na postup súdu adresovanú predsedníčke\nOkresného súdu.\n7. V zmysle upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti zo dňa 08. 07. 2016\nvyhodnotila predsedníčka Okresného súdu sťažnosť ako dôvodnú a vyzvala sudkyňu\na vyššieho súdneho úradníka, aby vo veci ďalej pokračovali bez prieťahov.\n8. Napriek uvedenému rozhodnutiu o sťažnosti Okresný súd naďalej vo veci nekonal,\na tak podali Sťažovatelia dňa 19. 05. 2017 opätovnú sťažnosť na prieťahy v konaní.\n9. V zmysle upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti zo dňa 27. 06. 2017\npredsedníčka Okresného súdu opätovne konštatovala, že sťažnosť je dôvodná.\n10. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že Porušovatelia od 03. 12. 2015\naž do konca júna 2017 v podstate nekonali (ďalej len „Hlavné obdobie prieťahov“).\nVýnimkou bolo obdobie medzi 07. 07. 2016 a 28. 10. 2016, kedy Okresný súd doručil\nodvolanie odporcovi na vyjadrenie a následne vyjadrenie odporcu doručil na vyjadrenie\nNavrhovateľom. Porušovatelia boli teda počas Hlavného obdobia prieťahov nečinní viac\nako 15 mesiacov.»\nĎalej sťažovatelia uviedli, že „... využili právne prostriedky, ktoré im poskytoval\nZoS. Napriek tomu však doposiaľ nebolo o odvolaní rozhodnuté a naďalej trvá právna\nneistota Sťažovateľov.“.\n3. Vzhľadom na uvedené sa sťažovatelia domáhali, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 179/2013 došlo\nk porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ďalej sa sťažovatelia domáhajú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a aby im priznal finančné\nzadosťučinenie každému v sume 2 000 €, ako aj trovy konania.\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. 1 SprV 157/2017 doručeným ústavnému súdu 26. októbra 2017, v ktorom\npredsedníčka okresného súdu okrem iného uviedla:\n„Tunajším súdom bola riešená sťažnosť v súvislosti s namietaným prieťahmi v\nkonaní sp. zn. 15 C 179/2013 spočívajúce v nepredložení odvolania sťažovateľov proti\n4\n\nrozsudku tunajšieho súdu zo dňa 06. 10. 2015, č. k. 15 C 179/2013-197 Krajskému súdu v\nBratislave, a to už pod Spr. 2185/2016, pričom táto bola vyhodnotená listom zo dňa 08. 07.\n2016 ako dôvodná. Opätovná sťažnosť bola riešená tunajším súdom pod Spr. 2159/2017,\npričom táto bola vyhodnotená listom zo dňa 27. 06. 2017 ako dôvodná.\nVychádzajúc zo spisového materiálu a prehľadu jednotlivých úkonov je možné\nkonštatovať, že Okresný súd Bratislava I v konaní sp. zn. 15 C 179/2013 s výnimkou\nobdobia, kedy súd opätovnú sťažnosť v súvislosti s namietanými prieťahmi vyhodnotil\npod Spr. 2159/2017 ako dôvodnú, mám za to, že tunajší súd smeroval k odstráneniu\nprieťahov v predmetnom konaní.\nK tvrdeniu sťažovateľov, že tunajší súd v období od 24. 11. 2014 do 06. 10. 2015\na od 03. 12. 2015 až do konca júna 2017 vo veci nekonal, dovoľujem si poukázať\nna prehľad jednotlivých úkonov v danom období. Dňa 24. 11. 2014 tunajší súd uznesením\nč. k. 15 C 179/2013-159 konania voči žalovanému v I. rade zastavil a žalovanému v I. rade\nnáhradu trov konania nepriznal. Dňa 04. 02. 2015 súd vytýčil termín pojednávania na deň\n06. 10. 2015. Zároveň listom oznámil Okresnej prokuratúre Bratislava I, že je vo veci\nsp. zn. 15 C 179/2013 zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. Dňa 06. 10. 2015 sa konalo pojednávanie vo veci samej, na ktorom\nbol vyhlásený rozsudok, ktorým súd návrh sťažovateľov zamietol a žalovanej náhradu\ntrov konania nepriznal. Dňa 04. 12. 2015 tunajšiemu súdu bolo doručené odvolanie\nsťažovateľov proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 06. 10. 2015, č. k. 15 C 179/2013-197.\nDňa 28. 06. 2016 tunajší súd doručoval odvolanie sťažovateľov žalovanej na vyjadrenie.\nDňa 07. 10. 2016 tunajší súd doručoval vyjadrenie žalovanej sťažovateľom na vyjadrenie.\nDňa 01. 06. 2017 tunajší súd uznesením sp. zn. 15 C 179/2013 uložil každému\nsťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. Dňa 22. 06. 2017 bola vec\nsp. zn. 15 C 179/2013 predložená na Krajský súd v Bratislave za účelom rozhodnutia\no odvolaní sťažovateľov. Dňa 14. 08. 2017 bol spis sp. zn. 15 C 179/2013 Krajským súdom\nv Bratislave vrátený tunajšiemu súdu bez meritórneho vybavenia odvolania na ďalší\nprocesný postup z dôvodu, že treba doručiť vyjadrenie žalovanej k odvolaniu dedičom\nnebohého žalobcu v 5. rade\n\n. Dňa 22. 08. 2017 tunajší súd zisťoval\n\nelektronicky na Okresnom súde Malacky okruh dedičov po nebohom žalobcovi v 5. rade.\nDňa 17. 10. 2017 súd uznesením č. k. 15 C 179/2013-322 prerušil konanie\n\n5\n\ndo právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Malacky\nsp. zn. 12 C 378/2017.\nNestotožňujem sa s tvrdením sťažovateľov, že tunajší súd v období od 24. 11. 2014\ndo 06. 10. 2015 nevykonával žiadne úkony, nakoľko podľa prehľadu úkonov v danom\nobdobí vyplýva, že tunajší súd rozhodol o zastavení konania voči žalovanému v I. rade,\nako aj vytýčil termín pojednávania na deň 06.10.2015, na ktorom rozhodol rozsudkom\nč. k. 15 C 179/2013- 197 tak, že návrh sťažovateľov zamietol.\nTunajší súd vo veci sp. zn. 15 C 179/2013 odo dňa upovedomenia sťažovateľov\no vybavení ich opätovnej sťažnosti riešenej pod Spr. 2159/2017 vykonával procesné úkony\nsúdu smerujúce k predloženiu odvolania sťažovateľov proti rozsudku tunajšieho súdu zo\ndňa 06. 10. 2015, č. k. 15 C 179/2013-197 Krajskému súdu v Bratislave. Dňa 18. 05. 2017\nbolo na tunajší súd doručené oznámenie právnej zástupkyne sťažovateľov o úmrtí žalobcu\nv V. rade\n\n. Povinnosťou tunajšieho súdu bolo zistiť okruh dedičov\n\npo nebohom žalobcovi v 5. rade a po jeho zistení vyjadrenie žalovanej k odvolaniu následne\ndoručiť právnym nástupcom po nebohom žalobcovi v 5. rade a umožniť im v primeranej\nlehote k tomuto vyjadreniu vyjadriť sa. Tunajší súd však nedopatrením predložil spis\nsp. zn. 15 C 179/2013 spolu s odvolaním sťažovateľov Krajskému súdu v Bratislave\ndňa 22. 06. 2017. I napriek tejto skutočnosti, mám za to, že tunajší súd vo veci\nsp. zn. 15 C 179/2013 konal plynulo. Toho času tunajší súd vychádzajúc z podania\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 11. 08. 2017 prerušil konanie do právoplatného\nskončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn.\n12 C 378/2017. Po právoplatnom skončení dedičského konania tunajší súd doručí\nvyjadrenie žalovanej k odvolaniu právnym nástupcom po nebohom žalobcovi v 5. rade\na po uplynutí lehoty na vyjadrenie, predloží spis sp. zn. 15 C 179/2013 Krajskému súdu\nv Bratislave za účelom rozhodnutia o odvolaní sťažovateľov.“\n5. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovatelia zaujali svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 21. novembra 2017, v ktorom okrem iného uviedli:\n„... podali Sťažovatelia proti prieťahom v konaní spôsobeným Okresným súdom\nBratislava I., v konaní so spis. zn. 15 C 179/2013 celkom dve sťažnosti, a to sťažnosť\nzo dňa 14. 06. 2016 pod Spr. 2185/2016 a tiež sťažnosť zo dňa 19. 05. 2017 pod\n\n6\n\nSpr. 2159/2017 (tzv. opätovná sťažnosť), ktoré obe sťažnosti boli predsedníčkami\nOkresného súdu, JUDr. Evou Fulcovou a JUDr. Annou Kašajovou, vyhodnotené\nako dôvodné. Nie je teda možné konštatovať, že Okresný súd Bratislava I., konal s výnimkou\nobdobia prieťahov konštatovaných v tzv. opätovnej sťažnosti zo dňa 19. 05. 2017\npod Spr. 2159/2017. Naopak, Okresný súd v oboch prípadoch, kedy sa Sťažovatelia\nna prieťahy v konaní sťažovali, dal Sťažovateľom za pravdu a ich sťažnosti opakovane\nvyhodnotil ako dôvodné.\nV ďalšom si dovoľujú Sťažovatelia uviesť, že v upovedomení Sťažovateľov o spôsobe\nvybavenia ich sťažnosti zo dňa 27. 06. 2017 (tzv. Opätovná sťažnosť) boli samotným\nporušiteľom prostredníctvom predsedníčky Okresného súdu Bratislava I., JUDr. Anny\nKašajovej konštatované celkom dve obdobia nečinnosti Okresného súdu Bratislava I., a to:\n(a.) obdobie od 04. 12. 2015 do 28. 06. 2016 (obdobie od podania Odvolania Sťažovateľov\ndňa 04. 12. 2016 do dňa zaslania odvolania Sťažovateľov Žalovanej na vyjadrenie\ndňa 28. 06. 2016, cca 6 mesiacov) a (b.) obdobie od 07. 10. 2016 do 31. 05. 2017\n(t. j. odo dňa zaslania vyjadrenia Žalovaného Sťažovateľom do dňa, kedy vyšší súdny\núradník vydal pokyn na zaslanie vyjadrenie Sťažovateľov Žalovanému, cca viac\nako 7 mesiacov).\nObe vyššie uvedené obdobia, v ktorých Okresný súd konštatoval prieťahy v konaní\npritom spadajú do tzv. Hlavného obdobia prieťahov v konaní namietaného Sťažovateľmi,\nt. j. do obdobia od 03. 12. 2015 do konca júna tohto roka 2017, pričom sa s ním takmer\nv celom rozsahu zhodujú.\nVýnimku podľa Sťažovateľov by snáď mohlo tvoriť obdobie od 28. 06. 2016\ndo 07. 10. 2016, kedy Okresný súd doručil odvolanie Sťažovateľov Žalovanej a následne\nSťažovateľom doručil vyjadrenie Žalovanej k odvolaniu Sťažovateľov, pričom šlo\no jednoduché úkony, v ktorých súd len doručoval písomnosti účastníkov konania. I v tomto\nprípade však Okresný súd, napriek tomu, že obdržal vyjadrenie Žalovanej už dňa\n18. 07. 2017, z nepochopiteľných dôvodov doručoval ho Sťažovateľom až 07. 10. 2017\n(čiže po troch mesiacoch).\nNamietané tzv. Hlavné Obdobie prieťahov Okresného súdu Bratislava I. a obdobia\nprieťahov konštatované samotným porušiteľom, Okresným súdom Bratislava I.,\nv upovedomeniach Sťažovateľov zo dňa 08. 07. 2016 a zo dňa 27. 06. 2017 na ich sťažnosti\n\n7\n\nsú tak takmer úplne totožné, pričom účastníci sa na ich časovom ohraničení vo svojim\npísomných podaniach a dôkazoch zhodujú, a námietku Okresného súdu, že v uvedenom\nobdobí konal, je tak potrebné považovať za nedôvodnú\nV tejto súvislosti by chceli naviac Sťažovatelia podotknúť, že napriek tomu,\nže Okresný súd vydal pokyn pre doručenie rovnopisu vyjadrenia Sťažovateľov zo dňa\n07. 11. 2017 Žalovanému dňa 31. 05. 2017 a dňa 22. 06. 2017 predložil vec odvolaciemu\nsúdu, nemožno tieto úkony považovať za úkony Okresného súdu smerujúce k odstráneniu\nprieťahov v konaní. Je tomu tak okrem iného i preto, že Sťažovatelia ako Žalobcovia\nv uvedenom konaní podali dňa 17. 05. 2017 na súd oznámenie o úmrtí žalobcu v rade 6./,\npána\n\n, ktoré však Okresný súd zjavne odignoroval a mechanicky vec\n\npredložil Krajskému súdu bez toho, aby tomuto podaniu Sťažovateľov venoval náležitú\npozornosť. Z týchto dôvodov putoval spis v uvedenom konaní Krajskému súdu v Bratislave,\nktorý ho následne z procesných dôvodov Okresnému súdu vrátil na ďalšie procesné úkony.\nZ týchto dôvodov majú Sťažovatelia za to, že prieťahy v konaní vo veci 15C/179/2013\nfakticky trvali až do dňa 17. 10. 2017. kedy Okresný súd vo veci vydal uznesenie, ktorým\ntoto konanie prerušil, a to až do skončenia dedičského konania vedeného na OS Malacky\nso spis. zn. 12 D/378/2017.“\nĎalej sťažovatelia v stanovisku okrem iného uviedli:\n„Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ako už bolo konštatované v bode 18.) tohto\nvyjadrenia, že obdobia prieťahov vytýkané súdu Sťažovateľmi a obdobia, kedy súd podľa\nsvojho vlastného vyjadrenia nekonal, sú identické. Uvedené skutočnosti Okresný súd\npotvrdil v upovedomeniach o vybavení sťažností Sťažovateľov, kedy opakovane vybavil\nsťažnosti Sťažovateľov ako dôvodné a označil v nich obdobia prieťahov Okresného súdu,\nale aj v jednotlivých prehľadoch úkonov vykonaných súdom vo vyjadrení k Ústavnej\nsťažnosti (na strane 2.) a na strane 4.) vyjadrenia Okresného súdu. Vo svetle uvedeného\nvyjadrenie Okresného súdu zo dňa 19. 10. 2017 neprináša v danej veci nové skutočnosti,\nkonkrétne Okresný súd vo svojom vyjadrení neuvádza také úkony ktoré by naznačovali, že\nOkresný súd smeroval k odstráneniu prieťahov v konaní.\nPokiaľ ide o úkony súdu ako napr. 06. 10. 2015 - vynesenie rozsudku, tieto úkony sa\nnetýkajú veci prejednávanej v tejto Sťažnosti.\n\n8\n\nĎalšie úkony uvedené vo vyjadrení Okresného súdu, konkrétne v prehľade úkonov\nna strane 4.) vyjadrenia, a to úkony, ktoré boli Okresným súdom urobené po tom,\nako Sťažovatelia urobili súdu dňa 17. 05. 2017 oznámenie o úmrtí žalobcu v rade 6./\nsú podľa Sťažovateľov úkonmi, ktoré súd vykonal jednak na podnet sťažnosti Sťažovateľov\nzo dňa 19. 05. 2017 (konkrétne ide najmä o úkon, kedy súd 22. 06. 2017 predčasne predložil\nvec odvolaciemu súdu) a následne sú to úkony, vykonané na podnet Krajského súdu, ktorý\noboznámením sa s vecou zistil, že Okresný súd opomenul podanie Sťažovateľov o úmrtí\npána\n\na vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie procesné úkony.\nZ uvedeného je zrejmé, že Okresný súd i v týchto prípadoch (bod 30) konal de facto\n\naž na podnet Sťažovateľov, či dokonca na podnet súdu vyššieho stupňa, pričom až odvolací\nsúd si všimol, že došlo k úmrtiu jedného z účastníkov na základe čoho Okresný súd konanie\nprerušil.\nZ uvedeného je zrejmé, že Okresný súd skutočne počas dvoch rokov nevykonal\ntakmer žiadne úkony. Zjavne totiž nemôžu byť akceptovateľné (a ospravedlniteľné) také\nprieťahy súdu ktoré spôsobili, že odvolanie Sťažovateľov bolo súdu vyššieho stupňa\npredložené takmer po dvoch rokoch od jeho podania, a to naviac predčasne z dôvodov, že si\nsúd nevšimol úmrtie jedného z účastníkov.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7. Ústavný súd z predloženého súdneho spisu okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 15 C 179/2013 zistil, že vo veci až dosiaľ boli vo vzťahu k predmetu sťažnosti\nvykonané tieto relevantné procesné úkony:\n- 13. september 2013 – okresnému súdu bola doručená žaloba „o náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch“;\n\n9\n\n- 16. september 2013 – okresný súd prípisom vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov\n(11 žalobcov), aby v lehote 15 dní doplnila podaný návrh a do súdneho spisu predložila\n„originál splnomocnenia“ a „všetky doklady o ktoré opiera svoj nárok a preukazujú Vaše\ntvrdenia...“;\n- 12. december 2013 – okresný súd prípisom vyzval odporcu, aby sa v lehote 15 dní\nvyjadril k návrhu;\n- 13. január 2014 – sťažovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne podali „návrh\nna zmenu návrhu na začatie konanie“, ktorému okresný súd vyhovel uznesením zo 14. mája\n2014, keď navrhovanú zmenu petitu pripustil, a následne uznesením z 15. mája 2014\npripustil aj vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu, a to odporcu v 2. rade\n(Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky);\n- 24. november 2014 – na základe návrhu sťažovateľov z 23. júla 2017 okresný súd\nuznesením konanie proti odporcovi v 1. rade zastavil;\n- 30. január 2015 – okresný súd nariadil pojednávanie na 6. október 2015, ktoré sa\nuskutočnilo a na ktorom bol vyhlásený rozsudok okresného súdu, ktorým bol návrh\nsťažovateľov zamietnutý;\n- 4. december 2015 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľov proti\nrozsudku zo 6. októbra 2015;\n- 28. jún 2016 – okresný súd vyzval odporcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril\nk podanému odvolaniu, ktorý svoje stanovisko okresnému súdu predložil 18. júla 2016;\n- 7. október 2016 – okresný súd prípisom vyzval sťažovateľov, aby sa vyjadrili\nk stanovisku odporcu, ak to považujú za potrebné (vyjadrenie sťažovateľov bolo okresnému\nsúdu doručené 7. novembra 2016);\n- 29. máj 2017 – právna zástupkyňa okresnému súdu oznámila, že došlo k úmrtiu\nžalobcu v 5. rade, pričom uvedená skutočnosť bola deklarovaná fotokópiou úmrtného listu\nžalobcu v 5. rade;\n- 22. jún 2017 – predmetný súdny spis okresného súdu s odvolaním sťažovateľov\nz 3. decembra 2015 doručeným okresnému súdu 4. decembra 2015 bol Krajskému súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) predložený;\n- 11. august 2017 – prípisom z 11. augusta 2017 doručeným okresnému súdu\n14. augusta 2017 bol súdny spis okresnému súdu vrátený „bez meritórneho vybavenia\n\n10\n\nodvolania na ďalší procesný postup“ vo veci vykonania procesných úkonov v súvislosti\ns úmrtím žalovaného v 5. rade a následne opätovného predloženia súdneho spisu krajskému\nsúdu na rozhodnutie o podanom odvolaní;\n- 22. august 2017 – okresný súd prostredníctvom Okresného súdu Malacky požiadal\npovereného súdneho komisára, aby oznámil okruh dedičov po zomrelom žalobcovi v 5. rade\n(\n\n).\n8. Z vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti vyplýva, že ostatným procesným úkonom\n\nvo veci je uznesenie okresného súdu zo 17. októbra 2017 o prerušení konania vedeného\npod sp. zn. 15 C 179/2013 do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného\nna Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 12 D 378/2017 (úmrtie žalobcu v 5. rade).\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\n\n11\n\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n13. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n\n12\n\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkedy sa bude konať nové pojednávanie.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n19. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\n13\n\n20. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n21. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory, v ktorých poškodení z trestného konania uplatňujú nároky v rámci civilného\nkonania, tvoria súčasť bežnej sporovej agendy všeobecných súdov, pričom o takýto prípad\nide aj v predmetnej veci. Ústavný súd poznamenáva, že napadnuté konanie nie je ani právne\nani fakticky zložité, metodika všeobecných súdov na postup v týchto veciach je dostatočne\njasná a je podopretá aj stabilizovanou judikatúrou.\n22. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľov ako účastníkov tohto\nsúdneho konania v procesnom postavení navrhovateľov. Ústavný súd nezistil také\nskutočnosti, ktoré by bolo potrebné pripísať na ich ťarchu v súvislosti s dĺžkou napadnutého\nkonania.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, bol postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n24. Ústavný súd pri hodnotení napadnutého konania zohľadnil dve obdobia jeho\npriebehu, a to obdobie od začiatku konania (žaloba podaná 12. septembra 2013)\ndo vyhlásenia rozsudku okresným súdom (6. október 2015) a obdobie od podania odvolania\nproti rozsudku okresného súdu vyhláseného 6. októbra 2015 (odvolanie podané 4. decembra\n2015) až dosiaľ, teda do momentu rozhodovania o sťažnosti ústavným súdom.\nPodľa názoru ústavného súdu prvé obdobie nie je potrebné podrobne hodnotiť,\npretože okresný súd v merite veci rozhodol už 2 roky od začiatku konania,\n\n14\n\nčo je bez ďalšieho akceptovateľné a nesignalizuje ani možnosť porušenia označených práv\nsťažovateľov.\nOdlišná je situácia pri hodnotení napadnutého konania v období po podaní odvolania\nproti rozsudku okresného súdu v merite veci.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že okresný súd svojím postupom v tejto etape\nnapadnutého konania zapríčinil zbytočné prieťahy tým, že bez akýchkoľvek zákonných\ndôvodov nepredložil riadne a včas odvolanie sťažovateľov proti meritórnemu rozsudku\nokresného súdu krajskému súdu. Sťažovatelia doručili odvolanie okresnému súdu\n4. decembra 2015, no tento predložil súdny spis krajskému súdu až 22. júna 2017, teda\npo jednom roku a siedmich mesiacoch od doručenia odvolania. Túto dobu považuje ústavný\nsúd za neakceptovateľnú.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na to, že postup okresného súdu v napadnutom konaní\nbol taktiež nesústredený a neefektívny. O uvedenom svedčí skutočnosť, že okresný súd\nnapriek vedomosti o úmrtí žalobcu v 5. rade túto situáciu procesne neriešil a súdny spis\nnapriek tomu predložil krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní, ktorý prípisom\nokresnému súdu predmetný súdny spis vrátil „bez meritórneho vybavenia odvolania“\nna ďalší procesný postup, čo nepochybne ovplyvnilo negatívne priebeh napadnutého\nkonania.\n25. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 179/2013 došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n15\n\n27. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo\npostupom okresného súdu porušené, prikázal mu, aby v záujme zavŕšenia ochrany\noznačených práv vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádzajú sťažovatelia domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPredmetný príkaz konať bez zbytočných prieťahov bude pre okresný súd aktuálny ihneď\npo právoplatnom skončení dedičského konania, kvôli ktorému okresný súd uznesením\nzo 17. októbra 2017 napadnuté konanie prerušil.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n30. Sťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia, a to každý\nsťažovateľ v sume 2 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, poukazujúc okrem\niného na svoj vek, keď ďalej uvádzajú, že „ďalším predlžovaním konania môže dôjsť\nk tomu, že z dôvodu úmrtia sa nedočkajú spravodlivosti nikdy“.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\n\n16\n\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n32. S prihliadnutím na dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n15 C 179/2013, berúc do úvahy konkrétne okolnosti, najmä význam rozhodnutia v danej\nveci, ústavný súd považoval priznanie sumy 500 € každému zo sťažovateľov za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní o ich sťažnosti advokátkou\nMgr. Zuzanou Motúzovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá\nbola 884 €.\n35. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), pričom výšku základnej sadzby tarifnej odmeny bolo potrebné v súlade s § 13\nods. 2 vyhlášky znížiť u všetkých sťažovateľov o 50 %, lebo ide o spoločné úkony\npri zastupovaní „dvoch alebo viacerých osôb“. Úhrada za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2017 predstavuje spolu s režijným paušálom (2 x 8,84 €) u jedného\nsťažovateľa sumu 165,01 € a trovy právneho zastúpenia desiatich sťažovateľov boli\npriznané v sume 1 650,10 €.\n36. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokátky\nMgr. Zuzany Motúzovej, Michalská 3, Bratislava, v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto\nnálezu.\n\n17\n\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "poškodený", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/179/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4412b716-6d1d-4b41-93b5-83f59a3e4d98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2"}, {"guid": "ussr:35436d8c-6200-4ab6-9716-c6878e48f5ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.214.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 214/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.214.2022.2"}, {"guid": "ussr:230f682c-f9eb-46e8-be66-2d97ead8c12b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 149/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2"}, {"guid": "ussr:c56d70e7-bf05-4b3a-a806-fe7f0eb03947", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.32.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 32/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.32.2022.2"}, {"guid": "ussr:56e6fca2-e744-4e64-8a03-51e5d5e8bf04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.663.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 663/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 663/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.663.2021.1"}, {"guid": "ussr:997c4bef-c6b9-43cd-b8c5-eb473cc59660", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.358.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.358.2020.1"}]}