{"guid": "ussr:1d3f2608-864e-4e36-a70f-f3e51020b5da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.526.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 526/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.526.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d3f2608-864e-4e36-a70f-f3e51020b5da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.526.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.526.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.526.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 526/2017-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Ivan Syrový, PhD., ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 26/2012, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 26/2012\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n43 C 26/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dve tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov)\nna účet Advokátskej kancelárie Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 526/2017-8 z 12. septembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 26/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Následne ústavný súd 4. októbra 2017 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\n3. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 30. novembra 2017,\nktorého súčasťou bola aj chronológia úkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom\nkonaní. Vzhľadom na neúplnosť chronológie ústavný súd pre účely toho konania spracoval\nna základe predloženého súdneho spisu vlastnú chronológiu, z ktorej vyplývajú tieto\npodstatné skutočnosti:\n\n2\n\n- 4. júna 2012 – bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na zaplatenie sumy\n112 294,73 € s príslušenstvom z titulu vád kúpenej nehnuteľnosti,\n- 7. augusta 2012 – výzva okresného súdu žalovanému na vyjadrenie sa k návrhu,\n- 30. novembra 2012 – doručené vyjadrenie žalovaných okresnému súdu,\n- 13. decembra 2012 – pojednávanie odročené na 7. marec 2013 na účel ďalšieho\ndokazovania,\n- 7. marca 2013 – pojednávanie odročené na 13. máj 2013 na účel ďalšieho\ndokazovania,\n- 13. mája 2013 – pojednávanie odročené na 23. september 2013,\n- 23. septembra 2013 – pojednávanie odročené na neurčito na účel nariadenia\nznaleckého dokazovania,\n- 29. októbra 2013 – okresný súd uznesením nariadil znalecké dokazovanie,\n- 21. novembra 2013 – okresnému súdu doručené vyjadrenie ustanoveného znalca,\nktorým odmietol vykonať znalecké dokazovanie zo zákonných dôvodov,\n- 21. novembra 2013 – okresný súd uznesením poveril znalecký ústav vypracovaním\nznaleckého posudku,\n- 11. novembra 2013 – okresný súd zaslal súdny spis znaleckému ústavu na účel\nvypracovania znaleckého posudku,\n- 2. mája 2014 – okresnému súdu doručené stanovisko znaleckého ústavu\no neschopnosti vypracovať ho komplexne, keďže niektoré položené otázky sú mimo odboru\na odvetvia, v ktorých je ústav zapísaný a poistený,\n- 10. júna 2014 – okresný súd uznesením poveril Ústav súdneho inžinierstva\nŽilinskej univerzity (ďalej len „ústav súdneho inžinierstva“) vypracovaním znaleckého\nposudku,\n- 13. októbra 2014 – okresný súd zaslal súdny spis ústavu súdneho inžinierstva,\n- 27. marca 2015 – okresný súd uznesením predĺžil lehotu na vypracovanie\nznaleckého posudku do 30. mája 2015,\n- 9. júla 2015 – výzva okresného súdu na bezodkladné predloženie znaleckého\nposudku a oznámenia dôvodov, prečo nebol predložený v lehote,\n- 17. augusta 2015 – reakcia ústavu súdneho inžinierstva na výzvu okresného súdu\nspojená so žiadosťou na predĺženie lehoty,\n3\n\n- 21. augusta 2015 – okresný súd uznesením predĺžil lehotu na vypracovanie\nznaleckého posudku do 30. novembra 2015,\n- 30. novembra 2015 – žiadosť ústavu súdneho inžinierstva na predĺženie lehoty\ndo 11. januára 2016,\n- 17. februára 2016 – žiadosť ústavu súdneho inžinierstva na predĺženie lehoty\ndo 12. apríla 2016,\n- 18. mája 2016 – výzva okresného súdu na predloženie znaleckého posudku\ns hrozbou uloženia poriadkovej pokuty,\n- 18. mája 2016 – žiadosť ústavu súdneho inžinierstva na predĺženie lehoty\ndo 30. júna 2016,\n- 30. septembra 2016 – okresný súd uznesením uložil ústavu súdneho inžinierstva\npokutu v sume 200 €,\n- 7. novembra 2016 – doručená sťažnosť ústavu súdneho inžinierstva proti uzneseniu\no poriadkovej pokute,\n- 16. októbra 2017 – uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol sťažnosť ústavu\nsúdneho inžinierstva, uložil mu pokutu v sume 1 500 €, vyzval na vrátenie súdneho spisu\nnajneskôr do 30. novembra 2017, hoci aj bez znaleckého posudku pod hrozbou uloženia\nďalšej pokuty.\n4. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení konštatoval a bol toho názoru, že\n„vo veci postupom súdu ku zbytočným prieťahom nedošlo. Ku prieťahom v konaní došlo\nnečinnosťou\n\nznaleckého ústavu vo vzťahu ktorému zákonná sudkyňa využila všetky\n\ndostupné procesné prostriedky v zmysle príslušných ustanovení C.s.p. vrátane dvoch\nporiadkových pokút.“. Zároveň v závere svojho vyjadrenia vyjadril súhlas s upustením\nod verejného prerokovania veci.\n5. Právny zástupca sťažovateľa sa vo svojom vyjadrení doručenom 12. decembra\n2017 nestotožnil so stanoviskom okresného súdu a zotrval na dôvodnosti svojej sťažnosti\ns poukazom na judikatúru ústavného súdu v obdobných prípadoch. Podaním doručeným\nústavnému súdu 17. januára 2017 vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nvo veci.\n\n4\n\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\n5\n\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n15. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ\nv procesnej pozícii žalobcu „o zaplatenie 112 294,73 €“ z titulu vád diela, ústavný súd\nkonštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného\nsúdnictva, hoci pripúšťa, že dĺžka konania bola čiastočne závislá od potreby vykonania\nznaleckého dokazovania.\n\n16. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\n6\n\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ neprispel k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania a na výzvy súdu reagoval v primeraných lehotách.\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\n18. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje, že doterajšia dĺžka napadnutého konania presahujúca päť rokov bez meritórneho\nrozhodnutia o uplatnenom nároku sama osebe je dostatočným dôvodom na vyslovenie\nporušenia označených práv sťažovateľa, a to aj napriek skutočnosti, že v okolnostiach\nposudzovanej veci okresný súd nariadil vykonať znalecké dokazovanie. Ústavný súd\npo preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní dospel k záveru, že napadnuté\nkonanie je poznačené zbytočnými prieťahmi. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\npotreba vykonať znalecké dokazovanie v napadnutom konaní vyvstala 23. septembra 2013,\npričom okresný súd nariadil znalecké dokazovanie 29. októbra 2013 a súdny spis zaslal\nústavu súdneho inžinierstva 13. októbra 2014. Okresný súd až po niekoľkých urgenciách\na neúspešných výzvach uložil ústavu súdneho inžinierstva prvú poriadkovú pokutu\nuznesením z 30. septembra 2016. Znalecký posudok bol predložený okresnému súdu aj\nspolu so súdnym spisom 30. októbra 2017. Vychádzajúc z uvedeného priebehu znaleckého\ndokazovania a najmä jeho neprimeranej doby ústavný súd konštatuje, že ho ako celok\nmožno považovať za nesústredenú a neefektívnu činnosť. Pokiaľ ide o obranu okresného\nsúdu, že využil aj procesné možnosti a uložil poriadkovú pokutu, ústavný súd v tejto\nsúvislosti konštatuje, že k využitiu tohto procesného nástroja pristúpil až 30. septembra\n2016, t. j. takmer po dvoch rokoch, odkedy ústav súdneho inžinierstva disponoval súdnym\nspisom, pričom lehota na vypracovanie znaleckého posudku bola opakovane predlžovaná\nokresným súdom, hoci neexistovali dôvody alebo prekážky, ktoré by mohli mať objektívny\ncharakter.\n\n19. Ústavný súd ďalej poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu)\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci\n7\n\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\n20. Ústavný súd v súvislosti s priebehom znaleckého dokazovania poukazuje\nna svoju\n\nustálenú\n\njudikatúru,\n\nže\n\nvšeobecný\n\nsúd\n\nv rozsahu\n\nsvojej\n\nprávomoci\n\nnesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca (III. ÚS 111/01,\nIV. ÚS 101/03).\n21. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nnálezu.\n22. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, prikázal mu, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n43 C 26/2012 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku\nnálezu).\nIII.\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n8\n\n25. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n7 000 €, ktoré odôvodnil právnou neistotou, neefektívnym postupom a vyvolanými\nnákladmi na údržbu budovy.\n26. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n27. Vzhľadom\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nvedeného\n\nokresným\n\nsúdom\n\na nesústredenú činnosť okresného súdu v rámci znaleckého dokazovania, berúc do úvahy\npredmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie\nsumy 2 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde (bod 3 výroku nálezu).\n28. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 562,21 €.\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n30. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2016 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\n9\n\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu za dva úkony právnej služby\npodľa vyhlášky vykonané v roku 2017 po 8,84 €. Keďže právny zástupca sťažovateľa je\nzároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena a náhrady sa zvyšujú podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Pokiaľ ide o písomné podanie – vyjadrenie právneho\nzástupcu k stanovisku okresného súdu doručeného 12. decembra 2017, ústavný súd za tento\núkon právnej služby náhradu trov konania sťažovateľovi nepriznal, keďže podanie\nneobsahovalo žiadne nové argumenty alebo skutočnosti, ktoré ústavnému súdu neboli\nznáme z predloženého spisu, resp. zo samotnej sťažnosti.\n31. Ústavný súd tak priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v celkovej sume\n374,81 €.\n32. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku\nnálezu).\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti touto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní", "dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "43C/26/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:59ca18f8-de99-43c7-944b-388946910606", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 101/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59ca18f8-de99-43c7-944b-388946910606"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bf3a8c0e-e577-49cb-9ba4-e3103c70a548", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1"}]}