{"guid": "ussr:a05d0d28-e4dd-4636-8cdb-e0282359be76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2017 z 21. 11. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 502/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-21", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a05d0d28-e4dd-4636-8cdb-e0282359be76", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 502/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti spoločnosti Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava,\nzastúpenej spoločnosťou Aequitas s. r. o., Dolná 19, Banská Bystrica, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob 197/2016 z 27. januára 2017\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti Tatra banka, a. s., na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n2 Cob 197/2016 z 27. januára 2017 p o r u š e n é b o l o .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob 197/2016 z 27. januára 2017\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý uhradiť spoločnosti Tatra banka, a. s.,\ntrovy právneho zastúpenia v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur\n\na osemdesiatjeden centov) na účet jej právneho zástupcu spoločnosti Aequitas s. r. o.,\nDolná 19, Banská Bystrica, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 502/2017 z 1. augusta 2017 (ďalej len „uznesenie o prijatí“) prijal podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti\nTatra banka, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), v časti, ktorou namieta porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n2 Cob 197/2016 z 27. januára 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Vo zvyšnej časti\nsťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v pozícii žalovanej\núčastníčkou konania o náhradu škody vedeného Okresným súdom Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 32 Cb 173/2013. Žalobcom je (offshore) cyperská obchodná\nspoločnosť, ktorá si od sťažovateľky nárokuje zaplatenie sumy 127 062 900 €. Sťažovateľka\nje presvedčená o neopodstatnenosti uvedeného nároku. Proti uvedenému nároku, keďže je\ntiež presvedčená o svojom budúcom úspechu v spore, sa bráni od počiatku konania, a to\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Týmto návrhom požaduje, aby žalobca\nzložil do úschovy na súde sumu, ktorú si bude po skončení konania uplatňovať ako náhradu\ntrov konania. Svoj návrh odôvodňuje tým, že v súčasnosti sa stalo bežnou praktikou\nuplatňovanie si neexistentných nárokov offshore obchodnými spoločnosťami voči bonitným\nžalovaným (ako je ona sama), avšak títo bonitní žalovaní si v prípade ich úspechu v sporoch\nnevedia od žalobcov vymáhať súdmi priznané (vysoké) trovy konania, pretože offshore\n\n2\n\nobchodné spoločnosti na území Slovenskej republiky spravidla nevlastnia žiaden\n(exekvovateľný) majetok.\nUvedené podľa sťažovateľky vedie a priori k nerovnému postaveniu sporových\nstrán, čo sa však dá odstrániť nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bola\nvymožiteľnosť prípadne priznanej náhrady trov konania zabezpečená (zložením takej sumy\nvopred do úschovy na súde). Nariadenia takého neodkladného opatrenia sa teda vo veci aj\ndomáhala. Nestretla sa však s pochopením okresného súdu pre jej zámer. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 32 Cb 172/2013 z 10. októbra 2016 (ďalej len „rozhodnutie okresného\nsúdu“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nSťažovateľka tvrdí, že okresný súd zamietol jej návrh s týmto odôvodnením: „je\nzrejmé, že v prípade úspechu žalovaného (sťažovateľky) v konaní o zaplatenie vznikne\nžalovanému voči žalobcovi právo na náhradu jeho trov. Osvedčenie nároku žalovaného\n(v hypotetickej rovine) je dané, avšak naplnenie druhej podmienky (osvedčenie ohrozenia\nbudúcej exekúcie) nebolo zo strany žalovaného nijako preukázané. Žalovaný v tomto smere\niba prezentoval svoje tvrdenia o nemajetnosti žalobcu, čo nejakým relevantným aspoň\nnepriamym dôkazom nepodporil.“\nProti rozhodnutiu okresného súdu sa sťažovateľka odvolala. Krajský súd sa\ns rozhodnutím okresného súdu v celom rozsahu stotožnil [§ 387 ods. 2 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] a svojím\nnapadnutým rozhodnutím ho ako vecne správne potvrdil. Na zdôraznenie správnosti\nodôvodnenie rozhodnutia okresného súdu doplnil.\nSťažovateľka namieta porušenie práva na spravodlivé súdne konanie z dôvodu, že\npostup všeobecných súdov je arbitrárny, pretože podľa jej názoru jej bola v konaní uložená\npovinnosť preukazovať neexistenciu trvajúceho stavu (negatívna dôkazná teória).\nVšeobecné súdy totiž svoje rozhodnutia založili na takom odôvodnení, podľa ktorého\nsťažovateľka mala pre naplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia\n\n3\n\npreukazovať nemajetnosť žalobcu. Keďže tak neurobila, návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia bol zamietnutý.\nPodľa názoru sťažovateľky pre žalobcu nebol problém svoje majetkové pomery\nv konaní jednoducho a rýchlo preukázať. Pochybenie súdov vidí v tom, že namiesto\npožiadavky adresovanej žalobcovi na preukázanie jeho majetkových pomerov nechali\nsťažovateľku dokazovať nemožné – jeho nemajetnosť.\nPodľa názoru sťažovateľky jej snaha o nariadenie neodkladného opatrenia nemá byť\nchápaná ako snaha o znemožnenie prístupu k súdu žalobcovi, ale naopak, ako snaha\nv konaní dosiahnuť materiálnu rovnosť zbraní, a tak eliminovať podávanie špekulatívnych\nžalôb offshore obchodnými spoločnosťami.\nSťažovateľka navyše tvrdí, že krajský súd sa nevysporiadal s tvrdením, že bola\nokresným súdom „donútená“ predkladať dôkazy o pravdivosti negatívneho tvrdenia, čím jej\nnedal odpoveď na kľúčový argument.\nSťažovateľka v petite sťažnosti žiadala, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu boli porušené jej základné práva podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, aby napadnuté rozhodnutie krajského súdu sp. zn.\n2 Cob 197/2016 z 27. januára 2017 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie\na aby jej priznal náhradu trov konania.\nII.\nÚstavný súd podľa § 29 ods. 3 zákona o ústavnom súde predložil prijatú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie a podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde účastníkov\nkonania vyzval na oznámenie, či v prejednávanej veci súhlasia s upustením od ústneho\npojednávania.\n\n4\n\nKrajský súd predložil ústavnému súdu vyjadrenie sp. zn. 1 SprV 865/2017\nz 11. septembra 2017, v ktorom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nVo vzťahu k jej meritu poukázal na to, že povinnosť zložiť preddavok na trovy konania\nupravoval v súčasnosti už neplatný § 141a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Zdôraznil, že to bol sám ústavný\nsúd, ktorý nálezom sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 11. mája 2015 rozhodol, že § 141a OSP nie je\nv súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, a v nadväznosti na uvedené tvrdí, že zloženie\npeňažnej sumy do úschovy súdu na budúcu náhradu trov konania by bolo v rozpore\nso závermi predmetného nálezu. Podľa názoru krajského súdu skutočnosť, že žalobcom je\nzahraničná spoločnosť neodôvodňuje obavu z ohrozenia, resp. zmarenia budúceho výkonu\nexekúcie. Z uvedených dôvodov považuje krajský súd napadnuté rozhodnutie za vecne\nsprávne a ústavnú sťažnosť za nedôvodnú.\nSťažovateľka predložila ústavnému súdu vyjadrenie z 2. októbra 2017, v ktorom\nsúhlasila s upustením od ústneho pojednávania vo veci. Vo vzťahu k meritu veci poukázala\nna to, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa nedomáhala zloženia preddavku\nna trovy konania podľa § 141a OSP, ale nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 324\na nasl. CSP. Poukázala tiež na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný\nv súlade\n\ns účinným procesným predpisom\n\nnie je možné\n\nzamietať poukázaním\n\nna neexistenciu úpravy preddavku na trovy konania v dotknutom predpise. Ostatne taká\nargumentácia všeobecnými súdmi v konaní nebola ani použitá. Vo vzťahu k nálezu\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 11. mája 2015 zdôraznila, že predmetný nález\noznačil za rozhodujúcu okolnosť zakladajúcu neústavnosť napadnutej úpravy, absenciu\nmožnosti zváženia okolností, za ktorých by bol preddavok na trovy konania ukladaný,\na absenciu naplnenia cieľa napadnutej úpravy, ktorým mala byť eliminácia podávania\nšikanóznych návrhov na začatie konania. V ostatnom sťažovateľka zotrvala na podanej\nsťažnosti.\nKeďže účastníci konania súhlasili s upustením od ústneho pojednávania, ústavný súd\nnezistiac možnosť ďalšieho objasnenia stavu veci od jeho nariadenia upustil (§ 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n\n5\n\nIII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06) každý\nmá právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že\nk reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije\nústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma.\n\n6\n\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03).\nNosným argumentom sťažnosti je tvrdenie, že všeobecné súdy postupovali\nsvojvoľne, keď zamietli návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť\nnajmä, aby zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.\nRozhodnutie okresného súdu stojí na jedinom konštatovaní, a to, že zo strany\nsťažovateľky nebola osvedčená obava z ohrozenia exekúcie, keďže sťažovateľka tvrdenie\no nemajetnosti žalobcu žiadnym dôkazom nepodporila.\nRozhodnutie krajského súdu sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nrozhodnutia okresného súdu a dodáva, že neodkladné opatrenie nemožno vydať len\nna základe tvrdení bez osvedčenia základných skutočností umožňujúcich prijať záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\n\n7\n\nÚstavný súd je toho názoru, že všeobecné súdy sa argumentáciou sťažovateľky\ndostatočne nezaoberali. Ako to vyplýva z predostretej sťažnosti, pre sťažovateľku bolo\nvo veci rozhodujúcim zváženie súdu, či nečelí špekulatívnej žalobe. Sťažovateľka vyslovila\npresvedčenie, že žalobca spor zámerne konštruuje tak, aby v prípade neúspechu nemusel\nhradiť vysoké trovy konania. Na súd sa preto urýchlene obrátila s dôverou ako na orgán\nverejnej moci poskytujúci jej právam ochranu. V návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa nebránila sporu ako takému, ale zdôvodnila záujem chrániť sa pred zneužitím\npráva zo strany žalobcu (čo sa týka náhrady trov konania). V kontexte vyslovila argument,\nktorý mala ako jediný k dispozícii a ktorý podporoval jej presvedčenie. Tvrdila nemajetnosť\nžalobcu a poukázala na súvislosť, že ide o offshore spoločnosť žalujúcu ju o neštandardne\nvysokú náhradu škody a nemajúcu sídlo a majetok na území Slovenskej republiky. Z toho\ndôvodu podľa nej existuje vysoký predpoklad, že v prípade úspechu v spore sa od žalobcu\nnedomôže náhrady trov konania.\nOkresný súd vyzdvihol (a krajský súd odobril) tvrdenie, že sťažovateľka tvrdenie\no nemajetnosti žalobcu relevantne aspoň nepriamym dôkazom, nepodporila a na tomto\npodklade vec rozhodol. Z pozadia tak vystupuje otázka, čo si súd pod podporením tvrdenia\no nemajetnosti predstavoval. Sťažovateľka totiž argumentuje, že každé potvrdenie zo strany\npríslušných orgánov (napr. kataster nehnuteľností, evidencia vozidiel a pod.) je schopné\npreukázať len to, že v konkrétnom registri sa majetok žalobcu neeviduje. Vskutku je tiež\npravdou, že uvedené neznamená, že žalobca iným majetkom nedisponuje. Je však nutné\ndodať, že uvedené ani nedáva odpoveď na sťažovateľkou nastolený problém. Tým je otázka\nzneužitia práva a možnosť jeho blokácie nariadením neodkladného opatrenia v okolnostiach\nsúdenej veci.\nÚstavný súd vidí neprimeranosť riešenia všeobecných súdov v tom, že namiesto\nverifikácie opodstatnenosti tvrdení sťažovateľky sa uchýlili k arbitrárnemu rozhodnutiu.\nPodľa názoru ústavného súdu preukázanie bonity žalobcu bezpodmienečne nemusí viesť\nk záveru o ohrození exekúcie. Môže byť však spôsobilé poskytnúť bližší pohľad\nna očakávania sporových strán týkajúce sa vedenia sporu. Takisto je spôsobilé byť stabilnou\nsúčasťou úvahy odôvodňujúcej názor súdov o užití právneho poriadku v súlade s jeho\n\n8\n\núčelom a zmyslom, a to najmä vo vzťahu k tvrdeniam, že žalobcom je spoločnosť sídliaca\nv tzv. daňovom raji, ktorá na území Slovenskej republiky nevlastní žiaden majetok a ktorá\nsvoje zázemie zneužíva na produkovanie sporov s takmer nulovým rizikom znášania\nzodpovednosti za neúspech v týchto sporoch. Názor krajského súdu, ktorý presadzuje\nneosvedčenie tvrdenia o ohrození budúcej exekúcie, aj keď ho osvedčenie uvedeného\ntvrdenia ani len nezaujímalo a v okolnostiach prípadu šlo o argument zásadný pre posúdenie\nveci, nepovažuje ústavný súd za napĺňajúci právo sťažovateľky na súdnu ochranu. Uvedené\nnadobúda závažný rozmer aj v tom kontexte, že všeobecné súdy sa napokon nedostatok\npoznania týkajúceho sa očakávania sporových strán, pokiaľ ide o spôsob vedenia sporu\nrozhodli neodôvodnene pričítať na ťarchu sťažovateľky. Vo veci nereflektovali\nna argumentáciu spočívajúcu v poukázaní na to, že sťažovateľka nemá ako preukazovať\nbonitu žalobcu (sťažovateľkou spomínaná negatívna dôkazná teória), a o navrhnuté riešenie\nspočívajúce vo výzve žalobcu sa nezaujímali ani neuviedli dôvod jeho odmietnutia. Okresný\nsúd ani krajský súd sa v riešení podstaty nastoleného problému podľa názoru ústavného\nsúdu nepreniesli za horizont subjektívnej spravodlivosti. Pri hodnotení veci nepriamo\nzotrvali na akceptácii skutočnosti, že žalobca môže žalovať a žalovaný sa žalobe musí\nubrániť. V súdenej veci objektívne nehľadali spravodlivé vyváženie oprávnenia žalobcu\nžalovať s oprávnením žalovaného na to, aby proti nemu nebola zneužívaná formálna\nnedokonalosť právnej úpravy. To však bolo podstatou súdenej veci, v ktorej teda nemožno\nvidieť paušálne zavedenie povinnosti žalobcov skladať preddavok na trovy konania tak, ako\ntomu bolo v § 141a OSP, ale možnosť poskytnutia účinnej a spravodlivej ochrany právam\na právom chráneným záujmom oboch sporových strán s ohľadom na povahu prejednávanej\nveci, a to v súlade so základnými princípmi civilného sporového konania a požiadavkami\nna ústavne konformné odôvodnenie rozhodnutia. Argumentáciu krajského súdu týkajúcu sa\nnálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 11. mája 2015 vyzdvihujúcu neexistenciu\nprávnej úpravy preddavku na trovy konania de lege lata tak ústavný súd nemal dôvod brať\ndo úvahy, pretože s predmetom sporu bližšie nesúvisí.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd dospel k názoru o porušení základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čo v bode 1 výroku tohto nálezu\naj skonštatoval.\n\n9\n\nIV.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nv náleze vysloví, ktoré základné právo alebo sloboda a ktoré ustanovenie ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy sa porušili, a akým právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa základné právo alebo sloboda porušili.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nÚstavný súd zruší aj iný zásah, ktorým sa porušilo základné právo alebo sloboda, ak to\npripúšťa povaha tohto iného zásahu.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nV danom prípade bolo na ochranu základného práva sťažovateľky potrebné\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku\ntohto nálezu). V ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol aj\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred\nústavným súdom.\nPrávny zástupca sťažovateľky vyčíslil trovy konania na sumu 374,81 €.\n\n10\n\nÚstavný súd podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) vyčíslil náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia v celkovej\nsume 562,21 €, a to za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania, písomné\npodanie sťažnosti vykonané v roku 2017 a vyjadrenie z 2. októbra 2017) v sume\n3x po 147,33 € a tri režijné paušály v sume po 8,84 €. Keďže sťažovateľka požadovala\núhradu trov konania v nižšej sume, ústavný súd zaviazal krajský súd na ich úhradu\nv požadovanej sume (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "náhrada škody (ujma)", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "náhrada škody (ujma)", "predbežné opatrenie", "žaloba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/197/2016", "guid": "6168949d-fc4d-4bec-aab1-681eaf1b1333:01de284e-13af-4215-8ff4-529eee613b30", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "6168949d-fc4d-4bec-aab1-681eaf1b1333:01de284e-13af-4215-8ff4-529eee613b30", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/197/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/197/2016 z 27. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6168949d-fc4d-4bec-aab1-681eaf1b1333:01de284e-13af-4215-8ff4-529eee613b30"}, {"guid": "83329c83-22d7-47ec-9e56-e68acdba9b85:84d2f71f-50e2-4f5f-86d0-659ac7124e3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/172/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 32Cb/172/2013 z 1. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/83329c83-22d7-47ec-9e56-e68acdba9b85:84d2f71f-50e2-4f5f-86d0-659ac7124e3b"}, {"guid": "babee230-b633-4914-bf48-dc1c06913af0:096c8bd4-757c-4f53-9c77-d51a039762c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/173/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 32Cb/173/2013 z 10. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/babee230-b633-4914-bf48-dc1c06913af0:096c8bd4-757c-4f53-9c77-d51a039762c6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2bb2cf89-79f7-4eaf-84ab-d6cfed1020b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2019.1"}, {"guid": "ussr:73a75311-9a3a-45e7-a8a1-0f5b67975d58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.195.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.195.2019.1"}, {"guid": "eddf02b8-16dd-448f-8c28-e95bb753f5c6:efb0eedc-f52a-4b21-a409-94a81835bede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2", "spisova_znacka": "1Cdo/138/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/138/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2"}, {"guid": "5a0bea24-c0e0-4ccb-9045-97766b279761:cec83619-aa22-4e14-b4ca-919208d7f91f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425200525.1", "spisova_znacka": "15CoPr/6/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/6/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425200525.1"}, {"guid": "c915c5f0-2524-4824-b2f1-d644c38c6ad8:15f3b190-f404-4197-a9d1-51e016c6e4bd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4426200652.1", "spisova_znacka": "11Co/28/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/28/2026 z 11. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4426200652.1"}, {"guid": "cacf0920-db5b-4210-b5f3-32184a44a270:28e1955e-164c-47ff-9dd9-ffecfdea9ee0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7222212716.2", "spisova_znacka": "1CoPr/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1CoPr/1/2026 z 17. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7222212716.2"}, {"guid": "062d0d52-5eb2-4788-8118-e44a658cc2d2:774cca3c-eecf-49d8-8234-5cd745210040", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5125203802.1", "spisova_znacka": "9Co/101/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/101/2025 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5125203802.1"}, {"guid": "6727007d-f91a-4a49-84c1-a4adca20a79f:71236721-9376-4367-89ac-0a35b255a752", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5625201136.1", "spisova_znacka": "42Cob/54/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/54/2025 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5625201136.1"}, {"guid": "105c9872-5348-4354-bdc0-f5935ad1675f:a0b1a839-73be-4e31-80cf-f120d5dc1982", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6121550428.1", "spisova_znacka": "3Cob/56/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/56/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6121550428.1"}, {"guid": "ab981e7b-af5d-448a-be35-69a6e9d707fc:4d128d24-1f32-4c59-a323-391d6e6c20f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423208010.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/9/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423208010.1"}, {"guid": "c0867a61-c0d2-4ca8-a466-84f26fa75a47:5b50d57c-4f53-4e28-abbd-03b6fc9258a3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123222383.2", "spisova_znacka": "9Co/25/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/25/2025 z 10. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123222383.2"}, {"guid": "799a8834-20df-4f3b-a9c1-fc66dd331bd9:d6cb76a9-aaac-478a-9540-d3d2113f8d95", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2324203414.1", "spisova_znacka": "21Co/17/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/17/2025 z 28. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2324203414.1"}, {"guid": "c38944b9-17df-422d-bd99-f3aebebf9774:2a93894b-001b-4ec0-b377-3f515a93427e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1", "spisova_znacka": "9Co/115/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/115/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1"}, {"guid": "6675fb9f-7fe2-4674-a89f-4e8a0d0c3520:81c84b71-e635-4eea-a7fb-aa3f51f5fb4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6715203793.1", "spisova_znacka": "13Co/115/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/115/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6715203793.1"}, {"guid": "83cf21ec-85c1-4ed0-8c3d-9dfc32d1f481:7e503755-af11-4994-9dc2-4315b386e39b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1624200508.1", "spisova_znacka": "15Co/60/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/60/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1624200508.1"}, {"guid": "105e7d16-36de-4a55-aa7a-737bedcfefdf:7a8638ab-8049-41f9-a4f4-9ec686103d74", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123230540.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123230540.1"}, {"guid": "c1ea4c2e-115d-4d99-8c5b-258c082f2866:20be3148-3399-4682-89cc-72f2b8eac920", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6119387873.1", "spisova_znacka": "2Co/76/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/76/2024 z 5. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6119387873.1"}, {"guid": "2bb19c0e-93f1-4ea1-be31-1bcc02811ebc:17994ef5-4b7c-455d-9fa5-809b79447ded", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:6119227524.2", "spisova_znacka": "6Cob/48/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/48/2020 z 8. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:6119227524.2"}, {"guid": "d78a6db4-a422-4b3b-9e81-df2e65a6156d:fad5bb0b-a233-42b7-9edb-8147ccde7fe8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1120209674.1", "spisova_znacka": "4Cob/177/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/177/2020 z 6. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1120209674.1"}, {"guid": "95ffd97a-0604-4e44-8e83-b6d5e9962618:938252dc-5de1-4990-85ba-e9c6609105a9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8114209808.4", "spisova_znacka": "4Cob/63/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/63/2019 z 8. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8114209808.4"}, {"guid": "8bf476fe-6521-4787-ba25-4e892d4dd9c8:8bc60a0d-656d-48d7-b1c0-de947be95fb1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1325206711.1", "spisova_znacka": "72Cb/91/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 72Cb/91/2025 z 18. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325206711.1"}, {"guid": "3d1c737c-36a6-45fd-bef0-fbb8db162c03:0bacc468-ac30-4365-b38c-1ff25ded73ac", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6121550428.13", "spisova_znacka": "K2-33Cb/17/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-33Cb/17/2022 z 14. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6121550428.13"}, {"guid": "23a2a7c4-6676-43a7-a09d-6a51aa2882b8:df761a11-1284-494c-8321-3dd7eca642f5", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201843.1", "spisova_znacka": "2C/33/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/33/2026 z 10. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201843.1"}, {"guid": "b580fc32-d171-4b77-98cb-e1e49baa5f40:2a61177e-24fb-4dc2-8f36-e63cc36038e4", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200652.2", "spisova_znacka": "10C/13/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/13/2026 z 18. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200652.2"}, {"guid": "b9dfecec-34f1-4c11-b410-c9e986065b5f:accfc225-b456-4123-a904-19b588e20847", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125200220.1", "spisova_znacka": "60Cb/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 60Cb/1/2025 z 5. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125200220.1"}, {"guid": "98ab54b3-2cf2-4912-80ef-4e2997048376:f37c9efc-006a-40b2-82cc-0cb148309438", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124361725.1", "spisova_znacka": "68Cb/139/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Cb/139/2024 z 13. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124361725.1"}, {"guid": "043aded9-753e-4519-a784-f20a0406a1a2:9727136d-80e7-4b29-bd4e-915a7fda119b", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202154.1", "spisova_znacka": "3C/30/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/30/2024 z 26. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202154.1"}]}