{"guid": "ussr:d6285b98-5c9f-4f20-b41a-297e3ecc8884", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.45.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2018 z 5. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 45/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.45.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6285b98-5c9f-4f20-b41a-297e3ecc8884", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.45.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.45.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.45.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 45/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., Južná trieda 1,\nKošice, pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 C 149/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 C 149/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nBardejov\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npriznáva\n\nfinančné\n\npod sp. zn. 3 C 149/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\nzadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bardejov\np o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bardejov\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 374,81 € (slovom\ntristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov) na účet jej právneho zástupcu\ndoc. JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD., Južná trieda 1, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 45/2018-11 z 30. januára 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\npodľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 149/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2.\n\nSťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\nuviedla,\n\nže\n\nv napadnutom konaní\n\nvedenom\n\npred okresným súdom, v ktorom je v procesnej pozícii žalobcu „o zaplatenie sumy 1 702,38\n€ s príslušenstvom“, dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázala na to, že napadnuté\n\n2\n\nkonanie trvá už viac ako 9 rokov, pričom obdobie od apríla 2011 do 4. decembra 2012, teda\nv dĺžke 20 mesiacov, bolo bez akéhokoľvek úkonu súdu. Okresný súd podľa sťažovateľky\n„nevykazoval aktivitu ani v období od septembra 2013, kedy došlo k druhému prerušeniu\nkonania na návrh sťažovateľa a to až do februára 2016“.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n„Okresný súd dňa 19.11.2009 prerušil konanie za účelom rozhodnutia predbežnej\notázky, ktorá bola podľa okresného súdu nevyhnutná na rozhodnutie predmetnej veci.\nOtázka bola predmetom prebiehajúceho konania na tom istom okresnom súde pod sp. zn.\n4C 4/2007. Išlo o otázku platnosti zmlúv o výkone správy a platnosti výpovede zo zmluvy\no výkone správy. Konanie vo veci 4C 4/2007 bolo právoplatne skončené 14.4.2011.\n... po právoplatnom skončení konania vo veci 4C/4/2007 nedošlo ku krokom, ktoré\nby mali prispieť k zisteniu stavu a k rozhodnutiu vo veci. Činnosť okresného súdu spočívala\nv rozhodovaní a reagovaní na podanie sťažovateľa, zo dňa 24.8.2012, ktorým sťažovateľ\nnavrhoval vstup ďalšieho účastníka do konania a z 27.11.2012, ktorým sťažovateľ\nnavrhoval spojenie vecí.\nOd uznesenia o zamietnutí návrhu na spojenie vecí zo dňa 7. 1. 2013 až\ndo septembra 2013 okresný súd vo veci nekonal a nepostupoval tak, aby vo veci rozhodol.\nOkresný súd 19.9.2013 na návrh sťažovateľa zo dňa 16.9.2013 rozhodol o prerušení\nkonania do času právoplatného rozhodnutia vo veci 7C 193/2013 vedeného pred okresným\nsúdom. Predmetom konania vo veci 7C 193/2013 je otázka, ktorá môže mať význam aj pre\nrozhodnutie v predmetnej veci - kto je správcom obytného bloku.\nĎalšie kroky okresný súd uskutočnil až v roku 2015, kedy vyzval predloženie návrhov\nna ďalšie dokazovanie. Následne boli vykonané len formálne úkony bez dokazovania vo veci\nsamej a to vrátane pojednávania dňa 27. 03. 2017, kedy súd vyhlásil rozsudok vo veci\nsamej.\nToto rozhodnutie nám bolo doručené až dňa 12. 06. 2017 - t. j. skoro po viac ako\ntroch mesiacoch od vyhlásenia !!. Voči rozhodnutiu sme podali odvolanie 25. 06. 2017\nna Krajský súd Prešov prostredníctvom okresného súdu - rozsudok okresného súdu bol\nzrušený a vec vrátená na okresný súd s tým, že zo strany okresného súdu došlo k hrubému\nporušeniu práva na spravodlivý proces.“\n\n3\n\n4. Sťažovateľka zdôraznila, že napadnuté konanie je poznačené roztrieštenosťou\na nesústredenosťou a do podania sťažnosti vec nebola právoplatne skončená.\n5. Pokiaľ ide o zložitosť predmetnej veci sťažovateľka uviedla, že „Z hľadiska\nskutkového nevykazuje vec žiadnu zvláštnu zložitosť“ a ani po právnej stránke vec\n„nevykazuje takú mieru zložitosti, ktorá by odôvodňovala niekoľkoročnú dobu konania“.\nTiež konštatovala, že svojím správaním neprispela k prieťahom v konaní pred okresným\nsúdom.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov a zaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške\n9 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n7. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprO 366/2018 z 2. marca 2018\ndoručeným ústavnému súdu 8. marca 2018 vyjadrila k sťažnosti predsedníčka okresného\nsúdu, v ktorom uviedla chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného súdu.\n8. Predsedníčka okresného súdu tiež poukázala na nasledujúce skutočnosti:\n„a/ Prekážky postupu... súviseli s prerušením konania do právoplatného vyriešenia\notázky správcovstva bytového domu. Bolo potrebné vyčkať na právoplatnosť konania\nvedeného pod spisovou značkou 4C/4/2007, do ktorého skončenia bolo toto konanie určité\nobdobie prerušené a na právoplatnosť konania vedeného pod spisovou značkou\n7C/193/2013, do ktorého skončenia bolo toto konanie taktiež určité obdobie prerušené\na ktorých konaní výsledky mali vplyv na právne posúdenie základu nároku žalobcu v tomto\nkonaní.\nb/ Sťažovateľ sám spomaľoval samotnú dĺžku celého konania, a to svojimi\nprocesnými návrhmi (na pripustenie ďalšieho účastníka konania, opakované návrhy\nna spojenie veci na spoločné konanie), opakovanými žiadosťami na odročenie\n\n4\n\nuž nariadeného pojednávania z dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu žalobcu).\nAj vec doposiaľ nie je právoplatne skončená, dňa 27.03.2017 bolo vo veci meritórne\nrozsudkom rozhodnuté; v súvislosti s podaným odvolaním žalobcom však došlo rozhodnutím\nodvolacieho súdu k jeho zrušeniu a vráteniu veci na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPo vrátení spisu bol zákonným sudcom bez akýchkoľvek prieťahov nariadený termín\npojednávania.\nc/ Ide o skutkovo a právne zložitejšiu právnu vec. Vo veci bolo potrebné vykonať\nrozsiahlejšie dokazovanie. Som toho názoru, že zo strany Okresného súdu Bardejov\npri vybavovaní veci vedenej pod spisovou značkou 3C/149/2008 k porušeniu práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nedošlo.“\n9. Zo strany okresného súdu bolo tiež vytknuté, že sťažovateľka sa pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu nedomáhala zjednania nápravy u predsedníčky okresného súdu,\nčo je zákonný predpoklad pre podanie ústavnej sťažnosti v zmysle § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\n10. Predsedníčka okresného súdu napokon vo vyjadrení poukázala aj na opakované\npersonálne zmeny, enormné pracovné zaťaženie konajúcich sudcov, ako aj dlhodobú veľkú\nfluktuáciu sudcov na okresnom súde.\n11. Predsedníčka okresného súdu zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu zaujal na základe výzvy ústavného\nsúdu stanovisko aj právny zástupca sťažovateľky. Vo svojom podaní doručenom ústavnému\nsúdu 6. apríla 2018 poukázal na svoju argumentáciu a dôvody uvedené v samotnej ústavnej\nsťažnosti, a tiež zdôraznil účelovosť vyjadrenia okresného súdu bez reálnej znalosti spisu.\nZároveň opäť uviedol, že skutková a právna zložitosť veci nie je daná, keďže išlo\no štandardnú žalobu na plnenie, a za ospravedlňujúci argument nemožno považovať\nani fluktuáciu sudcov.\n\n5\n\n13. Právny zástupca sťažovateľky zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení\nsa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K porušeniu\nsťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n\n6\n\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n19. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nsporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n20. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\n\n7\n\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval aj sťažnosť sťažovateľky.\n22. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľka žalobkyňou\nv konaní o zaplatenie sumy 1 702,38 € s príslušenstvom, ústavný súd konštatuje,\nže obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto\ndĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n23. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako strany v tomto súdnom\nkonaní. V dôsledku ospravedlnenia jej právneho zástupcu sa termín pojednávania určený\nna 5. september 2013 presunul na 19. september 2013, čo je posun dvoch týždňov.\nDňa 19. septembra 2013 jej právny zástupca požiadal o odročenie pojednávania s návrhom\nna prerušenie konania, čomu okresný súd vyhovel, keď napadnuté konanie prerušil. Ústavný\nsúd preto konštatuje, že sťažovateľka neprispela k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n24. Pokiaľ okresný súd sťažovateľke vyčíta, že sama spomaľovala priebeh\nnapadnutého konania uplatňovaním rôznych procesných návrhov, ústavný súd poukazuje\nna to, že využitie možností daných sťažovateľke procesnými predpismi na presadzovanie\na uplatňovanie jej práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania,\nnemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m.\nI. ÚS 31/01).\n25. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Zistil, že z obsahu predloženého\nsúdneho spisu a prehľadu jednotlivých úkonov okresného súdu vyplývajú viaceré dlhšie\nobdobia medzi jednotlivými úkonmi súdu. Dňa 5. októbra 2009 okresný súd vydal\nuznesenie o prerušení konania. Napriek tomu, že konanie, kvôli ktorému bolo prerušené\nnapadnuté konanie, právoplatne skončilo už 14. apríla 2011, okresný súd následne vykonal\núkon až 4. decembra 2012, teda takmer po roku a ôsmich mesiacoch. Nečinnosťou\nsa vyznačovalo aj obdobie od januára 2013 do septembra 2013, teda v dĺžke 8 mesiacov,\n\n8\n\nkeď okresný súd iba nariadil pojednávanie na 5. september 2013 a následne zmenil jeho\ntermín na 19. september 2013. Okresný súd bol tiež nečinný v období od mája 2016\ndo decembra 2016, teda približne 7 mesiacov, keď iba nariadil pojednávanie na 5. október\n2016 a následne zmenil jeho termín na 9. december 2016.\n26. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti\nokresného súdu približne 2 roky a 11 mesiacov.\n27. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu spočívajúcu v argumentácii o opakovaných\npersonálnych zmenách, o enormnom pracovnom zaťažení konajúcich sudcov a o dlhodobej\nveľkej fluktuácii sudcov na okresnom súde, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie,\nako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n28. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 149/2008 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n29. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 C 149/2008 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\n\n9\n\nIII.\n30. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n31. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n32. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n33. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 9 000 €, čo odôvodnila celkovou dĺžkou napadnutého konania,\nobdobiami nedôvodnej nečinnosti okresného súdu a právnou neistotou, v dôsledku ktorej jej\nvzniká škoda spočívajúca v ušlom zisku.\n34. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n35. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n10\n\n36. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť v trvaní približne 2 rokov a 11 mesiacov, berúc do úvahy\npredmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 500 € pre sťažovateľku za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n37. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľky si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 374,81 €.\n38. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n39. Sťažovateľkou uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú\nústavným súdom, preto jej ústavný súd priznal náhradu trov konania v požadovanej sume.\n40. Právny zástupca sťažovateľky si v stanovisku k vyjadreniu predsedníčky\nokresného súdu doručenom ústavnému súdu 6. apríla 2018 uplatnil trovy konania aj za tento\núkon právnej služby vo výške 153,50 € vrátane režijného paušálu 9,21 € a dane z pridanej\nhodnoty. Ústavný súd náhradu trov konania za uvedený úkon nepriznal, keďže v stanovisku\nsťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu neuviedla žiadne nové skutočnosti\nalebo právne hodnotenia, ktoré by boli spôsobilé podstatne ovplyvniť konečný úsudok\nústavného súdu o predmete konania.\n41. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n11\n\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. júna 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/149/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:18b9d92a-cf85-4c4e-8d75-9c2d7c4cebba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2"}]}