{"guid": "ussr:b28ce67a-142c-4906-8272-8a4e08e8ffb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2018 z 2. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 44/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.44.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-05-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b28ce67a-142c-4906-8272-8a4e08e8ffb3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.44.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.44.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.44.2018.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 44/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18,\nBardejov, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., Južná trieda 1,\nKošice, pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 225/2006 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 225/2006 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nBardejov\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\no.,\n\npriznáva\n\nfinančné\n\npod sp. zn. 2 C 225/2006 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nObchodnej\n\nspoločnosti\n\nSPRAVBYT,\n\ns.\n\nr.\n\nzadosťučinenie v sume 300 € (slovom tristo eur), ktoré j e Okresný súd Bardejov\np o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bardejov j e\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nSPRAVBYT, s. r. o., trovy právneho zastúpenia v sume 374,81 € (slovom\ntristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov) na účet jej právneho zástupcu\ndoc. JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD., Južná trieda 1, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 44/2018-10 z 30. januára 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18, Bardejov (ďalej len „sťažovateľka“),\npodľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 225/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2.\n\nSťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\nuviedla,\n\nže\n\nv napadnutom konaní\n\nvedenom\n\npred okresným súdom, v ktorom je v procesnej pozícii žalobcu „o zaplatenie sumy 435,27 €\ns príslušenstvom“, dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázala na to, že žaloba bola\n\n2\n\npodaná 31. októbra 2006, napadnuté konanie teda trvá už viac ako 11 rokov. Sťažovateľka\nuviedla jednotlivé obdobia nečinnosti okresného súdu, pričom celková doba jeho nečinnosti\nmá byť viac ako 5 rokov. Tiež vytkla, že napadnuté konanie je poznačené roztrieštenosťou\na nesústredenosťou a okresný súd do podania sťažnosti vo veci nerozhodol.\n3. Pokiaľ ide o zložitosť predmetnej veci, sťažovateľka uviedla, že „Z hľadiska\nskutkového nevykazuje vec žiadnu zvláštnu zložitosť“ a ani po právnej stránke vec\n„nevykazuje takú mieru zložitosti, ktorá by odôvodňovala niekoľkoročnú dobu konania“.\nTiež konštatovala, že svojím správaním neprispela k prieťahom v konaní pred okresným\nsúdom.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov a zaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške\n5 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n5. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprO 365/2018 z 23. februára 2018\ndoručeným ústavnému súdu 5. marca 2018 vyjadrila k sťažnosti predsedníčka okresného\nsúdu, v ktorom uviedla chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného súdu.\n6. Predsedníčka okresného súdu tiež poukázala na nasledujúce skutočnosti:\n„a/ Prekážky postupu... súviseli s prerušením konania do právoplatného vyriešenia\notázky správcovstva bytového domu, t.j. od 18.02.2010 do 24.04.2012. Bolo potrebné\nvyčkať na právoplatnosť konania vedeného pod spisovou značkou 4C/4/2007 a do ktorého\nskončenia bolo toto konanie prerušené a ktorého výsledky mali vplyv na právne posúdenie\nzákladu nároku žalobcu v tomto konaní.\nb/ Sťažovateľ sám spomaľoval samotnú dĺžku celého konania, a to svojimi\nprocesnými návrhmi (na pripustenie ďalšieho účastníka konania, na spojenie veci\nna spoločné konanie), opakovanými žiadosťami na odročenie už nariadeného pojednávania\n\n3\n\nz dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu žalobcu). Aj keď vec doposiaľ nie je\nprávoplatne skončená, dňa 29.01.2018 bolo vo veci meritórne rozsudkom rozhodnuté.\nc/ Ide o skutkovo a právne zložitejšiu právnu vec. Vo veci bolo potrebné vykonať\nrozsiahlejšie dokazovanie. Som toho názoru, že zo strany Okresného súdu Bardejov\npri vybavovaní veci vedenej pod spisovou značkou 2C/225/2006 k subjektívne zavineným\nprieťahov nedošlo.“\n7. Zo strany okresného súdu bolo tiež vytknuté, že sťažovateľka sa pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu nedomáhala zjednania nápravy u predsedníčky okresného súdu,\nčo je zákonný predpoklad pre podanie ústavnej sťažnosti v zmysle § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\n8. Predsedníčka okresného súdu napokon vo vyjadrení poukázala aj na opakované\npersonálne zmeny, enormné pracovné zaťaženie konajúcich sudcov, ako aj na dlhodobú\nveľkú fluktuáciu sudcov na okresnom súde.\n9. Predsedníčka okresného súdu zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu zaujala na základe výzvy ústavného\nsúdu stanovisko aj sťažovateľka. Vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu 6. apríla\n2018 poukázala na svoju argumentáciu a dôvody uvedené v samotnej ústavnej sťažnosti,\na tiež zdôraznila účelovosť vyjadrenia okresného súdu bez reálnej znalosti spisu. Zároveň\nopäť uviedla, že skutková a právna zložitosť veci nie je daná, keďže išlo o štandardnú\nžalobu o plnenie, a za ospravedlňujúci argument nemožno považovať ani fluktuáciu sudcov.\n11. Právny zástupca sťažovateľky zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení\n\n4\n\nsa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K porušeniu\nsťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\n\n5\n\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nsporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 6, § 100 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľky.\n20. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľka žalobkyňou\nv konaní o zaplatenie sumy 435,27 € s príslušenstvom, ústavný súd konštatuje, že obdobné\n\n6\n\nkonania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania\nnebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n21. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako strany v tomto súdnom\nkonaní. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka čiastočne tiež prispela k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania, a to nedostavením sa, resp. nedostavením sa jej právneho zástupcu\nna pojednávania konané 27. júna 2007, 17. decembra 2008, 17. apríla 2009, 24. apríla 2013\na 16. marca 2017, ako aj žiadosťou o odročenie pojednávaní nariadených na 28. október\n2016 a 11. september 2017. Tieto skutočnosti ústavný súd zohľadnil pri rozhodovaní\no primeranom finančnom zadosťučinení.\n22. Pokiaľ okresný súd sťažovateľke vyčíta, že sama spomaľovala priebeh\nnapadnutého konania uplatňovaním rôznych procesných návrhov, ústavný súd poukazuje\nna to, že využitie možností daných sťažovateľke procesnými predpismi na presadzovanie\na uplatňovanie jej práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania,\nnemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy\n(m. m. I. ÚS 31/01).\n23. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že z obsahu predloženého\nsúdneho spisu a prehľadu jednotlivých úkonov okresného súdu vyplývajú viaceré dlhšie\nobdobia medzi jednotlivými úkonmi súdu. Po odročení pojednávania konaného 27. júna\n2007 bol okresný súd nečinný až do 8. februára 2008, keď bol nariadený ďalší termín\npojednávania, teda takmer 7 a pol mesiaca. Po doručení vyjadrenia jednej zo strán 15. júna\n2009 okresný súd vykonal úkon až 9. novembra 2009, teda takmer po 5 mesiacoch, keď bol\ndaný pokyn na pripojenie uznesenia Krajského súdu v Prešove, ktorým bolo potvrdené\nuznesenie o prerušení konania v obdobnej veci. Po pripojení uvedeného uznesenia\n10. novembra 2009 okresný súd konanie prerušil 18. februára 2010, teda po 3 mesiacoch.\nNapriek tomu, že konanie, kvôli ktorému bolo prerušené napadnuté konanie, právoplatne\nskončilo už 14. apríla 2011, okresný súd uznesenie o pokračovaní v napadnutom konaní\n\n7\n\nvydal až 3. apríla 2012, teda takmer po jednom roku. Nečinnosťou sa vyznačovalo\naj obdobie od 29. októbra 2013, keď bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných\nk návrhu na prerušenie konania, do 16. septembra 2014, keď bolo vydané uznesenie\no zamietnutí návrhu na prerušenie konania, teda v dĺžke 10 a pol mesiaca.\n24. Na základe uvedených skutočností celková doba nečinnosti okresného súdu\npredstavuje približne 3 roky a 2 mesiace.\n25. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu spočívajúcu v argumentácii o opakovaných\npersonálnych zmenách, o enormnom pracovnom zaťažení konajúcich sudcov a o dlhodobej\nveľkej fluktuácii sudcov na okresnom súde, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie,\nako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n26. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 225/2006 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 225/2006 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\n\n8\n\nIII.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n30. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n31. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 5 000 €, čo odôvodnila celkovou dĺžkou napadnutého konania,\nobdobiami nedôvodnej nečinnosti okresného súdu a právnou neistotou, v dôsledku ktorej\njej vzniká škoda spočívajúca v ušlom zisku.\n32. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n33. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n9\n\n34. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť v trvaní približne 3 rokov a 2 mesiacov, berúc do úvahy\npredmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 300 € pre sťažovateľku za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľky si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 374,81 €.\n36. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n37. Sťažovateľkou uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú\nústavným súdom, preto jej ústavný súd priznal náhradu trov konania v požadovanej sume.\n38. Právny zástupca sťažovateľky si v stanovisku k vyjadreniu predsedníčky\nokresného súdu doručenom ústavnému súdu 6. apríla 2018 uplatnil trovy konania aj za tento\núkon právnej služby vo výške 153,50 € vrátane režijného paušálu 9,21 € a dane z pridanej\nhodnoty. Ústavný súd náhradu trov konania za uvedený úkon nepriznal, keďže v stanovisku\nsťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu neuviedla žiadne nové skutočnosti\nalebo právne hodnotenia, ktoré by boli spôsobilé podstatne ovplyvniť konečný úsudok\nústavného súdu o predmete konania.\n\n10\n\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. mája 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "byt-správa bytu", "prieťahy v konaní", "byt-správa bytu", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/225/2006", "guid": "00a244d8-81f6-4beb-926a-a1321b2c5b2f:f3c472a2-6eb2-4071-9ab6-a371469c46ed", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "fa836600-4a1e-4488-8990-c3a913764f9d:c777a04b-f483-4588-8407-27dfc2189174", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2", "spisova_znacka": "11S/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/86/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2"}, {"guid": "fa836600-4a1e-4488-8990-c3a913764f9d:60416146-7f37-441b-b915-f078625c79ab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2", "spisova_znacka": "11S/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/86/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2"}]}