{"guid": "ussr:8bcc154f-3351-4155-a49a-90b7b822f76b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.411.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 411/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.411.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 2", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 2", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. f", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8bcc154f-3351-4155-a49a-90b7b822f76b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.411.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.411.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.411.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 411/2018-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Michal Mandzák, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. f) a ods. 4, čl. 6 ods. 1 a 3\npísm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6, čl. 47 a čl. 48 ods.\n2 Charty základných práv Európskej únie postupom Krajskej prokuratúry v Trnave v konaní\nvedenom pod sp. zn. KPtm 89/2017, postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Ntc 25/2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Tost 46/2017 z 28. decembra 2017 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nod m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“,\n\nv citáciách „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. f) a ods. 4, čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 6, čl. 47 a čl. 48\nods. 2 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom Krajskej\nprokuratúry v Trnave (ďalej len „krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nKPtm 89/2017 (ďalej len „namietaný postup prokuratúry“), postupom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ntc 25/2017 (ďalej len\n„namietaný postup krajského súdu“), uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Tost 46/2017 z 28. decembra 2017 (ďalej len „namietané\nuznesenie najvyššieho súdu“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na základe európskeho zatýkacieho\nrozkazu Prokuratúry Graz, Rakúska republika, sp. zn. 12 St 107/16x z 15. novembra 2017\nvydaného na sťažovateľku (ďalej len „európsky zatýkací rozkaz“) pre účely trestného\nstíhania pre zločin vraždy podľa § 75 rakúskeho Trestného zákona vo forme určenia\nna spáchanie (návodu) na trestný čin podľa § 12, druhého prípadu rakúskeho Trestného\nzákona a návrhu krajskej prokuratúry zo 6. decembra 2017 na vzatie sťažovateľky\ndo predbežnej väzby bola sťažovateľka uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Ntc 25/2017\nzo 7. decembra 2017 vzatá do predbežnej väzby. Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť,\nktorú najvyšší súd namietaným uznesením zamietol.\nKrajský súd uznesením sp. zn. 5 Ntc 25/2017 z 12. januára 2018 vzal sťažovateľku\ndo vydávacej väzby a súčasne nenahradil jej vydávaciu väzbu dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Po vyhlásení uznesenia sťažovateľka podala proti nemu sťažnosť,\nna základe ktorej najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Tost 3/2018 zo 7. februára 2018 (v čase\npo podaní a doručení sťažnosti ústavnému súdu) napadnuté uznesenie zrušil a sťažovateľku\nz vydávacej väzby prepustil.\n3. Sťažovateľka podáva ústavnú sťažnosť proti (i) postupu krajskej prokuratúry\nz predbežného vyšetrovania, ktorým jej (resp. jej obhajcovi) nebolo umožnené nahliadanie\ndo spisu z predbežného vyšetrovania sp. zn. KPtm 89/2017; (ii) postupu krajskej\n\n2\n\nprokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. KPtm 89/2017, ktorým v konaní o predbežnej\nväzbe, v konaní o vydávacej väzbe, v predbežnom vyšetrovaní ako i v konaní o žiadostiach\nsťažovateľky o prepustení z väzby nekoná bez zbytočných prieťahov; (iii) postupu\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ntc 25/2017, ktorým v konaní o vydávacej\nväzbe ako i v konaní o prepustení sťažovateľky z väzby nekoná bez zbytočných prieťahov;\n(iv) uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 46/2017 z 28. decembra 2017 a konaniu,\nktoré mu predchádzalo.\n4. Namietané porušenie svojich v sťažnosti označených práv napadnutým postupom\nkrajskej prokuratúry, ktorým nebolo sťažovateľke opakovane umožnené nahliadnutie\ndo spisu z predbežného vyšetrovania, sťažovateľka odôvodňuje vo svojej sťažnosti\nadresovanej ústavnému súdu najmä takto:\n«V konaní o vnútroštátnej väzbe musí byť súčasťou návrhu na vzatie do väzby\ni originál doposiaľ zabezpečeného materiálu, a to s poukazom na ustanovenie § 72 ods. 4\nTrestného poriadku...\n... V danom prípade prokurátor nepredložil spisový materiál z predbežného\nvyšetrovania (§ 19 Zákona o EZR), pričom jeho obsah bol podstatný i pre rozhodnutie\no väzbe. V danom prípade totiž obhajoba už v konaní o predbežnej väzbe argumentovala\ntým, že vydanie je neprípustné z dôvodu zákonnej prekážky ustanovenej v § 23 ods. 1\npísm. e/ Zákona o EZR, v zmysle ktorého platí, že: \"Vykonanie európskeho zatýkacieho\nrozkazu sa odmietne, ak... e/ vykonávajúci justičný orgán zistil, že trestné stíhanie alebo\nvýkon trestu odňatia slobody vyžiadanej osoby sú premlčané podľa právneho poriadku\nSlovenskej republiky a na stíhanie trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov\npodľa právneho poriadku Slovenskej republiky.\"\nPorušenie zásady ekvivalencie a hlavne porušenie označený ľudských práv a slobôd\nteda vidíme v tom, že nielen obhajoba, ale ani súd nemali k dispozícii doteraz prokurátorom\nzabezpečené informácie z predbežného vyšetrovania (§ 19 ods. Zákona o EZR), čo najmä\nsúdu neumožnilo zaoberať sa podstatnou otázkou pre posúdenie zákonnosti väzby (a tým je\notázka premlčania, ktorá bráni vykonaniu EZR). V tejto súvislosti došlo i k porušeniu\nprincípu rovnosti zbraní ako dôležitého princípu pre posúdenie zákonnosti väzby, pretože\nprokurátor disponoval dôkazovým materiálom, ktorým argumentoval v prospech väzby,\n\n3\n\navšak ani súd, a ani obhajobu neoboznámil so získaným materiálom z predbežného\nvyšetrovania. Za právne významné je pritom potrebné považovať to, že obhajca zadržanej\nosoby už v konaní o predbežnej väzbe žiadal prokurátora o nahliadnutie do spisu\no predbežnom vyšetrovaní, avšak toto doposiaľ prokurátor obhajobe neumožnil\ns odôvodnením, že na to nie je právny nárok...\n... Takýmto postupom došlo i k porušeniu práva na prístup k spisu článku 7 ods. 1\nSMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve\nna informácie v trestnom konaní: “Ak je určitá osoba zatknutá a zadržaná počas\nktoréhokoľvek štádia trestného konania, členské štáty zabezpečia, aby sa zatknutej osobe\nalebo jej advokátovi sprístupnili dokumenty týkajúce sa daného prípadu, ktoré majú\npríslušné orgány v držbe a ktoré sú podstatné pre účinné napadnutie zákonnosti zatknutia\nalebo zadržania v súlade s vnútroštátnym právom.\"\n... Sťažovateľ teda objektívne nevie vykonávať obhajobu, keďže dôsledkom\nnesprístupnenia spisu z predbežného vyšetrovania sa nevie osobne (resp. prostredníctvom\nsvojho obhajcu) presvedčiť, či súčasťou tohto spisu je vskutku originál EZR; a ak áno,\ntak v akej verzii (t. j. či aj so súdnym povolením Krajinského súdu preto trestné veci v Grazi\nalebo bez neho). Sťažovateľovi bola totiž predložená len fotokópia EZR, a to až pri výsluchu\ndňa 12.01.2018, pričom táto fotokópia EZR neobsahovala súdne povolenie s EZR vydané\nKrajinským súdom pre trestné veci v Grazi (hoci súdne povolenie bolo v preklade\ndo slovenskej jazyka predložené)...»\n5. Porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov namietaným\npostupom krajskej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. KPtm 89/2017, ktorým\nv konaní o predbežnej väzbe, v konaní o vydávacej väzbe, v predbežnom vyšetrovaní\nako i v konaní o žiadostiach sťažovateľky o prepustení z väzby nekoná bez zbytočných\nprieťahov, sťažovateľka odôvodňuje hlavne tým, že «z čl. 17 ods. 1 Rámcového\nrozhodnutia 2002/584/SVV tiež vyplýva: “Európsky zatykač sa prejednáva a vykonáva ako\nnaliehavá záležitosť.” Taktiež Rámcové rozhodnutie č. 2002/584/SVV ako i Zákon o EZR\nukladá členským rozhodnúť do 60 dní od zadržania a vo výnimočných prípadoch do 90 dní\nod zadržania.\n\n4\n\nV danom prípade Krajskej prokuratúre v Trnave vytýkame nasledovné:\n(a) Predpokladom pre vzatie sťažovateľa do vydávacej väzby je originál EZR.\nPredbežná väzba je zo Zákona o EZR ohraničená lehotou 40 dní (§ 15 ods. 5 Zákona\no EZR). Prokurátor však podal návrh na vzatie do vydávacej väzby dňa 12.01.2018 (t. j.\naž na 37. deň po zadržaní), čím neúčelovo predĺžil predbežnú väzbu, keďže sme\npresvedčení, že dávno predtým disponoval originálom EZR a teda nič mu nebránilo podať\nna vzatie do vydávacej väzby;\n(b) Žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby zo dňa 17.12.2017 postúpil prokurátor\nKrajskej prokuratúry v Trnave Krajskému súdu v Trnave až dňa 27.12.2017 (doručená súdu\ndňa 29.12.2018), pričom Krajský súd v Trnave o nej doposiaľ nerozhodol;\n(c) V predbežnom vyšetrovaní nepostupuje prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave\nplynulo (aj napr. tomu, že sa jedná o väzobnú vec), pretože napr. najneskôr dňa 12.01.2018\nmal disponovať originálom EZR (pričom obhajoba je presvedčená, že aj skôr, avšak\ndôsledkom nesprístupnenia do spisu sa k tomuto nevieme relevantne vyjadriť). Prokurátor\nvšak prvý výsluch podľa § 19 ods. 2 Zákona o EZR nariadil až dňa 01.02.2018. Až pri tomto\nvýsluchu sa môže sťažovateľ po takmer dvojmesačnej väzbe vyjadriť napr. k tomu, či chce\nbyť vydaný alebo nie, avšak len v tom prípade, ak mu bude sprístupnený spis. Inými slovami\npovedané, nie je zrejmé, prečo prokurátor nariadil prvý výsluch až 20 dní po tom,\nako disponoval originálom EZR... Rovnako je potrebné vytknúť to, že prokurátor doposiaľ\nnepodal návrh na vykonanie EZR, pričom o výkone EZR sa musí rozhodnúť do 60 dní\nod zadržania (§ 24 ods. 2 Zákona o EZR). Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave preto\ntúto vec neprejednáva minimálne tak ako mu to ukladá Rámcové rozhodnutie\n2002/584/SVV, a teda ako naliehavú záležitosť, zohľadňujúc i to, že sa jedná o väzobnú\nvec.».\n6. V ďalšej časti svojej sťažnosti týkajúcej sa porušenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov namietaným postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Ntc 25/2017 pri rozhodovaní o vydávacej väzbe, ako i o prepustení\nsťažovateľky z väzby sťažovateľka argumentuje hlavne tým, že «Krajský súd v Trnave\ndoposiaľ nerozhodol o žiadosti o prepustení sťažovateľa z väzby zo dňa 17.12.2017, ktorá\n\n5\n\nmu bola postúpená Krajskou prokuratúrou v Trnave prípisom dňa 27.12.2017 (doručená\nsúdu dňa 29.12.2017), v spise je len záznam zo dňa 03.01.2018 \"založ do spisu\",\nKrajský súd v Trnave doposiaľ nerozhodol o žiadosti o prepustení sťažovateľa\nz väzby zo dňa 15.01.2018, ktorá mu bola postúpená Krajskou prokuratúrou v Trnave\nprípisom zo dňa 27.12.2017,\nKrajský súd v Trnave v konaní v konaní o vydávacej väzbe postúpil spis\nsťažnostnému súdu tak, že tomuto bol doručený až dňa 24.01.2018, hoci o vydávacej väzbe\nrozhodol uznesením dňa 12.01.2018 a písomné dôvody sťažnosti boli doručené\ndo podateľne súdu obhajcom 15.01.2018».\n7. V závere svojej sťažnosti sťažovateľka namietala porušenie označených práv\nnamietaným uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 46/2017 z 28. decembra 2017\na konaním, ktoré mu predchádzalo, dôvodiac, že „Najvyšší súd SR ako súd sťažnostný:\n- nerozhodol o alternatívnom návrhu sťažovateľa na nahradenie väzby probačným\ndohľadom;\n- sťažnostný súd osobne nevypočul sťažovateľa, hoci sťažovateľ formuloval novú sťažnostnú\nnámietku (premlčanie trestného stíhania) až v sťažnostnom konaní, ktorá nebola uplatnená\nv konaní pred Krajským súdom v Trnave, a preto mal sťažnostný súd s ohľadom\nna judikatúry ESĽP osobne vypočuť sťažovateľa k tejto námietke...“.\n8. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1.1/ Postupom Krajskej prokuratúry Trnava, ktorým sťažovateľovi, resp. jeho\nobhajcovi neumožnila nahliadnuť do spisu Krajskej prokuratúry Trnava z predbežného\nvyšetrovania, spis. zn. KPtm 89/2017, bolo porušené základné právo sťažovateľa\nna obhajobu garantované čl. 6 ods. 1, 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 48 ods. 2 Charty\nzákladných práv EÚ, práva na spravodlivé súdne konania podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 47 Charty\nzákladných práv EÚ, vrátane práva na rovnosť zbraní podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a čl. 47 Charty\n\n6\n\nzákladných práv EÚ a práva na osobnú slobodu podľa čl. 5 ods. 1 písm. f/ Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, čl. 17 ods. 1,2,5 Ústavy SR a čl. 6 Charty základných práv EÚ.\n1.2/ Krajskej prokuratúre Trnava v konaní o predbežnom vyšetrovaní vedenom\npod spis. zn. KPtm 89/2017 vedenej proti sťažovateľovi\n\nsa zakazuje\n\npokračovať v porušovaní jeho práv na obhajobu a práva na rovnosť strán, práva\nna spravodlivé súdne konanie a práva na osobnú slobodu neumožnením nahliadať do spisu\nprokurátora z predbežného vyšetrovania, spis. zn. KPtm 89/2017.\n2.1/ Základné právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. f/ a čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6 Charty základných práv\nEurópske únie postupom Krajskej prokuratúry, zn. KPtm 89/2017 v konaní o predbežnej\nväzbe, v konaní o vydávacej väzbe, v konaní v súvislosti so žiadosťami sťažovateľa\no prepustenie z väzby zo dňa 17.12.2017 a 15.01.2018, ako i v konaní\no predbežnom vyšetrovaní, porušené bolo.\n3.1/ Základné právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. f/ a čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6 Charty základných práv EÚ\npostupom Krajského súdu v Trnave, zn. 5 Ntc 25/2017 v konaní o predbežnej väzbe,\nv konaní o vydávacej väzbe, ako i v konaní v súvislosti so žiadosťami sťažovateľa\no prepustenie z väzby zo dňa 17.12.2017 a 15.01.2018, porušené bolo.\n4.11 Základné právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. f/, čl. 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6 Charty základných práv Európske\núnie, ako i základné právo na obhajobu podľa čl. 48 ods. 2 Charty základných práv\nEurópskej únie, ako i právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn. 6 Tost 46/2017 zo dňa 28.12.2017\na konaním, ktoré mu predchádzalo; ako i nerozhodnutím o alternatívnej žiadosti\no nahradení predbežnej väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka , porušené\nbolo.\n\n7\n\n4.2/ Zrušuje sa v celom rozsahu Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn.\n6 Tost 46/2017 zo dňa 28.12.2017.\n5.1/ Krajskej prokuratúre v Trnave, Krajskému súdu v Trnave a Najvyššiemu súdu SR\nsa prikazuje prepustiť sťažovateľa z vydávacej väzby na slobodu.\n6.1/ Krajská prokuratúra v Trnave, Krajský súd v Trnave a Najvyšší súd SR sú povinné\nuhradiť sťažovateľovi\n\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu trovy konania\n\nna účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o.“\n9. Uznesením najvyššieho súdu, sp. zn. 2 Tost 3/2018 zo 7. februára 2018 došlo\nk zrušeniu uznesenia krajského súdu z 12. januára 2018, ktorým bola sťažovateľka vzatá\ndo vydávacej väzby, a k jej prepusteniu z vydávacej väzby, v dôsledku čoho oznámila\nústavnému súdu, že netrvá „na bode 5.1/ petitu ústavnej sťažnosti, ktorou sme žiadali\no prepustenie sťažovateľa na slobodu“.\nII.\n10. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\nnikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n\n8\n\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom: f) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie\nslobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti\nktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nPodľa čl. 6 ods. 3 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu má tieto\nminimálne práva: b) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\nPodľa čl. 6 charty každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nPodľa čl. 47 charty každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú porušené,\nmá za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy pred\nsúdom. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Každý musí mať\nmožnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať. Právna pomoc sa poskytuje\n\n9\n\nosobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc potrebná\nna zabezpečenie efektívneho prístupu k spravodlivosti.\nPodľa čl. 48 ods. 2 charty každý, kto je obvinený, má zaručené právo na obhajobu.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n14. V rámci predbežného prerokovania ústavný súd preskúmal, či sťažnosť\nsťažovateľky obsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom\nsúde (§ 20 a § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n10\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n15. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd poznamenáva, že s prihliadnutím na svoju judikatúru\nuž opakovane konštatoval (I. ÚS 100/04, III. ÚS 135/04, I. ÚS 124/08, II. ÚS 23/05,\nII. ÚS 65/05, II. ÚS 60/08, II. ÚS 151/09, IV. ÚS 397/2010), že ide o všeobecné\nustanovenie, ktoré upravuje základné právo na súdnu ochranu, a to vo vzťahu ku konaniu\nvo veci samej, a nevzťahuje sa na konanie o väzbe, na ktoré je aplikovateľné ustanovenie\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ktoré je vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy v pomere špeciality\na sú v ňom implicitne obsiahnuté hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na\nosobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu v prípadoch pozbavenia osobnej\nslobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie spravodlivého\nsúdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe, a preto sú na konanie\na rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\no osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy.\n16. Obdobne vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poznamenáva,\nže konania všeobecných súdov, ktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom\nobvinení a ani konaniami o občianskych právach alebo záväzkoch, ako to vyžaduje citovaný\nčlánok dohovoru. Väzobným konaním podľa názoru ústavného súdu nemôže dôjsť\nk porušeniu práv zaručených v čl. 6 ods. 1 dohovoru aj z dôvodu, že túto oblasť ochrany\npráv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 5 dohovoru. Článok 6 dohovoru upravuje právo\nna spravodlivý proces a zásadne sa teda nevzťahuje na konanie o väzbe, pre ktoré platí\nšpeciálna úpravas, pokiaľ ide o procesné záruky poskytnuté osobe nachádzajúcej\nsa vo väzbe, v zásade prísnejšia právna úprava obsiahnutá v čl. 5 dohovoru upravujúcom\nprávo na slobodu a bezpečnosť (III. ÚS 272/03, II. ÚS 15/05, IV. ÚS 65/05, I. ÚS 256/07).\nÚstavný súd v tomto smere rešpektuje prax Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\naj „ESĽP“), podľa ktorej osobnú slobodu chráni v zásade čl. 5 dohovoru, a to najmä pokiaľ\nide o zákonnosť väzby vrátane otázky, či k takémuto zbaveniu slobody došlo v súlade\n\n11\n\nso zákonom upraveným postupom, kde dohovor odkazuje primárne na vnútroštátne právne\npredpisy a upravuje povinnosť dodržiavať ich hmotnoprávne aj procesné právne normy\na požaduje, aby zbavenie slobody jednotlivca nebolo arbitrárne (čl. 5 ods. 1 dohovoru),\nďalej chráni právo jednotlivca na primeranú dĺžku väzby v zmysle požiadavky, aby väzba\nnebola predlžovaná nad primeranú lehotu a aby nedochádzalo v postupe príslušných\norgánov počas trvania väzby k zbytočným prieťahom (čl. 5 ods. 3 dohovoru), a konečne\nchráni právo jednotlivca domáhať sa periodického prieskumu zákonnosti väzby a žiadať\no prepustenie na slobodu, o ktorom musí byť rozhodnuté urýchlene (čl. 5 ods. 4 dohovoru)\n[rozsudok ESĽP de Wilde at al v. Belgicko z 18. 6. 1971, AČ. 12, bod 65, bod 67, body 71\n− 77 etc., ako aj novšia judikatúra Khudoyorov v. Rusko, rozsudok ESĽP č. 6847/02\nz 8. 11. 2005, body 124 –125, 172 – 174 a 193; Öcalan v. Turecko, č. 46221/99, rozsudok\nVeľkej komory ESĽP z 12. 5. 2005, body 83 – 84 a 103; Khudobin v. Rusko, č. 59696/00,\nrozsudok ESĽP z 26. 10. 2006, body 103 a 115].\n17. Z uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmieta sťažovateľkou podanú sťažnosť v časti týkajúcej sa namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti, pretože ňou označené predmetné články ústavy a dohovoru\nmateriálne nedopadajú na okolnosti jej väzobného konania.\nK namietanému porušeniu práv garantovaných ústavou, dohovorom a chartou\nv konaní, ktorým jej (resp. jej obhajcovi) nebolo umožnené nahliadanie do spisu\nz predbežného vyšetrovania vedeného pod sp. zn. KPtm 89/2017\n18. Sťažovateľka namieta, že neumožnením nahliadania do spisu z predbežného\nvyšetrovania jej nebolo umožnené objektívne vykonávať právo na obhajobu, keďže\n„dôsledkom nesprístupnenia spisu z predbežného vyšetrovania sa nevie osobne (resp.\nprostredníctvom svojho obhajcu) presvedčiť, či súčasťou tohto spisu je vskutku originál\nEZR; a ak áno, tak v akej verzii (t. j. či aj so súdnym povolením Krajinského súdu\npre trestné veci v Grazi alebo bez neho)“. Zároveň v ďalšej časti svojej sťažnosti uvádza,\nže sa v rámci konania o európskom zatýkacom rozkaze krajská prokuratúra odvoláva\n\n12\n\nna výsledky rozsiahleho predbežného vyšetrovania, na základe ktorých krajský súd\nrozhodol aj o vydávacej väzbe, pričom sťažovateľka sa k nim nemohla vyjadriť, preto je\ntoho názoru, že „nedošlo k zákonnému pozbaveniu osobnej slobody sťažovateľa“.\n19. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že konanie podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru musí byť kontradiktórne a vždy musí zaručovať rovnosť zbraní medzi\nstranami, prokurátorom a zadržovanou osobou. Rovnosť zbraní však nie je zabezpečená,\nkeď je obhajcovi odopretý prístup k tým dokumentom vo vyšetrovacom spise, ktoré\nsú podstatné pre to, aby bolo možné účinne napadnúť zákonnosť väzby klienta.\nPodľa ESĽP účinnosť vyšetrovania môže niekedy vyžadovať utajenie časti získaných\ninformácií, aby sa obvinenému zabránilo zničiť alebo ovplyvniť dôkazy, alebo znemožniť\nriadny výkon spravodlivosti. Avšak sledovanie tohto legitímneho cieľa nemôže odôvodniť\npodstatné obmedzenia práv obhajoby. Informácie, ktoré sú podstatné pre posúdenie\nzákonnosti väzby, musia byť primeraným spôsobom sprístupnené obhajcovi obvineného\ndržaného vo väzbe (vec Garcia Alva v. Nemecko, rozsudok z 13. 2. 2001, § 42;\nvec Lietzow v. Nemecko, rozsudok z 13. 2. 2001, § 44; vec Schöps v. Nemecko, rozsudok\nz 13. 2. 2001, § 51), (I. ÚS 67/03).\n20. Nielen z hľadiska posúdenia konania ako celku, či spĺňa kritéria spravodlivého\nprocesu, ale aj v konaní o väzbe je potrebné garantovať obvinenému a jeho obhajcovi reálne\nuplatnenie práva na obhajobu, a to aj vo forme využitia práva na nazretie do spisu.\nPri takomto postupe je vždy nevyhnuté konať tak, aby bolo zachované nielen právo\nna obhajobu, ale aj tak, aby nedošlo k zmareniu účelu trestného konania. Spravodlivá\nrovnováha musí byť zachovaná, pretože neobmedzené (až šikanózne) uplatňovanie práva\nna nazretie do spisu by mohlo vážne ohroziť splnenie účelu trestného konania – v užšom\nslova zmysle konania o väzbe a v najužšom slova zmysle, napr. konania o predĺžení lehoty\nväzby, kedy by si obvinený neobmedzeným uplatňovaním práva na nazretie do spisu\na následným nárokovaním si lehoty na prípravu podania či vyjadrenia mohol vždy\nnárokovať porušenie práva na obhajobu (nemal dostatok času a podobne). V konaní o väzbe\ntreba mať vždy na zreteli nielen dodržanie práva na obhajobu, ale aj to, aby jeho\nuplatňovaním nedochádzalo k ústavne neprimeranému predlžovaniu doby rozhodovania\n13\n\no väzbe, pretože by sa tak poprela jedna zo zásad trestného konania vyjadrená v § 2 ods. 6\nTrestného poriadku týkajúca sa urýchleného a prednostného vybavovania väzobných vecí\n(II. ÚS 115/2016).\n21. Skutočnosť, že sťažovateľke nebolo umožnené nahliadať do spisu z predbežného\nvyšetrovania pred, počas, príp. po rozhodovaní či už o predbežnej alebo vydávacej väzbe,\nešte neznamená, že muselo dôjsť k porušeniu jej práva na obhajobu, resp. k porušeniu\nzásady kontradiktórnosti konania a zásady rovnosti zbraní. Ako vyplýva zo sťažnosti a z jej\npríloh, návrhy na vzatie sťažovateľky či už do predbežnej alebo vydávacej väzby jej boli\ndoručené, sťažovateľka mala možnosť sa oboznámiť s ich obsahom a vyjadriť sa k nim,\npričom ako vyplýva z odôvodnení uznesení krajského súdu o vzatí do predbežnej\naj vydávacej väzby, súd svoje rozhodnutia oprel o skutočnosti uvádzané v návrhoch krajskej\nprokuratúry a vyjadreniach sťažovateľky. Zo žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby\nz 15. januára 2018 je zrejmé, že jej bolo umožnené nahliadnutie do spisu, keďže v ňom\nsama uvádza, že „žiadosť podávam v nadväznosti na nahliadnutie do spisu zo dňa\n15.01.2018, ktoré vykonal obhajca...“. Samotné tvrdenie, že obhajoba nemala k dispozícii\nvýsledky predbežného vyšetrovania, v dôsledku čoho jej nebolo umožnené reálne\nvykonávať právo na obhajobu, preto neobstojí.\n22. Podľa názoru ústavného súdu z už uvedeného nevyplýva, že by sťažovateľke\nbolo upierané alebo zámerne obmedzované právo na nazretie do spisu tak, že by to malo\nnegatívny dosah na jej právo na obhajobu, preto jej sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladných\n\npráv\n\ngarantovaných\n\nústavou,\n\ndohovorom a chartou na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom\nkrajskej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. KPtm 89/2017, ktorým v konaní\no predbežnej väzbe, v konaní o vydávacej väzbe, v predbežnom vyšetrovaní\nako i v konaní o žiadostiach sťažovateľky o prepustenie z väzby a namietaným\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ntc 25/2017, ktorým\n\n14\n\nv konaní o vydávacej väzbe ako i v konaní o prepustení sťažovateľky z väzby\nnekonajú bez zbytočných prieťahov\n23. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu\nje garantované čl. 17 ods. 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného iniciovať\nkonanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom\nurčených\n\nprípadoch\n\npodmieniť\n\nzárukou.\n\nObsah označeného\n\nustanovenia\n\nústavy\n\nkorešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 ods. 4 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08).\n24. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na rýchlosť tohto preskúmania. Rovnako to platí aj v prípade osobitného typu\nväzobného konania, predmetom ktorého je preskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby.\n25. Ústavný súd už v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou (v rámci ktorej\nsa zaoberal požiadavkou urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\naj z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru) uviedol, že jednotlivé lehoty sa z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností prípadu. V zásade\nvšak požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby v zmysle\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná na mesiace,\nale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla zodpovedá lehota konania nepresahujúca\nna jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne\n(III. ÚS 255/03).\n26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze\n(ďalej len „zákon o EZR“) účelom predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadržanej\nosoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania\no európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem\n\n15\n\nna jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho\njazyka, ak sa preklad vyžaduje.\nPodľa § 15 ods. 5 a 6 zákona o EZR predbežná väzba nesmie trvať viac ako 40 dní\nodo dňa zadržania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora vykonávajúceho\npredbežné vyšetrovanie môže rozhodnúť o prepustení osoby z predbežnej väzby aj pred\nuplynutím tejto lehoty. Ak je počas trvania predbežnej väzby doručený originál európskeho\nzatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, prokurátor\nvykonávajúci predbežné vyšetrovanie predloží sudcovi krajského súdu návrh na vzatie\nvyžiadanej osoby do vydávacej väzby.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona o EZR ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti\nvyžiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky\nalebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského\nsúdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné\nvyšetrovanie.\n27. Z obsahu sťažnosti a jej príloh, ktoré sťažovateľka ústavnému súdu predložila,\nvyplýva, že sťažovateľka bola na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného\nProkuratúrou Graz, Rakúska republika, 6. decembra 2017 zadržaná na území Slovenskej\nrepubliky. Krajský súd vykonal 7. decembra 2017 výsluch sťažovateľky a v ten istý deň\nju uznesením vzal do predbežnej väzby, proti čomu podala sťažnosť a najvyšší súd\njej sťažnosť uznesením z 28. decembra 2017 zamietol.\nKrajský súd uznesením z 12. januára 2018 vzal sťažovateľku do vydávacej väzby.\nProti vzatiu do vydávacej väzby podala sťažovateľka podaním z 13. januára 2018 a jeho\ndoplnením z 18. januára 2018 sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd uznesením\nzo 7. februára 2018, ktorým sťažnosťou napadnuté uznesenie o jej vzatí do vydávacej väzby\nzrušil a z vydávacej väzby ju prepustil. Súčasne sťažovateľka žiadosťou z 15. januára 2018\nadresovanou krajskej prokuratúre žiadala o prepustenie z väzby, pričom krajská prokuratúra\nposúdila jej sťažnosť ako nedôvodnú a upovedomením zo 17. januára 2018 ju postúpila\nkrajskému súdu.\n\n16\n\n28. Z uvedených skutočností vyplýva, že dĺžka predbežnej väzby sťažovateľky\nnepresiahla zákonom predpísanú dobu 40 dní od jej zadržania, t. j. od momentu\njej zadržania (6. decembra 2017), rozhodnutia súdu o vzatí do predbežnej väzby (7.\ndecembra 2017) do 12. januára 2018, keď bola rozhodnutím súdu vzatá do vydávacej väzby.\nO sťažnosti sťažovateľky proti rozhodnutiu o vzatí do vydávacej väzby z 12. januára 2018\nrozhodol najvyšší súd 7. februára 2018, teda s odstupom 27 dní, od momentu objektívnej\nmožnosti zaoberať sa predmetnou sťažnosťou.\n29. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a judikatúry je doba 37 dní (doba\ntrvania predbežnej väzby) a doba 27 dní (trvania vydávacej väzby a rozhodovania\no sťažnosti proti vzatiu do vydávacej väzby) z hľadiska záruk poskytovaných namietanými\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru štandardne akceptovateľná.\n30. Pokiaľ ide o sťažovateľkou namietaný postup či už krajskej prokuratúry alebo\nkrajského súdu o nerozhodnutí o sťažovateľkinej „žiadosti o prepustenie z väzby\nzo 17. decembra 2017“, ústavný súd poukazuje na to, že ako vyplýva zo súdu predloženého\npodania z predmetného dňa, išlo o „podnet na podanie návrhu na prepustenie z predbežnej\nväzby“, ktorý bol adresovaný krajskej prokuratúre poukazujúc na § 15 ods. 5 druhu vetu\nzákona o EZR a táto mu nevyhovujúc a posúdiac ho ako žiadosť o prepustenie z väzby\nho podaním z 28. decembra 2017 postúpila krajskému súdu. Sťažovateľka vo svojej\nsťažnosti zároveň vytkla krajskému súdu aj nerozhodnutie o jej žiadosti o prepustenie\nz väzby z 15. januára 2018. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľke bola poskytnutá\nochrana najvyšším súdom, ktorý rozhodol o jej prepustení z vydávacej väzby, preto\npovažuje (ne)rozhodovanie krajského súdu o jej žiadosti o prepustenie z vydávacej väzby\npo rozhodnutí o jej prepustení najvyšším súdom za nadbytočné.\n31. Označené námietky sťažovateľky o porušení požiadavky urýchleného\nrozhodovania či už postupom krajskej prokuratúry alebo krajského súdu v zmysle záruk\nvyplývajúcich z označených článkov ústavy, dohovoru a charty sa preto javia ako zjavne\nneopodstatnené.\n\n17\n\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\nzákladných\n\npráv\n\ngarantovaných\n\nústavou,\n\ndohovorom a chartou uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 46/2017\nz 28. decembra 2017 a konaním, ktoré mu predchádzalo\n32. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nako aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\n33. Ústavný súd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu\nvo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\ntak môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04).\n34. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu jeho úlohou nebolo preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov,\no ktoré najvyšší súd oprel svoje rozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo, resp.\nnemalo byť sťažnosti sťažovateľky o prepustenie z predbežnej väzby vyhovené. Úloha\nústavného súdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa najvyšší súd\ns právne relevantnou argumentáciou sťažovateľky (prezentovanou v uplatnenej sťažnosti)\nvysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či je tak odôvodnenie jeho rozhodnutia\nústavnoprávne akceptovateľné.\n\n18\n\n35. Ústavný súd už v minulosti konštatoval (napr. I. ÚS 314/2014, I. ÚS 774/2014),\nže pri rozhodovaní o väzbe sú súdy síce povinné zvážiť aj všetky možnosti nahradenia\nväzby miernejšími prostriedkami jej nahradenia poskytnutými Trestným poriadkom, pričom\nv rámci odôvodnenia rozhodnutia je povinnosťou súdu vysporiadať sa s rozhodnutím o tých\nprostriedkoch, ktorých použitie v konaní bolo sťažovateľmi navrhnuté alebo ktorých\naplikácia prichádzala do úvahy, avšak aj keď súdy v trestných veciach v rozsahu svojej\nprieskumnej právomoci majú povinnosť preskúmať aj skutočnosti priamo účastníkmi\nnenamietané, resp. nenavrhované, ich úlohou nie je v rozhodnutí vyjadrovať sa ku všetkým\nustanoveniam Trestného poriadku, ktorých prípadnú aplikáciu, resp. dodržanie majú\npovinnosť preskúmavať, t. j. ich povinnosťou nie je vyjadrovať sa aj ku skutočnostiam,\nna ktorých svoje rozhodnutie nezaložili, ale iba ku skutočnostiam, na ktorých svoje\nrozhodnutie vybudovali, pričom to ale neznamená, že by zanedbali svoju preskúmavaciu\npovinnosť aj týkajúcu sa aplikácie a dodržiavania tých príslušných zákonných ustanovení,\nktorých preskúmanie im z úradnej moci zveruje zákon (III. ÚS 144/2016).\n36. Opierajúc sa o tieto východiská, ústavný súd posudzoval aj sťažnosť\nsťažovateľky\n\ndôvodiacej,\n\nže\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\n„nerozhodol\n\no alternatívnom návrhu sťažovateľa na nahradenie väzby probačným dohľadom“ a\n„osobne nevypočul sťažovateľa, hoci sťažovateľ formuloval novú sťažnostnú námietku\n(premlčanie trestného stíhania) až v sťažnostnom konaní, ktorá nebola uplatnená v konaní\npred Krajským súdom v Trnave“.\n37. Najvyšší súd spochybnenie nerozhodnutia o návrhu ustanoveného obhajcu\nna uloženie primeraných obmedzení odôvodnil v relevantnej časti svojho napadnutého\nuznesenia takto:\n„... Účelom predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území\nSlovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom\nrozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál\neurópskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje\n(§ 15 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z. z.). Obhajca navrhol prepustiť klientku a nahradiť väzbu\nprimeraným obmedzením. Ustanovenie § 15 ods. 2, tretia veta zák. č. 154/2010 Z. z.\n\n19\n\npredpokladá, že sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne\nmôže rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie,\naby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom\nkonaní. V danom prípade však sudkyňa rozhodla o vzatí vyžiadanej osoby do predbežnej\nväzby. Preto osobitný výrok o zamietnutí návrhu obhajcu vo výrokovej časti, ale ani\nv odôvodnení uznesenia nebol potrebný a ak, tak iba z formálnych dôvodov.“\n38. K námietke sťažovateľky týkajúcej sa jej nevypočutia osobne najvyšším súdom,\nhoci formulovala novú sťažnostnú námietku, a to premlčanie trestného stíhania,\nv relevantnej časti uznesenia najvyšší súd uviedol:\n„Z citovaných ustanovení je zrejmé, že v danej veci podľa právneho poriadku\nSlovenskej republiky k premlčaniu trestného stíhania predbežne zrejme došlo, nakoľko\nzo skutku vymedzeného v EZR chýbajú bližšie okolnosti motívu vyžiadanej osoby, teda\ndôvodu k návodu. Trestný zákon č. 300/2005 Z. z. nie je pre vyžiadanú osobu priaznivejší,\nna čo je správne poukázané aj v sťažnosti. Najvyšší súd, rovnako ako sudkyňa krajského\nsúdu nemali dostatočné podklady od orgánov Rakúskej republiky na posúdenie tejto otázky.\nVyžiadaná osoba premlčanie pri predbežnom vyšetrovaní a v konaní pred krajskou\nsudkyňou nenamietala. Urobila tak až v sťažnostnom konaní pred najvyšším súdom\na v podnete adresovanom prokurátorovi.\nVyžiadaná osoba je podozrivá zo spáchania trestného činu, za ktorý podľa rakúskeho\nTrestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na 20 rokov alebo doživotie.\nsa zdržiavala na území Slovenskej republiky, ktorej orgány činné v trestnom\nkonaní zrejme nemali dostatočnú vedomosť o spáchaní skutku, ktorý je predbežne\nvymedzený vo formulári. Príslušné rakúske orgány doposiaľ neodovzdali na trestné stíhanie\nslovenským orgánom činným v trestnom konaní, práve naopak, štát\npôvodu prostredníctvom EZR ju vyžiadal na trestné stíhanie. Slovenské orgány činné\nv trestnom konaní by mohli konať iba za situácie, ak by boli o to požiadané príslušnými\norgánmi Rakúskej republiky.\nSťažnostný súd sa prioritne musí zaoberať výlučne zákonnosťou rozhodnutia\no predbežnej väzbe, jej účelom a nie materiálnymi podmienkami trestného stíhania, resp.\nmožnosťami vydania alebo nevydania. Príslušné orgány Rakúskej republiky trestný čin,\n\n20\n\nz ktorého spáchania je podozrivá vyžiadaná osoba, označili priradením ku kategórii\npod písm. e/ (vražda) v súlade s § 4 ods. 3, ods. 4 zákona č. 154/2010 Z. z. písm. n/, čo je\nprekážkou pre vykonávajúci justičný orgán v tom zmysle, že neskúma, či ide o čin trestný\npodľa práva vykonávajúceho štátu, teda obojstrannej trestnosti.\nV zmysle § 23 ods. 1 písm. e/ zákon č. 154/2010 Z. z. vykonanie EZR sa odmietne,\nak vykonávajúci justičný orgán zistil, že trestné stíhanie alebo výkon trestu odňatia slobody\nvyžiadanej osoby sú premlčané podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a na stíhanie\ntrestného činu je daná právomoc slovenských orgánov podľa právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky.“\n39. Ústavný súd konštatuje, že právne závery najvyššieho súdu opierajúce\nsa o aplikáciu relevantnej právnej úpravy korešpondujú so skutkovými zisteniami, a tieto\nzistenia nie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých skutkových\nokolností významných pre rozhodovanie o väzobnej otázke. Je toho názoru, že najvyšší súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia relevantným otázkam formulovaným sťažovateľkou\nv uplatnenej sťažnosti poskytol zrozumiteľnú a náležitú odpoveď.\n40. Obsah odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu svedčí o opaku sťažovateľkiných\ntvrdení, a síce o tom, že sa najvyšší súd posúdením vzatia sťažovateľky do predbežnej\nväzby náležite zaoberal a s jej námietkami predostretými v podanej sťažnosti aj primerane\nvysporiadal.\n41. Vzhľadom na uvedené ústavný súd aj označenú námietku sťažovateľky\nkvalifikuje ako zjavne neopodstatnenú.\n42. Ústavný súd dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci\nrozhodujúceho najvyššieho súdu v danom prípade sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľom\noznačených článkov ústavy a dohovoru, preto sťažnosť v danej časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n21\n\n43. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\n44. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o sťažnosti sťažovateľky potrebné\nrozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n22", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "zatýkací rozkaz, príkaz na zatknutie-európsky zatýkací rozkaz", "nahliadnutie do spisu", "väzba-vydávacia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d12cdc15-4282-49b4-9a09-13bba16107ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1"}, {"guid": "ussr:5c76a32c-6163-4fab-af54-fea20dd12434", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.115.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.115.2016.1"}, {"guid": "ussr:16ebe652-3428-4d24-ab55-d6f1d2bc959f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 774/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 774/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1"}, {"guid": "ussr:754a3e80-98ce-4763-9cdc-70ea3e3d5aea", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:754a3e80-98ce-4763-9cdc-70ea3e3d5aea"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8"}, {"guid": "ussr:af47c177-b1d1-4c00-8132-ae70efd99941", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af47c177-b1d1-4c00-8132-ae70efd99941"}, {"guid": "ussr:328a4d84-acae-4628-9680-fc32b73aacab", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 23/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:328a4d84-acae-4628-9680-fc32b73aacab"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:22c29444-52d4-45c3-a49f-c923db9ac45a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/03 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22c29444-52d4-45c3-a49f-c923db9ac45a"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3a3867ec-2304-48b0-8b1d-b22b6c0e9b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.259.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.259.2019.1"}]}