{"guid": "ussr:04ed19a6-94fa-46b2-b3ce-db26ca14e4fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.400.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 400/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 400/2018 z 16. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. októbra 2018, sp. zn. III. ÚS 400/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.400.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/04ed19a6-94fa-46b2-b3ce-db26ca14e4fb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.400.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.400.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.400.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 400/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., Prievozská 4,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Marian Mikáči, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 16 C 117/2016 z 25. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. septembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 16 C 117/2016 z 25. júna 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.\n16 C 117/2016 sa sťažovateľ ako žalobca domáha proti žalovanému\nzaplatenia sumy 350 000 € s príslušenstvom z titulu nevyplatenia odmeny\nsprostredkovateľa. V danej veci sťažovateľ už v žalobe požiadal o oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Okresný súd mu uznesením z 22. júna 2017 oslobodenie od súdnych poplatkov\nnepriznal. Proti tomuto uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou sťažovateľ podal\nsťažnosť, o ktorej okresný súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že sťažnosť zamietol.\n3. Sťažovateľ je toho názoru, že postupom okresného súdu, ktorý nevyhovel jeho\nžiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, mu bolo odňaté jeho právo na spravodlivý\nproces, ktorého súčasťou je aj právo na prístup k súdu. V súvislosti s tým poukázal\nna nasledujúce skutočnosti:\n„Právo na prístup k súdu môže byť obmedzené, ale len v primeranej miere tak, aby\nnedošlo k odopretiu práva na prístup k súdu do takej miery, že by bol narušený jeho účel.\nSúdne poplatky, od ktorých Sťažovateľ nebol Uznesením súdu oslobodený, predstavujú\npeňažné obmedzenie práva na prístup k súdu. Keďže Sťažovateľ nemá dostatok finančných\nprostriedkov na zaplatenie súdnych poplatkov a nebolo vyhovené jeho žiadosti\no oslobodenie od povinnosti zaplatiť ich, stáva sa pre neho právo na súdnu ochranu\nnedostupným...\nSťažovateľ má za to, že svoje nedostatočné majetkové pomery dostatočne preukázal.\nSťažovateľ poukazuje najmä na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava I nesprávne\nposúdil jeho pomery a na základe tejto skutočnosti ho neoslobodil od súdnych poplatkov...\nSťažovateľ svojou situáciou naplnil predpoklady viacerých zložiek, ktoré sa majú\nposudzovať pri zvažovaní o oslobodení od súdnych poplatkov. Sťažovateľ je starobný\ndôchodca, ktorý poberá starobný dôchodok vo výške 476,10 EUR mesačne. Z tejto sumy mu\nje však pravidelne strhávaná suma 92,67 EUR, ktorá je v rámci exekúcie vedenej proti\nSťažovateľovi poukazovaná na účet súdneho exekútora. Sťažovateľ teda poberá starobný\n2\n\ndôchodok v celkovej výške 383,43 EUR mesačne. Žiadny ďalší príjem nemá, ani nevlastní\nžiadnu nehnuteľnosť alebo hodnotnejšiu hnuteľnú vec, na ktorú by súdny exekútor mohol\nv rámci vymoženia práva oprávneného siahnuť. Ak by takáto možnosť bola, je veľmi\npravdepodobné, že by exekúcia prebiehala aj iným spôsobom, než len zrážkami\nzo starobného dôchodku.\nČo sa týka sociálnych a rodinných pomerov Sťažovateľa, má dve dospelé deti, riadne\nzamestnané, ktoré mu finančne pomáhajú. Sťažovateľ žije so svojou priateľkou, ktorá je\nriadne zamestnaná a tiež mu finančne pomáha. Žijú spolu v rodinnom dome, ktorý patrí jej.\nSťažovateľ mal v posledných mesiacoch vážne zdravotné problémy, ktoré stáli nemalé\nfinančné prostriedky. S ich pokrytím mu pomohli jeho najbližší.\nSťažovateľ má za to, že súd neprihliadol ani na výšku súdneho poplatku, ktorý by mal\nza Žalobu zaplatiť, ak by nebol oslobodený od súdnych poplatkov. Nakoľko Sťažovateľ\nžaloval sumu 350 000 EUR, súdny poplatok by podľa sadzobníka súdnych poplatkov\nv zákone č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,\nkonkrétne podľa položky č. 1 písm. a) predstavoval sumu 21 000 EUR. Táto suma by bola\npre Sťažovateľa devastačná, nevedel by ju pokryť zo svojich príjmov. Na to, aby mohol\nzaplatiť takto vysoký súdny poplatok, by si Sťažovateľ musel peniaze požičať, čo je\nneprípustné vzhľadom na uplatnenie jeho práva na spravodlivý proces.“\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že napadnutým uznesením\nokresný súd porušil jeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a aby mu prikázal zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n8. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon\nnie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\n4\n\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n9. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n10. Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu,\npričom nezistil takú skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup okresného súdu\nnemajúci oporu v zákone. Okresný súd vo svojom uznesení uviedol:\n„... Súd uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou dňa 22.06.2017 pod číslom\nkonania 16C/117/2016 - 32 žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, čo\nzdôvodnil tým, že nebolo preukázané, že žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky\npre oslobodenie od súdnych poplatkov a keďže ide o konanie návrhové, žiadateľ\no oslobodenie od súdnych poplatkov je povinný v rámci popisu rozhodujúcich skutočností\npreukázať súdu, že je potrebné využiť tento výnimočný postup. Podľa odôvodnenia\nuznesenia žalobca opodstatnenosť svojej žiadosti nepreukázal dostatočne, keď v rámci\npreukázania žalobcom opísaných pomerov nepredložil k všetkým svojím tvrdeniam v rámci\npopisu svojich pomerov relevantné dôkazy. Bolo poukázané na tvrdenie žalobcu, že jediným\npríjmom žalobcu je suma 383,43 eur, pričom jediné výdavky uvedené žalobcom sú výdavky\nna bývanie a lieky a spolu predstavujú sumu 375 eur (350 eur +25 eur) a tým podľa súdu\nna živobytie žalobcovi zostáva necelých 9 eur mesačne, pričom nemá žiadne úspory ani\nvklady v bankách ani iné vlastné úspory a ani žiadne úvery a žalobca neuviedol, z čoho\nhradí výdavky na svoje živobytie. Poukázal na to, že žalobca uvádza, že nie je\npodnikateľom, ale z obchodného registra vyplýva, že je spoločníkom v\n. Tvrdenia žalobcu sú preto nepreukázané a rozporuplné a nie je\n5\n\nz nich zrejmé a jednoznačne preukázané, že je nevyhnutné pre ochranu práva žalobcu\nna prístup k súdnej ochrane, návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovieť\na oslobodenie od súdneho poplatku žalobcovi priznať.\n... Súd s poukazom na § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku sťažnosť žalobcu\nako nedôvodnú zamietol, nakoľko sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím vydaným vyššou\nsúdnou úradníčkou a považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne a riadne\nodôvodnené. Žalobca vo svojej sťažnosti nepreukázal skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nzrušenie uznesenia, ktorým nebolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.\nŽalobca v sťažnosti opísal už ním v konaní tvrdené skutočnosti, ktoré bez preukázania\nrelevantnými žalobcom navrhnutými a priloženými dôkazmi, nie sú dôvodom na priznanie\noslobodenia od platenia súdnych poplatkov v konaní. Žalobca nesie v civilnom sporovom\nkonaní dôkazné bremeno, teda je povinnosťou žalobcu preukázať ním tvrdené skutočnosti\nalebo uviesť dôvody, pre ktoré tak urobiť objektívne nemôže. Žalobca žiadnym spôsobom\nnepreukázal tvrdenie, že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok, že nemá žiaden\npríjem z členstva v dozornej rade obchodnej spoločnosti, že nevykonáva žiadnu\npodnikateľskú činnosť ani inú zárobkovú činnosť, že nemá vklady ani úspory v banke, že\njeho živobytie pokrývajú žalobcovi blízki. Žalobcove tvrdenia o jeho zárobkových\na majetkových pomeroch tak súd nemá preukázané, a preto nemožno potvrdiť\na skonštatovať, že žalobcove pomery odôvodňujú oslobodenie od platenia súdnych\npoplatkov v konaní tak, ako to predpokladá ustanovenie § 254 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku. Zo žalobcom opísaných pomerov nie je zrejmé a jednoznačne preukázané, že je\nnevyhnutné pre ochranu jeho práva na prístup k súdnej ochrane, návrhu na oslobodenie\nod súdnych poplatkov vyhovieť a oslobodenie od súdneho poplatku žalobcovi priznať. Súd\nvzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žalobca dostatočne nepreukázal, že spĺňa\nzákonom stanovené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu.\nPreto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\n... Nakoľko žalobca v sťažnosti neuviedol a nepreukázal také relevantné skutočnosti,\npre ktoré by súd žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov priznal a zmenil napadnuté\nuznesenie súdu vydané vyššou súdnou úradníčkou, súd s poukazom na vyššie uvedené podľa\n§ 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku, sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.“\n\n6\n\n11. Skutkové a právne závery okresného súdu sú v napadnutom uznesení riadne\nzdôvodnené, uznesenie nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani arbitrárnosti.\nOkresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na podstatu odôvodnenia\nuznesenia vydaného vyššou súdnou úradníčkou 22. júna 2017, ktorým sťažovateľovi nebolo\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov, stotožnil sa s ním a považuje ho za vecne\nsprávne a riadne odôvodnené. Podľa neho sťažovateľ v podanej sťažnosti nepreukázal\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie uznesenia nepriznávajúceho oslobodenie\nod súdnych poplatkov, a opísal už v konaní tvrdené skutočnosti bez preukázania\nrelevantnými dôkazmi.\n12. Ústavný súd nezistil také zásahy do práv sťažovateľa, ktoré by boli z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. Rovnako nemožno dospieť ani k záveru, že by\nbol výklad okresného súdu z ústavného hľadiska neospravedlniteľný a neudržateľný v takej\nmiere, aby v dôsledku toho mohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľom označených práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Právne posúdenie sťažovateľovej\nveci zo strany okresného súdu je ústavne akceptovateľné a nemá znaky svojvôle alebo\narbitrárnosti.\n13. Ústavný súd už judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\n(II. ÚS 142/04, III. ÚS 559/2011).\n14. Je potrebné tiež opätovne zdôrazniť, že ústavný súd nie je ďalšou inštanciou\nv sústave všeobecného súdnictva, ale nezávislým orgánom ochrany ústavnosti pôsobiacim\nmimo tejto sústavy, pričom vo svojej judikatúre sa riadi zásadou minimalizácie zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (napr. IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Z tohto postavenia mu preto\nneprislúcha posudzovať vecnú správnosť právneho záveru, ku ktorému okresný súd\npri interpretácii a aplikácii zákona dospel. Ústavný súd však musel zaujať stanovisko\nk tomu,\n\nči napadnuté\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nspĺňalo\n\npožiadavku\n\nústavnosti\n\n(odôvodnenie majúce požadovanú kvalitu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru).\n\n7\n\n15. Skutočnosť, že okresný súd v napadnutom uznesení zaujal právny názor,\ns ktorým sa sťažovateľ nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (II. ÚS 122/05). Podľa názoru ústavného súdu sa okresný súd v napadnutom\nuznesení takéhoto výkladu či aplikácie zákonného predpisu nedopustil.\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a základným právom sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež jeho právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by reálne signalizovala možnosť\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie ním označených práv.\n17. Na základe uvedených skutočností, vzhľadom na postavenie ústavného súdu\nvo vzťahu k rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym\nnázorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr.\nII. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "poplatok-oslobodenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b11a0746-b3b1-478a-ac6f-7fcbe25f123a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.213.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 213/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.213.2022.1"}, {"guid": "ussr:5bbb15e9-a2d7-4add-8896-f687e428550b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.65.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.65.2019.1"}]}