Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 396/2015 z 28. 11. 2017 Citácia: uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 396/2015, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.396.2015.1 Ústavný súd Slovenskej republiky | III. ÚS 396/2015 | ECLI:SK:USSR:2018:3.US.396.2015.1 | 2017-11-28 | Uznesenie Oblasť práva: Ústavné právo – konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb Citované ustanovenia: čl. 8 Dohovoru, čl. 19 ods. 2 Ústavy, čl. 19 ods. 3 Ústavy, čl. 21 Ústavy, čl. 22 Ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru, čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 127 ods. 1 Ústavy, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8, Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2, Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3, Ústava Slovenskej republiky čl. 21, Ústava Slovenskej republiky čl. 22, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1, Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1 Zdroj: https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d01c1d3-d5e1-4bb2-a1b7-6b68bb03c1fb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.396.2015.1 SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky Opravné uznesenie III. ÚS 396/2015-68 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra 2017 v konaní o sťažnosti , , zastúpeného advokátskou kanceláriou IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésovej 2, Bratislava, v mene ktorej koná prokurista a advokát JUDr. Viktor Ewerling, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenie čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 21 a čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžz 5/2014 z 10. decembra 2014, takto rozhodol: Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 396/2015-47 z 1. decembra 2015 sa o p r a v u j e tak, že záhlavie nálezu znie takto: „Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. decembra 2015 v senáte zloženom z predsedu dolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra Dobríka v konaní o sťažnosti , , zastúpeného advokátskou kanceláriou IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésovej 2, Bratislava, v mene ktorej koná prokurista a advokát JUDr. Viktor Ewerling, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenie čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 21 a čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžz 5/2014 z 10. decembra 2014...“ Odôvodnenie: I. 1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. marca 2015 doručená sťažnosť (ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a porušenie čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 21 a čl. 22 ústavy a čl. 8 dohovoru rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžz 5/2014 z 10. decembra 2014. 2. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie uznesením č. k. III. ÚS 396/2015-25 z 18. augusta 2015 ústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 396/2015-47 z 1. decembra 2015 rozhodol, že základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 10 Sžz 5/2014 z 10. decembra 2014 porušené boli; rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 10 Sžz 5/2014 z 10. decembra 2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie; rozhodol o náhrade trov konania a vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel. 3. Po uverejnení nálezu ústavný súd zistil, že v jeho záhlaví došlo k chybe v písaní, keď v ňom neboli uvedení sudcovia, ktorí o náleze rozhodovali, a zostalo v ňom chybne uvedené slovo „predbežne“, ako keby išlo o predbežné prerokovanie veci. 2 4. Podľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku. 5. Keďže zákon o ústavnom súde neobsahuje výslovné ustanovenie o písomnom vyhotovení nálezu, možno naň analogicky poučiť § 122 ods. 1 CSP, podľa ktorého v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania o tom, na ktorom súde sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania, poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia. 6. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 7. V súlade s citovanými ustanoveniami vydal ústavný súd opravné uznesenie, v ktorom uviedol správne znenie záhlavia nálezu, a tým chybu v písaní v č. k. III. ÚS 396/2015-47 z 1. decembra 2015 odstránil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 28. novembra 2017 3