{"guid": "ussr:2e76130a-aec8-4921-a46c-f24b5d2fe741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.395.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 395/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 395/2018 z 16. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. októbra 2018, sp. zn. III. ÚS 395/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.395.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2e76130a-aec8-4921-a46c-f24b5d2fe741", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.395.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.395.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.395.2018.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 395/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Europetrucks s. r. o., Kopčianska 10,\nBratislava, zastúpenej spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o.,\nHlavná 31, Trnava, v mene ktorej koná prokurista a advokát JUDr. Ľudovít Surma, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21 Cob 39/2017 z 29. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Europetrucks s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. augusta\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Europetrucks s. r. o., Kopčianska 10,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 Cob 39/2017 z 29. mája 2018\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že bola účastníčkou konania o zaplatenie sumy\n1 819,30 € s príslušenstvom v procesnom postavení žalovanej vedeného na Okresnom súde\nTrnava (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 36 Cb 53/2014. Okresný súd v označenom\nkonaní rozsudkom z 11. novembra 2016 žalobe žalobcu, Slovenskej kancelárie\npoisťovateľov, vyhovel. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala\nodvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa potvrdil. Sťažovateľka nespokojná s napadnutým rozsudkom krajského súdu\nsa obracia so svojou sťažnosťou na ústavný súd, pričom tvrdí, že napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu boli porušené jej označené práva.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti argumentuje a poskytuje svoj právny pohľad na vec\na tvrdí, že napadnutý rozsudok krajského súdu je arbitrárny, porušujúci jej označené práva.\nPodstata argumentácie sťažovateľky v sťažnosti je založená na nesúhlase s právnym\nzáverom krajského súdu, ktorý ju na základe vykonaného dokazovania ustálil ako osobu\nzodpovednú za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku. Sťažovateľka sa\nv konaní bránila tým, že ju nie je možné považovať za prevádzateľa dopravného\nprostriedku, ktorým bola spôsobená škoda, a to aj napriek tomu, že v evidencii vozidiel bola\nuvedená ako vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla, keďže v konaní tvrdila, že\npredmetné vozidlo prenajala inej obchodnej spoločnosti vykonávajúcej prepravu, a teda\nvozidlo nebolo v jej faktickej a právnej moci v čase nehody. Spochybňovala tiež záver súdu,\ntýkajúci sa výšky škody, keďže jej rozsah nebol predmetom dokazovania.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd vo veci rozhodol\nnálezom, v ktorom vysloví porušenie jej označených základných práv napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, označený rozsudok krajského súdu zruší a vec vráti krajskému\nsúdu na ďalšie konanie, a zároveň jej prizná náhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n3\n\n10. Podstatou sťažnosti je namietané porušenie jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť napadnutým\nrozsudkom krajského súdu.\n11. Porušenie označených základných práv sťažovateľka vidí v namietanej\nnesprávnosti právnych záverov v napadnutom rozsudku krajského súdu, ktorým bol\npotvrdený rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že sťažovateľka je pasívne\nlegitimovaná v danom spore, a preto žalobe vyhovel.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n13. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a zároveň by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n14. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dospel k záveru, že vzhľadom\nna vykonané dokazovanie bolo preukázané, že sťažovateľka je osobou zodpovednou\nza škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku, preto konštatoval jej pasívnu\nlegitimáciu v spore. Krajský súd podobne ako okresný súd sa opieral pritom o rozhodné\n\n4\n\nskutočnosti, ktoré zakladali zodpovednosť sťažovateľky. V súvislosti s argumentáciou\nsťažovateľky, týkajúcou sa prevádzateľa, prevádzkovateľa, krajský súd v relevantnej časti\nodôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol:\n„31. Odvolací súd konštatuje, že odvolávajúca sa žalovaná strana sporu svoje\nodvolanie založila na polemike a výklade pojmu prevádzkovateľ, ktorý vykladá s poukazom\nna ust. § 427 ods. 1,2 Obč. zák. zrejme vedenom snahou vyhnúť sa plneniu zo zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V tejto súvislosti je potrebné dôsledne\naplikovať ust. § 2 písm.j/ zák.č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého prevádzkovateľom motorového\nvozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť\ndisponovať s motorovým vozidlom a §3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého\npovinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako\ndržiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch\nvozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v\nostatných\n\nprípadoch\n\nten,\n\nkto\n\nje\n\nvlastníkom\n\nmotorového\n\nvozidla\n\nalebo\n\njeho\n\nprevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Dokazovanie preukázalo,\nže žalovaný je zapísaný v evidencii motorových vozidiel ako vlastník a držiteľ, teda v čase\nnehody mal jednoznačne on právnu moc nad vozidlom a tak spĺňa i status prevádzkovateľa,\nako definuje § 2 písm.j/ cit. zák. čo preukázal i tým, že vozidlo poskytol tretej osobe.\nOdvolací súd nepovažuje za podstatnú pre posúdenie návrhu skutočnosť, či vodičom\nvozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda bol či nebol zamestnanec žalovaného a z\ntohto hľadiska nie je významné ani posúdenie platnosti či neplatnosti nájomnej zmluvy,\nktorú žalovaný predložil v konaní a ktorou predmetné vozidlo poskytol inému subjektu. Táto\nnámietka už s odkazom na vyššie uvedené závery je nepodstatná a ako táka by nezaložila\ndôvod pre zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého prvoinštančného rozhodnutia.“\n15. Ústavný súd konštatuje, že právny názor krajského súdu je v napadnutom\nrozhodnutí zdôvodnený presvedčivo. Krajský súd vo svojom rozhodnutí dostatočným\nspôsobom uviedol dôvody, pre ktoré bolo potrebné žalobe vyhovieť, teda jeho rozhodnutie\nnie je možné považovať za arbitrárne ani svojvoľné. Krajský súd, vychádzajúc\nz rozhodných skutočností, konštatoval, že sťažovateľka spĺňa status prevádzkovateľa,\n\n5\n\npretože bola v rozhodnom čase evidovaným vlastníkom, ako aj držiteľom predmetného\nvozidla, teda mala právnu moc nad vozidlom, čo bol nesporný fakt.\n16. Vo všeobecnosti sa za prevádzkovateľa na účely § 427 Občianskeho zákonníka\npovažuje subjekt, ktorý má právnu a faktickú možnosť disponovať daným dopravným\nprostriedkom. Spravidla je ním predovšetkým vlastník vozidla. Skutočnosť tvrdená\nsťažovateľkou, že nemala vo faktickej moci predmetné vozidlo z dôvodu jeho prenájmu,\nešte nevylúčilo jej zodpovednosť ako prevádzkovateľa, pretože tá je podmienená\nalternatívne buď právnym panstvom nad motorovým vozidlom alebo faktickou možnosťou\nním disponovať podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom\npoistení“). V tejto súvislosti je potrebné dodať, že predmetom konania bola náhrada\nza poskytnuté plnenie podľa § 24 ods. 7 už uvedeného zákona o povinnom zmluvnom\npoistení. Pokiaľ ide o legálny pojem prevádzateľ, ktorý je do istej miery jazykovo sporným\ntermínom\n\na Občianskym\n\nzákonníkom\n\nbližšie\n\nnedefinovaným,\n\nza prevádzateľa\n\nv okolnostiach posudzovanej veci bolo podľa názoru ústavného súdu možné považovať\nsťažovateľku aj na základe jej statusu dopravcu a podporne aj na základe zmluvy, ktorou sa\nsťažovateľka v konaní paradoxne bránila. Sťažovateľka na základe zmluvy dala výslovne\n„dočasne“ do nájmu predmetné vozidlo inej prepravnej spoločnosti (personálne prepojenej\nso sťažovateľkou, keďže štatutár sťažovateľky, ako aj osoby, ktorej dala do nájmu\npredmetné vozidlo, bola tá istá osoba, pozn.), pričom zmluva ustanovovala, že „všetky\npotrebné povolenia na prepravu je povinný prenajímateľ (sťažovateľka, pozn.) si\nzabezpečiť na svoje meno a na svoje náklady“ (bod 16 odôvodnenia rozsudku súdu prvej\ninštancie, pozn.). Sťažovateľka teda dala do nájmu svoje vozidlo na obmedzený čas\nbez toho, aby zaevidovala nájomcu vozidla ako držiteľa predmetného vozidla, pričom jej\nzároveň zostali aj základné povinnosti dopravcu, resp. prevádzateľa vrátane povinnosti\nuzavrieť povinné zmluvné poistenie, čomu v konečnom dôsledku korešpondoval aj zápis\nv príslušnej evidencii vozidiel. V rámci uvedených skutočností nebola obrana sťažovateľky\nspôsobilá vylúčiť jej zodpovednosť ako prevádzkovateľa vozidla, už aj preto, že\nsťažovateľka v konaní nepreukázala, že prevádzkovateľom bola iná osoba, a nie ona. Miera\n\n6\n\npráv dočasného nájomcu disponovať fyzicky v obmedzenom rozsahu (faktická držba)\nbez oprávnenia právne ním disponovať, preukazovaná len spornou zmluvou bez ďalšieho,\nešte nesvedčí o tom, že nájomca bol zároveň aj prevádzkovateľom predmetného vozidla.\nNavyše, aj v prípade, že by prevádzkovateľom mala byť aj iná osoba, ešte nevylučuje jej\npostavenie ako prevádzkovateľa vozidla s ohľadom na jej vlastníctvo a evidovanú držbu\na ostatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti je tiež potrebné dodať, že okresný súd\nspochybnil aj platnosť tejto zmluvy z dôvodu, že samotná sťažovateľka bola len\nleasingovým nájomcom, a nie vlastníkom vozidla v čase uzatvorenia zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku s právom kúpy prenajatej veci. Vychádzajúc z uvedeného,\nopodstatnený je záver, že obrana sťažovateľky bola vykonštruovaná účelovo, pričom ani\nnebola spôsobilá vylúčiť alebo negovať jej postavenie prevádzateľa, resp. prevádzkovateľa\npredmetného vozidla.\n17. Ústavný súd preto považuje závery krajského súdu za dostatočné, logické,\nargumentačne konzistentné, pričom nepopierajú zmysel a účel aplikovaných noriem\nplatného práva, a preto ich možno za daných skutkových okolností považovať aj za ústavne\nkonformné. K povahe argumentácie sťažovateľky sa žiada dodať, že zodpovednosť aj iných\nsubjektov v konaní vylúčená nebola a vzhľadom na solidárnu povahu zodpovednosti (podľa\n§ 438 Občianskeho zákonníka, pozn.) v prípade viacerých prevádzkovateľov bolo\nna žalobcovi, koho každého bude žalovať. Pokiaľ bola krajským súdom bez závažných\npochybností ustálená minimálna zodpovednosť sťažovateľky ako žalovanej v súlade\ns právnym poriadkom, nie je možné považovať takýto záver všeobecného súdu za arbitrárny\nalebo nesúladný so základným právom na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces.\nSkutočnosť, že sťažovateľka s prijatým názorom v okolnostiach posudzovanej veci\nnesúhlasí, nie je dôkazom o tom, že napadnutým rozsudkom došlo k porušeniu jej\noznačených práv.\n18. Pokiaľ ide o argumentáciu sťažovateľky týkajúcu sa nepreukázania výšky škody,\nkrajský súd uviedol:\n«32. Žalovaný tiež namietal, že žalobca nepreukázal a prvoinštančný súd ani\nneskúmal výšku škody a požadovanej regresnej náhrady v spojení s preukázaním skutočnej\nvýšky škody spôsobenej poškodenému. K uvedenému odvolací súd zdôrazňuje, že nárok\n7\n\nuplatnený podľa § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. nie je nárokom na náhradu škody\nvzniknutej poškodenému (nie je odvodeným nárokom od práva poškodeného) proti tomu, kto\nškodu spôsobil ale ide o osobitný (originálny) nárok žalobcu na „regresnú náhradu“ podľa\n§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001 Z. z., teda ide o nárok žalobcu na náhradu voči tomu,\nza koho uhradil poistné plnenie z garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Z uvedeného\nvyplýva, že dané konanie nie je konaním o náhradu škody, predmetom ktorého by bolo\npreukazovanie porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť. Uplatnený\nnárok a jeho konkrétna výška vyplýva z ust. § 12 zák. č. 381/2001 Z.z., neobmedzuje rozsah\nplnenia, ak nastane zákonná podmienka uvedená v tomto ustanovení a stanovuje právo aj\nna náhradu celého plnenia.»\n19. Podľa názoru ústavného súdu ani túto argumentáciu krajského súdu nemožno\npovažovať za ústavne nekonformnú, a to najmä vzhľadom na povahu tohto nároku, ktorý\nmá povahu náhrady za poskytnuté plnenie, ako to správne identifikoval aj krajský súd.\n20. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na to, že obsahom označeného\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká\npríčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia ich porušenia\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n21. Sťažovateľka namietala zároveň aj porušenie svojich hmotných práv napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, konkrétne základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, ako aj práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n\n8\n\n22. Ústavný súd vychádzajúc zo svojho zistenia o neopodstatnenosti namietaného\nporušenia procesných práv, rozhodných skutočností prípadu a ústavne konformnej aplikácie\nrelevantných ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na predmet konania\nkonštatuje, že nezistil relevantnú súvislosť medzi namietaným porušením označených práv\nhmotnej povahy na jednej strane a napadnutým rozsudkom krajského súdu na druhej strane.\nKrajský súd poskytol náležitú ochranu hmotným právam stranám konania podľa platného\nprávneho poriadku. Skutočnosť, že účinky napadnutého rozsudku majú negatívny dopad\nna majetkové práva sťažovateľky, ešte nie je dôkazom o tom, že bolo neústavným\nspôsobom zasiahnuté do jej majetkových práv. Ústavný súd preto dospel k záveru, že\nneexistuje relevantná súvislosť medzi označenými právami hmotnej povahy a napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, preto sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti v rámci predbežného\nprerokovania podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\n23. Pretože sťažnosť bola odmietnutá v celom rozsahu, ústavný súd o ďalších\nnárokoch na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nájom a podnájom-nájomná zmluva", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "aplikácia právnych noriem-súladná", "arbitrárnosť", "vlastníctvo", "zodpovednosť-za škodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "d7600c27-65ec-48a5-b179-309b0b6d7039:15d37b35-e541-40e5-94f7-c2d48146d0f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2114203793.2", "spisova_znacka": "21Cob/39/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/39/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2114203793.2"}, {"guid": "f754ae4c-cdb6-4739-94c3-a05c6c5bb982:3b2cc52f-6794-4ca9-b6b3-818698cc12a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/53/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/53/2014 z 5. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f754ae4c-cdb6-4739-94c3-a05c6c5bb982:3b2cc52f-6794-4ca9-b6b3-818698cc12a5"}], "citovane_v": [{"guid": "891eb6be-5775-4f40-bb10-befad35ed44c:43d663aa-2c48-4949-b5d0-b5296f2b57b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1114201970.2", "spisova_znacka": "3Co/126/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/126/2022 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1114201970.2"}, {"guid": "2892bbcd-7ab6-4548-9840-049b65dd8cf2:bc630b35-9d32-4f70-8f40-5afb20246f80", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5312205592.15", "spisova_znacka": "8Co/42/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/42/2020 z 22. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5312205592.15"}, {"guid": "2f6958c4-56bf-42cc-b7ff-3c5c9ba7292a:0b4c355e-7b78-44b1-9287-35cac3f10ad4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2317217648.3", "spisova_znacka": "24Co/44/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/44/2020 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2317217648.3"}, {"guid": "c705b722-99ee-490a-a4c9-d27ed433e377:e0a20317-4e51-4635-86b5-f91bd992cba7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7814202077.1", "spisova_znacka": "3Co/16/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/16/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7814202077.1"}, {"guid": "b09215da-748c-4d86-b08d-baa60f03ec46:24c4732b-b569-4ca0-ada3-f0c362a21a7a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2317201557.1", "spisova_znacka": "10Co/197/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/197/2018 z 26. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2317201557.1"}, {"guid": "d688a8f8-f134-46e7-bd7c-1c1329b06c01:ad8ee9e4-81d9-4b58-b55c-c45a18dbe938", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2026:6125374482.2", "spisova_znacka": "10C/91/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/91/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2026:6125374482.2"}, {"guid": "f5015f3f-32d2-4f04-bb25-5b63f5743af9:a1221f36-fad5-48e5-b29f-e95c3d71e38e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4", "spisova_znacka": "5Csp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/5/2025 z 15. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4"}, {"guid": "3fb50298-d978-4d14-bcfe-b3ca607b8648:2097b627-21d1-4d27-95cf-163fd23d99a9", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200627.4", "spisova_znacka": "10C/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/7/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200627.4"}, {"guid": "706ffff2-8e94-4ba8-a838-448c76744db5:831c3a77-4705-4cce-87f7-c67b434479a0", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2025:4424201837.3", "spisova_znacka": "10C/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/39/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2025:4424201837.3"}, {"guid": "1b0cbff0-5aa6-46d0-9edb-1a45c7767046:54f2eef7-1b3e-4ba1-a3f1-3883e38e3192", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8118217453.5", "spisova_znacka": "10C/60/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/60/2018 z 28. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8118217453.5"}]}