{"guid": "ussr:1d1a4906-c575-4164-be07-617d55f68162", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2018 z 16. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. októbra 2018, sp. zn. III. ÚS 386/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d1a4906-c575-4164-be07-617d55f68162", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 386/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2018\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Ivetou Kalinovou, Cukrová 14, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva\nna ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa\nčl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna ochranu rodičovstva a na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaniach vedených\npod sp. zn. 37 P 76/2016, 51 Em 6/2016 a 37 Em 8/2016 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoP 109/2017 a práva na účinný prostriedok\nnápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 76/2016 a maloletého\n,\nzástupcom, otcom\n\n,\n\n, zastúpeného zákonným\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a práva na ochranu rodičovstva a na starostlivosť o deti a ich\nvýchovu podľa čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaniach vedených pod sp. zn. 37 P 76/2016, 51 Em 6/2016\na 37 Em 8/2016 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 CoP 109/2017 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na maloletého\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 4. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ 1“),\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Kalinovou, Cukrová 14, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“),\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nústavy, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru a práva\nna ochranu rodičovstva a na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len ,,okresný súd“) v konaniach vedených\npod sp. zn. 37 P 76/2016 (ďalej len ,,konanie okresného súdu sp. zn. 37 P 76/2016“), 51 Em\n6/2016 (ďalej len ,,konanie okresného súdu sp. zn. 51 Em 6/2016“) a 37 Em 8/2016 (ďalej\nlen ,,konanie okresného súdu sp. zn. 37 Em 8/2016“) a postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoP 109/2017\n(ďalej len ,,konanie krajského súdu sp. zn. 11 CoP 109/2017“) a práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru postupom okresného súdu v konaní okresného\nsúdu sp. zn. 37 P 76/2016 a maloletého\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ 2“), zastúpeného zákonným zástupcom, sťažovateľom\n1, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, práva\n\n2\n\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru a práva na ochranu\nrodičovstva a na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní okresného súdu sp. zn. 37 P 76/2016, konaní okresného súdu\nsp. zn. 51 Em 6/2016 a konaní okresného súdu sp. zn. 37 Em 8/2016 a postupom krajského\nsúdu v konaní krajského súdu sp. zn. 11 CoP 109/2017.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 15. novembra 2010 bola rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava IV č. k. 22C 420/2009-151 schválená rodičovská dohoda medzi\nsťažovateľom 1 a matkou sťažovateľa 2, na základe ktorej bol sťažovateľ 2 zverený\ndo osobnej starostlivosti matky a sťažovateľovi 1 bol určený široký styk so sťažovateľom 2.\nĎalej je uvedené, že do januára 2016 bola táto dohoda realizovaná bez väčších problémov,\npotom však matka sťažovateľa 2 mala začať meniť svoje správanie voči sťažovateľovi 1.\nNásledne je v sťažnosti opísaný ďalší priebeh a vývoj vzťahov medzi sťažovateľom 1\na matkou sťažovateľa 2, ktoré sa zhoršovali, dôsledkom čoho matka sťažovateľa 2 mala\nsťažovateľovi 1 od júna 2016 prestať umožňovať styk so sťažovateľom 2, v dôsledku čoho\nsťažovateľ 1 podal 7. júla 2016 na okresnom súde prvý návrh na výkon rozhodnutia, ktorý\nsa týkal jeho styku so sťažovateľom 2 počas školského roka a počas letných prázdnin\nod 1. júla 2016 do 14. júla 2016, čo bolo predmetom konania okresného súdu sp. zn.\n51 Em 6/2016. Pretože ani ďalší styk sťažovateľa 1 so sťažovateľom 2 v období\nod 1. augusta 2016 do 7. augusta 2016 sa neuskutočnil, sťažovateľ 1 na okresnom súde\npodal druhý návrh na výkon rozhodnutia, čo bolo predmetom konania okresného súdu\nsp. zn. 37 Em 8/2016. Následne dvoma uzneseniami z 3. marca 2017 v konaní okresného\nsúdu sp. zn. 51 Em 6/2016 a v konaní okresného súdu sp. zn. 37 Em 8/2016 okresný súd\npotvrdil zamietnutie návrhov sťažovateľa 1 na výkon rozhodnutia.\n3. V ďalšej časti je uvedené, že keďže okresný súd v konaní okresného súdu sp. zn.\n51 Em 6/2016 a v konaní okresného súdu sp. zn. 37 Em 8/2016 v období od 11. júla 2016\naž do januára 2017 nevykonal žiadny úkon, sťažovateľ 1 podal na okresnom súde sťažnosť,\nktorá bola podpredsedníčkou okresného súdu vyhodnotená ako dôvodná.\n\n3\n\n4. Ako je v sťažnosti ďalej uvedené, matka sťažovateľa 2 podala 16. marca 2016\nna okresnom súde návrh na zvýšenie výživného a úpravu práv a povinností k sťažovateľovi\n2, ktorým žiadala zúžiť styk sťažovateľa 1 so sťažovateľom 2, čo bolo predmetom\nkonania okresného súdu sp. zn. 37 P 76/2016. Ďalej je uvedené, že matka sťažovateľa 2\nuvedené odôvodňovala tým, že sťažovateľ 1 mal sťažovateľovi 2 znemožňovať návštevu\nškoly, čo sťažovateľ 1 odmieta, a tiež, že matka sťažovateľa 2 mala vyvíjať tlak aj na Úrad\npráce sociálnych vecí a rodiny Bratislava a na Úrad komisára pre deti, pričom v danej veci\nvstúpil do konania 6. septembra 2016 aj okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava\nIII. Následne sťažovateľ 1 opisuje priebeh okolností, ktorých výsledkom bolo 30. januára\n2017 vydanie neodkladného opatrenia okresným súdom č. k. 37 P 76/2016-658 (ďalej\nlen ,,neodkladné opatrenie okresného súdu“), ktorým okresný súd zakázal styk sťažovateľa\n1 so sťažovateľom 2, voči čomu podal sťažovateľ 1 odvolanie, avšak v konaní krajského\nsúdu sp. zn. 11 CoP 109/2017 krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.\nUznesením č. k. 37 P 76/2016-1333 z 22. marca 2018 okresný súd zamietol návrh\nsťažovateľa 1 na zrušenie neodkladného opatrenia okresného súdu.\n5. Z podanej sťažnosti ďalej vyplýva, že sťažovateľ 1 v konaní okresného súdu\nsp. zn. 37 P 76/2016 9. februára 2018 podal sťažnosť na prieťahy v konaní, ktoré boli\npodpredsedníčkou okresného súdu vyhodnotené ako nedôvodné, preto sťažovateľ 1 podal\nna krajskom súde 16. apríla 2018 žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti.\n6. V ďalšej časti sťažovateľ 1 uvádza, že porušenie práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvidí v tom, že konajúce súdy, okresný súd a krajský súd, nepreskúmali výraznú zmenu\nv postoji sťažovateľa 2 voči sťažovateľovi 1 v priebehu veľmi krátkeho času, počas ktorého\nbol sťažovateľ 2 vystavený masívnemu tlaku zo strany svojej matky. Tiež namieta,\nže okresný súd uznesenie č. k. 37 P 76/2016-1333 z 22. marca 2018 nedostatočne odôvodnil\na tiež nedostatočne odôvodnil proces dokazovania. Sťažovateľ 1 v tejto súvislosti poukázal\nna závery vypracovaných znaleckých posudkov, ako aj vyjadrenia psychologičky, ktorú\nsťažovateľ 2 navštevoval, ktoré majú potvrdzovať tú skutočnosť, že sťažovateľ 2 bol\novplyvňovaný svojou matkou, napriek čomu okresný súd nepreveril postoj sťažovateľa 2\n\n4\n\nvoči sťažovateľovi 1 a vypočul sťažovateľa 2 až osem mesiacov po tom, ako neodkladným\nopatrením okresného súdu zakázal styk sťažovateľa 1 so sťažovateľom 2 a pätnásť\nmesiacov po tom, čo sťažovateľ 1 podal na okresnom súde prvý návrh na výkon\nrozhodnutia. Sťažovateľ 1 k uvedenému dodal: ,,Je nepochopiteľné, prečo prvostupňový súd\nnevzal do úvahy výsledky znaleckých posudkov troch nestranných psychológov,\nale nepravdivé tvrdenia matky do úvahy vzal a zakázal styk otca s maloletým. Rôzny prístup\nk stranám je evidentný, avšak ničím nepodložený. Aj keď matka produkovala návrhy\nbez konkrétnych dôkazov, súd jej vyhovel. Na druhej strane sťažovateľovi nevyhovel\nv ničom napriek tomu, že jeho návrhy boli podložené znaleckými posudkami. Povinnosťou\nsúdu je zaoberať sa návrhmi na vykonanie dôkazov a vykonanými dôkazmi v odôvodnení\nsúdneho rozhodnutia dostatočným spôsobom.“ Ďalej sťažovateľ 1 uvádza skutočnosti, pre\nktoré dospel k názoru o jednostrannom vyhodnotení dôkazov zo strany súdov. K tomu\nuvádza: ,,Sťažovateľ má za to, že prvostupňový a odvolací súd nevyvinuli snahu o zistenie\nskutočného názoru maloletého, jednostranne sa uspokojili s tvrdeniami matky a Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny a Komisárky pre deti, ktoré však boli pod vplyvom a tlakom\nsamotnej matky. Súdy nepreverili, či otec pravdivo opisuje všetky ním uvádzané skutočnosti\na napriek jeho prosbám o pomoc pri zabezpečení styku s maloletým, mu neposkytli žiadnu\npomoc alebo súčinnosť. Súdy tiež nevzali do úvahy v rozhodných ukazovateľoch názory\ntroch psychológov.“ Dodal, že napriek skutočnosti, že od zákazu styku so sťažovateľom 2\nuplynulo už štrnásť mesiacov, okresný súd neurobil žiaden úkon, ktorým by umožnil ich\nopätovný styk. Tiež uviedol: «Sťažovateľ v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia\no zákaze styku poukázal na to, že styk sa nerealizuje po dobu 1,5 roka a voči maloletému\nsa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Okresný súd však tento návrh zamietol\na poukázal na pohovor s maloletým dňa 4. 10. 2017. Ak však traja psychológovia už v apríli\naž máji 2016 poukazovali na veľký psychický nátlak na maloletého zo strany matky, potom\nvýsluch maloletého po 17-tich mesiacoch pod výlučným vplyvom matky nemôže byť\nsmerodajný... Napriek podaným dvom návrhom na výkon rozhodnutia okresný súd neurobil\nžiaden úkon a po ôsmych a siedmych mesiacoch obidva návrhy na výkon rozhodnutia\nzamietol. Okresný a krajský súd sťažovateľovi v konaniach o výkon rozhodnutia neposkytli\nžiadnu súdnu ochranu... Okresný súd sa teda vo svojom rozhodnutí nezaoberal tým,\naký vplyv bude mať dlhodobý tlak matky na maloletého a čo z toho vyplýva vo vzťahu\n\n5\n\nk znaleckému dokazovaniu, na ktoré okresný súd ,,čaká“... Okresný súd nedostatočne\nodôvodnil, prečo pri hodnotení dôkazov niektoré dôkazy jednostranne akceptoval a niektoré\nvôbec nezohľadnil...»\n7. Ďalej sťažovateľ 1 k porušeniu jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru uviedol, že od ním podaného protinávrhu na okresnom súde z 13. júna\n2016, ktorým žiadal zverenie sťažovateľa 2 do svojej osobnej starostlivosti, uplynuli takmer\ndva roky a doteraz nebolo rozhodnuté. Uviedol, že v konaní okresného súdu sp. zn.\n37 P 76/2016 sa síce konalo päť pojednávaní, avšak prvé tri pojednávania boli odročené\nz dôvodu nevykázaného doručenia účastníkom alebo z dôvodu, že nebola zachovaná lehota\nna prípravu na pojednávanie, a štvrté pojednávanie bolo odročené na účel realizácie\nasistovaného styku. Okresný súd následne nariadil ďalšie neodkladné opatrenie, ktoré však\nkrajský súd zrušil, čím došlo podľa tvrdenia sťažovateľa 1 len k zbytočnému a neúčelnému\núkonu. Dodal, že z jedného pojednávania sa ospravedlnil z dôvodu závažného ochorenia\njeho matky, teda okresný súd v danej veci vykonal len jeden úkon, a to vypočutie\nsťažovateľa 2 zo 4. októbra 2017, a odvtedy sa nekonalo žiadne pojednávanie. Tiež dodal:\n,,Prvostupňový súd nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 30. 1. 2018. Aj tu však\ndošlo k zbytočným prieťahom v konaní, keďže súd uložil znalcovi položiť také otázky, ktoré\nby neprimerane zasahovali do osobnostných práv sťažovateľa, jeho súkromia a osobnej\nintegrity, pričom konajúci súd by prekračoval svoje právomoci v konaní o úpravu práv\na povinností k maloletému dieťaťu. Toto odvolanie bolo vyhodnotené ako dôvodné...\nOkresný súd stále nekoná aj napriek podnetu sťažovateľa zo dňa 14. 4. 2018, v ktorom\nnavrhol okresnému súdu možnosti na obnovenie jeho kontaktu s maloletým. Sťažovateľ\npoukazuje aj na to, že k prieťahom začalo dochádzať už dňa 11. 7. 2016, kedy sťažovateľ\npodal prvý návrh na výkon rozhodnutia. Okresný súd neurobil žiaden úkon vo veci výkonu\nrozhodnutia. Po nariadení neodkladného opatrenia o zákaze styku návrh na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia po ôsmych mesiacoch zrušil.“\n8. Sťažovateľ 1 ďalej v podanej sťažnosti namietal, že jeho právo na účinný\nprostriedok nápravy zaručené čl. 13 dohovoru bolo porušené v dôsledku toho, že okresný\n\n6\n\nsúd vo svojom uznesení č. k. 37 P 76/2016-1333 z 22. marca 2018, konkrétne v jeho\npoučení, uviedol, že proti tomuto nie je prípustné odolanie. Podľa názoru sťažovateľa 1\nnepripustením odvolania bolo porušené jeho právo na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 dohovoru.\n9. V záverečnej časti sťažnosti sťažovateľ 1 a sťažovateľ 2 namietali, že bolo\nporušené ich základné právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, základné právo na ochranu rodičovstva podľa\nčl. 41 ods. 1 ústavy, právo na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 4 ústavy\na právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru. Odôvodňujú\nto tým, že v prípade sťažovateľa 1 bolo jeho právo na rešpektovanie jeho rodinného života\nporušené tým, že mu bola odňatá možnosť starať sa osobne o jeho maloleté dieťa –\nsťažovateľa 2, a v prípade sťažovateľa 2 bolo jeho právo na rodičovskú výchovu\na starostlivosť porušené tým, že sa nemôže stretávať so svojím otcom, sťažovateľom 1.\nZároveň sťažovateľ 1 uviedol, že na základe postupu okresného súdu a postupu krajského\nsúdu nemohol vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, a tým bolo porušené jeho\nprávo na ochranu rodičovstva podľa čl. 41 ods. 1 ústavy a právo na starostlivosť o deti a ich\nvýchovu podľa čl. 41 ods. 4 ústavy. Na záver uviedli: ,,Konajúce súdy neposkytli\nsťažovateľom účinnú ochranu pred neoprávneným zásahom do ich súkromného a rodinného\nživota a tým porušili ich základné práva podľa článku 19 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčlánku 8 Dohovoru. Rozhodnutia prvostupňového aj odvolacieho súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia, ktorým bol sťažovateľovi zakázaný styk s maloletým, zasiahli\nmocensky do rodinného života tak sťažovateľa 1 ako aj sťažovateľa 2 a negatívne tým\novplyvnili ich rodinný život. Postupom okresného súdu, ktorý uznesením zo dňa 22. 3. 2018\nzamietol návrh sťažovateľa na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa\n30. 1. 2017, č. k. 37P/76/2016-658 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 30. 3. 2017, sp. zn. 11CoP/109/2017, došlo k porušeniu práva sťažovateľov\nna rodinný život, práva sťažovateľa 1 na starostlivosť o deti a ich výchovu a práva\nsťažovateľa 2 na rodičovskú výchovu a starostlivosť.“\n10. V petite sťažnosti žiadali, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n\n7\n\n,,1. Právo\n\nna súdnu ochranu podľa článku čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaniach\nvedených pod spis. zn. 37P/76/2016, 51Em/6/2016 a 37Em/8/2016 a postupom Krajského\nsúdu v Bratislave, v konaní vedenom pod sp. zn. 11CoP/109/2017, porušené bolo.“\n2. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaniach vedených pod spis. zn.\n37P/76/2016, 51Em/6/2016 a 37Em/8/2016 a postupom Krajského súdu v Bratislave,\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11CoP/109/2017, porušené bolo.\n3. Právo\n\nna účinný prostriedok nápravy zaručený čl. 13\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod spis. zn. 37P/76/2016, porušené bolo.\n4. Právo\n\na maloletého\n\nna ochranu pred\n\nneoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného\nživota podľa článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo\nna ochranu rodičovstva a na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 1 a 4\nÚstavy SR postupom Okresného súdu Bratislava III v konaniach vedených pod spis. zn.\n37P/76/2016, 51Em/6/2016 a 37Em/8/2016 a postupom Krajského súdu v Bratislave,\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11CoP/109/2017, porušené bolo.\n5. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. 3. 2018, č. k. 37P/76/20161333 sa zrušuje.\n6. Okresnému súdu Bratislava III sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n37P/76/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n7.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n30.000,-€.\n8. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 325,42 € na\núčet advokátky JUDr. Ivety Kalinovej, Advokátska kancelária, Cukrová 14, 811 08\nBratislava.“\n\n8\n\nII.\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo\nslobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné,\nprikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav pred\nporušením. V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\n\n9\n\nneustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa\nzákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n14. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 6 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného\n\nporiadku\n\nalebo\n\nnárodnej\n\nbezpečnosti\n\nv demokratickej\n\nspoločnosti,\n\nkeď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo,\nv rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné\nokolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti...\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n18. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom\nbez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\n\n10\n\n19. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n20. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru\nštátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať s výnimkou prípadov, keď je to\nv súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej\nbezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania\nnepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv\na slobôd iných.\n21. Podľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom\na ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.\nManželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana\ndetí a mladistvých. Starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo\nna rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti\nmožno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.\n\nK námietke\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\n2\n\nna\n\nochranu\n\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19\nods. 2 ústavy, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\ndohovoru a práva na ochranu rodičovstva a na starostlivosť o deti a ich výchovu\npodľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy postupom okresného súdu v konaní okresného súdu\nsp. zn. 37 P 76/2016, konaní okresného súdu sp. zn. 51 Em 6/2016 a konaní okresného\nsúdu sp. zn. 37 Em 8/2016 a postupom krajského súdu v konaní krajského súdu sp. zn.\n11 CoP 109/2017\n22. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nsa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka,\nkto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ\n\n11\n\ndomáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n23. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n24. K sťažnosti bolo priložené splnomocnenie, ktorým sťažovateľ 1 splnomocnil\nadvokátku JUDr. Ivetu Kalinovú, Cukrová 14, Bratislava, na jeho zastupovanie\npred ústavným súdom. Právne zastúpenie maloletého sťažovateľa 2 v ňom však obsiahnuté\nnebolo. Len z textu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 2 je zastúpený sťažovateľom 1\nako zákonným zástupcom.\n25. V zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu týkajúcej sa otázky povinného\nzastúpenia navrhovateľa v konaní pred ústavný súdom advokátom ústavný súd konštatuje,\nže od povinného zastúpenia advokátom, ktoré vyžaduje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde, nie je možné upustiť (III. ÚS 138/2018).\n26. Ústavný súd pripomína, že takéto nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Nedostatok, resp. nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí návrhu účastníka konania je v zmysle konštantnej judikatúry\nústavného súdu dôvodom odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 59/2017).\n27. Na základe uvedeného preto ústavný súd vo vzťahu k námietkam týkajúcim\nsa vyššie označených základných práv sťažovateľa 2 konštatuje, v zmysle § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, existenciu procesnej prekážky, ktorá bráni prerokovaniu tejto časti\nsťažnosti, a to pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\n12\n\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa 1 na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru, práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19\nods. 2 ústavy, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\ndohovoru a práva na ochranu rodičovstva a na starostlivosť o deti a ich výchovu\npodľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy postupom okresného súdu v konaní okresného súdu\nsp. zn. 51 Em 6/2016 a konaní okresného súdu sp. zn. 37 Em 8/2016 a postupom\nkrajského súdu v konaní krajského súdu sp. zn. 11 CoP 109/2017\n28. V zmysle už citovaných ustanovení § 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde\nkaždá sťažnosť, resp. návrh doručený ústavnému súdu musí obsahovať zákonom predpísané\nnáležitosti. Tie sa týkajú aj doručeného splnomocnenia na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje\nza potrebné zdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe\nv rozsahu presne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom\ndáva tretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje\n(III. ÚS 705/2017).\n29. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti a jej príloh zistil, že splnomocnenie\nsťažovateľa 1 pre advokátku JUDr. Ivetu Kalinovú, Cukrová 14, Bratislava, bolo výslovne\nudelené na zastupovanie sťažovateľa 1 pred ústavným súdom ,,vo veci úpravy práv\na povinností k maloletému:\n\n,\n\n, trvale bytom u matky\n\n, vedenom na Okresnom súde Bratislava III, č. k. 37P/76/2016“.\nZ tohto znenia splnomocnenia teda vyplýva, že bolo udelené len na konanie okresného súdu\nsp. zn. 37 P 76/2016. V petite sťažnosti však sťažovateľ 1 namieta ešte ďalšie tri konania\n(sp. zn. 51 Em 6/2016, 37 Em 8/2016 a 11 CoP 109/2017), ktoré nie sú obsiahnuté\nv udelenom splnomocnení. Vzhľadom na uvedené ústavný súd musí skonštatovať, že rozsah\nsťažovateľom 1 udeleného splnomocnenia advokátke na konanie pred ústavným súdom\nnezodpovedá rozsahu petitu sťažnosti.\n\n13\n\n30. Uplatnenie právomoci ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd\nopakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) (III. ÚS 504/2016).\n31. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatok zákonom predpísanej\nnáležitosti vyplývajúcej z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné)\n(III. ÚS 732/2016).\n32. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb.\n33. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady (III. ÚS 330/2017). Aj v tomto ohľade naďalej\nzostáva v platnosti zásada ,,vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to\nzvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n\n14\n\n34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované\nprávne zastúpenie sťažovateľa 1 sťažnosť v tejto časti odmietol z dôvodu nesplnenia\nzákonom predpísaných náležitostí v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa 1 na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru, práva\nna účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru, práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19\nods. 2 ústavy, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\ndohovoru a práva na ochranu rodičovstva a na starostlivosť o deti a ich výchovu\npodľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy postupom okresného súdu v konaní okresného súdu\nsp. zn. 37 P 76/2016\n35. Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní okresného súdu sp. zn.\n37 P 76/2016 nebolo vydané meritórne rozhodnutie vo veci samej v konaní vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletého, teda sťažovateľa 2, ale zatiaľ bolo riešené len nariadenie\nneodkladného opatrenia, resp. riešená otázka zrušenia nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým okresný súd zakázal styk sťažovateľa 1 so sťažovateľom 2 do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej.\n36. Rozhodovanie o návrhu na neodkladné (zabezpečovacie) opatrenie možno\npovažovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPredpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré\nnie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania\nalebo v konaní o veci samej (obdobne I. ÚS 46/00), resp. ktoré nemožno napraviť\nprocesnými\n\nprostriedkami.\n\nRekodifikáciou\n\ncivilného\n\nprocesného\n\npráva\n\ndošlo\n\nk definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zaviedol inštitút neodkladného opatrenia\na zabezpečovacieho opatrenia v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\nSúd môže tiež určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1\n\n15\n\nCSP). Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP)\n(III. ÚS 165/2018).\n37. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa tak\nnepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom, resp. kde s ohľadom na charakter konkrétneho rozhodnutia\no neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných práv alebo slobôd\núčastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu\n(III. ÚS 165/2018). Okresný súd vo svojom uznesení č. k. 37 P 76/2016-1333 z 22. marca\n2018 okrem iného uviedol: ,,Súd poukazuje na to, že vo veci je nariadené znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru Psychológia a z odboru Zdravotníctvo a farmácia, bol\nustanovený\n\nktorého\n\núlohou bude odpovedať na položené otázky, majúce význam pre rozhodnutie vo veci,\nvrátane rozhodnutia o zákaze styku otca s maloletým, resp. zrušenia zákazu styku otca\ns maloletým, ktorý zákaz bol nariadený v záujme maloletého.“\n38. Ústavný súd síce v rámci svojej rozhodovacej činnosti v minulosti pristúpil\nk preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných opatreniach, zásadne však išlo\no ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými okolnosťami veci. V tejto súvislosti\nústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných\nopatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu\nmajúci charakter svojvôle (III. ÚS 165/2018).\n39. Po preskúmaní sťažnosti a jej príloh ústavný súd dospel k záveru, že konanie\nokresného súdu sp. zn. 37 P 76/2016 nenesie známky zjavnej svojvôle. Jednotlivé uznesenia\nokresného súdu v napadnutom konaní 1 okresného súdu boli dostatočne a primerane\nodôvodnené. Úvahy uvedené v odôvodnení okresného súdu týkajúce sa neodkladného\nopatrenia nie je možné považovať za také, ktoré by boli v rozpore so zmyslom a účelom\n\n16\n\nneodkladného opatrenia, a preto ústavný sud odmieta sťažnosť v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú.\n40. Rozhodovacia prax Európskeho súdu pre ľudské práva vylučuje aplikovateľnosť\nčl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení (teraz neodkladných\nopatrení), keďže nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri\nrozhodnutie APIS proti Slovenskej republike z 10. 1. 2000 č. 39754/98, v ktorom\nsa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného\nopatrenia), preto ústavný súd námietku sťažovateľa o jeho porušení považoval iba za súčasť\nsťažnostnej argumentácie, ktorá sama osebe ani nezakladá dôvod ústavného prieskumu\n(III. ÚS 165/2018).\n41. Konštatovanie o neaplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru na predmetnú vec\n(rozhodovanie o neodkladnom opatrení) a čl. 46 ods. 1 ústavy o zjavnej neopodstatnenosti\nsúčasne vylučuje možnosť sekundárneho porušenia označených práv zaučených čl. 19\nods. 2 a čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 8 a čl. 13 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní 1 okresného súdu.\n42. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa 1, ktorou namietal\nporušenie svojich základných práv zaručených čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1\nústavy a práv zaručených čl. 6, čl. 8 a čl. 13 dohovoru konaním okresného súdu sp. zn.\n37 P 76/2016, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa 1 na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\n\n17\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nokresného súdu sp. zn. 37 P 76/2016\n43. Z doručenej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 1 namieta konanie okresného súdu\npočas obdobia takmer dvoch rokov. K sťažnosti ako prílohy sťažovateľ 1 doručil\naj jednotlivé uznesenia okresného súdu, posledné z 22. marca 2018. Podľa zistení ústavného\nsúdu sťažovateľ 1 podal opätovne návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý okresný\nsúd zamietol pod č. k. 37 P 76/2016-1351 z 9. mája 2018, proti čomu bolo zo strany\nsťažovateľa 1 podané odvolanie na krajskom súde. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd\nv konaní okresného súdu sp. zn. 37 P 76/2016 vo veci priebežne koná o ďalšom návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n44. V predmetnej časti sťažnosti absentuje príčinná súvislosť medzi sťažovateľom\nnamietanými prieťahmi a čl. 48 ods. 2, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru, vzhľadom\nna čo ústavný súd odmieta v tejto časti sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú.\n45. Na záver ústavný súd uvádza, že ak by v konaní okresného súdu sp. zn.\n37 P 76/2016, resp. v jeho ďalšom priebehu dochádzalo k neospravedlniteľným prieťahom,\nsťažovateľ 1 má možnosť podať na ústavnom súde novú sťažnosť.\n46. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi uvedenými\nv petite sťažnosti nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením\nporušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d2ffd01-3e91-474e-b023-ef3ade30d3ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.165.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 165/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/2018 z 24. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.165.2018.1"}, {"guid": "ussr:4b79d942-75d9-48ac-90a6-70b97867c72c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.138.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.138.2018.1"}, {"guid": "ussr:3c270028-5b6b-4530-921b-de691f4c8848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 705/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.705.2017.1"}, {"guid": "ussr:96f19992-49e5-40bd-9b57-131107ce6ed1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.330.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.330.2017.1"}, {"guid": "ussr:4b1f396c-2215-47e6-9e5b-c8790dd58490", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.59.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.59.2017.1"}, {"guid": "ussr:eda37ee5-d6ea-466e-b7fc-fc07a9fe3af8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 732/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:5dbd0452-f23a-422d-a16f-5012490ec053", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.504.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.504.2016.1"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5286efb7-454f-4e4e-8515-587300352546", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.537.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 537/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 537/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.537.2025.1"}, {"guid": "ussr:ad71e95e-7a7a-4887-97dc-7d6be0307a03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.262.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.262.2023.1"}, {"guid": "ussr:84a589ae-4a87-4b66-a54f-20fa3da10ad5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.531.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.531.2022.1"}, {"guid": "ussr:b347b87d-837d-4bb0-b580-9c74c4bdd32e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.533.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.533.2022.1"}, {"guid": "ussr:f17d30d7-8955-402c-a96e-4536e6216135", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.308.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.308.2020.1"}]}