{"guid": "ussr:39da3f29-040a-4578-b295-fcf8178fe72d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.366.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2018 z 18. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 366/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.366.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/39da3f29-040a-4578-b295-fcf8178fe72d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.366.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.366.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.366.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 366/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. septembra\n2018 predbežne prerokoval návrhy\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Volčkom, advokátska kancelária,\nMlynská 27, Košice, pre namietané porušenie jeho základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozhodnutiami Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice-Šaca\nz 25. zasadnutia konaného 28. júna 2018 o podnete č. 1653/2018 z 28. mája 2018 (sp. zn.\nRvp 1716/2018) a podnete č. 1654/2018 z 28. mája 2018 (sp. zn. Rvp 1717/2018) a takto\n\nrozhodol:\n\n1. Návrhy\n\nvedené pod sp. zn. Rvp 1716/2018 a sp. zn.\n\nRvp 1717/2018 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 1716/2018.\n2. Návrhy\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 27. augusta\n2018 doručené návrhy\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutiami Miestneho zastupiteľstva\nmestskej časti Košice-Šaca (ďalej len „miestne zastupiteľstvo“) z 25. zasadnutia konaného\n28. júna 2018 o podnete č. 1653/2018 z 28. mája 2018 (sp. zn. Rvp 1716/2018) a podnete\nč. 1654/2018 z 28. mája 2018 (sp. zn. Rvp 1717/2018).\n2. Z návrhov a príloh k nim pripojených vyplýva, že uvedenými podnetmi\nnavrhovateľ namietal, resp. upozornil miestne zastupiteľstvo na porušenie povinnosti\nstanovenej verejnému funkcionárovi\n\nmestskej časti Košice-Šaca\n\n(ďalej len „verejný funkcionár“), v čl. 4 ods. 2 prvej vety a písm. f) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\n(ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“), ku ktorému malo dôjsť tým,\nže sa svojím\n\nkonaním\n\naktívne\n\nzapojil,\n\nresp.\n\nbol\n\nsúčasťou\n\nreklamy\n\nsúťažiteľa,\n\nprostredníctvom ktorej sa uplatňujú jeho produkty na vnútornom trhu. V súvislosti s týmto\nkonaním navrhovateľ navrhol miestnemu zastupiteľstvu, aby verejnému funkcionárovi\nuložilo pokutu podľa čl. 9 ods. 10 písm. e) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\n3. Miestne zastupiteľstvo po oboznámení sa s obsahom podnetov navrhovateľa\na vyjadreniami verejného funkcionára po tom, čo sa do rozpravy nikto neprihlásil,\nhlasovaním č. 22 a hlasovaním č. 23 neprijalo vo veciach žiadne uznesenia.\n2\n\n4. Navrhovateľ v návrhoch namieta, že takýmto postupom, t. j. neprijatím žiadneho\nrozhodnutia o jeho podnetoch proti verejnému funkcionárovi v 60-dňovej lehote\nvyplývajúcej z § 9 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu sa miestne\nzastupiteľstvo\n\nprocesne\n\nje presvedčený,\n\nže\n\nvyhlo\n\nz dôvodu\n\nhmotnoprávnemu\nnesprávnosti\n\nposudzovaniu\n\nrozhodnutia\n\nvecí.\n\nNavrhovateľ\n\nmestského\n\nzastupiteľstva\n\nspočívajúceho v absencii meritórneho rozhodnutia vo veci došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti žiada, aby\nústavný súd nálezom vyslovil, že napadnutými rozhodnutiami miestneho zastupiteľstva\ndošlo k porušeniu označených práv navrhovateľa, aby napadnuté rozhodnutia mestského\nzastupiteľstva zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a prikázal mu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov, a aby navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n5. Podľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n6. Podľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne\no spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n7. Podľa čl. II ods. 10 šiestej a siedmej vety Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 o spojení ostatných\nvecí patriacich do pôsobnosti senátov ústavného súdu, ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa\ntýkajú tých istých účastníkov, rozhoduje príslušný senát ústavného súdu určený podľa bodu\n3\n\n5, a to na návrh sudcu spravodajcu vo veci, ktorej spojenie s inou vecou sa navrhuje. Ak\nvzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa nerozhodne senát inak, sudcom\nspravodajcom v spoločnom konaní o spojených veciach je sudca spravodajca v tej\nzo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr.\n8. V danej veci boli návrhy vedené ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1716/2018\na sp. zn. Rvp 1717/2018 pridelené senátu III. ÚS a sudkyni spravodajkyni Jane Baricovej.\nÚstavný súd preto v záujme hospodárnosti konania s prihliadnutím na obsah oboch\noznačených návrhov a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť podľa § 31a\nods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP rozhodol, že uvedené veci\nspája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1716/2018.\nIII.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd (každý) návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. Vzhľadom na predmet konania uvedený v I. časti tohto uznesenia ústavný súd\nkonštatuje, že konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\nje konaním sui generis upraveným ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu\n(čl. 9 a nasl.), v rámci ktorého príslušný orgán verejnej moci v konečnom dôsledku\nrozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov\nvyplývajúcich im predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona o ochrane verejného\n4\n\nzáujmu. V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že verejný\nfunkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným\nzákonom alebo zákonom.\n11. Podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nkonanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov (ďalej\nlen „konanie“) vykonáva obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených\nv čl. 2 ods. 1 písm. o) a p).\n12. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu orgán,\nktorý uskutočňuje konanie podľa odseku 1, začne konanie na základe riadne odôvodneného\npodnetu, z ktorého je zrejmé, kto ho podáva, ktorého verejného funkcionára sa týka, a čo sa\nnamieta.\n13. Podľa § 9 ods. 5 prvej vety ústavného zákona o ochrane verejného záujmu orgán\npodľa odseku 1 rozhodne vo veci do 60 dní odo dňa začatia konania.\n14. Podľa § 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\npreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo\nčl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa\nuvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto\nústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku.\nRozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\n15. Podľa § 9 ods. 9 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu rozhodnutie\npodľa odseku 6 musí byť prijaté najmenej trojpätinovou väčšinou prítomných členov\nvýboru alebo nadpolovičnou väčšinou členov orgánu podľa odseku 1 písm. b) až d); inak to\nznamená, že sa konanie zastavuje. Výbor je schopný uznášať sa, ak je prítomná najmenej\npolovica jeho členov.\n\n5\n\n16. Podľa § 9 ods. 12 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\nnepreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo\nčl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, orgán podľa odseku 1 rozhodne o zastavení\nkonania. Na prijatie platného rozhodnutia o zastavení konania je potrebná najmenej\ntrojpätinová väčšina prítomných členov orgánu, ktorý konanie uskutočňuje; také\nrozhodnutie je konečné. Konanie sa zastaví aj vtedy, ak sa verejný funkcionár pred\nhlasovaním o rozhodnutí podľa odseku 6 vzdá svojej funkcie.\n17. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu proti\nrozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár\ndo 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie\nalebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd.\nPodanie návrhu má odkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní\nodo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takého rozhodnutia pred ústavným súdom\nupravujú ustanovenia zákona (§ 73a a § 73b zákona o ústavnom súde, pozn.). Rozhodnutie\nústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\n18. Podľa § 73a ods. 1 zákona o ústavnom súde konanie sa začína na návrh verejného\nfunkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo podľa\nosobitného predpisu (ďalej len „orgán“).\n19. „Uplatňovanie právnej zodpovednosti voči verejnému funkcionárovi, ktorý\nporušil ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov, je dvojfázové. Najskôr sa zisťuje, či verejný funkcionár porušil príkaz alebo\nzákaz, ktorý mu ukladá ústavný zákon o ochrane verejného záujmu. Táto fáza konania\nsa uskutočňuje pred orgánom verejnej moci výslovne zmocneným na zistenie, či verejný\nfunkcionár dodržal alebo porušil ústavný zákon. Vecne a miestne príslušný orgán ju\nvykonáva voči každému verejnému funkcionárovi, ktorého ústavný zákon zaraďuje\n6\n\nk osobám podliehajúcim kontrole z titulu výkonu verejnej funkcie. Druhá fáza konania\nnasleduje iba voči tým verejným funkcionárom, o ktorých príslušný orgán rozhodol,\nže porušili ústavný zákon o ochrane verejného záujmu za predpokladu, že verejný\nfunkcionár nie je s rozhodnutím spokojný, a preto požiada Ústavný súd SR o preskúmanie\nrozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo.“ (Drgonec, J. Právna zodpovednosť\nústavných činiteľov v prípade konfliktu osobného záujmu s verejným záujmom. Zo súdnej\npraxe. 2017, č. 5, s. 197).\n20. Z uvedeného vyplýva, že ochrany svojich práv v konaní vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov pred orgánom verejnej moci podľa\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu sa môže na ústavnom súde za podmienok\nstanovených ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu a zákonom o ústavnom súde\ndomáhať len verejný funkcionár, voči ktorému bolo orgánom verejnej moci podľa\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu vedené konanie vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov, pretože len on môže byť príslušným konaním\na rozhodnutím orgánu verejnej moci podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\ndotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach.\n21. Tretia osoba, ktorá nie je účastníkom konania vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov, a ktorej práva, právom chránené záujmy a povinnosti\ntak nemôžu byť konaním či rozhodnutím orgánu verejnej moci podľa ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu dotknuté [t. j. i podnecovateľ podľa čl. 9 ods. 2 písm. b)\nústavného zákona, pozn.], nie je oprávnenou osobou (t. j. aktívne procesne legitimovanou\nosobou) pre domáhanie sa na ústavnom súde ochrany akýchkoľvek práv v rámci konania\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vedeného proti\nverejnému funkcionárovi pred orgánom verejnej moci podľa ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu.\n22. Prípad navrhovateľa (vzhľadom na štádium, v ktorom sa v súčasnosti nachádza)\nnemá ústavnoprávny rozmer. Nerozhodnutie, resp. neprijatie žiadneho uznesenia miestneho\nzastupiteľstva o podnetoch navrhovateľa vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\n7\n\nrozporu záujmov nezasahuje do právnej sféry navrhovateľa ani nespôsobuje zmenu jeho\nprávneho postavenia. Miestne zastupiteľstvo podnety navrhovateľa prijalo a zaradilo ich\nako body programu na svoje zasadnutie. Navrhovateľ v tomto type konania nemá právo\n(zákonný nárok), aby miestne zastupiteľstvo jeho podnetom aj vyhovelo.\n23. V súvislosti s námietkou navrhovateľa (bod 4) ústavný súd poukazuje na to,\nže lehota na rozhodnutie ustanovená v § 9 ods. 5 prvej vete ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu je lehotou inštruktívnou. V právnom poriadku Slovenskej republiky\nabsentuje právna úprava následkov prekročenia takejto lehoty, čo znamená, že jej uplynutie\n(bez vydania meritórneho rozhodnutia) sa nespája so žiadnymi právnymi účinkami.\nPríslušný orgán verejnej moci (teda aj obecné zastupiteľstvo) môže vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov ústavne relevantným spôsobom\nrozhodnúť aj po uplynutí tejto lehoty, ktorej márne uplynutie nemôže byť dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia (m. m. III. ÚS 23/07, IV. ÚS 3/07, III. ÚS 84/08,\nIV. ÚS 69/2012). Na druhej strane treba uviesť, že je v záujme dodržiavania princípov\nprávneho štátu, najmä právnej istoty účastníkov konania (ktorým navrhovateľ nie je, pozn.),\naby rozhodnutia podľa ústavného zákona vo veci ochrany verejného záujmu boli vydávané\nv lehote ustanovenej v čl. 9 ods. 5 prvej vete ústavného zákona o ochrane verejného záujmu,\nhoci je poriadková.\n24. Absencia návrhu verejného funkcionára podľa § 73a zákona o ústavnom súde\nv spojení s absenciou rozhodnutia podľa § 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu zároveň bráni začatiu konania o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov.\n25. Z uvedených dôvodov ústavný súd návrhy navrhovateľa odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie, ako aj\nz dôvodu podania zjavne neoprávnenou osobu.\n26. K rovnakým záverom ústavný súd dospel aj pri rozhodovaní o návrhoch\nnavrhovateľa vedených pod sp. zn. Rvp 1715/2018 a sp. zn. Rvp 1718/2018, ktoré\n8\n\nuznesením sp. zn. II. ÚS 417/2018 z 5. septembra 2018 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podané zjavne neoprávnenou osobou.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. septembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "verejný záujem, spoločenský záujem", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "obec-starosta", "verejná funkcia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dffb383e-7b98-49c9-a2e5-c16da7b9bd30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.417.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.417.2018.1"}, {"guid": "ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409"}, {"guid": "ussr:dca6f329-fb1f-4896-b92a-0b0a0af9fd6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 84/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dca6f329-fb1f-4896-b92a-0b0a0af9fd6d"}, {"guid": "ussr:e5214cbb-5050-41aa-a724-78e4f4f63d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/07 z 8. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5214cbb-5050-41aa-a724-78e4f4f63d17"}, {"guid": "ussr:d94a6872-9bbd-4ffd-9067-57f89e11dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 23/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/07 z 7. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-07", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d94a6872-9bbd-4ffd-9067-57f89e11dd1a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:275ad686-c56b-4a8a-99d0-3ab3e78c88b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.466.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.466.2021.1"}]}