{"guid": "ussr:d7dadea6-2e0b-4d6d-b21d-95d1b63d4e8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2018 z 4. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 337/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7dadea6-2e0b-4d6d-b21d-95d1b63d4e8f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 337/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, toho\n\nčasu v Ústave na výkon väzby Prešov, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU\nJUDr. Kuric, s. r. o., Dolný Val 11, Žilina, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Pavol Kuric, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Špecializovaného trestného súdu a jeho uznesením z 12. apríla 2018 v konaní\no žiadosti o prepustenie z väzby z 19. marca 2018 vedenom pod sp. zn. 2 Tp 12/2017\na postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uznesením z 23. apríla 2018\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tost 12/2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, toho času\n\nv Ústave na výkon väzby Prešov (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného ADVOKÁTSKOU\n\nKANCELÁRIOU JUDr. Kuric, s. r. o., Dolný Val 11, Žilina, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Pavol Kuric, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Špecializovaného trestného súdu a jeho\nuznesením z 12. apríla 2018 v konaní o žiadosti o prepustenie z väzby vedenom pod sp. zn.\n2 Tp 12/2017 z 19. marca 2018 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) a jeho uznesením z 23. apríla 2018 v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Tost 12/2018. Sťažnosť bola doplnená podaniami doručenými ústavnému súdu 2. júla\na 9. júla 2018, pričom predmetné podania boli spísané samotným sťažovateľom\nbez participácie jeho právneho zástupcu.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené trestné\nstíhanie pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný\nzákon“) a iných, v rámci ktorého bola sťažovateľovi uznesením Špecializovaného trestného\nsúdu sp. zn. 2 Tp 12/2017 z 12. apríla 2018 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Tost 12/2018 z 23. apríla 2018 predĺžená lehota trvania väzby do 6. decembra 2018\nza konštatovania dôvodov väzby podľa ustanovení § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“), ďalej podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietnutá žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu a podľa ustanovení § 80 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného\nporiadku nenahradená väzba sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n3. V sťažnosti adresovanej ústavnému súdu sťažovateľ namieta, že 9. marca 2018\npísomne požiadal o možnosť nahliadnutia do vyšetrovacieho spisu v jeho trestnej veci\na následne 19. marca 2018 podal žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Špecializovaný\ntrestný súd určil termín výsluchu k podanej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nna 12. apríl 2018, pričom podľa vyjadrenia sťažovateľa „hoci OČTK mali vedomosť, že\nžiadosť o nahliadnutie do spisu bola podaná v súvislosti so žiadosťou o prepustenie z väzby,\naj napriek tomu vytýčili termín realizácie nahliadnutia do spisu po termíne o rozhodovaní\no väzbe, t.j. 16.4.2018, čím zmarili úmysel nahliadnutia do spisu“. Sťažovateľ uvádza, že\npredmetnú skutočnosť namietal v sťažnosti podanej proti uzneseniu Špecializovaného\n2\n\ntrestného súdu sp. zn. 2 Tp 12/2017 z 12. apríla 2018, pričom podľa jeho názoru „Najvyšší\nsúd zjavne po nedôkladnom preštudovaní písomnej sťažnosti, daný argument nedostatočne\na svojvoľne\n\nodôvodnil,\n\nv uznesení\n\nzo\n\ndňa\n\n23.4.2018.“.\n\nV označenom\n\npostupe\n\nŠpecializovaného trestného súdu a najvyššieho súdu sťažovateľ vidí porušenie svojich\nzákladných práv špecifikovaných v petite sťažnosti adresovanej ústavnému súdu.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti ďalej dôvodí: «Žiadosť o prepustenie z väzby sťažovateľ\npodal dňa 19.3.2018 Špecializovanému trestnému súdu dňa 19.3.2018. Právoplatné\nuznesenie s odôvodnením Najvyššieho súdu SR mu bolo doručené až dňa 7.5.2018. Trvalo\n49 dní kým bolo rozhodnuté o žiadosti a bolo doručené právoplatné uznesenie\ns odôvodnením. Prijaté rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby po 49-dňoch\nod podania, nespĺňa požiadavku „urýchleného“ rozhodnutia zákonnosti väzby.»\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jej veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 ústavy postupom Špecializovaného trestného súdu\na jeho uznesením z 12. apríla 2018 v konaní o žiadosti o prepustenie z väzby vedenom\npod sp. zn. 2 Tp 12/2017 z 19. marca 2018 a postupom najvyššieho súdu a jeho uznesením\nz 23. apríla 2018 v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tost 12/2018, označené uznesenia\nzrušil, prikázal Špecializovanému trestnému súdu prepustiť sťažovateľa z väzby na slobodu\na priznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\n\n3\n\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť predbežne prerokoval\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov konania.\n7. Ústavný súd sa v prvom rade vysporiadal so skutočnosťou, že sťažovateľ sa\npo podaní sťažnosti (prostredníctvom právneho zástupcu) pokúsil rozšíriť argumentáciu\nsvojej\n\nsťažnosti\n\no nové\n\nskutočnosti,\n\nktoré\n\nprezentoval\n\nv podaniach\n\nspísaných\n\nbez participácie svojho právneho zástupcu doručených ústavnému súdu 2. júla a 9. júla\n2018. Ústavný súd v tomto kontexte zdôrazňuje, že povinné právne zastúpenie v konaní\npred ústavným súdom nie je samoúčelné a má svoje racionálne zdôvodnenie. Vytvára\nprocesný filter zachytávajúci nekvalifikované podania nespĺňajúce základné procesné\nparametre pre poskytnutie ochrany ústavnosti, ktoré by inak zbytočne narúšali plynulosť\nčinnosti ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti. Elementárnou\nsúčasťou tohto procesno-právneho inštitútu je, že od momentu doručenia splnomocnenia\nústavnému súdu (až do eventuálneho oznámenia zániku zastúpenia) môže účastník konania\nrealizovať\n\nsvoje\n\ndispozičné\n\noprávnenia\n\nvo vzťahu\n\nk ústavnému\n\nsúdu\n\nvýlučne\n\nprostredníctvom právneho zástupcu. Od takto stanoveného pravidla by prichádzalo\ndo úvahy výnimočne upustiť, ak by sa potenciálne odborné nedostatky podania právneho\nzástupcu mali prejaviť na úkor samotného sťažovateľa. V konkrétnom prípade sťažovateľa\nvšak nejde o takúto situáciu, keďže jeho podania doručené ústavnému súdu majú\nlaický, nezrozumiteľný a z odborného hľadiska neprínosný charakter, preto ústavný súd\nobsahu označených podaní sťažovateľa podaných v jeho mene nemohol pripísať právnu\nrelevanciu (obdobne III. ÚS 265/2013).\n8. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\n\n4\n\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01).\n9. Vychádzajúc zo svojej judikatúry uvedenej v predchádzajúcom bode, vo vzťahu\nk námietkam týkajúcim sa uznesenia Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2 Tp 12/2017\nz 12. apríla 2018 ústavný súd konštatuje existenciu procesnej prekážky brániacej\nprerokovaniu tejto časti sťažnosti, ktorou je nedostatok právomoci ústavného súdu. Trestný\nporiadok zakotvujúci inštitút sťažnosti poskytuje priestor aj na uplatnenie námietok\ntýkajúcich\n\nsa\n\npochybení\n\nkonajúceho\n\nsúdu\n\npotenciálne\n\npredstavujúcich\n\nzásahy\n\ndo základných práv a slobôd väzobne stíhanej osoby. Rozhodovanie o tomto opravnom\nprostriedku patrí vždy druhostupňovému súdu. Sťažovateľ disponoval možnosťou uplatniť\nsvoje námietky o prípadnom pochybení prvostupňového súdu prostredníctvom podanej\nsťažnosti, ktorú aj využil. Ochranu jeho základným právam a slobodám zaručeným ústavou\nbol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť najvyšší súd. Táto skutočnosť vylučuje\nprávomoc ústavného súdu preskúmať námietky sťažovateľa uplatnené proti označenému\nprvostupňovému rozhodnutiu Špecializovaného trestného súdu. Ústavný súd preto rozhodol\no odmietnutí tejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n10. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta aj porušenie základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 uznesením najvyššieho súdu z 23. apríla 2018\nsp. zn. 3 Tost 12/2018. Pokiaľ ide o vzťah ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy a ustanovení\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa špecificky základného práva na osobnú slobodu,\nústavný súd konštatoval, že čl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež procesné atribúty\nzákladného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu v prípadoch\npozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie\nspravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe, a preto\nsú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy\n(analogicky napr. III. ÚS 68/08, III. ÚS 383/09). Na základe týchto skutočností ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 označeným uznesením\nnajvyššieho súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\n5\n\nsúde pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi sťažnosťou napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu v konaní o väzbe a obsahom čl. 46 ods. 1 ústavy.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je\ngarantované čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného iniciovať\nkonanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom\nurčených\n\nprípadoch\n\npodmieniť\n\nzárukou.\n\nObsah označeného\n\nustanovenia\n\nústavy\n\nkorešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08).\n12. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n13. Námietka porušenia základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy smeruje proti označenému uzneseniu najvyššieho súdu, ktorým tento zamietol\nsťažnosť sťažovateľa uplatnenú proti prvostupňovému uzneseniu Špecializovaného\ntrestného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o predĺžení väzby sťažovateľa a nevyhovení jeho\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.\n14. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\n\n6\n\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04). Ústavný súd teda\nzdôrazňuje, že pri posúdení namietaného rozhodnutia krajského súdu jeho úlohou nebolo\npreskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje\nrozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo, resp. nemalo byť žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila\nna posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa\n(prezentovanou v uplatnenej sťažnosti) vysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či je tak\nodôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\n15. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na kvalitu\n\npreskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania\n\no osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky\nspravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nJednou z nich je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným\nspôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“) pritom\nzaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody (pozri\nnapr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05).\n16. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch č. 14 a 15 odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd posudzoval aj časť námietok sťažnosti sťažovateľa smerujúcich proti\nuzneseniu najvyššieho súdu, v ktorých sťažovateľ predostrel tvrdenie o zásahu do jeho\nzákladného práva na osobnú slobodu porušením princípu rovností zbraní, a to odmietnutím\nmožnosti oboznámiť sa so spisovým materiálom pre účely účinného napadnutia zákonnosti\nväzby prostredníctvom žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.\n7\n\n17. Najvyšší súd v odôvodnení svojho uznesenia na predmetnú námietku sťažovateľa\nreagoval interpretáciou relevantných ustanovení Trestného poriadku (§ 69 ods. 1, 2, 3, 5 a 6\nTrestného poriadku), v rámci ktorej sťažovateľovi jasne vysvetlil základný moment celej\nveci, a síce, že právo obvineného na obhajobu realizované nazretím do spisu nemožno\nchápať absolútne a i samotný Trestný poriadok ho obmedzuje z hľadiska času, rozsahu, ako\naj z hľadiska príslušného štádia trestného konania, a to v záujme zachovania spravodlivej\nrovnováhy medzi právom obvineného na obhajobu a nevyhnutnosťou naplniť účel trestného\nkonania, v konkrétnom prípade sťažovateľa, účel väzobného konania, ktorým je rýchle\na prednostné rozhodnutie väzobnej veci. Najvyšší súd tiež poukázal na relevantné skutkové\nokolnosti veci, a to na početné termíny, v ktorých sťažovateľ v januári 2018 realizoval\nnazretie do spisu, ako aj na skutočnosť, že je právo sťažovateľa na obhajobu v posudzovanej\ntrestnej veci napĺňané aj tým spôsobom, že je obhajcom všetkých obvinených na základe ich\npožiadania mailovou formou zasielaná kópia každého jednotlivého úkonu, o zaslanie ktorej\npožiadajú.\n18. Na podklade skutočností uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nrozhodnutia ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd vo svojom uznesení relevantným\notázkam formulovaným sťažovateľom poskytol zrozumiteľnú a náležitú odpoveď, z ktorej\nvyplýva aj pre ústavný súd záver, že sťažovateľovi bol vo všeobecnosti poskytnutý\nprimeraný priestor pre realizáciu jeho práva na obhajobu, v danom konkrétnom prípade\npriestor účinne reagovať a vyjadrovať sa k otázkam zákonnosti jeho väzby. V tesnom\nobdobí pred rozhodovaním o žiadosti o prepustenie z väzby mal totiž sťažovateľ\nk dispozícii značný časový priestor pre nazeranie do spisu a súčasne mal možnosť\nna základe aktivity svojho obhajcu získať promptne\n\nvšetky relevantné dokumenty\n\no realizácii úkonov v jeho veci, takisto bol sťažovateľovi pred rozhodovaním konajúcich\nsúdov o jeho väzbe riadne doručený návrh príslušnej prokuratúry na predĺženie lehoty väzby\nobsahujúci aj stanovisko prokuratúry k žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby. Navyše,\nústavný súd poukazuje aj na ďalšiu nemenej závažnú skutočnosť, a síce že sťažovateľ\nnapáda fakt, že v určitej dobe nemal možnosť nazrieť do vyšetrovacieho spisu iba\nv abstraktnej rovine, bez toho aby bližšie špecifikoval, že potenciálne existujú nejaké\nrelevantné časti spisového materiálu, dokumenty či fakty, na základe ktorých konajúce súdy\n\n8\n\nodôvodnili trvanie jeho väzby, pričom on nemohol v dôsledku ich neznalosti spôsobenej\nodopretím nazretia do spisu zákonnosť svojej väzby efektívne spochybniť. Za takýchto\nokolností námietka sťažovateľa o znemožnení jeho práva na obhajobu v podobe možnosti\núčinne namietať zákonnosť väzby úplne stráca svoje opodstatnenie (obdobne pozri\nrozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Andrei Georgiev proti Bulharsku,\nz 26. 7. 2007, č. 61507/00 a vo veci Falk proti Nemecku, z 11. 3. 2008, č. 41077/04).\n19. Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že účinky uplatnenej\nprávomoci vo veci rozhodujúceho najvyššieho súdu sú v danom prípade zlučiteľné\ns obsahom sťažovateľom označeného článku ústavy, preto sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n20. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky aj\nna rýchlosť tohto preskúmania. Rovnako to platí aj v prípade osobitného typu väzobného\nkonania, predmetom ktorého je preskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby. Ústavný súd už\nv súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou (v rámci ktorej sa zaoberal požiadavkou\nurýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby z hľadiska čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy a tiež z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru) uviedol, že jednotlivé lehoty sa z hľadiska\npožiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností prípadu.\nV zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nv zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla zodpovedá lehota konania\nnepresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca (III. ÚS 255/03).\n21. Sťažovateľ namieta porušenie požiadavky neodkladnosti rozhodovania o jeho\nžiadosti o prepustenie z väzby v konaní pred Špecializovaným trestným súdom a najvyšším\nsúdom. Aj keď by to malo byť jeho právnemu zástupcovi z logických okolností veci zrejmé,\nústavný súd chce hneď v úvode sťažovateľa a jeho právneho zástupcu poučiť, že dobu,\npo ktorú sa jeho žiadosť o prepustenie z väzby nachádzala na príslušnej prokuratúre,\nnemožno pričítať na vrub ani jednému z konajúcich súdov. Ide totiž o zodpovednosť\npríslušnej prokuratúry vykonávajúcej dozor nad zákonnosťou prípravného konania, proti\nktorej postupu však sťažovateľ námietky v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu nijako\n\n9\n\nnepredostrel, a teda sa ústavný súd posúdením veci v označenom smere ani nezaoberal.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nz 19. marca 2018 rozhodol Špecializovaný trestný súd, ktorému bola táto žiadosť doručená\n3. apríla 2018, uznesením z 12. apríla 2018, teda bezodkladne s odstupom deviatich dní.\nToto uznesenie bolo vyhlásené v prítomnosti sťažovateľa, pričom hneď po jeho vyhlásení\npodal sťažovateľ proti nemu sťažnosť. O podanej sťažnosti rozhodol najvyšší súd\nuznesením z 23. apríla 2018, ktoré bolo sťažovateľovi podľa jeho vyjadrenia doručené\n7. mája 2018. Od podania sťažnosti proti prvostupňovému uzneseniu do dňa doručenia\ndruhostupňového rozhodnutia sťažovateľovi teda uplynula doba 25 dní.\n22. V zmysle citovanej judikatúry je doba nepresahujúca na jednom stupni konania\nlehotu jedného kalendárneho mesiaca z hľadiska záruk poskytovaných namietanými čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru štandardne akceptovateľná. Tak ako to vyplýva\nz predchádzajúceho bodu, Špecializovaný trestný súd a najvyšší súd pri svojom rozhodovaní\no väzbe sťažovateľa stanovený limit jedného mesiaca neprekročili (ústavný súd pripomína\na zároveň zdôrazňuje, že ide o limit jedného mesiaca odporúčaný nie pre oba stupne\nspoločne, ale osobitne pre jeden stupeň konania). V kontexte uvedeného sa tak námietka\nsťažovateľa o porušení požiadavky urýchleného rozhodovania o zákonnosti trvania väzby\nv zmysle záruk vyplývajúcich z označených článkov ústavy javí ako zjavne neopodstatnená.\n23. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o sťažnosti sťažovateľa potrebné\nrozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. septembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "nahliadnutie do spisu", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "rovnosť, rovnoprávnosť-princíp rovnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11af1024-de34-43cd-aaa2-2710836c9fb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11af1024-de34-43cd-aaa2-2710836c9fb0"}, {"guid": "ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9977fbdb-1a64-4885-9bd5-78e983a35302", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.145.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 145/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 145/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.145.2024.1"}, {"guid": "ussr:61bf1ded-448c-468b-af2b-695e506b9011", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.365.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.365.2021.1"}, {"guid": "ussr:085e400c-ca55-4312-8d94-f98c22c24bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.155.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.155.2021.1"}, {"guid": "ussr:d38dc791-41e9-4e16-b148-dcae7f4b348b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.19.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.19.2021.1"}, {"guid": "ussr:98956561-8d97-4cf0-8d8d-6e68c9c10aab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.471.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.471.2020.1"}, {"guid": "ussr:f3adbb41-f5dc-4cc2-b503-4cbe00fb2420", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.433.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.433.2020.1"}, {"guid": "ussr:bed2457c-ffc2-414b-b022-5bada20c5e76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.469.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 469/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 469/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.469.2020.1"}, {"guid": "ussr:a53fd813-0841-42eb-abd6-30cec975046c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.340.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.340.2020.1"}, {"guid": "ussr:ce2a69b1-1269-48cb-99f7-fc9edfa939d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.342.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.342.2020.1"}, {"guid": "ussr:af0e27a1-e663-4cd6-8c46-36cb70f69b4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.322.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.322.2020.1"}, {"guid": "ussr:f01c4cd2-24f5-4cff-92af-28fa914abe7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.293.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 293/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 293/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.293.2020.1"}, {"guid": "ussr:da41c2f9-315f-463a-b48b-a635e9ca075c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.278.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2020 z 13. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.278.2020.1"}, {"guid": "ussr:7b7d9bf5-f3c0-4782-bfdd-1f025418447e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.227.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.227.2020.1"}, {"guid": "ussr:e816ca71-3242-4468-827e-c825753ce2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1"}, {"guid": "ussr:852c1b01-14cd-41c7-971e-b8c374c6ff34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.328.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.328.2019.1"}, {"guid": "ussr:43f6f340-1bd2-4fc2-8346-51f06ad8437c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.255.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.255.2019.1"}, {"guid": "ussr:4ec58dc8-bbc1-4808-904f-3fa01e1b00ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.259.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 259/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.259.2019.1"}, {"guid": "ussr:0de70422-2f72-4d70-a1ea-bc81bae5d6f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.219.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.219.2019.1"}, {"guid": "ussr:3c28494d-adf7-4d3a-8737-f6db1cde54e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.189.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 189/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 189/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.189.2019.1"}]}