{"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 33/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1/text", "citacie_n": 103, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 33/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice, zastúpenej spoločnosťou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13,\nKošice, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného\nporušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy zaručeného čl. 46 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na pokojné užívanie majetku zaručeného čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6 S 185/2015-142 zo 7. decembra 2016 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 22. augusta 2017 v konaní sp. zn. 1 Sžfk 33/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra\n2017 doručená sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách aj „žalobca“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy zaručeného čl. 46 ods. 2\nústavy a čl. 36 ods. 2 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna pokojné užívanie majetku zaručeného čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 6 S 185/2015-142 zo 7. decembra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) z 22. augusta 2017 v konaní sp. zn. 1 Sžfk 33/2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel 26. júla 2010\nako prijímateľ s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,\nStromová 1, Bratislava (ďalej aj „ministerstvo“ alebo aj „riadiaci orgán“, v citáciách\naj „žalovaný 1/“), v zastúpení Agentúry Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu\nSlovenskej republiky pre štrukturálne fondy Európskej únie, Hanulova 5/B, Bratislava\n(ďalej aj „agentúra“, spolu aj „žalovaní“; v citáciách aj „žalovaný 2/“), zmluvu o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku na realizáciu aktivít projektu s názvom „Centrum\nexcelentnosti pre elektromagnetické polia v medicíne CEEPM“. Sťažovateľovi bol predtým\n(16. júna 2010) agentúrou schválený nenávratný finančný príspevok v sume 3 805 168 €.\n3. V rámci realizácie projektu potom sťažovateľ vyhlásil verejné obstarávanie\npod značkou „04409-MST“ na predmet zákazky s názvom „Špeciálne analytické prístroje\nproteomiky a genomiky“. Agentúra vykonala kontrolu uvedeného verejného obstarávania\na konštatovala, že postup verejného obstarávania – nadlimitnej zákazky je v súlade\nso zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\n\n2\n\nzákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“),\no čom 21. septembra 2011 informovala sťažovateľa.\n4. Na\n\nzáklade\n\nvýsledkov\n\nvykonaného\n\nvládneho\n\nauditu\n\ndoručila\n\nagentúra\n\nsťažovateľovi 10. júna 2015 správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500995/S01 z 10. júna\n2015 (ďalej len „správa“) spolu so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov\nč. 26220120067/Z01 z 10. júna 2015 (ďalej len „žiadosť“), na základe ktorých agentúra\npožiadala o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov (v sume 182 040,08 €)\nnajneskôr do 1. augusta 2015.\n5. Sťažovateľ doručil krajskému súdu 30. júla 2015 žalobu podľa druhej hlavy piatej\nčasti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v tom čase,\nktorou sa domáhal prieskumu zákonnosti správy a žiadosti, ich zrušenia a zastavenia\nkonania.\n6. Krajský súd uznesením č. k. 6 S 185/2015-142 zo 7. decembra 2016 žalobu\nsťažovateľa podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny súdny poriadok“) odmietol, keď dospel\nk záveru, že „žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom\nkonaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide\no podkladové rozhodnutie predbežnej povahy...“. Podľa názoru krajského súdu „správou\nani žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len\no písomnosti s informatívnym charakterom... Správou boli žalobcovi oznámené zistené\nnezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z., a preto ju\nmožno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom\nna zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania\nžiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu\nmu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého\npríspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu\npôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo\nmožné podrobiť súdnemu prieskumu.“.\n\n3\n\n7. Sťažovateľ podal proti uzneseniu krajského súdu kasačnú sťažnosť podľa prvej\nhlavy piatej časti Správneho súdneho poriadku, ktorú založil na dôvodoch podľa § 440\nods. 1 písm. f), g), h) a j) Správneho súdneho poriadku. Uviedol, že „rozhodnutím\no odmietnutí žaloby bez meritórneho prejednania veci súd odňal žalobcovi možnosť konať\npred súdom a svoje rozhodnutie založil v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu\nna nesprávnom právnom posúdení veci. Napadnuté uznesenie krajského súdu je\nnedostatočne odôvodnené, rozporné a nepreskúmateľné. Krajský súd svojím nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.“.\n8. S poukazom na právne normy obsiahnuté v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z.\no pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nargumentoval, že „zo žiadosti o vrátenie FP je zrejmé, že žalobca ako prijímateľ\nnenávratného finančného príspevku podľa zákona o pomoci a podpore bol v zmysle tohto\nzákona riadiacim orgánom vyzvaný na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet\nzákazky. V prípade, ak ho prijímateľ, t. j. žalobca nevráti v zmysle Žiadosti o vrátenie FP,\nriadiaci orgán rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej v spomenutej\nžiadosti. Žiadosť... ako aj Správa... na základe ktorých bola žalobcovi uložená korekcia\npodľa § 27a ods. 1, resp. § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. spočívajúca v povinnosti vrátiť\nfinančnú hodnotu časti poskytnutého finančného príspevku ako 10 % korekcia z hodnoty\nvýdavkov verejného obstarávania, sú preto nepochybne individuálnymi správnymi aktmi –\nrozhodnutiami, resp. opatreniami, ktoré sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do práv\na právom chránených záujmov žalobcu...“.\n9. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukazuje aj na uznesenie z 28. apríla 2016\nvo veci sp. zn. 5 Sžf 26/2014, v ktorom podľa jeho názoru najvyšší súd „jednoznačne\nkonštatoval, že správne akty, na základe ktorých je prijímateľovi NFP určená povinnosť\nvrátiť časť finančného príspevku poskytnutého z fondov Európskeho spoločenstva\nna základe zák. č. 528/2008 Z. z., sú spôsobilým predmetom prieskumu v správnom\nsúdnictve“. Sťažovateľ poukazuje i na fakt, že v konaniach o žalobách proti správnym\n\n4\n\naktom identickým so správou a žiadosťou krajské súdy priznávajú žalobám odkladný\núčinok, čo je podľa jeho názoru dôsledkom toho, že ide o správne akty, „ktoré zasahujú\ndo práv prijímateľa NFP a môžu mať za následok vznik závažnej ujmy na jeho právach...“.\n10. Najvyšší súd o kasačnej sťažnosti sťažovateľa uznesením z 22. augusta 2017\nv konaní sp. zn. 1 Sžfk 33/2017 rozhodol tak, že jej nepriznal odkladný účinok a zamietol\nju. Odmietol kumuláciu dôvodov tak, ako ich v kasačnej sťažnosti sťažovateľ artikuloval.\nZdôraznil, že „hoci... v niektorých prípadoch môže sťažovateľka na obranu svojich práv\nvyužiť aj viaceré dôvody kasačnej sťažnosti zakotvené v citovanom ustanovení (§ 440 ods. 1\nSprávneho súdneho poriadku, pozn.), dôvody uvedené v § 440 S. s. p. pod písmenami f)\naž h) a i) sa logicky vylučujú“. Preto sa v okolnostiach sťažovateľovej veci najvyšší súd\nzameral len na tvrdený dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. j) Správneho súdneho poriadku\n(nezákonné odmietnutie podania). Pritom poukázal na prejudikatúru (sp. zn. 5 Sžf 26/2012\na sp. zn. 4 Sžf 56/2015), podľa ktorej správu o zistenej nezrovnalosti podľa § 26 zákona\nč. 528/2008 Z. z. „je možné... považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú\npovahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona“. S citovaným\njudikovaným právnym názorom sa najvyšší súd stotožnil a zdôraznil, že „zastavujúcim\ndôvodom je aplikácia § 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z. v spojení s... § 7 písm. e/ S. s. p...“.\n11. Ďalej najvyšší súd dôvodil, že «pokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení\nžalovaný 1/ z pozície riadiaceho orgánu zistí existenciu nezrovnalosti, je povinný túto\nskutočnosť\n\noznámiť\n\nsťažovateľke\n\nako\n\nprijímateľovi\n\nfinančných\n\nprostriedkov...\n\nprostredníctvom tzv. správy o zistenej nezrovnalosti ako jednej časti preskúmavaného\núradného listu. Kasačný súd nevylučuje ani tvrdenie žalovaného 2/, že tento postup má\nnielen charakter obligatórneho predbežného prerokovania zistenej nezrovnalosti...\nale aj napĺňa inštitút notifikácie tejto skutočnosti kompetentným orgánom Európskej únie...\nPráve zákon oprávňuje žalovaného 2/ v prípade tvrdeného porušenia pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu dohľadových oprávnení mohol\nsťažovateľku popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie poskytnutého NFP\nalebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z.),\nresp. aj pozastaviť, zamietnuť alebo upraviť výšku platby pre projekt alebo jeho časť (§ 7\nods. 6 zák. č. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom použité oprávnenie „možnosť vyzvať“ je nutné\n5\n\nvykladať s prihliadnutím na absenciu vykonať autoritatívny výklad ustanovení zák.\nč. 25/2006 Z. z. žalovaným v tom zmysle, že ide o uplatnenie notifikačného (oznamovacieho)\noprávnenia\n\norgánu\n\nverejnej\n\nsprávy\n\nv rámci\n\nvýkonu\n\ndohľadových\n\noprávnení,\n\navšak v žiadnom prípade nejde o výkon vrchnostenskej rozhodovacej právomoci, ako sa\ndomnieva sťažovateľka.».\n12. Najvyšší súd k tomu doplnil, že „celé štádium výkonu dohľadových oprávnení\nžalovaného 1/ ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v okamihu, kedy žalovanému 1/ je\nv dôsledku platobnej pasivity prijímateľa potvrdené tvrdené porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp. v osobitných situáciách len\nzachyteného v protokole iného správneho orgánu, konkrétne Úradu pre verejné\nobstarávanie. Až na uvedenom základe vzniká žalovanému 1/ rozhodovacia právomoc\nrozhodnúť o vrátení príslušného násobku sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však\nzákonom limitovaná 100% výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet\nzákazky.“.\n13. Najvyšší\n\nsúd\n\npodľa ktorého v prípade\n\nsa\n\nstotožnil\n\nžiadosti\n\n(výzvy)\n\ns právnym\no vrátenie\n\nnázorom\n\nžalovaných,\n\nprostriedkov\n\nposkytnutých\n\npodľa zákona č. 528/2008 Z. z. «išlo o individuálny správny akt, u ktorého absentuje\ndonucovacia zložka výkonu verejnej moci, t. j. ide slovami žalovaného 1/ o výzvu\nna „dobrovoľné“ plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (t. j. iba\ntvrdených) skutočností s právnym podkladom v súkromnom práve (viď zmluva o poskytnutí\nNFP). Na základe uvedeného kasačný súd konštatuje, že doručením správy o zistenej\nnezrovnalosti s výzvou na vrátenie finančných prostriedkov podľa zák. č. 528/2008 Z. z. ešte\nnedochádza\n\nk uplatneniu\n\nvrchnostenských\n\nprávomocí\n\nriadiaceho\n\norgánu\n\na k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu s uložením právnej povinnosti.\nNa uvedenú výzvu je potom treba nazerať ako na naplnenie povinného štádia riešenia\nnezrovnalosti v súvislosti s čerpaním NFP. Pokiaľ žalovaný 1/ ako riadiaci orgán nepristúpi\nnásledne k začatiu správneho konania podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z., potom je\nvecou zváženia sťažovateľky, či uvedenú výzvu splní.».\n14. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ cituje § 27a zákona\nč. 528/2008 Z. z. a dôvodí, že «z ust. § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z... je teda zrejmé,\n6\n\nže ak riadiaci orgán bezvýsledne vyzval prijímateľa na vrátenie poskytnutého finančného\npríspevku alebo jeho časti a boli zistené porušenia pravidiel a postupov verejného\nobstarávania s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, riadiaci orgán je\npovinný ex offo a bez možnosti použitia akejkoľvek úvahy či moderácie rozhodnúť o vrátení\naž 1,5 násobku sumy uvedenej v predchádzajúcej výzve na vrátenie finančného príspevku,\ntj. o vrátení až 150 % sumy korekcie uvedenej vo výzve na vrátenie finančného príspevku\nalebo jeho časti. Sťažovateľ si dovoľuje zdôrazniť, že Správa... ako aj žiadosť o vrátenie\nNFP sú správne akty, ktoré môžu mať s poukazom na § 27a zákona o pomoci a podpore\npriamy vplyv na práva a povinnosti sťažovateľa, keďže ako sám krajský súd uvádza, práve\ntieto akty sú „podkladovými rozhodnutiami“. Zo žiadosti o vrátenie FP je zrejmé,\nže sťažovateľ ako prijímateľ nenávratného finančného príspevku podľa zákona o pomoci\na podpore bol v zmysle tohto zákona riadiacim orgánom vyzvaný na vrátenie časti\nposkytnutého príspevku na predmet zákazky. V prípade, ak ho prijímateľ, t. j. sťažovateľ\nnevráti v zmysle žiadosti o vrátenie FP, riadiaci orgán rozhodne o vrátení až jeden a pol\nnásobku sumy uvedenej v spomenutej žiadosti. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov,\nako aj Správa o zistenej nezrovnalosti, na základe ktorých bola sťažovateľovi uložená\nkorekcia podľa § 27a ods. 1, resp. § 27 ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. spočívajúca\nv povinnosti vrátiť finančnú hodnotu časti poskytnutého finančného príspevku ako 10 %\nkorekcia z hodnoty výdavkov verejného obstarávania, sú preto nepochybne individuálnymi\nsprávnymi aktmi – rozhodnutiami, resp. opatreniami, ktoré sa bezprostredne dotýkajú\na zasahujú do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, na ich základe môže byť\nsťažovateľ ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Z vyššie\nuvedeného je zrejmé, že závery všeobecných súdov, na základe ktorých žalobu\no preskúmanie zákonnosti Správy... a Žiadosti... odmietli, nemôžu obstáť.».\n15. Aj v sťažnosti sťažovateľ odkazuje na rozhodnutie z 28. apríla 2016 vo veci\nsp. zn. 5 Sžf 26/2014, v ktorom najvyšší súd zaujal postoj zhodný s právnym názorom\nsťažovateľa o súdnej preskúmateľnosti správnych aktov, „na základe ktorých je\nprijímateľovi NFP určená povinnosť vrátiť časť finančného príspevku poskytnutého\nz fondov Európskeho spoločenstva na základe zák. č. 528/2008 Z. z...“.\n\n7\n\n16. Sťažovateľ dodáva, že „pri absencii prieskumu týchto napádaných rozhodnutí...\nsúdom v dôsledku výslovne stanovenej výluky v zákone č. 528/2008 Z. z. vzniká priestor\npre ľubovôľu poskytovateľa dotácie – žalovaných, čo vytvára zároveň priestor\naj pre absenciu právnej istoty na strane sťažovateľa... Za danej situácie nie je žiadnym\nspôsobom upravené, ako sa sťažovateľ v prípade, že s názorom o zistenej nezrovnalosti\nnesúhlasí, môže domôcť nápravy alebo ochrany svojich práv. Prípadný arbitrárny,\nsvojvoľný, či dokonca šikanózny postup orgánu verejnej správy nebude relevantne\npomenovaný ani sankcionovaný, nakoľko tento postup sa nemá ako stať predmetom\nsúdneho prieskumu.“.\n17. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol vo veci samej nálezom takto:\n„1. Základné právo sťažovateľa Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy a podľa čl. 36 ods. 1,\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu\nvlastníctva zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/33/2017 z 22.08.2017 a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6S/185/2015-142 zo dňa 07.12.2016 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/33/2017\nz 22.08.2017 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/185/2015-142 zo dňa\n07.12.2016 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000 EUR,\nktoré sú Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave povinní spoločne\na nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach trovy\nkonania vo výške 374,81 EUR do dvoch mesiacov o právoplatnosti tohto nálezu k rukám\nprávneho zástupcu sťažovateľa.“\n\n8\n\n18. Sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu aj odklad vykonateľnosti oboch sťažnosťou\nnapadnutých rozhodnutí správnych súdov, „a to až do právoplatného skončenia\nprejednania predmetnej sťažnosti na Ústavnom súde Slovenskej republiky“.\nII.\n19. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n20. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n22. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\n23. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n24. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\n\n9\n\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n25. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n26. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n27. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n28. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom a\nzabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv zaručených\nmedzinárodnými zmluvami uznesením krajského súdu č. k. 6 S 185/2015-142\nzo 7. decembra 2016\n29. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\n\n10\n\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\n30. Podstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n31. Sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením\núčastníkom konania právoplatnosť (§ 151 ods. 2 Správneho súdneho poriadku),\npretože správne súdnictvo je po nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku (1. júla\n2016) budované na báze jednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam krajských súdov v správnom\nsúdnictve už preto zásadne nie je odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné.\n32. Aj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej\n[§ 147 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku], je proti nemu prípustná kasačná\nsťažnosť (§ 439 ods. 1 Správneho súdneho poriadku). Kasačnú sťažnosť [vzhľadom na to,\nže smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (§ 438 ods. 1 Správneho\nsúdneho\n\nporiadku)]\n\nmožno\n\nodôvodniť\n\nlen\n\ntým,\n\nže\n\nkrajský\n\nsúd\n\nv konaní\n\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok taxatívne\nvymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\n33. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu prednáša sťažovateľ proti obom\nnapadnutým rozhodnutiam (teda aj proti uzneseniu krajského súdu) v podstate jedinú\nkardinálnu námietku. Jej obsahová stránka spočíva v odmietnutí spravodlivosti (denegatio\niustitiae), keďže krajský súd procesným rozhodnutím podľa § 98 ods. 1 písm. g) Správneho\nsúdneho poriadku sťažovateľovu správnu žalobu odmietol a jej meritórnymi dôvodmi sa\nnezaoberal. K samotnému súdnemu prieskumu správy ani žiadosti tak nedošlo. Takto malo\n\n11\n\ndôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu, jeho základného práva\nna súdny prieskum zákonnosti správy i žiadosti, jeho práva na spravodlivé súdne konanie\ni označených práv hmotnej povahy.\n34. Podľa § 440 ods. 1 písm. j) Správneho súdneho poriadku kasačnú sťažnosť\nmožno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon\ntým, že podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n35. Podľa § 453 ods. 2 Správneho súdneho poriadku kasačný súd je viazaný\nsťažnostnými bodmi...\n36. Podľa názoru ústavného súdu citovaný dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440\nods. 1 písm. j) Správneho súdneho poriadku predstavuje procesnú platformu, ktorou sa\nžalobca v správnom súdnictve môže účinne domáhať ochrany svojich základných práv\n(či už procesnej povahy alebo hmotnej povahy), k porušeniu ktorých malo podľa jeho\nnázoru dôjsť procesným rozhodnutím správneho súdu, ktorým sa konanie o žalobe končí\n(§ 98 ods. 1 Správneho súdneho poriadku). Niet totiž pochýb, že procesné odmietnutie\nsprávnej\n\nžaloby\n\nmá\n\npriamy\n\ndopad\n\nna\n\npodobu\n\nposkytovanej\n\nsúdnej\n\nochrany,\n\na tým i na základné právo žalobcu podľa čl. 46 ods. 1 (a tým aj čl. 36 ods. 1 listiny) i čl. 46\nods. 2 ústavy (a tým aj čl. 36 ods. 2 listiny). V dôsledku takéhoto rozhodnutia totiž správny\nsúd nezaujme autoritatívne (rozhodovacie) stanovisko k meritórnym výhradám (žalobným\nbodom), ktoré voči napadnutému postupu alebo rozhodnutiu orgánu verejnej správy žalobca\npredniesol.\n37. S ohľadom na prednesené dôvody je ústavný súd toho názoru, že kasačná\nsťažnosť (hoci smerovala proti právoplatnému uzneseniu krajského súdu) predstavovala\nv okolnostiach sťažovateľovej veci účinný prostriedok, prostredníctvom ktorého následne\nnajvyšší súd ako súd kasačný poskytoval ochranu jeho základným právam i právam\nzaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých porušenie sťažovateľ namieta v sťažnosti\ndoručenej ústavnému súdu. Dokazuje to i skutočnosť, že najvyšší súd o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa rozhodol meritórne, teda tak, že ju podľa § 461 Správneho súdneho poriadku\nzamietol. Je tak naplnená ústavná podmienka pre aktiváciu princípu subsidiarity\n\n12\n\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“),\nktorá ústavnému súdu odníma právomoc konať a rozhodovať o ochrane označených\nzákladných práv i práva podľa dohovoru a podľa dodatkového protokolu napadnutým\nuznesením krajského súdu.\n38. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 6 S 185/2015-142 zo 7. decembra 2016 odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci o nej konať a rozhodnúť o nej.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv zaručených\nmedzinárodnými zmluvami uznesením najvyššieho súdu z 22. augusta 2017 v konaní\nsp. zn. 1 Sžfk 33/2017\n39. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124\nústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n40. V nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi,\nktoré sú „pánmi zákonov“, mohol by nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu\niba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\n\n13\n\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n41. V odôvodnení tohto uznesenia, ktorou ústavný súd reagoval na časť sťažnosti\natakujúcu uznesenie krajského súdu o odmietnutí sťažovateľovej správnej žaloby, je\nvysvetlené, že zásadná sťažnostná námietka má ústavne relevantnú povahu. Krajský súd sa\nprocesným odmietnutím sťažovateľovej správnej žaloby odmietol zaoberať dôvodmi\nnezákonnosti správy i žiadosti tvrdenými v správnej žalobe. Ustálený fakt má podstatný\nvplyv na základné práva sťažovateľa zaručené čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy i čl. 36 ods. 1 a 2\nlistiny. Najvyšší súd následne v konaní o kasačnej sťažnosti meritórne preskúmal\nsťažovateľom správne identifikovaný kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. j) Správneho\nsúdneho poriadku, ktorý je vecne zacielený priamo na posúdenie zákonnosti odmietnutia\npodanej správnej žaloby. Takto sa ochrana zákonnosti realizovaná najvyšším súdom\nprocesne prekryla s ochranou ústavnosti. Ochranou zákonnosti (uvodzovacia veta k § 440\nods. 1 Správneho súdneho poriadku) potom najvyšší súd súčasne poskytoval aj ochranu\nzákladným (subjektívnym) právam sťažovateľa zaručeným čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36\nods. 1 a 2 listiny, i jeho právu na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n42. Na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa v časti smerujúcej proti zamietavému\nuzneseniu najvyššieho súdu preto ústavný súd musí ustáliť, či najvyšší súd ako súd kasačný\nrozhodol zákonne. Iba tak možno dospieť k záveru, či meritórny prieskum procesného\nodmietnutia správnej žaloby, ktorý realizoval najvyšší súd, zodpovedal požiadavkám (zákaz\ndenegationis iustitiae) plynúcim z uvedených základných práv sťažovateľa procesnej\npovahy.\n43. Oprávnenosť nariadeného metodologického postupu dokazuje aj právne\nhodnotenie, na základe ktorého najvyšší súd zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa\na ktoré spočívalo v závere o naplnení hypotézy § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku\nv okolnostiach súdenej veci (bod 33 odôvodnenia napadnutého uznesenia).\n44. Podľa § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú\nrozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,\n\n14\n\nprocesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach účastníka konania.\n45. Ústavný súd konštatuje, že práve podmienka absencie ujmy na subjektívnych\nprávach účastníka konania vyjadruje prienik množiny naplnenej zákonným vymedzením\npovinnosti správnych súdov realizovať svoju kompetenciu a množiny prípadov, v ktorých je\nústavný súd ako nezávislý orgán ochrany ústavnosti (nie zákonnosti) povinný poskytnúť\núčinnú ochranu základnému právu zaručenému čl. 46 ods. 2 ústavy a nadväzne\ni základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n46. Správne súdnictvo je totiž primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv\nadresáta výkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými\nslovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Preto nemožno vyhovieť takému návrhu\nna začatie konania v správnom súdnictve, ktorého prerokovanie síce vedie k zisteniu\nformálneho rozporu činnosti verejnej správy so zákonom, no zároveň v ňom nebude\npreukázaný žiaden zásah do individuálnej sféry navrhovateľa. Účelom správneho súdnictva\nnie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade\nvykonávaná (III. ÚS 502/2015).\n47. Zásadným pre ústavný súd je preto záver, či právne posúdenie veci,\nz ktorého najvyšší súd vychádzal, zodpovedá § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku,\na tým v konečnom dôsledku aj procesným základným právam sťažovateľa.\n48. Posúdenie, či správa a žiadosť zasahujú do subjektívnych práv sťažovateľa, sa\nmusí opierať o pochopenie účelu a podstaty právnej úpravy obsiahnutej v zákone\nč. 528/2008 Z. z., ktorej súčasťou je i úprava právnych vzťahov medzi riadiacim orgánom\n(ministerstvo), resp. sprostredkovateľským orgánom (agentúra) a prijímateľom (sťažovateľ).\n\n15\n\n49. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. ak riadiaci orgán zistí porušenie\npravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n50. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti príspevok\nalebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu\npodľa osobitného predpisu.\n51. Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. ak bolo na základe podnetu\npodľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci\norgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1,\nnajviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, alebo\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené\nv protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania\na za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).\n52. Citované právne normy sú zakotvené v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z., ktorý má\nnadpis „Postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného\nobstarávania“. Dôvodová správa k zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nv znení zákona č. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým bolo\ndo zákona č. 528/2008 Z. z. zavedené ustanovenie § 27a, uvádza, že dotknutými právnymi\nnormami „sa ustanovuje právo riadiaceho orgánu, ak zistí porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania vyzvať prijímateľa, aby vrátil príspevok, alebo jeho časť. Riadiaci\norgán by pri určení výšky príspevku, ktorý sa má vrátiť, mal zohľadňovať povahu,\nzávažnosť, spôsob a následky porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania.\nAk prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti, riadiaci\norgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje v súlade\nso zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a ak zhodnotí, že k porušeniu pravidiel\na postupov verejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 citovaného zákona.\n\n16\n\nPo nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený vydať\nrozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť príspevok\nalebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom, na základe\nktorého je možné začať exekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov, ktoré sa majú\nvrátiť.“.\n53. I dôvodová správa tak slúži podpore právneho názoru najvyššieho súdu,\npodľa ktorého pri správe a žiadosti „ide o uplatnenie notifikačného (oznamovacieho)\noprávnenia\n\norgánu\n\nverejnej\n\nsprávy\n\nv rámci\n\nvýkonu\n\ndohľadových\n\noprávnení,\n\navšak v žiadnom prípade nejde o výkon vrchnostenskej rozhodovacej právomoci...“. Použitý\nprívlastok „vrchnostenský“ determinuje záver o dopade na subjektívne práva prijímateľa\n(sťažovateľa) tak, ako ho má na mysli § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Toto\noznačenie totiž obsahovo vyjadruje jednostrannosť mocenského prejavu vôle formálne\nvyjadreného v individuálnom správnom akte, ktorý sám osebe (ak nadobudne právoplatnosť\na vykonateľnosť) je spôsobilým exekučným titulom, a teda za ním stojí donucovacia štátna\nmoc.\n54. Citovaná dôvodová správa zrozumiteľne dokumentuje, že výzva adresovaná\nprijímateľovi podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. nie je zavŕšením procesu\nuplatňovania povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť poskytnutú na predmet\nzákazky. Z pohľadu subjektívnej právnej pozície prijímateľa je totiž pasivita po doručení\nuvedenej výzvy prejavom nesúhlasu s právnym záverom riadiaceho orgánu o porušení\npravidiel a postupov verejného obstarávania. Takto potom vzniká medzi riadiacim orgánom\na prijímateľom spor, ktorého riešenie spadá do pôsobnosti orgánu verejnej správy na úseku\nverejného obstarávania, ktorým je Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“). Len\ntáto zložka štátneho mechanizmu je kompetentná autoritatívne posúdiť, či skutočne\nk porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania došlo. Až využitie kompetencie\núradu s pozitívnym záverom [§ 27a ods. 3 písm. a) a b) zákona č. 528/2008 Z. z.] zakladá\nvrchnostenské postavenie riadiaceho orgánu pri ukladaní povinnosti prijímateľovi vrátiť\nposkytnutý príspevok alebo jeho časť v zvýšenej sume podľa uvodzovacej vety § 27a ods. 3\nzákona č. 528/2008 Z. z. (pozri aj bod 37 odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu).\n17\n\n55. Najvyšší\n\nsúd\n\nv popísanom,\n\nprávne\n\npomerne\n\nzložitom\n\nkonglomeráte\n\nnadväzujúcich právnych vzťahov výstižne objasnil, že v posudzovanej veci ide\nmedzi riadiacim orgánom a prijímateľom o „osobitný právny vzťah tak s prvkami\nsúkromného práva ako aj práva verejného, t. j. s vložením najmä administratívnych\npostupov kontroly, auditu použitia, vymáhania resp. zadržania v zmysle nielen zmluvy\no poskytnutí NFP ale aj dotknutej právnej úpravy“.\n56. Ústavný súd sa stotožňuje s postojom najvyššieho súdu, pretože z právnej úpravy\nobsiahnutej v zákone č. 528/2008 Z. z. je skutočne zrejmé, že vzťah riadiaceho orgánu\na prijímateľa vykazuje primárne súkromnoprávne prvky (zmluva podľa § 15 zákona\nč. 528/2008 Z. z.). V právom identifikovaných skutkových situáciách sa však vzťah oboch\nuvedených subjektov transformuje do podoby verejnoprávnej, a to vzhľadom na pôvod\nposkytovaných prostriedkov (Európska únia) spätý s nutnosťou chrániť finančné záujmy\neurópskej únie (§ 1 a § 26 zákona č. 528/2008 Z. z.). Aplikačnou komplikáciou § 27a\nzákona č. 528/2008 Z. z. je skutočnosť, že toto ustanovenie reglementuje prípad nutnosti\nchrániť finančné záujmy Európskej únie riadiacim orgánom z dôvodu porušenia pravidiel\na postupov verejného obstarávania, teda z dôvodu porušenia druhovo odlišného verejného\nzáujmu, ktorého ochrana je v pôsobnosti iného orgánu verejnej správy (úrad).\nVrchnostenské postavenie riadiaceho orgánu preto nastúpi až vtedy, keď úrad v rámci\nrealizácie vlastnej kompetencie (tiež) vrchnostensky rozhodne, že k porušeniu pravidiel\na postupov verejného obstarávania skutočne došlo.\n57. Popísaná konštrukcia právnej úpravy prináša pre právnu ochranu sťažovateľa\njeden\n\nrozhodujúci\n\npoznatok\n\n–\n\nsúdnej\n\nochrany\n\nsa\n\nbude\n\nmôcť\n\ndovolávať\n\naž proti vrchnostenskému záveru o porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania\n(teda proti rozhodnutiu úradu), a následne aj proti vrchnostenskému záveru riadiaceho\norgánu podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. I tento poznatok dokazuje ústavnú\nakceptovateľnosť zamietavého uznesenia najvyššieho súdu ako súdu kasačného,\nkeďže súdna ochrana proti vrchnostenskému záveru o protiprávnom konaní nie je\nsťažovateľovi odopretá, iba ju musí uplatniť v štádiu na to určenom. Nemožno preto prijať\nargumentáciu sťažovateľa, podľa ktorej „za danej situácie nie je žiadnym spôsobom\n\n18\n\nupravené, ako sa sťažovateľ v prípade, že s názorom o zistenej nezrovnalosti nesúhlasí,\nmôže domôcť nápravy alebo ochrany svojich práv“.\n58. Suma finančnej povinnosti, ktorá sťažovateľovi vznikne pri uplatnení právomoci\nriadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. a ktorou sťažovateľ\naj argumentuje proti právnym záverom najvyššieho súdu, nemá v tomto prípade rozhodujúci\nvýznam. Výzva podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ako aj eventuálne neskoršie\nrozhodnutie riadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. totiž musia byť\nzaložené na rovnakom skutkovom základe i na rovnakom právnom posúdení správania\nsťažovateľa. Preto aj iniciácia súdnej ochrany v správnom súdnictve proti rozhodnutiu\npodľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. nemôže byť odlišná v porovnaní so správnou\nžalobou v prípade, ak by súdny prieskum výzvy podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.\nprichádzal do úvahy.\n59. Z uvedených dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľa dospel k záveru, že potvrdenie procesného odmietnutia sťažovateľovej správnej\nžaloby najvyšším súdom neznamenalo v okolnostiach posudzovanej veci odopretie súdnej\nochrany, keďže tá sa v správnom súdnictve priznáva len proti takým mocenským aktivitám\nverejnej správy, ktoré zasahujú do subjektívnych práv adresáta ich výkonu. Navyše,\netapovitý charakter uplatňovania povinnosti vrátiť prostriedky poskytnuté na predmet\nzákazky alebo ich časť poskytuje sťažovateľovi (prijímateľovi) právny priestor\npre dovolávanie sa súdnej ochrany v neskorších štádiách tohto procesu, keď eventuálne\ndôjde k doručeniu administratívneho rozhodnutia úradu (podľa zákona o verejnom\nobstarávaní) a nadväzujúceho rozhodnutia riadiaceho orgánu (podľa § 27a ods. 2 zákona\nč. 528/2008 Z. z.). Sťažnosť je preto v časti namietajúcej porušenie základných práv\nsťažovateľa zaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práva\nsťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu z 22. augusta 2017\nv konaní sp. zn. 1 Sžfk 33/2017 zjavne neopodstatnená.\n60. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základných\npráv\n\nprocesnej\n\npovahy\n\noznačeným\n\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nmá\n\nvýznam\n\naj pre posúdenie časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namietol porušenia práv hmotnej\n\n19\n\npovahy (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým uznesením\nnajvyššieho súdu. Všeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho,\nže všeobecný súd súčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48\nústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným\nsúdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127\nods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové a právne závery\nv rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je\nzákladným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných\nsúdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08).\n61. Keďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané porušenie základných práv\n(čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej\npovahy uznesením najvyššieho súdu z 22. augusta 2017 v konaní sp. zn. 1 Sžfk 33/2017\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti sťažnosti,\nktorou sťažovateľ namietal porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu, je nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim\nzo vzájomného vzťahu medzi právami hmotno-právneho charakteru a ústavno-procesnými\nprincípmi z perspektívy ich možného porušenia. Aj v tejto časti je preto sťažnosť\nsťažovateľa zjavne neopodstatnená.\n62. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa návrhom sťažovateľa na zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu\na najvyššieho súdu, návrhom na priznanie finančného zadosťučinenia, návrhom na dočasné\nopatrenie podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ako aj návrhom na priznanie nároku\nna náhradu trov právneho zastúpenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2018\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "právo-subjektívne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4a92f4a4-844b-4c5d-823d-4209d9eac975", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.651.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 651/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 651/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.651.2025.1"}, {"guid": "ussr:36c10087-8904-41b9-b992-8290003f7dc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.493.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 493/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 493/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.493.2025.1"}, {"guid": "ussr:98c2158b-6b3f-4fe1-b486-5ed2e8a3dd86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.311.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.311.2025.1"}, {"guid": "ussr:0d35fd11-d317-4ab4-b588-fdeb961514e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.151.2025.1"}, {"guid": "ussr:320c209b-97a8-4d7b-9b6d-4bdad2137f53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.717.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 717/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 717/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.717.2024.1"}, {"guid": "ussr:680e71ca-a362-46a2-a414-632877c5a6a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.422.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 422/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 422/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.422.2024.1"}, {"guid": "ussr:0ca2d96d-5502-4e56-bf5b-15291675088c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.328.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.328.2024.1"}, {"guid": "ussr:d04649a8-dff0-44ce-bd8c-3b1d026258fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.134.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.134.2024.1"}, {"guid": "ussr:710a95b6-7bf4-4d2a-9144-728249cac7d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.48.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.48.2024.1"}, {"guid": "ussr:6d0b3e95-f895-4301-8eff-a659de2ee165", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.10.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.10.2024.1"}, {"guid": "ussr:363c02bc-b4e1-408c-8949-8846b28f5dec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.617.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 617/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 617/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.617.2023.1"}, {"guid": "ussr:a0d2e9ba-f9fe-4706-b3e1-12f5e19af20d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.289.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.289.2023.1"}, {"guid": "ussr:0de9b41c-3d4f-4149-83ca-65a6a5c9114a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.125.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2023 z 23. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.125.2023.1"}, {"guid": "ussr:ab5b0451-da33-4f42-9d86-6fb10fd9f642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.42.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.42.2023.1"}, {"guid": "ussr:5b710ae2-9e0b-4263-b206-cffe321988e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.591.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 591/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 591/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.591.2022.1"}, {"guid": "ussr:6eedc893-21d5-4f95-9e72-96a42db2647a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.613.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 613/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 613/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.613.2022.1"}, {"guid": "ussr:86477695-319b-44cc-9297-7839f50ffc08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.458.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.458.2022.1"}, {"guid": "ussr:1d35c537-0d5a-4677-94b6-4fbeddcf0580", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.571.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.571.2022.1"}, {"guid": "ussr:e78e5479-ea81-466b-9613-c7a9295ee32b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.341.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.341.2022.1"}, {"guid": "ussr:a9292079-4690-4d05-a5c3-d7c714380bdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.350.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.350.2022.1"}, {"guid": "ussr:7eec4b67-d952-4211-8729-df9b1b24fdc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.309.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 309/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 309/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.309.2022.1"}, {"guid": "ussr:2f2c0ffc-5815-4a4d-8887-ff5d02816a4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.324.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.324.2022.1"}, {"guid": "ussr:91dc5fa1-6992-474f-ba11-fbe84d731b3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.288.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.288.2022.1"}, {"guid": "ussr:17154384-0075-46d5-9476-96fc81b8b99d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.277.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.277.2022.1"}, {"guid": "ussr:86c79885-6881-4476-a510-23db726d3433", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.193.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.193.2022.1"}, {"guid": "ussr:0d5a13eb-2790-4490-8d19-6bdd28a789c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1"}, {"guid": "ussr:6992c0d2-c3fc-4bf8-8c17-d27cc77d9ca1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.449.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.449.2021.1"}, {"guid": "ussr:fc0be82b-92d2-4a32-8026-a75276a953a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.614.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2021 z 10. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.614.2021.1"}, {"guid": "ussr:b74e23b2-6c94-43ca-ad87-ff68daa7286a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.575.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.575.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f8c9cb7-3408-44ad-a190-416600a7fc17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1"}]}