{"guid": "ussr:6d0563a4-c19f-41b2-8e5e-9c448ce76c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.328.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 328/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/2018 z 4. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 328/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.328.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6d0563a4-c19f-41b2-8e5e-9c448ce76c37", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.328.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.328.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.328.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 328/2018-49\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej advokátskou\n\nkanceláriou Fons iuris s. r. o., Kominárska 2, 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľka\na advokátka doc. JUDr. PhDr. Adriána Švecová, PhD., pre namietané porušenie základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 49\na čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 8 CoE 246/2016-115 z 30. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Dňa 16. júla 2018 bolo Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) doručené mailové podanie advokátky doc. JUDr. PhDr. Adriány Švecovej, PhD.,\nktorým v mene svojej klientky\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), podala sťažnosť pre namietané porušenie jej v záhlaví označených práv\nuznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 CoE 246/2016-115\nz 30. augusta 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Predmetné podanie bolo\n22. júla 2018\n\ndoručené\n\nústavnému\n\nsúdu\n\naj\n\nelektronicky,\n\npodpísané\n\nzaručeným\n\nelektronickým podpisom advokátky, a 30. júla 2018 poštou.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že v konaní začatom na základe\nnávrhu\n\n, občana Talianskej republiky, ktorým sa proti sťažovateľke\n\n(odporkyni) domáhal „vyhlásenia vykonateľnosti rozsudku Okresného Trestného súdu\nv Trevise spisová značka 1043/10 zo dňa 29. 9. 2010 na území Slovenskej republiky\ns poukazom na ustanovenia článku 38 ods. 1, 40 ods. 3 a 53 ods. 1, 2 Nariadenia Rady (ES)\nč. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov\nv občianskych a obchodných veciach“, Okresný súd Topoľčany (ďalej len „okresný súd“)\nuznesením č. k. 5 Ecud 1/2015-77 zo 4. júla 2016 rozhodol tak, že „vyhlasuje rozsudok\nTrestného súdu v Trevise (II. Tribunale Penale di Treviso- Senzione Penale) spisová značka\n1043/10 zo dňa 29. 9. 2010 v časti náhrady škody vo výške 5 000,00 eur a nákladov\nspojených s procesom vo výške 2 500,00 eur za vykonateľný na území Slovenskej republiky.\nVo zvyšku súd návrh zamieta. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.“.\nV odôvodnení uvedeného rozhodnutia okresný súd poukázal na skutočnosť, že sťažovateľka\nbola v konaní pred talianskym súdom zastúpená advokátom, na adresu ktorého boli\ndoručované súdne písomnosti, keďže „bola uvedená ako korešpondenčná adresa\nodporkyne“, pričom advokát sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, zúčastnil\na predniesol aj záverečnú reč v prospech odporkyne. „Pokiaľ odporkyňa uviedla, že v tejto\nveci nemožno aplikovať Nariadenie 44/20101, nakoľko nejde o občianskoprávnu vec, súd\ndospel k záveru, že ak aj ide o rozsudok v trestnej veci, avšak odporkyni bola ním uložená\npovinnosť nahradiť škodu a trovy konania, tieto nároky sa považujú podľa nariadenia Rady\n(ES) č. 44/2011 z 22. decembra 2000 a judikatúry Súdneho dvora EÚ za veci občianskej\npovahy (Sonntag/Waidmann C-172/1991)... Nakoľko navrhovateľ navrhol vyhlásiť\nza vykonateľný rozsudok, ktorý v časti náhrady škody a náhrady trov konania spĺňa všetky\nnáležitosti podľa príslušných článkov Nariadenia č. 44/2001 Brusel I. a priložil k nemu\nvšetky požadované listiny, súd toto rozhodnutie justičného orgánu cudzieho štátu vyhlásil\n\n2\n\nv časti náhrady škody v sume 5 000.00 eur a v časti trov konania 2 500.00 eur\nza vykonateľné na celom území Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o zvyšok výroku rozsudku,\nktorým bola odporkyňa odsúdená na trest odňatia slobody na 1 rok a 1 mesiac\na na náhradu trov trestného konania v tejto časti súd návrh na uznanie vykonateľnosti\nna území SK zamietol, nakoľko nejde o vec občianskej povahy ani o vec obchodnej povahy.\nO trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko si trovy priznať nežiadal a súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že konanie\no vyhlásenie vykonateľnosti rozhodnutia nie je konaním, v ktorom súd posudzuje mieru\núspechu...“\n3. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd napadnutým uznesením uznesenie\nokresného súdu ako vecne správne potvrdil, pričom na zdôraznenie jeho správnosti uviedol,\nže v danom prípade «neboli naplnené dôvody neuznania cudzieho rozsudku pre jeho rozpor\ns verejným poriadkom, pričom neuznanie cudzieho rozhodnutie by malo byť dochádzať len\nvýnimočne, pretože je potrebné vychádzať zo zásady dôvery v právne poriadky iných\nčlenských štátov EÚ. Nie je dôvod hodnotiť vecnú správnosť rozhodnutia talianskeho\ntrestného súdu, resp. zákonnosť jeho postupu v trestnom konaní. Zároveň odvolací súd\npoukazuje na to, že aj v podmienkach Slovenskej republiky je možné rozhodnúť trestnú vec\nv neprítomnosti obžalovaného (§ 252, § 358 a nasl. Trestného poriadku). Len na dôvažok\nodvolací súd podotýka, že z odôvodnenia rozsudku Trestného súdu v Trevise vyplýva, že\nodporkyňa ako obžalovaná sa nedostavila bez udania závažného dôvodu na pojednávania,\npričom po matke odkázala, že absolútne nedôveruje talianskemu súdu a zároveň „poverila“\nsvoju matku, ktorá sa dostavila ako svedok, aby predniesla sériu závažných obvinení proti\nmanželovi (navrhovateľovi). Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa mala nepochybne\nvedomosť o trestnom konaní vedenom na Trestnom súde v Trevise, preto jej námietky\npopierajúce uvedenú skutočnosť považoval odvolací súd za účelové.».\n4. Dovolanie sťažovateľky, ktorého prípustnosť vyvodzovala z § 420 písm. f)\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP, najvyšší\nsúd uznesením sp. zn. 5 Cdo 61/2018 z 25. apríla 2018 odmietol; v odôvodnení uvedeného\nrozhodnutia konštatoval, že „uznesenie odvolacieho súdu... nie je rozhodnutím odvolacieho\n\n3\n\nsúdu vo veci samej, ani takým rozhodnutím, v dôsledku ktorého sa končí konanie vo veci\nsamej... Dovolanie odporkyne preto nie je podľa § 420 CSP prípustné.“. Najvyšší súd\nzároveň poukázal na to, že „rozhodnutia súdov o vykonateľnosti vyhlásenia cudzieho\nrozhodnutia nová právna úprava civilného sporového konania z hľadiska procesnej\nprípustnosti umožňuje napadnúť len vo vzťahu k nesprávnym právnym záverom súdov\nnižších stupňov týkajúcich sa čl. 34, 35 Nariadenia a to na základe dovolacích dôvodov\nuvedených v ustanovení § 421 ods. 1 CSP“, pričom „uplatnenie dovolacieho dôvodu\nspočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP\na podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP sa vzájomne logicky vylučuje... Samotné polemizovanie\ndovolateľa správnymi názormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho\nrozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu určitej právnej\notázky významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. a/ CSP... Pokiaľ\ndovolateľ v takom dovolaní nevymedzí právnu otázku a neoznačí ustálenú súdnu prax\ndovolacieho súdu, od ktorej sa podľa jeho názoru odvolací súd odklonil, dovolací súd\nnemôže svoje rozhodnutie založiť na domnienkach (predpokladoch) o tom, ktorú otázku\na ktorý judikát, stanovisko alebo rozhodnutie mal dovolateľ na mysli. V prípade absencie\nuvedeného dovolací súd nemôže pristúpiť ani k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych\na hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešil prvoinštančný a odvolací súd a v súvislosti\ns tým ani vyhľadávať všetky (do úvahy prichádzajúce) rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré\nsa týkajú danej problematiky; v opačnom prípade by uskutočnil dovolací súd prieskum\npriečiaci sa nielen (všeobecne) novej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho\nkonania zvolenej v CSP, ale aj (konkrétne) cieľu sledovanému ustanovením § 421 ods. 1\nCSP (2 Cdo 203/2016, 3 Cdo 158/2017, 4 Cdo 14/2017, 7 Cdo 140/2017, 8 Cdo 141/2017;\npozri tiež Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M.\na kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. BECK, str. 1382)...\nV prejednávanej veci odporkyňa v dovolaní uviedla len všeobecnú charakteristiku\nnesprávností, ku ktorým podľa jej názoru došlo v konaní pred prvoinštančným a odvolacím\nsúdom, avšak neoznačila konkrétne rozhodnutia dovolacieho súdu vyjadrujúce právne\nnázory, od ktorých sa odvolací súd odklonil a zaujal iný právny názor, než aký zodpovedá\nustálenej rozhodovacej praxi najvyššieho súdu... So zreteľom na vyššie uvedené dospel\ndovolací súd k záveru, že prípustnosť dovolania odporkyne nevyplýva ani z ustanovenia\n\n4\n\n§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP, preto jej dovolanie odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/\nCSP ako procesne neprípustné.“.\n5. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „v prípade náhrady trov trestného konania,\na teda preddavku, v prípade uznanej vykonateľnosti rozhodnutia talianskeho súdu\nv predmetnej veci, v súvislosti s rozhodnutím vo veci trestného stíhania a s ňou spojenou\nnáhradou trov trestného konania išlo rozhodnutím Krajského súdu k porušeniu práv\nsťažovateľky garantovaných Ústavou SR, a to Čl. 49 Ústavy SR... Čl. 50 Ústavy SR...\nz nasledujúcich dôvodov: Vo veci rozhodoval súd v rozpore s Nariadením č. 44/2001,\nkeď uznal v prípade trestnej veci aj náhradu trov za trestný čin, ktorý podľa nášho\nprávneho poriadku nie je trestným činom. V takomto prípade jednak krajský súd nebol\noprávnený rozhodovať o otázke trestného konania, nakoľko to nariadenie č. 44/2001\nnepripúšťa, ale nebol ani oprávnený rozhodovať o trovách konania, vzhľadom na\nskutočnosť, že právny poriadok SR nepozná taký trestný čin, ako bolo uvedené v\nUznávanom rozhodnutí. V predmetnom prípade tak má rozhodovať príslušný súd v trestnej\nveci, a krajský súd v Nitre, ako ani súd I. stupňa nebol oprávnený rozhodovať ani o vine a\ntreste a ani o trovách konania, čím bolo porušené právo sťažovateľky vyplývajúce z čl. 50\nods. 1 Ústavy SR a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky.“.\n6. Podľa názoru sťažovateľky „krajský súd a rovnako tak aj súd I. stupňa vo svojich\nrozhodnutiach neskúmali podmienky v prípade doručovania talianskymi súdmi v zmysle\nčl. 34 a 35 Nariadenia č. 44/2001 o výkone, v predmetnej veci... ani sa nezaoberali\nskutočnosťou, či v predmetnej veci zo strany talianskych súdov došlo k porušeniu práv\nsťažovateľky, ako ani neskúmali zjavný rozpor rozhodnutí talianskych súdov s právnym\nporiadkom a verejným poriadkom SR, zaťažili rovnako predmetné rozhodnutie vadou\nnepreskúmateľnosti rozhodnutí a súdy v predmetnej veci tak rozhodovali arbitrárne...\nV predmetnom prípade došlo zo strany súdu rovnako k porušeniu práva na spravodlivý\nsúdny proces v prípade odôvodnenia rozhodnutia... Krajský súd v predmetnej veci rovnako\nporušil právo sťažovateľky na rovnosť zbraní a zásadu kontradiktórnosti konania – rovnosti\núčastníkov, keď zasiahol do predmetného konania nad mieru ako zasiahnuť mohol a mal.\nPredmetné skutočnosti vychádzajú zo skutočnosti, že súd prekročil svoje právomoci a súd\n\n5\n\nv predmetnej veci prekročil svoje oprávnenia a vykonal dokazovanie v rozpore s postupom\npodľa procesných predpisov... Súd taktiež odňal sťažovateľke aj možnosť a právo konať\npred súdom najmä zaťažením vadou nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia v súvislosti\ns odôvodnením ohľadom neaplikovania, respektíve odignorovania postupu podľa čl. 34 a 35\nnariadenia č. 44/2001, a rovnako aj v prípade nedoručenia listín predložených\nnavrhovateľom k návrhu, čím znemožnil sťažovateľke sa k nim vyjadriť a využiť prostriedky\nprocesnej obrany a znemožnil odporkyni navrhovať dôkazy, na základe dôkazov\nvyprodukovaných samotným súdom, ktoré súd zahrnul po dokazovaní do svojho\nrozhodnutia. Odňatie možnosti konať pred súdom bolo spôsobené rovnako súdmi\nv Taliansku v prípade uznania vykonateľnosti týchto rozhodnutí, ktoré ako spomíname\nvyššie znemožnil krajský súd, ako aj súd I. stupňa preskúmať v zmysle čl. 34 a 35\nNariadenia o výkone.“.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\n\n6\n\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných\npodmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n10. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n11. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n12. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\n13. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené\nelektronickou\n\npoštou\n\nprostredníctvom\n\nmailovej\n\nsprávy\n\nalebo\n\nprostredníctvom\n\nelektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“),\npríp. prostredníctvom elektronického formulára pre elektronické podanie sprístupneného\nv module elektronických formulárov.\n\n7\n\n14. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe\nbez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\n15.\n\nNa\n\ninternetovej\n\nstránke\n\nústavného\n\nsúdu\n\nwww.ustavnysud.sk\n\nv sekcii\n\n„Elektronické služby“ sa okrem linky na formulár na elektronické podanie na začatie\nkonania pred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených\nv prvom oddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza\naj upozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať zaručeným elektronickým podpisom\n(ZEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta, je potrebné,\naby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo už pred\npriložením k formuláru podania podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ZEP)\nklienta. Ak klient nemá zaručený elektronický podpis, je potrebné doručiť podpísaný\noriginál splnomocnenia Ústavnému súdu Slovenskej republiky poštou alebo osobne.“\n16. Zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n17. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta,\nteda za účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázané\noriginálom splnomocnenia.\n18. Splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým\nsú spojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba\n\n8\n\naplikovať ustanovenia zákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene sporovej\nstrany (účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým\ndokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente,\nalebo, ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej\nkonverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona\no e-Governmente. Autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa\nako osoby,\n\nktorá\n\nsplnomocnenie\n\nudelila.\n\nAutorizácia\n\nsplnomocnenia\n\nadvokátom\n\nako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca,\na teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal.\n19. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\n20. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom\nje celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\n\n9\n\n21. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n22. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou\nvykonávať zaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n23. Podľa § 36 ods. 2 zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu\npri zaručenej konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)\na) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,\nb) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,\nc) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument\nspoločne a pripojí časovú pečiatku,\nd) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.\n24. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente novovzniknutý dokument\nzo zaručenej konverzie, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou,\nmá rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne účely v rovnakom rozsahu\nako osvedčená kópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou vznikol.\n25.\n\nPredloženie\n\nkvalifikovaného\n\nsplnomocnenia\n\nje\n\nzákonnou\n\npovinnosťou\n\nvyplývajúcou z už citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne\nI. ÚS 262/2015 a I. ÚS 150/2016).\n26. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 125 CSP konštatuje, že k elektronickému podaniu (bod 1) nebolo pripojené\nsplnomocnenie sťažovateľky. Splnomocnenie sťažovateľky nebolo dodatočne doručené\nústavnému súdu v origináli poštou ani osobne.\n27. K sťažnosti nebol pripojený rozsudok talianskeho súdu, napriek tomu,\nže z jej obsahu vyplýva, že okresný súd ho sťažovateľke doručil.\n\n10\n\n28. Sťažnosť sa okrem toho vyznačuje nedostatkom odôvodnenia, ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014). Tvrdenie sťažovateľky,\nresp. jej právnej zástupkyne o prekročení právomoci krajským súdom v konaní o vyhlásenie\nvykonateľnosti cudzieho rozhodnutia tým, že rozhodol (aj) o vine a treste, sa nezakladá\nna pravde. Sťažnostná argumentácia vzhľadom na predmet rozhodovania krajského súdu\nabsolútne nezodpovedá obsahu ním vydaného rozhodnutia. Prednesené všeobecné tvrdenia\no porušení procesných práv sťažovateľky krajským súdom nemajú žiadnu oporu\nv konkrétnej, logicky zrozumiteľnej a zároveň právne zmysluplnej argumentácii. Sťažnosti\ntak chýba ústavnoprávne relevantné odôvodnenie ako východiskový rámec pre ústavný\nprieskum napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n29. Taký rozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva\nz podania sťažovateľky, ústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nTúto úlohu plní inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04).\n30. „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom“ (m. m. II. ÚS 117/05).\n31. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie predpísaných náležitostí.\n\n11\n\n32. Nad rámec uvedeného ústavný súd pripomína, že všeobecný súd pri svojom\nrozhodovaní nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu,\nresp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Skutočnosť,\nže sťažovateľ sa s názormi krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého uznesenia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n33. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000\no právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej\nlen „nariadenie“) toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez\nohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne\nveci.\n34. Podľa čl. 1 ods. 2 nariadenia nariadenie sa neuplatní na\na) osobný stav a právnu spôsobilosť fyzických osôb, majetkové práva vyplývajúce\nz manželského zväzku, dedenia zo závetu alebo zo zákona;\nb) konkurz, konania týkajúce sa vyrovnania zadlžených obchodných spoločností\nalebo iných právnických osôb a podobné konania;\nc) sociálne zabezpečenie;\nd) rozhodcovské konanie (čl. 1 ods. 2).\n35. Podľa čl. 32 nariadenia na účely tohto nariadenia „rozsudok“ znamená každé\nrozhodnutie súdu alebo tribunálu členského štátu, bez ohľadu na jeho označenie, vrátane\n\n12\n\nuznesenia, nariadenia, rozhodnutia alebo exekučného príkazu, ako aj určenia trov alebo\nvýdavkov súdnym úradníkom.\n36. Podľa čl. 38 nariadenia rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný v tomto\nštáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh\nzainteresovaného účastníka.\n37. Podľa čl. 41 nariadenia rozsudok sa vyhlási za vykonateľný ihneď po splnení\nformálnych náležitostí podľa článku 53 bez skúmania podľa článku 34 a 35. Účastník, proti\nktorému sa o výkon žiada, nemá v tomto štádiu konania právo robiť žiadne podania\nk návrhu.\n38. Podľa čl. 45 ods. 1 nariadenia súd, ktorý koná o odvolaní podľa článku 43 alebo\nčlánku 44, môže odmietnuť vydať alebo zrušiť vydané vyhlásenie vykonateľnosti len\nna základe jedného z dôvodov uvedených v článkoch 34 a 35. Rozsudok sa neuzná,\nak je uznanie v zjavnom rozpore s verejným poriadkom členského štátu, v ktorom sa\no uznanie žiada (čl. 34 ods. 1 nariadenia); v prípade, že bol vydaný bez účasti žalovaného\nv konaní, ak sa mu nedoručila písomnosť, ktorou sa začalo konanie alebo rovnocenná\npísomnosť v dostatočnom čase a takým spôsobom, aby si mohol zabezpečiť obhajobu,\nokrem prípadu, že žalovaný opomenul začať konanie, ktorým by napadol rozsudok, keď tak\nmohol urobiť (čl. 34 ods. 1 nariadenia). Rozsudok sa okrem toho neuzná ak je v rozpore\ns oddielmi 3, 4 alebo 6 kapitoly II alebo v prípade uvedenom v článku 72 (čl. 35 ods. 1\nnariadenia).\n39. Podľa čl. 45 ods. 2 nariadenia za žiadnych okolností sa nesmie cudzí rozsudok\nskúmať z hľadiska rozhodnutia vo veci samej.\n40. Z uvedeného vyplýva, že podstatnou z hľadiska vecnej pôsobnosti nariadenia\nje povaha uplatneného nároku, resp. povaha nároku, o ktorom bolo súdom rozhodované,\na nie to, či o takomto nároku rozhodol súd v civilnom, resp. v trestnom konaní.\n\n13\n\n41. Uznanie, resp. vyhlásenie vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré neobstojí z hľadiska\nochrany základných práv a slobôd, možno považovať za rozporné s verejným poriadkom\na v končenom dôsledku aj s ústavným poriadkom. Verejný poriadok ako pomerne zložito\nkonštruovaný neurčitý právny pojem zahŕňa vo všeobecnej rovine základné normy, ktoré sa\npovažujú za nevyhnutné pre fungovanie demokratického štátu a spoločnosti. Tento pojem\nje potrebné vykladať z pohľadu práva štátu, v ktorom sa má cudzie rozhodnutie vykonať.\nRozhodovanie o tom, či určité princípy predstavujú pravidlá (zásady) verejného poriadku,\nspadá do pôsobnosti daného členského štátu.\n42. V Slovenskej republike konanie o nároku poškodeného na náhradu škody\n(adhézne konanie) upravuje § 287 a § 288 Trestného poriadku. Uvedené konanie prebieha\nv rámci trestného konania zároveň s rozhodovaním o vine obžalovaného. Pri rozhodovaní\no náhrade škody poškodeného voči obžalovanému súd aplikuje ohľadom tohto nároku\nspravidla ustanovenia občianskeho hmotného práva, avšak ohľadom samotného procesu\nustanovenia Trestného poriadku. Povinnosť na náhradu trov poškodeného upravujú\nustanovenia § 557 Trestného poriadku.\n43. V danom prípade nič nenasvedčovalo tomu, že by došlo k porušeniu práva\nsťažovateľky na obhajobu v konaní pred talianskym súdom, resp. že by existovali dôvody\npre zrušenie vydaného vyhlásenia vykonateľnosti krajským súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. septembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon rozhodnutia", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "európske právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d14d6b-d0c7-4c54-b6ea-92aad84167d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "e2a8fec4-ba58-4265-9c94-064dbfd4216b:6907d5f2-3984-42a2-a913-94432c5f52b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7115216317.1", "spisova_znacka": "8Cdo/141/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/141/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7115216317.1"}, {"guid": "de561f02-bb28-48bf-8ed7-75095e8de81e:e88ef128-bdbe-4f8b-a73b-7659e4515ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoE/246/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/246/2016 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de561f02-bb28-48bf-8ed7-75095e8de81e:e88ef128-bdbe-4f8b-a73b-7659e4515ca1"}], "citovane_v": []}