{"guid": "ussr:6bf1b58c-259e-422f-af98-4fe66afea11a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.32.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2018 z 22. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 32/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.32.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6bf1b58c-259e-422f-af98-4fe66afea11a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.32.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.32.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.32.2018.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 32/2018-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku o sťažnosti obchodnej spoločnosti MLM Real spol. s r. o., Košická 58, Bratislava,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Bugala-Ďurček, s. r. o., Miletičova 5B, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Juraj Bugala, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11 C 461/2014\nz 25. augusta 2017 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti MLM Real spol. s r. o. na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\n\nOkresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11 C 461/2014 z 25. augusta 2017 p o r u š e n é\nboli.\n2. Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11 C 461/2014 z 25. augusta\n2017\n\nz r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Dunajská Streda na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Dunajská Streda j e p o v i n n ý\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nMLM Real spol. s r. o. trovy konania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur\na tridsaťštyri centov) na účet jej právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Bugala-Ďurček,\ns. r. o., Miletičova 5B, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MLM Real spol. s r. o., Košická 58,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 11 C 461/2014 z 25. augusta 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa z odôvodnenia rozsudku\nokresného súdu v inej veci sp. zn. 6 C 183/2013 z 3. októbra 2017 dozvedela o tom, že\nnapadnutým rozsudkom okresného súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť, bolo určené, že\niná osoba je vlastníkom v sťažnosti označených nehnuteľností, ktoré dovtedy vlastnila.\nV sťažnosti uviedla, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnej zmluvy\na vlastníctvo k nim preukazovala kópiou výpisu z príslušného katastra nehnuteľností.\n3. Sťažovateľka tvrdí, že nebola stranou v napadnutom konaní a o vydaní\nnapadnutého rozsudku nemala vôbec vedomosť. Okresný súd napadnutým rozsudkom\nurčil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je iná osoba ako sťažovateľka, a to napriek\ntomu, že nebola stranou sporu v napadnutom konaní. Sťažovateľka tvrdí, že okresný súd\n\n2\n\nrozhodol o neexistencii jej vlastníckeho práva bez toho, aby bola stranou sporu v konaní,\npreto namieta, že došlo k porušeniu jej označených práv napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) uznesením č. k. III. ÚS 32/2018-18 z 30. januára 2018 prijal sťažnosť sťažovateľky\nv rozsahu vymedzenom v záhlaví tohto rozhodnutia na ďalšie konanie.\n5. Následne ústavný súd 9. marca 2018 vyzval okresný súd, aby sa vyjadril k vecnej\nstránke sťažnosti, a zaslal dotknutý súdny spis a zaujal stanovisko k možnému upusteniu\nod ústneho pojednávania vo veci.\n6. Okresný súd doručil 9. apríla 2018 ústavnému súdu vyjadrenie, v ktorom vyjadril\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti. K jej vecnej stránke uviedol:\n„... Pokiaľ sa týka otázky procesného postavenia sťažovateľa v tom konaní,\npoukazujem na odôvodnenie tohto rozsudku a tiež obsah vyjadrenia zákonnej sudkyne\nzo dňa26.03.2018. Z uvedených vyplýva, akým spôsobom sa tunajší súd vysporiadal\ns okruhom strán konania 11 C/461/2014 a z akých dôvodov nekonal so sťažovateľom ako\nso stranou konania.\nNa základe vyššie uvedeného nie je možné ustáliť, že došlo k porušeniu práva\nsťažovateľa na súdnu a inú ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1/\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1/ Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd a preto nie je dôvod považovať sťažnosť sa dôvodnú...“\n7. Prílohou vyjadrenia okresného súdu bolo aj vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorá\nv podstatnom uviedla:\n«1. Žalobcovia boli vlastníkmi pozemkov, na ktorých stoja poľnohospodárske stavby\nuvedené vo výroku sťažnosťou napadnutého rozsudku č.k. 11C/461/2014-364 zo dňa\n10.07.2017. Poľnohospodárske stavby bez povolenia postavil žalovaný 1/ v 50. rokoch\n20. storočia.\n\n3\n\n2. Stavebník žalovaný 1/ na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov postavil predmetné\nstavby slúžiace podľa povahy jeho poľnohospodárskym potrebám. Pozemky tým\nznehodnotil.\n3. Žalobcovia mali záujem so svojim vlastníctvom pozemkov disponovať v stave pred\nich znehodnotením, čo nepredstavuje nič iné ako ich uvedenie do predošlého stavu.\n4. Bol to teda stavebník žalovaný 1/, ktorý mal povinnosť poľnohospodárske stavby\nodstrániť a tak pozemky uviesť do predošlého stavu, nakoľko : Ak bola na cudzom pozemku\nza účinnosti zákona č. 141/1950 Zb., Občianskeho zákonníka, postavená trvalá\n(nehnuteľná) stavba, bez toho, že by bolo pre stavebníka zriadené právo stavby, posudzuje\nsa vzťah medzi stavebníkom a vlastníkom pozemku vzniknutý stavbou na cudzom pozemku\npred 1. aprílom 1964 podľa zákona č. 141/1950 Zb., a to podľa § 125: „Ak cudziu vec\ndobromyseľne spracuje socialistická právnická osoba, je výrobok v socialistickom\nvlastníctve, inak sa vec, ak možno tak urobiť, uvedie do predošlého stavu.“\n5. Stavebník žalovaný 1/ poľnohospodárske stavby predal žalovanému 2/ v snahe sa\npovinnosti stavebníka uviesť pozemky do predošlého stavu vyhnúť.\n6. Žalobcovia mali za to, že len voči žalovanému 1/ majú právo domáhať sa splnenia\npovinnosti stavebníka uviesť pozemky do predošlého stavu vyprataním/odstránením\npoľnohospodárskych stavieb.\n7. Žalobcovia preto súdu navrhli, aby kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným 1/\na žalovaným 2/ preskúmal, zhľadol ju neplatnou a po vyriešení predbežnej otázky\no neplatnosti kúpnej zmluvy určil vlastníkom poľnohospodárskych stavieb stavebníka\nžalovaného 1/.\n5. Hmotnoprávna legitimácia sporových strán nie je rozhodujúca (teda okruh\núčastníkov kúpnej zmluvy), čo viedlo žalobcov k využitiu procesného inštitútu určovacej\nžaloby, pretože určovaciu žalobu môže podať ten, kto má na požadovanom určení naliehavý\nprávny záujem.\n9. Žalobcovia splnili podmienku naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva\npoľnohospodárskych stavieb proti označenému žalovanému 1/, ktorý predmetné\npoľnohospodárske stavby postavil a ktorý ako stavebník mal povinnosť uvedené stavby\nodstrániť alebo inak pozemky vo vlastníctve žalobcov, na ktorých sú stavby postavené,\nuviesť do predošlého stavu.\n\n4\n\n10. Súd však musel v súdenej veci riešiť aj otázku, či postaviť na rovnakú úroveň:\n- ochranu vlastníckeho práva žalobcov vlastníkov pozemkov, proti\n- dobromyseľnému spracovaniu týchto pozemkov stavebníkom žalovaným 1/ tak, že\nna nich postavil trvalé (nehnuteľné) stavby, bez toho, že by bolo pre tohto stavebníka\nzriadené právo stavby, i proti\n- nadobudnutiu vlastníckeho práva k týmto trvalým stavbám od stavebníka ako\npredávajúceho novým nadobúdateľom, žalovaným 2/ ako kupujúcim.\nTým nastala vzájomná kolízia ústavných hodnôt - princípu právnej istoty\nnadobúdateľa stavieb ako kupujúceho v demokratickom právnom štáte a princípu ochrany\nvlastníckeho práva vlastníkov pozemkov voči pôvodnému vlastníkovi poľnohospodárskych\nstavieb bez práva stavby. Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z týchto základných\npráv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať\nvšeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti\nkonkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý predávajúci, nebdelý\nkupujúci než dobromyseľní vlastníci pozemkov márne sa nádejajúci naturálnej reštitúcie.»\n8. Vyjadrenie okresného súdu ústavný súd zaslal 25. apríla 2018 právnej zástupkyni\nsťažovateľky s možnosťou zaujať k nemu stanovisko a zároveň požiadal aj o vyjadrenie\nk možnému upusteniu od ústneho pojednávania o sťažnosti.\n9. Právna zástupkyňa sťažovateľky doručila ústavnému súdu 3. mája 2018 súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n10. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV dôsledku toho senát ústavného súdu sťažnosť prerokoval na svojom neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti účastníkov.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n15. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje\na vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (mutatis\nmutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n16. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n6\n\n17. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu\nochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\n18. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok\nústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ods. 1 ústavy). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá,\nže účastníkovi súdneho konania, resp. strane sporu sa táto ochrana dostane v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí\nv celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy.\n19. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je\nnajčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy.\n20. Z predloženého spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že sťažovateľkou\ntvrdená skutočnosť, že nebola stranou, resp. subjektom v konaní, v ktorom sa rozhodlo\no neexistencii jej vlastníckeho práva a existencii vlastníckeho práva iného subjektu\nk nehnuteľnostiam,\n\nktoré\n\nv čase\n\nvydania\n\nnapadnutého\n\nrozsudku\n\npodľa\n\nkatastra\n\nnehnuteľností vlastnila, sa zakladá na pravde. V tejto súvislosti je zarážajúce, že žalobca\nv napadnutom konaní okrem iného navrhol pribrať do na padnutého konania aj\nsťažovateľku (č. l. súdneho spisu 339 a nasl.) s poukazom na § 78 zákona č. 160/2015 Z. z.\n\n7\n\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), o ktorom\nokresný súd rozhodol uznesením z 22. marca 2017, ktorým žalobcom navrhnutých\nžalovaných, a teda aj sťažovateľku do konania nepripustil.\n21. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu\na tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická)\nsplní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania\nrespektíve stranou v konaní so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú (m. m. II. ÚS 14/2001 a II. ÚS 132/02).\n22. Ústavný súd konštatuje, že samotný fakt, že okresný súd rozhodol napadnutým\nrozsudkom o vlastníckom práve sťažovateľky bez toho, aby bola stranou sporu, postačuje\npre konštatovanie, že sťažovateľke bol bezprecedentne odmietnutý prístup k súdu, ktorý\ntvorí imanentnú zložku práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n23. Napriek uvedenému jednoznačnému záveru o porušení označených práv\nsťažovateľky ústavný súd považoval za nevyhnutné zareagovať na argumentáciu predostretú\nzákonnou sudkyňou, resp. okresným súdom. Ústavný súd v súvislosti s tvrdením okresného\nsúdu, že odôvodnenie napadnutého rozsudku spolu s vyjadrením zákonnej sudkyne\ndostatočne objasňuje, akým spôsobom sa tunajší súd vysporiadal s okruhom strán konania\na z akých dôvodov nekonal so sťažovateľkou ako so stranou konania, ústavný súd v prvom\nrade konštatuje, že len odôvodnenie rozsudku má objasniť dôvody rozhodnutia, a nie\nvyjadrenie zákonnej sudkyne k sťažnosti. Pokiaľ ide o samotné odôvodnenie napadnutého\nrozsudku, ústavný súd konštatuje, že napriek pomerne rozsiahlemu odôvodneniu, čo sa týka\npočtu strán, okresný súd nepripustenie sťažovateľky ako žalovanej na základe návrhu\nžalobcu odôvodnil lakonicky, „na výrok uznesenia o nepripustení zmeny žaloby logicky\nnapokon nadväzuje výrok II o nepripustení pristúpenia ďalších subjektov na strane\nžalovaných do konania. V osobách týchto subjektov ide o účastníkov kúpnych zmlúv\nuzatvorených alebo zavkladovaných v období od 04.11.2009 do02.07.2015.“. Ústavný súd\nv súvislosti s uvedeným konštatuje, že žalobca je pánom sporu a pokiaľ v okolnostiach\nprípadu navrhol pristúpenie ďalších subjektov na strane žalovaných, okresný súd pochybil,\n\n8\n\nak tomuto návrhu nevyhovel. Všeobecný súd pri rozhodovaní o pripustení ďalšieho subjektu\naplikuje len ustanovenia procesného práva a prihliada najmä na to, či sú splnené všeobecné\npodmienky účastníctva, teda predovšetkým procesná subjektivita a procesná spôsobilosť\npristupujúceho subjektu, a to najmä v prípadoch tzv. núteného procesného spoločenstva, čo\nbol aj prípad sťažovateľky, pretože predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti, a preto toto konanie muselo zásadne prebiehať za účasti všetkých\nzapísaných vlastníkov, resp. spoluvlastníkov nehnuteľnosti, inak žalobe nebolo možné\nvyhovieť a mala byť zamietnutá (§78 ods. 2 CSP). Rešpektujúc uvedené, je potrebné\nkonštatovať, že právny názor zákonnej sudkyne, že „hmotnoprávna legitimácia sporových\nstrán nie je rozhodujúca“, je mylný a arbitrárny, v rozpore s ustálenou judikatúrou\nvšeobecných súdov v tejto otázke.\n24. Keďže okresný súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru v otázke okruhu\núčastníkov konania (sťažovateľka nebola stranou v spore) vzhľadom na predmet konania\n(určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam) a stav zapísaný v katastri nehnuteľností\n(sťažovateľka bola evidovaná ako vlastník predmetných nehnuteľností) v čase vydania\nrozhodnutia, rozhodol protizákonne v rozpore s § 78 ods. 2 CSP a zároveň porušil označené\npráva sťažovateľky tým, že jej neposkytol súdnu ochranu v jej záležitosti, resp. veci. Ide\no učebnicový prípad odmietnutia prístupu k súdu osobe, o ktorej právach rozhodol\nvšeobecný súd bez jej účasti.\n25. Totiž ak všeobecný súd v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nnesprávne vyhodnotí účastníkom navrhnutú vecnú legitimáciu subjektov konania\na meritórne vo veci rozhodne o vlastníckom práve osoby evidovanej v katastri\nnehnuteľností bez jej účasti v konaní, odníme tým tejto osobe právo na prístup k súdu\na poruší jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 56 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\n\n9\n\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n27. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu, bolo pre dovŕšenie\nochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp.\npodľa § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd zrušil\nnapadnutý rozsudok okresného súdu (bod 2 výroku nálezu).\n28. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n30. Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa sťažovateľky si\nuplatnila trovy konania, ktoré však nevyčíslila.\n31. Ústavný súd vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu, pričom ak ide o zastupovanie\nviacerých osôb podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži\no 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n\n10\n\n32. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2016 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33\n\n€. Ďalej má právna\n\nzástupkyňa sťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,84 € za dva úkony podľa\nvyhlášky vykonané v roku 2017.\n33. Na základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd tak, že priznal celkovú\nnáhradu trov konania v sume 312,34 €, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu (bod 3\nvýroku nálezu).\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "účastník konania", "vlastníctvo", "konanie-procesný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "interpretácia právnych noriem", "účastník konania-pristúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/461/2014", "guid": "13b13ad1-bcbf-4a26-9bc0-ad01763f7e7e:eec70bfe-729d-401f-bc25-0fb95407c53d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:9ff5e126-bd9c-4275-bb8c-ed1433a7b866", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 132/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ff5e126-bd9c-4275-bb8c-ed1433a7b866"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "fe8b78a1-7475-4963-9201-acd6d2e9687d:eb2fb370-0100-4e01-999f-64475c7918bb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2205212362.2", "spisova_znacka": "24Co/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/13/2025 z 12. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2205212362.2"}, {"guid": "c387c7f1-15f4-4a52-9df1-90741426d014:b51c3bfe-bfdd-443d-b85d-ce791e8c4bb3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117205494.1", "spisova_znacka": "2Cob/97/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/97/2022 z 17. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117205494.1"}, {"guid": "690d53d2-fabd-4605-bee4-70f52612c9c2:5f270808-e6ea-4800-ae15-098b12cdf153", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2205212362.45", "spisova_znacka": "6C/203/2005", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6C/203/2005 z 21. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2024-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2205212362.45"}]}