{"guid": "ussr:8bd2c8f6-f67d-43f1-bc13-37bb5e107c52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 314/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 314/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8bd2c8f6-f67d-43f1-bc13-37bb5e107c52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2/text", "citacie_n": 179, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 314/2018-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou\n\n,\n\n,\n\n,\n\npre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 5 Co 68/2017 z 24. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave sp. zn. 5 Co 68/2017 z 24. októbra 2017 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 68/2017 z 24. októbra 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n\n3. Krajský súd v Bratislave j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov)\nna účet jeho právnej zástupkyne\n\n,\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 314/2018-28 zo 7. augusta 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v časti, ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 68/2017 z 24. októbra 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“). V časti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie uvedených práv rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 C 305/2014 z 29. apríla\n2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“), ústavný súd sťažnosť odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n2. Sťažovateľ v rámci opisu skutkového stavu v sťažnosti okrem iného uviedol:\n«Dňa 03.04.2014 spoločnosť\n\n, so sídlom\nako sprostredkovateľ, žalobca (sťažovateľ,\n\npozn.) ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej\nzmluvy a dohodu o zložení rezervačnej zálohy (ďalej len „Rezervačná zmluva“).\nPredmetom tejto Rezervačnej zmluvy bola úprava práv a povinností zmluvných strán\nsúvisiacich s odplatným prevodom vlastníckeho práva k bytu\nulici\n\n, zapísaného na\n\n2\n\nnachádzajúceho sa na\n, k.ú. Nové mesto (ďalej len\n\n„Byt“) a s ním súvisiacich spoluvlastníckych podielov, ako aj úprava práv a povinností\nzmluvných strán súvisiacich so zložením rezervačnej zálohy. Zmluva bola uzavretá na dobu\nurčitú odo dňa 03.04.2014 do 30.06.2014.\nDňa 29.04.2014 žalovaná požiadala žalobcu o predloženie dokumentácie vedenej\npríslušným stavebným úradom súvisiacej s rekonštrukciou Bytu, a to v lehote 5 dní odo dňa\ndoručenia jej žiadosti. Žalobca na žiadosť žalovanej reagoval e-mailom, ktorým ju\ninformoval, že ňou určená lehota je pre neho neprijateľná. Požadovanú dokumentáciu\nv takto určenej lehote nepredložil. Dňa 06.05.2014 tak žalovaná doručila elektronickými\nprostriedkami žalobcovi odstúpenie od Rezervačnej zmluvy. Žalovaná svoje odstúpenie\nzdôvodnila tým, že jej žalobca v nej určenej lehote ňou požadovanú dokumentáciu\nnepredložil, čo malo podľa jej názoru automaticky za následok preukázanie nepravdivosti\nvyhlásenia žalobcu, že prevádzané nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnou vadou, ktoré\nžalobca uviedol v bode 3.4. písm. b) Rezervačnej zmluvy, čím jej podľa jej názoru vzniklo\nprávo na odstúpenie od Rezervačnej zmluvy podľa bodu 3.5 Rezervačnej zmluvy (t.j. právo\nna odstúpenie z dôvodu podstatného porušenia Rezervačnej zmluvy druhou zmluvnou\nstranou).\nŽalobca vôľu žalovanej zrušiť Rezervačnú zmluvu akceptoval. Mal však za to, že\ndôvody odstúpenia žalovanej boli umelo vykonštruované v úmysle žalovanej obísť jej\nzmluvné povinnosti a vyhnúť sa platbe odstupného. Podľa názoru žalobcu totiž\nk podstatnému porušeniu Rezervačnej zmluvy z jeho strany nedošlo. Aj napriek tomu, že\nžalobca mal za to, že k zániku Rezervačnej zmluvy došlo z dôvodu odstúpenia žalovanej,\ntrval na tom, že svoje povinnosti neporušil a tak toto odstúpenie od zmluvy nebolo možné\nsubsumovať pod prípady podľa ust. bodu 3.5 Rezervačnej zmluvy ale bolo ho potrebné\nvzhľadom na skutočnú vôľu žalovanej vyhodnotiť ako prípad odstúpenia podľa ust. bodu 4.5\nRezervačnej zmluvy. V dôsledku uvedeného si tak žalobca predžalobnou výzvou zo dňa\n21.05.2014 uplatnil voči žalovanej svoj nárok na úhradu odstupného podľa ust. 4.2\nRezervačnej zmluvy. Žalobcom uplatnené odstupné bolo stanovené s odkazom na bod 4.1\nRezervačnej zmluvy vo výške 2.000,- EUR (t.j. ako polovica zo sumy 4.000,- EUR).\nAj napriek výzve žalobcu, však žalovaná požadované odstupné žalobcovi neuhradila.\nVzhľadom na vyššie uvedené sa tak žalobca návrhom zo dňa 13.08.2014, podaným\n13.08.2014, domáhal, aby konajúci súd žalovanú zaviazal na úhradu sumy vo výške 2.000,-\n\n3\n\nEUR s prísl., na ktorú mu podľa jeho názoru vznikol nárok v súvislosti so zrušením\nRezervačnej zmluvy žalovanou. Konajúci súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a\ndňa 02.09.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 39Ro/2032/2014 (ďalej len „Platobný rozkaz“).\nDňa 22.09.2014 podala žalovaná voči Platobnému rozkazu odpor (ďalej len\n„Odpor“). Žalovaná svoj Odpor zdôvodnila tým, že podľa jej názoru mal byť predmetom\nRezervačnej zmluvy prevod vlastníctva k Bytu po kompletnej rekonštrukcii, a preto sa podľa\njej názoru právom zaujímala, či bola táto rekonštrukcia vykonaná v súlade so stavebným\nzákonom. Z uvedeného dôvodu preto žalobcu dožiadala o dokumentáciu, ktorá mala byť\npodľa jej názoru k predmetnej rekonštrukcii vedená príslušným stavebným úradom. Mala\nza to, že žalobca jej bol povinný preukazovať pravdivosť jeho vyhlásení, že prevádzaný Byt\nje bez vád. Inak povedané, žalovaná mala za to, že dôkazné bremeno v danej veci bolo\nna strane žalobcu.\nŽalovaná svoj Odpor ďalej zdôvodnila aj tým, že dôvodom pre jej odstúpenie\nod Rezervačnej zmluvy bolo to, že vyhlásenie žalobcu ako predávajúceho uvedené v bode\n3.4 Rezervačnej zmluvy (t.j. vyhlásenie že prevádzané nehnuteľnosti nie sú zaťažené\nžiadnou vadou) sa ukázalo ako nepravdivé. Na podporu svojich tvrdení následne citovala\nvšeobecné ustanovenia stavebného zákona, ktoré hovoria o tom, že v niektorých prípadoch\nsa na stavebné práce vyžaduje stavebné povolenie, v niektorých prípadoch sa vyžaduje len\nohlásenie prác stavebnému úradu, a v niektorých prípadoch stavebný zákon nevyžaduje ani\nstavebné povolenie a ani ohlásenie prác. Žalovaná tieto zákonné ustanovenia vo svojom\nOdpore len citovala, avšak žiadnym spôsobom ich ďalej nesubsumovala na daný prípad, ale\niba všeobecne skonštatovala, že ustanovenia stavebného zákona sa vzťahujú na každého\nstavebníka, a to vrátane žalovaného.\nŽalovaná mala ďalej za to, že tým, že jej žalobca na základe jej žiadosti nepredložil\nstavebné povolenie ani kolaudačné rozhodnutie k rekonštrukčným prácam v Byte, tak jej\nnedokázal, že by rešpektoval požiadavky týkajúce sa verejných záujmov. Podľa názoru\nžalovanej\n\nabsencia\n\ntýchto\n\nlistín\n\novplyvňuje\n\nkvalitu\n\nBytu\n\na\n\nbráni\n\nriadnemu\n\na neobmedzenému disponovaniu s ním. Na podporu svojich tvrdení tiež poukázala na emailovú komunikáciu s\n\n(sprostredkovateľ) zo dňa 28.04.2014, ktorá sa\n\nvyjadrila, že je veľká pravdepodobnosť, že úpravy boli robené bez povolenia a navrhla\nvypracovanie statického posudku. Žalovaná ďalej uvádza, že podľa vyjadrenia\n\n4\n\n(sprostredkovateľ) sa mal statik údajne ústne vyjadriť, že statický posudok Bytu a jeho\nnosnej priečky/steny by bol zrejme negatívny a problém by bol zrejme v uložení stropu.\nVzhľadom na vyššie uvedené mala žalovaná za to, že jej žalobca nepreukázal pravdivosť\nsvojho vyhlásenia, že prevádzaný byt nie je zaťažený žiadnymi vadami, a preto mala za to,\nže jej odstúpenie bolo riadne zdôvodnené. Podľa názoru žalovanej sa tak v dôsledku toho\npotom jednalo o taký prípad odstúpenia od Rezervačnej zmluvy, na základe ktorého nebola\nviazaná povinnosťou žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu (pozn. v Rezervačnej zmluve sa\nv tomto prípade pojednáva nie o zmluvnej pokute ale o odstupnom).\nDňa 22.09.2015 žalobca podal vyjadrenie k odporu žalovanej v ktorom namietal, že\nžalovaná poslala žalobcovi žiadosť o predloženie stavebnej dokumentácie až tri týždne\npo uzavretí Rezervačnej zmluvy, ktorému predchádzala osobná obhliadka Bytu. Žalobca\nďalej poukázal na to, že žalovaná vo svojom odstúpení uviedla, že od Rezervačnej zmluvy\nodstupuje z dôvodu, že jej žalobca nepredložil ňou určenú dokumentáciu v ňou stanovenej\nlehote. Rovnako poukázal aj na to, že právo žalovanej žiadať od neho takéto dokumenty jej\nnevyplýva zo žiadneho zákonného a ani zmluvného ustanovenia, a preto nedoloženie\npožadovanej dokumentácie nie je možné považovať za vadu v zmysle zmluvných alebo\nzákonných ustanovení.\nŽalobca tiež poukázal na to, že žalovaná nekonkretizovala žiadne zákonné\nustanovenie, ktoré by malo byť zo strany žalobcu porušené a že jej tvrdenie, že\nrekonštrukčné práce na Byte boli robené bez stavebného povolenia nie je ničím podložené.\nŽalobca tiež poukázal na to, že v danej veci nebol do dnešného dňa vypracovaný statický\nposudok a že vyjadrenie statika\n\nbolo vykonané bez toho, aby mal k dispozícii\n\npotrebnú dokumentáciu a bez toho, aby bolo v danej veci vykonané akékoľvek faktické\nstatické šetrenie. Žalobca tiež uviedol, že podľa jeho názoru, je dokazovanie v smere\nrekonštrukčných prác a statiky vo vzťahu k odstúpeniu žalovanej nadbytočné. Žalobca tiež\nnamietal, že nepredloženie požadovanej dokumentácie v lehote určenej žalovanou nemá\nza následok obmedzenie disponovania s Bytom, pričom tiež uviedol, že on túto\ndokumentáciu v danom čase ani nemal k dispozícii, nakoľko všetky rekonštrukčné práce\nna byte boli vykonané predchádzajúcim majiteľom...»\n\n5\n\n3. Sťažovateľ ďalej popísal vyjadrenia strán na jednotlivých pojednávaniach\npred okresným súdom.\n4. Napadnutým rozsudkom okresného súdu bolo rozhodnuté o zamietnutí žaloby\nsťažovateľa, ktorý súdu prvej inštancie vytkol viaceré pochybenia, najmä, že sa vôbec\nnevysporiadal s právnou kvalifikáciou uplatneného nároku z titulu odstupného v zmysle\nbodu 4.5 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, s námietkou sťažovateľa, že dôvody\nodstúpenia žalovanej boli umelo vykonštruované v úmysle obísť jej zmluvné povinnosti\na vyhnúť sa platbe odstupného, ani s ďalšími otázkami rozhodujúcimi pre vydanie\nrozhodnutia vo veci samej.\n5. Proti napadnutému rozsudku okresného súdu sťažovateľ podal v celom rozsahu\nodvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n6. Sťažovateľ vo vzťahu k podanému odvolaniu uviedol nasledujúce:\n„Žalobca v Odvolaní namietal, že sa konajúci súd vôbec nevysporiadal s jeho\nargumentáciou, že rozhodnutie 1 je arbitrárne, že je založené len na nejakých\npredpokladoch, že v ňom absentuje vyhodnotenie dôkazov v nadväznosti na argumentáciu\nstrán sporu a že sa vôbec nezaoberá posudzovaním otázky dôkazného bremena.\nŽalobca vo svojom Odvolaní poukázal, že skutkové zistenie súdu, že sa statický\nposudok v čase odstúpenia javil ako problematický nemôže byť správne, nakoľko statický\nposudok, ktorý by spochybňoval spornú priečku nebol do dnešného dňa vyhotovený.\nŽalobca vo svojom Odvolaní rovnako opätovne poukázal aj na to, že vyjadrenia statika\nboli iba predbežnej povahy bez akéhokoľvek dôkladného faktického šetrenia\nstavu Bytu alebo potrebnej dokumentácie. Žalobca tiež poukázal aj na časový sled udalostí,\nkeďže žalovaná od Rezervačnej zmluvy odstúpila dňa 06.05.2014, avšak sprostredkovateľ\nmal uviesť predbežné stanovisko statika stranám až e-mailom zo dňa 07.05.2014, t.j. až\npo odstúpení žalovanej. V odvolaní sa tiež žalobca opakovane odvoláva na šikanózne krátku\nlehotu určenú žalovanou na predloženie ňou požadovaných podkladov.\n\n6\n\nŽalobca ďalej namietal, že konajúci súd nesprávne ustálil predmet konania, keď\nkonštatoval, že sa jedná o nárok žalobcu na zmluvnú pokutu po odstúpení od zmluvy.\nŽalobca v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že zmluvné strany mali dohodnuté viaceré\nspôsoby ukončenia zmluvy v prípade odstúpenia. V prípade odstúpenia od zmluvy bez\nriadneho preukázania existencie zmluvného alebo zákonného dôvodu sa jedná o odstúpenie\nod zmluvy upravené v bode 4.5 Rezervačnej zmluvy pri ktorom bolo medzi zmluvnými\nstranami dojednané, že odstupujúca strana je povinná zaplatiť odstupné, a nie zmluvnú\npokutu.\nŽalobca ďalej namietal, že konajúci súd sa vôbec nezaoberal námietkami žalobcu, že\nžalovaná s poukazom na zásadu negatívnej dôkaznej teórie neuniesla dôkazné bremeno a že\nsvoje tvrdenia žiadnym kvalifikovaným spôsobom nepreukázala. Konajúci súd vôbec\nneskúmal oprávnenosť dôvodu odstúpenia žalovanej, ktorý žalovaná vymedzila vo svojom\nodstúpení zo dňa 06.05.2014. Dôvodom odstúpenia žalovanej nebola narušená statika,\nvykonanie rekonštrukčných prác bez stavebného povolenia, prebúranie nosnej priečky,\nproblematický statický posudok ale nedodanie neexistujúcej dokumentácie, ktorú si\nžalovaná od žalobcu vyžiadala nad rámec Rezervačnej zmluvy v ňou určenej šikanózne\nkrátkej lehote. Oprávnenosť odstúpenia, t.j. či bola žalovaná oprávnená od žalobcu takúto\ndokumentáciu žiadať, či ju bola oprávnená žiadať v takto určenej šikanózne krátkej lehote,\nči bol žalobca povinný jej žiadosti vyhovieť, či nevyhovenie tejto žiadosti bolo možné\npovažovať za porušenie povinnosti žalobcu, a ak bolo nevyhovenie žiadosti možné\npovažovať za porušenie povinnosti žalobcu tak o porušenie akej konkrétnej povinnosti\nžalobcu sa malo jednať, kde v zákone alebo zmluve je takáto povinnosť žalobcu upravená...\nsúd žiadnym spôsobom neskúmal a ani sa sním v rámci odôvodnenia rozhodnutia 1 žiadnym\nspôsobom nevysporiadal. Rovnako je v tejto súvislosti potrebné skúmať, akej intenzity je\ntakéto porušenie a najmä, či je intenzita tohto porušenia takej kvality, že by bolo spôsobilé\nzaložiť právo na okamžité odstúpenie od zmluvy. Aj napriek námietkam žalobcu sa však\nkonajúci súd sa však ani jednou z vyššie uvedených otázok nezaoberal.“\n7. O odvolaní sťažovateľa bolo rozhodnuté napadnutým rozsudkom krajského súdu\ntak, že odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil. Sťažovateľ vytkol, že\nnapriek ním uvedeným podstatným nedostatkom napadnutého rozsudku okresného súdu sa\n\n7\n\nkrajský súd v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením a obmedzil sa len\nna konštatovanie správnosti dôvodov uvedených okresným súdom podľa § 387 ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“).\n8. Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nokresného súdu a krajského súdu uviedol:\n„Máme za to, že rozhodnutie 1 v spojení s rozhodnutím 2 sú z ústavného hľadiska\nneudržateľné, nakoľko neboli splnené požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia z pohľadu\npráva na spravodlivý súdny proces. Prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal\ns namietanými skutočnosťami, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie vo veci a za skutkové\nokolnosti považoval skutočnosti ktoré boli založené len na predpokladoch a domnienkach,\npričom sa absolútne nevysporiadal s otázkami, ktoré sú podkladom pre vydanie rozhodnutia\nv takejto veci, ako ani s podstatnými argumentmi sťažovateľa. Takéto rozhodnutie\nprvostupňového súdu preto nespĺňa základné požiadavky pre zákonné rozhodnutie\nz pohľadu potreby riadneho odôvodnenia. Len samotné konštatovanie odvolacieho súdu\no správnosti rozhodnutia 1 ako prvostupňového rozhodnutia pritom nie je spôsobilé tieto\nvady žiadnym spôsobom odstrániť.\nV tejto súvislosti poukazujeme, že odvolací súd zvolil po sťažovateľovom odvolaní\npostup podľa ust. § 387 ods. 2 CSP v zmysle ktorého v prípade, ak sa súd v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Aj napriek tomu, že\nrozhodnutie 1 ako prvostupňové rozhodnutie bolo arbitrárne a nesplnilo ústavnú a zákonnú\npožiadavku na riadne odôvodnenie rozhodnutia, odvolací súd sa len obmedzil\nna konštatovanie jeho správnosti, a odôvodnenie rozhodnutia žiadnym spôsobom nedoplnil.\nOdvolací súd sa ani bližšie nevysporiadal s podstatnými tvrdeniami sťažovateľa uvedenými\nv odvolaní /právna kvalifikácia nároku titulom odstupného, nedodržanie lehoty poskytnutej\nžalobcovi na predloženie dokladov samotnou žalovanou ktorá odstúpila od zmluvy pred\nuplynutím lehoty 5 pracovných dní/ a ani nezvolil postup podľa ust. § 387 ods. 3 CSP.\nV dôsledku rozhodnutia odvolacieho súdu tak opätovne došlo k porušeniu práva\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je imanentnou súčasťou základného práva podľa\n\n8\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nAj napriek využitiu všetkých dostupných prostriedkov, tak sťažovateľ do dnešného dňa\nnedostal odpovede na otázky, ktoré sú pre vydanie rozhodnutia v súdnom konaní o jeho\nnároku podstatné. Ani rozhodnutím 2 ako rozhodnutím odvolacieho súdu tak nebol zásah\ndo ústavného práva sťažovateľa na spravodlivý súdny proces zhojený, a preto nemožno\ndospieť k záveru, že by bola dosiahnutú spravodlivosť procesu aspoň cez prizmu\nposudzovania súdneho konania a jeho konečného výsledku ako celku.\nSťažovateľ je toho názoru, že aj ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožní\nso závermi prvostupňového súdu a CSP mu pre tento prípad priznáva oprávnenie vyhotoviť\nskrátené odôvodnenie, ani v takomto prípade by sa odvolací súd nemal uchyľovať\nk arbitrárnosti vlastného odôvodnenia rozhodnutia. Rozhodnutím 2 sa odvolací súd len\nstotožnil s faktickými a právnymi názormi a závermi prvostupňového súdu, a to bez toho,\naby tieto svoje tvrdenia náležite a presvedčivo zdôvodnil, a to aj napriek tomu, že právne\nzávery prvostupňového súdu sú arbitrárne, založené len na predpokladoch bez skúmania\notázky dôkazného bremena a časového sledu udalostí a že jeho právne závery v žiadnej\nmožnej interpretácii zo skutkových zistení nevyplývajú.“\n9. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že napadnutými rozsudkami okresný súd a krajský súd porušili jeho základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnutý\nrozsudok okresného súdu a napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie a aby prikázal okresnému súdu a krajskému súdu\nspoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania.\n10. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprV/433/2018 z 13. septembra\n2018 doručeným ústavnému súdu 14. septembra 2018 vyjadril k sťažnosti predseda\nkrajského súdu, v ktorom na základe vyjadrenia predsedu senátu uviedol, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu bol prijatý „pomerom hlasov 3:0, čo je prejavom presvedčenia\nsenátu 5Co o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto predseda senátu\nuviedol, že odvolací súd aj v súčasnosti konštatuje svoj nezmenený\nnázor o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie po vecnej i právnej stránke, a teda aj\nnaďalej považuje svoje rozhodnutie za správne“. Predseda senátu tak zotrval na obsahu\n9\n\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, a teda sťažnosť sťažovateľa je podľa\nkrajského súdu neopodstatnená.\n11. Predseda krajského súdu vo vyjadrení vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. K vyjadreniu krajského súdu zaujala na základe výzvy ústavného súdu stanovisko\naj právna zástupkyňa sťažovateľa. Vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu\n7. októbra 2018 uviedla, že k vyjadreniu krajského súdu nepovažuje za potrebné sa\ndôkladne vyjadrovať, keďže krajský súd neopodstatnenosť sťažnosti odôvodnil jedine\njednomyseľnosťou rozhodovania v rámci napadnutého rozsudku krajského súdu, čo ako\nargument ústavnosti predmetného rozhodnutia nemôže obstáť, a predseda senátu zotrval\nna obsahu sťažnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, ku ktorému sa\nsťažovateľ podrobne vyjadril v samotnej sťažnosti.\n13. Právna zástupkyňa sťažovateľa tiež vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Sťažovateľ sa sťažnosťou v časti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, domáhal\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1\n\n10\n\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n19. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n20. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia má podať jasne a zrozumiteľne odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n21. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\n11\n\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy)\n(napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\n22. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\n23. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n24. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n25. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu\nochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\n\n12\n\n26. Uvedené zásady týkajúce sa odôvodnenia súdneho rozhodnutia a vzťahu\nústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť\nz doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej veci. Preto\nz týchto hľadísk ústavný súd posudzoval aj sťažovateľom napadnutý rozsudok krajského\nsúdu.\n27. Úlohou ústavného súdu bolo preto preskúmať, či požadované limity\nspravodlivého súdneho konania boli v prípade sťažovateľa dodržané a či sa náležité\nposúdenie jeho veci odrazilo v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní všetkých právnych\na skutkovo relevantných otázok, teda aj v náležitom odôvodnení namietaného rozhodnutia.\n28. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu,\nsťažnostnou argumentáciou, ako aj obsahom vyjadrenia krajského súdu k sťažnosti\na stanoviskom sťažovateľa k tomuto vyjadreniu sústredil svoju pozornosť na posúdenie\nmožnosti porušenia základných práv sťažovateľa v príčinnej súvislosti s nedostatočným\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a nesprávnou aplikáciou § 387 ods. 2\na 3 CSP krajským súdom v odvolacom konaní.\n29. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak\nje vo výroku vecne správne.\n30. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n31. Podľa § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj\npodstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi\nnevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí\nv odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n\n13\n\n32. Citované ustanovenie § 387 ods. 2 CSP umožňuje odvolaciemu súdu použiť tzv.\nskrátené odôvodnenie rozhodnutia v prípade, ak sa v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V takomto prípade sa môže v odôvodnení\nobmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Zákon však\nvyžaduje, aby aj v prípade skráteného odôvodnenia odvolací súd zaujal jasné stanovisko\nk podstatným vyjadreniam strán predneseným v konaní na súde prvej inštancie, pokiaľ sa\ns nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Povinnosťou\nodvolacieho súdu je zároveň vysporiadať sa v odôvodnení rozhodnutia s podstatnými\ntvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n33. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že súd prvej\ninštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu\npotrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti\nnávrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel\nk správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,\njasne a výstižne odôvodnil. Krajský súd obmedzil odôvodnenie potvrdzujúceho\nnapadnutého rozsudku na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej\ninštancie v zmysle § 387 ods. 2 CSP vzhľadom na skutočnosť, že krajský súd sa v celom\nrozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.\n34. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že krajský súd sa napriek výslovnému\npríkazu obsiahnutému v § 387 ods. 3 CSP, aby sa v odôvodnení vysporiadal s podstatnými\ntvrdeniami uvedenými v odvolaní, s takýmito tvrdeniami uvedenými sťažovateľom ako\nodvolateľom v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal, iba skonštatoval\nsprávnosť dôvodov uvedených okresným súdom ako súdom prvej inštancie v zmysle § 387\nods. 2 CSP. Sťažovateľ pritom v podanom odvolaní uviedol podstatné tvrdenia týkajúce sa\nnapr. nevyhotovenia statického posudku, nesprávneho právneho posúdenia veci okresným\nsúdom s poukazom na bod 4.5 rezervačnej zmluvy, podľa ktorého v prípade odstúpenia\nod zmluvy podľa tohto bodu zmluvy je odstupujúca zmluvná strana povinná zaplatiť\nostatným zmluvným stranám odstupné vo výške a spôsobom dojednaným pre úhradu\nzmluvnej pokuty, nesprávneho posúdenia odstúpenia od zmluvy okresným súdom\n14\n\nrealizovaného podľa bodu 3.5 rezervačnej zmluvy, uplynutia lehoty na doloženie dokladov\naž po odstúpení od zmluvy, nepreukázania existencie zmluvného alebo zákonného dôvodu,\nktorý by oprávňoval žalovanú odstúpiť od zmluvy. Posúdenie veci krajským súdom sa tak\nneodrazilo v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní všetkých právnych a skutkovo\nrelevantných otázok.\n35. Ústavný súd zároveň konštatuje, že absencia vysporiadania sa s podstatnými\ntvrdeniami sťažovateľa uvedenými v odvolaní v napadnutom rozsudku krajského súdu je\ntak závažným nedostatkom tohto rozhodnutia, ktorého intenzita sama osebe zakladá\nporušenie sťažovateľom namietaného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, i práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n36. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 56 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n37. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, bolo pre dovŕšenie ochrany\nporušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 56\nods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n38. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\n\n15\n\nIII.\n39. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa si uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 325,42 €.\n40. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátkou pozostávajúce z odmeny advokátky, a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\n41. Sťažovateľom uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú\nústavným súdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nv požadovanej sume.\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n43. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "rozhodnutie-odôvodnenie", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/68/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "f20f4a97-e3d6-4458-9218-6d7a99e1c0b5:9d5a7cbe-f06e-40c2-9205-e79133479b6a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4214207747.1", "spisova_znacka": "5Co/68/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/68/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4214207747.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0ebfd6a6-3161-430d-a5f0-aefa180fe28d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1"}, {"guid": "ussr:68197227-a160-49cc-86d8-39dc4ba9ea3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.550.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 550/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 550/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.550.2022.1"}, {"guid": "ussr:ed4e8f21-5a38-43f9-bf53-5697f7b6d4fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.379.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 379/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 379/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.379.2022.1"}, {"guid": "ussr:3c53cfea-c228-4d8f-9fa7-0f72fc315f4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.171.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.171.2022.1"}, {"guid": "ussr:238fcf8f-8330-4a1b-8096-afc56ee61c36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.353.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 353/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 353/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.353.2021.1"}, {"guid": "ussr:fbd2a3e0-be78-4137-94ab-b52656c50139", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.256.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2021 z 15. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.256.2021.1"}, {"guid": "ussr:52c890e5-6218-4c54-b998-a6ae9b97229b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.305.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.305.2021.1"}, {"guid": "ussr:ec4b26a2-4d95-4d9e-8cc6-fc1d0e581d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.234.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.234.2020.2"}, {"guid": "ussr:ba689367-e87d-4340-a26d-a71189d7e123", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2"}, {"guid": "ussr:a63c948c-d19d-41eb-8607-a6d571c34e81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.295.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.295.2020.1"}, {"guid": "ussr:e9b2e019-fd98-45ff-98b0-0074edee9d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1"}, {"guid": "ussr:a3398048-e93a-4e9f-968c-fce36d28e99b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.163.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.163.2020.1"}, {"guid": "ussr:5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1"}, {"guid": "ussr:49956700-ebe3-41b6-aba9-f8842237f2a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2019.1"}, {"guid": "ussr:4589a20e-5739-4183-b14d-66327201cf5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2019.1"}, {"guid": "f0e327fb-66b8-4340-9737-0c2a3a191a98:8c6c96c8-9143-4aac-b0fc-6ef3b947700a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122340606.1", "spisova_znacka": "1Obdo/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/2/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122340606.1"}, {"guid": "70c87ea1-a40b-4a4c-a307-1bfecf97894d:69eec89c-5670-4797-8d5b-bf3f9aa1ddbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1309200185.6", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1309200185.6"}, {"guid": "4e2fabea-6142-4ee9-b717-4cb1414b0a74:274a7d47-3b11-4449-9360-e6ee0deca7ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3116205202.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/11/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/11/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3116205202.1"}, {"guid": "1751498d-b0b5-4320-a03e-3f55f69273cf:ee453394-f45d-4c2d-a2e3-ce3592b37b22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8120214438.1", "spisova_znacka": "1Obdo/36/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/36/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8120214438.1"}, {"guid": "923d711c-d347-4096-aed6-bc3f532978c3:2f2b8a84-c2d6-4ca0-8140-076ccd4e5905", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8320202317.1", "spisova_znacka": "1Obdo/40/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/40/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8320202317.1"}, {"guid": "55b8a354-1cc9-44c4-bacb-e9c48d62cdf2:ea9f83c5-c0b0-4f7f-b68b-a7ad18621f65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1", "spisova_znacka": "4Obdo/16/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/16/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1"}, {"guid": "a065a85d-3159-43c1-837d-095fe872679f:98c94456-157a-449e-bf16-2cebac14cd1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121575008.1", "spisova_znacka": "1Obdo/45/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/45/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121575008.1"}, {"guid": "5de236ca-1e42-4d31-8bff-aec03d2ed4a4:5ab65c5c-99e6-4ec3-a5c1-0fffd1f6fee9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7919201666.1", "spisova_znacka": "1Obdo/41/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/41/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7919201666.1"}, {"guid": "fa04810c-d8a9-4eb5-8b59-7d885e8080c4:b3fd5b10-9ccb-4fbb-89b4-94481f888da2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8722202929.1", "spisova_znacka": "7CdoPr/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoPr/4/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8722202929.1"}, {"guid": "be6c0267-81c8-41e2-b357-f695c92e78fa:221ad661-0c56-476b-81b2-293728c9e3d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115209248.1", "spisova_znacka": "1Obdo/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/6/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115209248.1"}, {"guid": "43d1011f-f147-4d9a-ad46-25dc1ead1e09:c9917eee-7087-47dd-b8f8-c35df1b0e903", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8118214786.2", "spisova_znacka": "8Cdo/43/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/43/2023 z 30. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8118214786.2"}, {"guid": "61d18921-7c9e-4ff7-8316-7228686356c8:ee56541d-421d-4a2b-8d71-9d2f514594c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1215211088.1", "spisova_znacka": "1Obdo/20/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/20/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1215211088.1"}, {"guid": "97bf117d-f646-4c77-82eb-fad6e0217a66:69bd668b-ef4f-4729-a8c3-5b3daa520640", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6717212126.1", "spisova_znacka": "1CdoR/15/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/15/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6717212126.1"}, {"guid": "2f7aab57-0ed2-4349-909c-3af29f4ab9dc:13caab72-478e-4bf6-8ccb-b823247348fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124241570.1", "spisova_znacka": "8Cdo/57/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/57/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124241570.1"}, {"guid": "ae748cd7-5afa-4ae2-9c75-01f946d18fe8:f2e49c1d-57b8-41bd-8478-f7be5003dc15", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1113221317.1", "spisova_znacka": "2Obdo/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/12/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1113221317.1"}]}