{"guid": "ussr:375b5c18-7eba-4a6a-b025-daeab225ac43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.309.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 309/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.309.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/375b5c18-7eba-4a6a-b025-daeab225ac43", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.309.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.309.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.309.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 309/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti T SILVER, a. s. v likvidácii,\nPopradská 64/I, Košice, zastúpenej Mgr. Tatianou Frištikovou, advokátkou, Štúrova 27,\nKošice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 2 CoKR 22/2017 z 23. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti T SILVER, a. s. v likvidácii, o d m i e t a\n\nako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2018\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti T SILVER, a. s. v likvidácii, Popradská 64/I,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 CoKR 22/2017 z 23. januára\n2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola stranou sporu\nvedeného na Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 32Cbi 5/2016,\nv ktorom sa ako žalobkyňa domáhala voči žalovanému\n, aby súd určil, že jej správcom popretá pohľadávka v celkovej\nsume 204 755,80 €, uplatnená prihláškou z 23. októbra 2015 v konkurznom konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 31 K 45/2015, na majetok úpadcu\n, je zistená v celom rozsahu, čo sa týka prihláseného právneho dôvodu, sumy\n204 755,80 € a poradia ako iná pohľadávka.\n3. Rozsudkom okresného súdu č. k. 32 Cbi 5/2016-141 z 3. marca 2017 bola žaloba\nv celom rozsahu zamietnutá. Krajský súd napadnutým rozsudkom právoplatným 10. apríla\n2018 rozsudok okresného súdu potvrdil.\n4. Sťažovateľka v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uvádza:\n«Sťažovateľ žalobu o určenie pohľadávky podal dňa 29.1.2016 s tým, že si\ndo konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 31 K/45/2015, na majetok úpadcu prihlásil\nprihláškou pohľadávky zo dňa 23.10.2015 pohľadávku v celkovej sume 204.755.80 EUR,\npozostávajúcu zo šiestich pohľadávok, ktoré vznikli na základe rôznych právnych titulov\n(titulom neuhradenej pôžičky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.1.2007...), ktoré boli\npredmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2007,\nod ktorej však sťažovateľ ako postupca odstúpil listom zo dňa 15.8.2008.\nDňa 9.12.2015 žalovaný ako ustanovený správca v konkurznom konaní poprel všetky\nprihlásené pohľadávky sťažovateľa čo do právneho dôvodu a výšky s tým, že „dôvodom\npopretia pohľadávky je spornosť existencie právneho dôvodu, nakoľko oznámenie\no odstúpení od Zmluvy o postúpení sa nenachádza v účtovníctve ani v inej dokumentácii\núpadcu; rovnako úpadcovi nebolo oznámené odstúpenie od Zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 30.06.2007“, pričom správca ďalej pre prípad, ak by došlo k odstúpeniu od zmluvy\n\n2\n\ntvrdil, že „potom je právne diskutabilné aké sú právne účinky odstúpenia, teda je sporné\nči na základe uvedeného nastáva právna skutočnosť, že spoločnosť T Silver, a.s.\nje veriteľom; likvidátor veriteľa doručil úpadcovi oznámenie o odstúpení od Zmluvy\no prevode časti podniku, z ktorej vyplýva podstatná časť postupovanej pohľadávky, čo má\nza následok zánik takéhoto nároku od začiatku.“ Žalovaný ďalej poprel prihlásené\npohľadávky čo do poradia z dôvodu, že zistil, že ide o podriadené pohľadávky.\n... Z písomného vyhotovenia rozsudku okresného súdu č. k. 32Cbi/5/2016 zo dňa\n3.3.2017 vyplýva, že okresný „súd mal nepochybne preukázané, že žaloba bola na súd\ndoručená dňa 29.1.2016, čiže v zákonom stanovenej lehote\", keďže za deň účinného\ndoručenia oznámenia o popretí pohľadávky sťažovateľovi považoval deň 27.1.2016, kedy\nsa sťažovateľ s predmetným oznámením skutočne oboznámil. Zamietnutie žaloby okresný\nsúd odôvodnil tým, že s ohľadom na to, že sťažovateľ v prihláške pohľadávky nezaškrtol\nkolónku - „Vyhlásenie o tom, že pohľadávku veriteľ eviduje v účtovníctve“ bol podľa jeho\nzáveru daný dôvod na popretie pohľadávky s poukazom na pokyny na vyplnenie prihlášky\nv zmysle vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z...\n... Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom\nnamietal porušenie práva na spravodlivý proces...\nO tomto odvolaní sťažovateľa rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn.\n2CoKR/22/2017 zo dňa 23.1.2018 tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne\nsprávny potvrdil.\n... Sťažovateľ má za to, že vyššie označeným rozsudkom krajského súdu č. k.\n9Co/129/2017 - 175 zo dňa 6.3.2018 došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu\na spravodlivý proces zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru tým, že:\n- krajský súd svoje odôvodnil nedostatočne a ústavne neakceptovateľným spôsobom,\nkeďže sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevyporiadal s odvolacími námietkami\nsťažovateľa, ktoré boli pre posúdenie správnosti rozhodnutia okresného súdu rozhodujúce,\n- krajský súd založil svoje rozhodnutie na prekvapivom závere o oneskorenom podaní\nžaloby sťažovateľa, ktorý je úplne protichodný k záverom okresného súdu, ktorý krajský súd\nako vecne správny v celom rozsahu potvrdil,\n\n3\n\n- krajský neposkytol sťažovateľovi ochranu pred nesprávnym a ústavne\nneakceptovateľným procesným postupom okresného súdu a jeho pochybenia nenapravil,\n- krajský súd v dôsledku nedostatočného preskúmania rozhodnutia okresného súdu\nakceptoval svojvoľné, arbitrárne a ústavne nekonformné závery okresného súdu\no správnosti popretia prihlásených pohľadávok správcom z dôvodov, ktoré neboli obsahom\npopieraceho prejavu správcu, čím došlo k neprípustnému prekročeniu preskumnej\nprávomoci všeobecných súdov v incidenčnom konaní.»\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd o jej\nsťažnosti rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu z 23. januára 2018, predmetný rozsudok\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a nahradil jej trovy konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\n\n4\n\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Sťažovateľka podala proti napadnutému rozsudku krajského súdu 11. júna 2018\ndovolanie, pričom ku dňu rozhodovania o sťažnosti nebolo o podanom dovolaní\nrozhodnuté.\n9. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n10. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05).\n11. Zistená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľkou vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia označených práv zaručených ústavou a dohovorom, ak je zrejmé,\nže sťažovateľka podala dovolanie, pričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je\ndovolacie konanie skončené. Sťažnosť musela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť,\n\n5\n\npretože o ochrane označených práv, ktorých porušenie sa namieta, bude vo vzťahu\nku krajskému súdu rozhodovať najvyšší súd ako súd dovolací.\n12. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje.\n13. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\n14. Za daných okolností sa však ústavný súd musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky\nbude mať pre sťažovateľku prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\n15. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľka k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\n16. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n17. Nad rámec už uvedeného pozornosti ústavného súdu neušlo, že sťažovateľka\nv niektorých častiach odôvodnenia sťažnosti uviedla odlišné označenie napadnutého\nrozsudku krajského súdu, a to uvedením odlišnej spisovej značky a dňa vyhlásenia rozsudku\nkrajského súdu od toho, ktoré uviedla v petite sťažnosti, ktorý tvorí východisko\npre rozhodnutie\n\nústavného\n\nsúdu\n\na konštatovanie,\n\nže\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nodmietnutá\n\npre neprípustnosť.\n18. S prihliadnutím na uvedené bolo po odmietnutí sťažnosti ako celku už bez\nprávneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky.\nPoučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "6465f5e4-3906-46c8-b813-c3c9277cc342:87ab814d-c847-44e5-9370-229b96c1402c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116201949.1", "spisova_znacka": "2CoKR/22/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/22/2017 z 22. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116201949.1"}, {"guid": "b62adafc-45cc-4c99-b304-6a42e3e652a1:50a0cb96-e9e0-4cd5-ba98-960f9affbf97", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7717200416.1", "spisova_znacka": "9Co/129/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/129/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7717200416.1"}, {"guid": "f9c67fbe-e583-44d6-960e-e1b463b18a10:fd5e48a1-8457-4bf3-b778-a28fa3a4f259", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cbi/5/2016", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Košice sp. zn. 32Cbi/5/2016 z 3. 3. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f9c67fbe-e583-44d6-960e-e1b463b18a10:fd5e48a1-8457-4bf3-b778-a28fa3a4f259"}], "citovane_v": []}