{"guid": "ussr:29737244-c809-4a6a-b323-7cb8d9405f17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.305.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 305/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.305.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/29737244-c809-4a6a-b323-7cb8d9405f17", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.305.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.305.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.305.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 305/2018 -32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti NOVEL, s. r. o., Palárikova 88,\nČadca, zastúpenej advokátkou JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL. M., Palárikova 88, Čadca,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 34 Cbi 22/2005-1234 z 23. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti NOVEL, s. r. o., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti NOVEL, s. r. o., Palárikova 88, Čadca\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 34 Cbi 22/2005-1234 z 23. novembra\n2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že «v právnej veci o vylúčenie veci\nz konkurznej podstaty úpadcu medzi stranami\n\n:\n\n, Slovenská republika,\n\n, registrácia: obchodný register\n\nOkresného súdu Žilina, odd.:\n\n(ďalej aj „žalobca“) c/a\n\n,\n\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu\n, Slovenská republika (ďalej aj „žalovaný“), sídlo úpadcu:\n, Slovenská republika, IČO úpadcu:\nobchodný register Okresného súdu Žilina, odd.: Sa,\n\nregistrácia úpadcu:\n(ďalej aj „úpadca“),\n\nvedenej Krajským súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 nebol sťažovateľ\npripustený do konania ako intervenient na strane žalobcu, a to uznesením Krajského súdu\nBanská Bystrica zo dňa 23.11.2017, sp. zn. 34Cbi/22/2005-1234 (ďalej aj „uznesenie“).\n... spor, ktorého sa týka táto sťažnosť, súvisí s konkurzom úpadcu. Konkurz úpadcu trvá\n20 rokov, vyhlásený bol dňa 08.10.1998 a vystriedalo sa v ňom viacero konkurzných\nsudcov...\n... v konkurze úpadcu sa správca\n\nnakoniec k predpojatosti priznal\n\n(01.12.1998). Krátko predtým ale s pomocou vtedajšieho riaditeľa úpadcu\n, neskôr trestne odsúdeného za podvod voči úpadcovi vo výške cca. 963.500,00 Sk,\nspísal súpis konkurznej podstaty (25.11.1998), v ktorom zaradil nehnuteľnosti žalobcu\n(v tom čase vo vlastníctve sťažovateľa) do podstaty úpadcu s poznámkou o ich nadobudnutí\nv rozpore s dobrými mravmi, čo podložil nesprávnymi, nepravdivými a vymyslenými\ntvrdeniami. Tieto udalosti sa udiali do dvoch mesiacov od vyhlásenia konkurzu a ustáli\naž odvolaním správcu\n\npre predpojatosť (08.12.1998)\n\n... Sťažovateľ v podnete uviedol a zdokladoval aj základné dôvody svojej intervencie\nna strane žalobcu. Nadviazal nimi na aktuálny stav sporu založený zrušujúcim uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.11.2016, sp. zn. 2Obo/29/2015 (ďalej\naj „zrušujúce uznesenie“ a „odvolací súd“). Pretože podľa zrušujúceho uznesenia mal súd\nv ďalšom konaní posudzovať rad právnych a faktických úkonov a konanie sťažovateľa\n\n2\n\na\n\nz hľadiska námietky žalovaného, že žalobca nadobudol nehnuteľnosti,\n\nktoré sú predmetom sporu, v rozpore s dobrými mravmi.\n... Žalobca je podnikateľský subjekt, verejná obchodná spoločnosť založená v roku 1999\n(07.04.1999) dvoma spoločníkmi - spoločnosťou\nje\n\nktorej jediným spoločníkom\n\na spoločnosťou sťažovateľa, ktorá mala v čase založenia spoločnosti\n\ndvoch spoločníkov, z nich menšinovým bol\n\n, ktorý sa stal jej jediným\n\nspoločníkom až v roku 2001. Spoločnosť žalobcu v čase vyhlásenia konkurzu úpadcu\nneexistovala a bola založená až v jeho priebehu.\nŽalobca v spore vystupuje ako vlastník nehnuteľností a žeriavov. Tie žalobca nadobudol\nprávnym úkonom vkladu zo spoločnosti sťažovateľa (22.04.1999), ktorá ich nadobudla\nprávnym úkonom vkladu zo spoločnosti úpadcu (09.07.1997). Žalobcovi bol tento majetok\nodovzdaný spoločnosťou sťažovateľa (30.06.1999) rovnako, ako ho úpadca odovzdal\nspoločnosti sťažovateľa (19.11.1997). Žalobca nehnuteľnosti nadobudol počas konkurzu\núpadcu..\nŽalobca nehnuteľnosti nadobudol pri takej majetkovej štruktúre spoločnosti sťažovateľa,\nktorá mala základné imanie vo výške 36.565.000,00 Sk, majiteľom väčšinového obchodného\npodielu za vklad 36.465.000.00 Sk zapísaný do základného imania v plnej výške bola\nspoločnosť\nSk bol\n\na majiteľom ostávajúceho obchodného podielu za vklad 100.000.00\n. K zmene majetkovej štruktúry spoločnosti sťažovateľa došlo počas\n\nkonkurzu v roku 2001, keď spoločnosť\n\nchcela odpredať svoj obchodný podiel\n\nv spoločnosti sťažovateľa, a preto ho ponúkla\nspoločníkovi.\n\nako druhému\n\nobchodný podiel odkúpil za 2.500.000.00 Sk a stal sa jediným\n\nspoločníkom spoločnosti sťažovateľa (17.01.2001 so zápisom do registra 19.02.2001).\n... Sťažovateľ s ohľadom na vyššie uvedené tvrdí, že súd v uznesení napadnutom sťažnosťou\nnevyhodnotil jeho právny záujem na výsledku sporu a na podpore a pomoci žalobcu\nsprávne, v súlade s ustálenou súdnou praxou a ich zákonným a ústavnoprávnym\nvymedzením, čím zasiahol do jeho ústavných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2\nÚstavy a na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nSamotné uznesenie sťažovateľ považuje za arbitrárne, pretože súd vyhodnocoval právny\nzáujem sťažovateľa na výsledku sporu reštriktívne. Súd sa zameral na nepreukázané\nvlastnícke právo sťažovateľa k nehnuteľnostiam, čo neobstojí z hľadiska zákonnej úpravy\n\n3\n\n(§ 81 Csp) ani ustálenej súdnej praxe. V súdnej praxi dlhodobo platí pravidlo, že právny\nzáujem intervenienta (predtým vedľajšieho účastníka) sa skúma najmä cez záujem podporiť\na pomôcť strane, ku ktorej sa intervenient pripája. Súd toto kritérium neuviedol ani z neho\nnevychádzal.\nArbitrárnosť uznesenia sa prejavuje aj v tom, že súd nevyhodnotil právny záujem\nsťažovateľa na výsledku sporu z hľadiska dopadov na jeho práva a povinnosti podľa\nhmotného práva. Súd si rozhodovanie zjednodušil na otázku vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, ale sťažovateľa sa budúce rozhodnutie vo veci samej dotkne úplne inak.\nPretože nehnuteľnosti a žeriavy tvoriace predmet žaloby sú nielen majetkom žalobcu,\nale aj nepeňažným vkladom spoločnosti sťažovateľa ako jeho spoločníka, ktorú vlastní\nako jediný (100%-ný) spoločník. Cez tento náhľad sú dopady\nna hmotnoprávne postavenie celkom zrejmé.\n... Pokiaľ ale súd žalobe nevyhovie, a veci nevylúči z podstaty úpadcu pre neplatný vklad\ndo spoločnosti žalobcu, výrok povedie nielen k zmene resp. zániku vlastníctva žalobcu,\nale rovnakým spôsobom zasiahne aj nepeňažný vklad sťažovateľa. Už táto právna situácia\ndostatočne odôvodňuje záver, že sťažovateľ má právny záujem na výsledku sporu, a preto\nmá byť do sporu pripustený ako intervenient...».\n3. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením krajského súdu z 23. novembra 2017 a prizná jej náhradu\ntrov konania.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. K sťažovateľkou namietanej neodôvodnenosti a nesprávnosti napadnutého\nuznesenia krajského súdu ústavný súd poznamenáva, že súčasťou obsahu základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\n7. V súvislosti s námietkou sťažovateľky ústavný súd považuje za potrebné poukázať\nna svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\n\n5\n\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom možno uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 176/03).\n8. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n9. O zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla\nvtedy, ak ústavný súd zistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá\nzásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých\nje založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá\nformálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom\nrozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n10. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n\n6\n\n11. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu z 23. novembra 2017, ktorým rozhodol, že vstup sťažovateľky\nako intervenienta na strane žalobcu do konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty\nnie je prípustný.\n12. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd uvádza:\n„Z citovaného ustanovenia § 81 CSP vyplýva, že intervenientom môže byť len osoba,\nktorá sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem\nna výsledku konania. K vstupu intervenienta do konania môže dôjsť z vlastnej iniciatívy\ntejto osoby alebo na základe oznámenia niektorej zo strán. V prípade, že súd dospeje k\nzáveru, že intervenient nemá právny záujem na výsledku konania, súd vysloví, že vstup\nintervenienta nie je prípustný.\nPo preskúmaní veci súd zistil, že spoločnosť NOVEL, s.r.o. v oznámení o jej vstupe\nako intervenienta v tomto konaní uviedol, že sa pripája k vyjadreniam žalobcu a\n, poukázal na nesprávnosti súpisu konkurznej podstaty úpadcu, správanie\nsa správcov konkurznej podstaty úpadcu a na skutočnosť, že požiadavka žalovaného\nna vrátenie nehnuteľností úpadcovi je nelegitímna. Zároveň v návrhu žiadnym spôsobom\nnepreukazoval svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia z konkurznej\npodstaty úpadcu sa žalobca domáha v predmetom konaní. Zo skutočností uvedených\nspoločnosťou NOVEL, s.r.o. nevyplýva, že by mal naliehavý právny záujem na výsledku\ntohto konania a že výsledok tohto konania sa bude týkať aj jeho osoby. Z uvedeného dôvodu\nsúd dospel k záveru, že spoločnosť NOVEL, s.r.o. nepreukázala naliehavý právny záujem\nna výsledku tohto súdneho konania. Preto podľa ust. § 83 CSP rozhodol tak, že vstup\nintervenienta NOVEL, s.r.o., Palárikova 88, 022 01 Čadca do konania do konania nie je\nprípustný.“\n13. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne vysvetlil skutkový podklad\npre právny záver svojho rozhodnutia, a to záver, že nebol preukázaný naliehavý právny\nzáujem sťažovateľky na výsledku konania. Za takýto skutkový podklad krajský súd\n\n7\n\npovažoval\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nsťažovateľka\n\nnepreukázala\n\nsvoje\n\nvlastnícke\n\nprávo\n\nk nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia z konkurznej podstaty úpadcu sa žalobca\nv predmetnom konaní domáhal. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nkrajský súd v označenom uznesení dostatočne uviedol a odôvodnil spôsob aplikácie\na výkladu príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku (§ 81, § 82 ods. 1 a § 83)\nso zreteľom na konkrétne konanie a rozhodol v súlade s nimi. Na základe uvedeného\nústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutom uznesení zaoberal a ústavne\nakceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľky.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať\nza zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych\nzáveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.\n14. K námietke nevysporiadania sa so všetkými skutočnosťami uvádzanými\nsťažovateľkou ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou uvádza,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n15. Vzhľadom na uvedené ústavný súd uzatvára, že medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu a základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka\nnamieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\n\n8\n\nO svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom možno uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní\nodmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n16. S ohľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "intervencia-intervenient"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:34ae0923-6cbc-4ae8-bc77-88d0dc618245", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1"}, {"guid": "ussr:b17745c0-95a2-439f-b9b7-f00bcca3b1a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1"}, {"guid": "ussr:f153533c-f299-4b62-9d34-9b86e21f1305", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.83.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.83.2019.1"}, {"guid": "249d879b-24c6-4d76-9f0b-861e7551de28:c50c3e45-f62b-4ed0-8d2c-f581e41c1745", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124428248.4", "spisova_znacka": "54Ek/2677/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2677/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124428248.4"}, {"guid": "0af7a6a9-987d-45f8-be22-2bcd76d5df78:e8299557-c6b8-4e76-88b9-489cf6a6bd4e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.6", "spisova_znacka": "39Ek/2075/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 z 27. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.6"}, {"guid": "5024c238-2f2d-42ae-b323-feacf2a8f558:b479ac08-184a-4b0e-b670-62c074bb4375", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124206645.4", "spisova_znacka": "37Ek/46/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/46/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124206645.4"}]}