{"guid": "ussr:b7f7dd47-20e5-493e-aab9-8d87e85b06f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.300.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 300/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.300.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7f7dd47-20e5-493e-aab9-8d87e85b06f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.300.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.300.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.300.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 300/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TIMAR & partners, s. r. o., Štúrova 42, Šaľa,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Tibor Timár vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nvyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru,\nnárodnej kriminálnej agentúry v období od 1. januára 2017 do 20. decembra 2017 v trestnej\nveci vedenej pod ČVS: PPZ-619/NAKA-FP-BA-2014 a postupom prokurátora Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci vedenej\npod sp. zn. VII/1 GV 74/14/1000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v období od 1. januára 2017\ndo 20. decembra 2017 postupom vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídia policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry (ďalej len „vyšetrovateľ\nPolicajného zboru“) v trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-619/NAKA-FP-BA-2014 (ďalej\naj „napadnuté konanie“), ako aj postupom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „dozorujúci prokurátor“) v trestnej\nveci vedenej pod sp. zn. VII/1 GV 74/14/1000 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ okrem iného uviedol:\n„V trestnej veci obvineného\n\n,\n\n, trvale bytom\n\n, štátne občianstvo: Slovenská republika (ďalej v texte\ntohto podania aj ako „sťažovateľ” alebo „obvinený“ v príslušnom gramatickom tvare) bolo\ndňa 19.12.2014 Uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku sťažovateľovi vznesené\nobvinenie za skutok uvedený v enunciáte predmetného uznesenia, ktorý skutok je orgánom\nčinným v trestnom konaní právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin Porušovania\npovinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 pism. a) Trestného\nzákona.\nV zmysle ust. § 209 ods. 2 Trestného poriadku vyšetrovanie obzvlášť závažných\nzločinov je potrebné skončiť do 6 mesiacov od vznesenia obvinenia. V danej trestnej veci\nje vedené vyšetrovanie od vznesenia obvinenia od 19.12.2014, čo predstavuje 36 mesiacov.\nLehota uvedená v ustanovení § 209 ods. 2 Trestného poriadku bola neprimerane\nprekročená. Sťažovateľ však touto ústavnou sťažnosťou chce poukázať najmä na to,\nže vedenie vyšetrovania a vykonávania dôkazov za ostatné obdobie nie je možné považovať\nza plynulé a bez prieťahov. Sťažovateľ primárne poukazuje na skutočnosť, že od 01.01.2017\ndo 20.12.2017 bolo vykonaných iba 5 výsluchov svedkov (svedkovia\nv dňoch 25.07.2017,26.07.2017, 03.08.2017).\nSťažovateľ uvádza, že okrem uvedených úkonov na vykonanie dôkazov za účasti\nobhajcov neboli za predmetné obdobie 12 mesiacov vykonané iné úkony na vykonanie\n\n2\n\ndôkazov. Procesná situácia, že mandant je obvinený a v danej trestnej veci sa nevykonávajú\npriebežne úkony najmä dokazovania a prípravné konanie nie je ukončené, je neprimerané\na nedôvodné.“\n3. Sťažovateľ ďalej uviedol:\n«Z dôvodu odstránenia stavu nečinnosti orgánu činného v trestnom konaní\nza predmetné rozhodné obdobie, sťažovateľ adresoval žiadosť o odstránenie prieťahov\nv prípravnom konaní porušovateľovi dňa 27.10.2017, ktorá bola porušovateľovi 2 doručená\ndňa 02.11.2017. Porušovateľ na predmetnú žiadosť zaujal stanovisko podaním zo dňa\n14.12.2017, v ktorej uviedol, že „v danej veci jedná o veľmi náročnú trestnú vec, čomu\nzodpovedá aj primeraná dĺžka prípravného konania\". Prokurátor nevzhliadol nečinnosť\nvyšetrovateľa, pričom je potrebné uviesť, že ak je ako tvrdí prokurátor daná trestné vec\nsťažovateľa veľmi náročná, potom by uvedenej náročnosti mala zodpovedať aj činnosť\nvyšetrovateľa v prípravnom konaní, teda vykonávania úkonov dokazovania priebežne.\nV danej veci sa však úkony na vykonanie dôkazov v prípravnom konaní zo strany\nvyšetrovateľa v období od 01.01.2017 do 20.12.2017 nevykonávajú priebežne. Sťažovateľ\nmá za to, že vykonanie iba vyššie uvedených výsluchov za obdobie jedného roka\nje bezpochyby konania s prieťahmi a vykazuje nečinnosť v dokazovaní v danej trestnej veci\nv prípravnom konaní.»\n4. Sťažovateľ napokon uviedol:\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv trestnom konaní prípravnom, na rozdiel od trestného konania súdneho, je podľa názoru\nÚstavného súdu SR vyjadrenom v jednotlivých nálezoch, odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba stíhaná na základe uznesenia o vznesení obvinenia voči nej.\nPrávna neistota sa týka toho, či orgán činný v prípravnom konaní (spravidla vyšetrovateľ)\nnavrhne podanie obžaloby, alebo v závislosti od výsledkov dokazovania v prípravnom\nkonaní navrhne iný spôsob konečného rozhodnutia, napríklad zastavenie trestného stíhania.\nTrestný poriadok predpokladá, že v prípravnom konaní môže dochádzať\naj k prieťahom. Preto je v Trestnom poriadku počas konania v trestnej veci sťažovateľa\nustanovené, že obvinený a poškodený majú právo kedykoľvek v priebehu vyšetrovania\n\n3\n\nžiadať prokurátora, aby boli odstránené prieťahy vo vyšetrovaní alebo chyby v postupe\nvyšetrovateľa alebo policajného orgánu. Žiadosť nie je viazaná lehotou. Túto žiadosť, ktorú\ntreba prokurátorovi ihneď predložiť, musí prokurátor bez meškania vybaviť. O výsledku\npreskúmania musí byť žiadateľ upovedomený.\nV tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na to, že prokurátor žiadosť sťažovateľa\nzo dňa 27.10.2017, doručenú prokurátorovi dňa 02.11.2017 vybavil až dňa 14.12.2017,\nčo nie je možné považovať za vybavenie žiadosti bez meškania.\nK odstráneniu právnej neistoty v trestnom konaní prípravnom preto dochádza\naž takým rozhodnutím, ktorým sa toto konanie končí bez toho, aby pokračovalo v trestnom\nkonaní súdnom, alebo sa vydá rozhodnutie, na základe ktorého trestné konanie prípravné\nprávoplatne končí bez podania návrhu na obžalobu trestne stíhanej osoby.“\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna spravodlivé prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa § 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Prezídium\npolicajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry a prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, v období od 01.01.2017\ndo 20.12.2017 v konani vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-619/NKA-FP-BA-2014 a pod sp. zn.\nVII/1 GV 74/14/1000 porušené bolo.\n2. Ministerstvu vnútra SR, Prezídium policajného zboru, Národná kriminálna\nagentúra\n\na\n\nÚradu\n\nrepubliky v konaní\n\nšpeciálnej\n\nvedenom pod\n\nprokuratúry,\nsp.zn.\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nČVS:PPZ-619/NKA-FP-BA-2014\n\na sp.zn.\n\nVII/1 GV 74/14/1000 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1 500,00 Eur (slovom:\njedentisíc päťsto eur) , ktoré je Ministerstvo vnútra SR, Prezídium policajného zboru,\nNárodná kriminálna agentúra a Úrad špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky p o v i n n ý spoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n4 . Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 374,80 €\n(z toho 62,46 Eur DPH), ktorú sú Ministerstvo vnútra SR, Prezídium policajného zboru,\nNárodná kriminálna agentúra a Úrad špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi\nsťažovateľa Advokátskej kancelárie TIMAR & partners, s.r.o., so šidlom Štúrova 42, 927 01\nŠala, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie\nkonanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom\nzo zákonom ustanovených dôvodov.\n8. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n12. Ústavný súd poukazuje na to, že podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nje viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje\nnajmä na návrh výroku rozhodnutia ktorého sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti\n(m. m. III. ÚS 2/05, II. ÚS 19/05), keď navyše znenie petitu sťažnosti vzhľadom\nna kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa nemá ústavný súd dôvod spochybňovať.\nZ petitu sťažnosti teda vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie označených práv\nv prípravnom konaní predmetnej trestnej veci, a to v presne vymedzenom úseku\nod 1. januára 2017 do 20. decembra 2017. Tým sú nespochybniteľne vymedzené hranice\núseku prípravného konania, ktoré ústavný súd preskúmal z pohľadu namietaných práv\nsťažovateľom.\n\n6\n\n13.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nv súčinnosti\n\ns vyšetrovateľom\n\nPolicajného\n\nzboru\n\nzistil,\n\nže vo vymedzenom úseku (od 1. januára 2017 do 20. decembra 2017) prípravného konania\nv predmetnej trestnej veci boli vykonané tieto úkony:\n- uskutočnili sa výsluchy svedkov\n,\n\n,\n\na\n\n,\n,\n\n- boli uplatnené žiadosti adresované spoločnosti\n, a spoločnosti\n\n,\n\n- vyšetrovateľ Policajného zboru sa zaoberal návrhmi na zastavenie trestného stíhania\npredloženými obhajcami obvinených,\n- vyšetrovateľ Policajného zboru sa oboznámil s obsahom znaleckého posudku, ktorý\nbol doručený v apríli 2017.\nOkrem uvedeného boli vykonané aj niektoré jednoduché administratívne úkony.\n14. Z obsahu sťažnosti a jej príloh a zo zistení ústavného súdu vyplýva, že dozorujúci\nprokurátor preskúmal postup vyšetrovateľa Policajného zboru vo vymedzenom období roku\n2017 po predložení vyšetrovacieho spisu a konštatoval, že ide o veľmi náročnú trestnú vec,\nčomu zodpovedá aj primeraná dĺžka prípravného konania. Spisový materiál obsahuje t. č.\n62 zväzkov, ktorého súčasťou je okrem iného aj 10 vriec účtovných a iných dokumentov.\nO uvedenom dozorujúci prokurátor informoval právneho zástupcu sťažovateľa prípisom\nzo 14. decembra 2017.\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä vzhľadom na sťažovateľom v petite\nsťažnosti úzko vymedzený namietaný časový úsek prípravného konania v trestnej veci\nústavný súd sťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n16. Ústavný súd nad rámec poukazuje na to, že sťažovateľ podaním doručeným\nústavnému súdu 11. júna 2018 predložil okrem iného aj fotokópiu ním podanej opakovanej\nsťažnosti z 22. mája 2018 (obdobie mimo úseku prípravného konania vymedzeného v petite\nsťažnosti) adresovanú dozorujúcemu prokurátorovi a taktiež predložil aj fotokópiu\nodpovede dozorujúceho prokurátora sťažovateľovi z 31. mája 2018, v ktorej okrem iného\n\n7\n\nuviedol, že napriek tomu, že došlo ku zmene v osobe vyšetrovateľa Policajného zboru,\nčo nemôže byť na ťarchu sťažovateľa zdôraznil, že „vedúcemu špecializovaného tímu\nstriktne uložil prijať také opatrenia, aby nový vyšetrovateľ PZ začal čo najkratšej dobe\naktívne vykonávať vyšetrovanie v predmetnej trestnej veci“.\n17. Ústavný súd zdôrazňuje, že ak by napriek uvedenému v ďalšom priebehu\npredmetnej trestnej veci dochádzalo k zbytočným prieťahom, je možné na ústavnom súde\npri splnení všetkých zákonných náležitostí uplatniť novú sťažnosť.\n18. Vzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa, ktoré v nej uplatnil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestný čin-obzvlášť závažný zločin", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4dc694e7-d03e-4a64-98e1-3d83bf259a17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.41.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.41.2021.2"}, {"guid": "ussr:21cef5dd-ba2c-4752-a463-3b4206feb0c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.268.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.268.2019.1"}]}