{"guid": "ussr:d1706c23-bbce-426c-8899-5fe9e56b23fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.284.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 284/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 284/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.284.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1706c23-bbce-426c-8899-5fe9e56b23fc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.284.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.284.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.284.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 284/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jurajom Gavalcom, advokátska kancelária, Teodora Tekela 23, Trnava, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 P 77/2010, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 P 77/2010 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 3 P\n77/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom\n\ntritisíc eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 355,64 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a šesťdesiatštyri centov) na účet advokáta\nJUDr. Juraja Gavalca, Teodora Tekela 23, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 284/2018-7 zo 17. júla 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 P 77/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Následne ústavný súd 22. augusta 2018 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\n3. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 27. septembra 2018,\nktorého súčasťou bola aj chronológia úkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom\nkonaní, z ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\nNávrh sťažovateľa bol okresnému súdu doručený 8. novembra 2010\n„14.02.2011 - vytýčený termín pojednávania na deň: 09.06.2011,\n01.06.2011 - pokyn sudcu - upovedomenie o zmene termínu pojednávania\nna 11.8.2011,\n02.06.2011 - doručené vyjadrenie matky s prílohami,\n10.08.2011 - doručené doplnenie podania otca,\n\n2\n\n11.08.2011 - pojednávanie odročené na TP: 24.11.2011,\n31.10.2011 - doručený návrh matky na vydanie predbežného opatrenia s prílohami,\n14.11.2011 - doručené doplnenie návrhu na vydanie predbež. Opatrenia,\n24.11.2011 - pojednávanie odročené z dôvodu PN zákonného sudcu na neurčito,\n02.12.2011 - vydané a doručené uznesenie o nariadení predbežného opatrenia,\n27.12.2011 - podané odvolanie otca proti uzneseniu o nariadení predbež. Opatrenia,\n02.02.2012 - spis predložený KS TT,\n03.02.2012 - podané vyjadrenie matky k odvolaniu otca na KS TT,\n28.02.2012 - vydané uznesenie KS TT,\n16.03.2012 - doručené podanie O P PN - vstup do konania,\n30.03.2012 - doručený návrh matky na vydanie predbežného opatrenia,\n05.04.2012 - vydané uznesenie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie\npredbežného opatrenia,\n19.04.2012 - podané odvolanie matky proti uzneseniu o zamietnutí predbežného\nopatrenia,\n02.05.2012 - spis predložený KS TT,\n14.05.2012 - KS TT vydané potvrdzujúce napadnuté uznesenie OS PN,\n28.05.2012 - doručené podanie správy od OR P Z v Trnave,\n07.06.2012 - vydané uznesenie o prerušení konania do ppl. skončenia trestného\nstíhania,\n25.06.2012 - doručené odvolanie otca proti uzneseniu o prerušení konania,\n11.07.2012 - spis predložený KS TT,\n24.07.2012 - vydané uznesenie KS TT o zrušení napadnutého uznesenia a vrátení\nveci na ďalšie konanie OS PN,\n09.10.2012 - doručená žiadosť OP PN o určenie termínu pojednávania,\n11.12.2012 - doručená opätovná žiadosť OP PN,\n19.12.2012 - doručené podanie správy od OR PZ v TT o trestnom konaní,\n17.01.2013 - pojednávanie odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania,\n22.01.2013 - doručené podanie otca - návrh na zabezpečenie dôkazu,\n\n3\n\n13.02.2013 - podanie matky - námietka voči vedeniu konania zo dňa 17.01.2013 a\ndoplnenie informácií a dôkazov spolu s prílohami,\n18.02.2013 - doručená správa od OR PZ v TT o vypracovaní znaleckého posudku,\n19.02.2013 - založená do spisu fotokópia znaleckého posudku č. 15/2012,\n22.02.2013 - doručené podanie PZ matky - nesúhlas matky s pribratím dôkazu psychologického posudku klinickej psychologičky a návrh na vypracovanie nového ZP\nz oblasti detskej psychológie + fotokópie príloh zo spisu,\n26.02.2013 - vydané uznesenie o ustanovení znalca,\n05.03.2013 - doručenie námietky zaujatosti matky voči sudkyni JUDr. Mihalikovej a\ncelému OS PN od KP TT na ďalšie konanie a rozhodnutie s prílohou - sťažnosť matky\nzo dňa 20.02.2013,\n21.05.2013 - zaslanie spisu znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku,\n22.05.2013 - doručený znalecký posudok č. 1/2013 + vyúčtovanie odmeny a hotových\nvýdavkov,\n27.05.2013 - pokyn sudkyne - vytýčenie termínu pojednávania na 18.06.2013,\nzaslanie uznesenia o priznaní znalečného a znaleckého posudku + výzva,\n18.06.2013 - lustrácia v SP + doručenie plnej moci PZ matky, správy z prešetrených\npomerov od Ú P SV a R PN,\n18.06.2013 - pojednávanie; vyhlásenie rozsudku,\n17.07.2013 - podané odvolanie matky voči rozsudku s prílohou,\n18.09.2013 - spis predložený KS TT,\n05.11.2013 - vyjadrenia sudcov KS TT k námietke zaujatosti vo veci 1 1CoP/99/2013,\n15.11.2013 - pokyn - predloženie predsedovi súdu za účelom predloženia veci NS SR\nna rozhodnutie o námietke zaujatosti,\n15.11.2013 - spis predložený na NS SR,\n25.11.2013 - vydané uznesenie NS SR o nevylúčení sudcov KS TT z prejednávania a\nrozhodovania veci,\n02.04.2014 - pojednávanie pred odvolacím súdom s vydaním uznesenia o zrušení\nnapadnutého rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie,\n25.06.2014 - vydané uznesenie OS PN o ustanovení znalca - VSU,\n\n4\n\n17.07.2014 - podané odvolanie matky voči uloženiu povinnosti zloženia preddavku\nna vypracovanie ZP,\n07.11.2014 - urgencia znalca o vrátenie spisu s vypracovaným znaleckým posudkom,\n28.01.2015 - opätovná urgencia znalca,\n10.04.2015 - vydané uznesenie o uložení poriadkovej pokuty znalcovi,\n24.07.2015 - doručená výzva znalcovi,\n08.09.2015 - vyúčtovanie odmeny, náhrady hotových výdavkov a doručený ZP\nč. 36/2015,\n08.09.2015 - vytýčenie termín pojednávania na 15.10.2015,\n30.09.2015 - doručené vyjadrenie matky k znaleckému posudku,\n06.10.2015 - výzvy znalcovi spolu s predvolaním,\n14.10.2015 - dopyt na znalca, oznámenie účastníkov o odročení pojednávania\nbez prejednania veci,\n15.10.2015 - pojednávanie odročené na neurčito,\n07.12.2015 - doručená odpoveď znalca,\n22.03.2016 - doručená žiadosť O P PN o vytýčenie TP + doručený návrh matky,\n04.05.2016 - opakovaná žiadosť OP PN o určenie TP,\n10.06.2016 - doručená žiadosť matky o odročenie pojednávania s prílohami,\n16.06.2016 - doručená správa z prešetrených pomerov od UPSVaR PN,\n21.06.2016 - informovanie účastníkov konania o odročení pojednávania z dôvodu\nhospitalizácie matky,\n22.06.2016 - pojednávanie odročené na deň 21.09.2016 za účelom opätovného\npredvolania,\n21.09.2016 - doručené emailom ospravedlnenie znalca,\n21.09.2016 - pojednávanie odročené na 27.01.2017 za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania,\n27. 10.2016 - úradný záznam spísaný VSU za účelom zistenia vypracovania\nznaleckého posudku,\n08.11.2016 - vydané uznesenie o ustanovení znalca,\n19.01.2017 - zaslanie spisu znalcovi,\n26.01.2017 - úradný záznam o oznámení o odročení pojednávania,\n\n5\n\n27.01.2017 - pojednávanie odročené na 03.05.2017 za účelom opätovného\npredvolania a doručenia znaleckého posudku od znalca,\n03.03.2017 - doručená emailom žiadosť znalca o predĺženie lehoty na vypracovanie\nznaleckého posudku,\n06.03.2017 - doručené žiadosť matky o urýchlenie konania,\n13.04.2017 - doručená emailom žiadosť znalca,\n02.05.2017 - oznámenie o odročení pojednávania,\n03.05.2017 - pojednávanie odročené na 27.09.2017 za účelom doručenia znaleckého\nposudku ,\n05.05.201 - vydané uznesenie o predĺžení lehoty znalcovi,\n19.06.2017 - doručený znalecký posudok č. 14/2017 + vyúčtovanie,\n04.08.2017 - doručené elektronicky oznámenie od OP PN,\n17.08.2017 - doručená žiadosť PZ matky o predĺženie lehoty na vyjadrenie,\n04.09.2017 - doručené vyjadrenie matky k ZP,\n26.09.2017 - úradný záznam o oznámení odročenia pojednávania,\n27.09.2017 - pojednávanie odročené na 10.11.2017,\n08.11.2017 - doručenia žiadosť matky o odročenie pojednávania 09.11.2017 upovedomenie účastníkov o odročení pojednávania,\n10.11.2017 - pojednávanie odročené na 16.02.2018 za účelom návštevy rodičov\ns dieťaťom u psychológa,\n01.12.2017 - doručené vyjadrenie matky,\n07. 12.2017 - spis predložený KS TT,\n24.01.2018 - vydané uznesenie KS TT potvrdzujúce uznesenie v napadnutej časti\nuloženia povinnosti matke preddavok na trovy znaleckého dokazovania,\n15.02.2018 - úradné záznamy + oznámenie o zrušení pojednávania,\n16.02.2018 - pojednávanie odročené na 25.05.2018 z dôvodu pokračovania návštev\nrodičov s dieťaťom u psychológa,\n25.05.2018 - pojednávanie odročené na 21.09.2018 za účelom pokračovania návštev\nrodičov s dieťaťom u psychologičky,\n21.09.2018 - termín pojednávania odročený na 09.11.2018.“\n\n6\n\n4. Ústavný súd zistil tieto skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania\nzo súdneho spisu, ktorý mu bol zapožičaný 27. septembra 2018.\n5. Predsedníčka okresného súdu k skutkovej a právnej zložitosti veci v podstatnom\nuviedla, že „strany napriek vykonanému znaleckému dokazovaniu a výsluchu znalca trvali\nna ďalšom znaleckom skúmaní, súd vo veci ustanovil nového znalca a po doručení\nznaleckého posudku aj vytýčil termíny pojednávaní, pričom tieto boli odročované\npre pokračovanie návštev rodičov u psychológa.\nV danom konaní treba zohľadniť potrebu znaleckých dokazovaní najmä z dôvodu\nproblematického správania sa dieťaťa v škole a nemožnosti vo veci rozhodnúť v záujme\ndieťaťa, bez náležitého preskúmania všetkých okolností.\nDovoľujem si zdôrazniť, že konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené z dôvodu\nsledovania čo najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa tak. aby súd nevydal len formálne\nrozhodnutie o zmene úpravy styku otca s dieťaťom, a nebolo tak zo strany maloletého\ndieťaťa, či matky akceptované, a prichádzalo by tak k úplnému zmareniu stretávania sa otca\ns maloletou.“.\n6. Predsedníčka okresného súdu v závere svojho vyjadrenia vyjadrila súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n7. Právny zástupca sťažovateľa ešte v sťažnosti samotnej vyjadril súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\n\n8\n\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj\npovahu prerokúvanej veci.\n16. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ\nnavrhovateľom „o úpravu styku k maloletému dieťaťu“, ústavný súd konštatuje, že obdobné\nkonania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania\nnebola závislá právnej náročnosti prerokovávanej veci. Čo sa týka skutkovej zložitosti veci,\nústavný súd pripúšťa, že vzhľadom na problematické správanie dieťaťa a nepriateľské\nvzťahy rodičov znalecké dokazovanie mohlo spôsobovať určité problémy, čo mohlo\npredĺžiť napadnuté konanie, avšak tým nie je možné ospravedlniť doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania, ktorá je z hľadiska toho, „čo je v hre“, zjavne neprimeraná.\nZ hľadiska závažnosti veci ide o takú, ktorá si vyžaduje urýchlený postup v konaní\nvzhľadom na právne a faktické postavenie a budúcnosť dieťaťa (m. m. III. ÚS 351/2014).\n17. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako strany tohto súdneho\nkonania. Konštatuje, že sťažovateľ neprispel k doterajšej dĺžke napadnutého konania a na\nvýzvy súdu reagoval v primeraných lehotách. Pokiaľ ide o odročovanie nariadených\npojednávaní v označenej veci v prvom polroku 2018 z dôvodov pokračovania návštev\nrodičov u psychológa (so súhlasom sťažovateľa, pozn.), ústavný súd uvedenú skutočnosť\nzohľadnil pri určení sumy priznaného finančného zadosťučinenia.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\n19. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje, že predmet konania, doterajšia dĺžka napadnutého konania, ako aj časové\nodstupy medzi jednotlivými úkonmi súdu svedčia o nedostatočne razantnom postupe\nokresného súdu. Po preskúmaní postupu okresného súdu preto dospel k záveru, že\nnapadnuté konanie je poznačené zbytočnými prieťahmi.\n\n9\n\n20. Ústavný súd pri hodnotení postupu okresného súdu vychádzal aj zo svojej\nkonštantnej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, resp.\nnesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n21. Ako príklad nesústredeného postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nmožno uviesť priebeh znaleckého dokazovania, keď už v roku 2012 bolo zrejmé, že\nvzhľadom na okolnosti prípadu bude nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie z dôvodov,\npre ktoré matka maloletej podala trestné oznámenie na sťažovateľa a pre ktoré okresný súd\nnariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal styk sťažovateľovi s maloletým dieťaťom.\nSamotné znalecké dokazovanie bolo nariadené až uznesením z 26. februára 2013. V tejto\nsúvislosti pokus okresného súdu o prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného\nstíhania uznesením zo 7. júna 2012 sa javí ako alibistický, v rozpore s vyhľadávacou\nzásadou typickou pre tento typ konaní, čo nakoniec konštatoval aj príslušný odvolací súd\nvo svojom zrušovacom uznesení z 24. júla 2012. Samotný priebeh znaleckého dokazovania\ntiež svedčí o neefektívnom postupe. Okresný súd na účel rozhodnutia vo veci samej dal\nvyhotoviť celkom 3 znalecké posudky, pričom druhý znalecký posudok bolo potrebné\nz dôvodov neefektívneho postupu okresného súdu nahradiť tretím pre jeho neaktuálnosť.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačeného základného práva sťažovateľa, preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1\nvýroku tohto nálezu.\n23. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označeného základného práva sťažovateľa, mu prikázal, aby v napadnutom\nkonaní konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania\nústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\n10\n\nIII.\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n26. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n15 000 €, ktoré odôvodnil neefektívnym postupom súdu, pretrvávajúcou právnou neistotou,\nvýznamom tohto konania pre sťažovateľa a intenzitou porušovania svojho označeného\nzákladného práva.\n27. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n28. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ktorá sama\nosebe je neakceptovateľná, zistenú neefektívnu činnosť okresného súdu, berúc do úvahy\npredmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného\nprípadu ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie\nsumy 3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n\n11\n\n29. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,64 €.\n30. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n31. Keďže suma uplatnenej náhrady trov konania neprevyšovala sumu vypočítanú\nústavným súdom, ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v požadovanej\nsume 355,64 €.\n32. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "rodičovské práva, rodina", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/77/2010", "guid": "c73ec57d-ccf5-453a-bcdd-166780215e83:19cf2fc3-6a4c-4f7c-bb69-3b0a4e35d30e", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1eafd1b9-4cab-4b49-b59a-5ab5de64916b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eafd1b9-4cab-4b49-b59a-5ab5de64916b"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}], "citovane_v": []}