{"guid": "ussr:344ee5ba-e41d-47c9-8624-532876006265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.278.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 278/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.278.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/344ee5ba-e41d-47c9-8624-532876006265", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.278.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.278.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.278.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 278/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\nadvokátom\n\n,\n,\n\n, zastúpeného\n, pre namietané\n\nporušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 148/2017\nz 27. februára 2018 a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 8/2004\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Dňa 21. júna 2018 bolo Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) doručené elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom\n\nadvokáta\n\n, ktorým v mene svojho klienta\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podal sťažnosť pre namietané porušenie\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 6 Cdo 148/2017 z 27. februára 2018 a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 8/2004.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že v konaní o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru a iných najvyšší súd napadnutým uznesením\nodmietol dovolanie sťažovateľa proti prvému výroku uznesenia Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Co 160/2014, 3 Co 181/2014 z 31. júla 2014, ktorým\nodmietol odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k. 12 C 8/2004-428\nz 24. februára 2014, ktorým pripustil zmenu návrhu, pretože „v preskúmavanej veci\ndovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné podľa § 239 O. s. p. a neboli\nzistené ani podmienky prípustnosti podľa § 237 O. s. p.“. Druhým výrokom uvedeného\nuznesenia krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 12 C 8/2004-429 z 24. februára\n2014, ktorým sťažovateľovi uložil povinnosť „zaplatiť súdny poplatok z uplatneného\nnároku na určenie rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške\n165,50 eura podľa položky 7d písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov“, a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie; tento výrok však sťažovateľ dovolaním nenapadol. Najvyšší súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že „pripustením zmeny žaloby...\nsa... v plnom rozsahu vyhovelo návrhom žalobcu, ktoré sú zaznamenané v zápisnici\nz pojednávania konanom 30. mája 2013 (č. l. 342), bližšie špecifikované podaním\nzo 17. decembra 2013 (č. l. 418) a napokon opätovne zopakované na pojednávaní konanom\n4. februára 2014 (č. l. 427). Rozhodnutia odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie preto\nžalobcovi prístup k súdnej ochrane nijako neobmedzili a v konečnom dôsledku nemohlo\ndôjsť ani k odňatiu možnosti konať pred súdom.“. Podľa názoru najvyššieho súdu\n„nesprávne posúdenie procesného úkonu by malo za následok odňatie možnosti konať pred\n2\n\nsúdom len vtedy, ak by v dôsledku nesprávneho posúdenia procesného úkonu došlo\nk neposkytnutiu súdnej ochrany, teda by súd o uplatnenom nároku už meritórne vôbec\nnerozhodoval. O takýto prípad ale v preskúmavanej veci nejde.“.\n3. Sťažnosť je odôvodnená tým, že okresný súd nesprávne vyhodnotil návrh\nsťažovateľa zo 17. decembra 2013 ako zmenu návrhu, a nie ako čiastočné späťvzatie\nnávrhu, a preto jeho uznesenie č. k. 12 C 8/2004-428 z 24. februára 2014 vôbec nemalo byť\nvydané. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ nesúhlasí so záverom najvyššieho súdu\no neprípustnosti dovolania proti prvému výroku uznesenia krajského súdu a jeho záver,\nže „Občiansky súdny poriadok nepripúšťa odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa podľa\nust. § 95 O. s. p. pripustila alebo nepripustila zmena návrhu“, považuje za nezákonný, bez\nopory v objektívnom práve.\n4.\n\nSťažovateľ\n\nzároveň\n\npoukazuje\n\nna\n\nto,\n\nže\n\nústavný\n\nsúd\n\nuž\n\nnálezom\n\nč. k. II. ÚS 218/2013-35 z 15. októbra 2013 vyslovil, že „Okresný súd Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 C 8/04 porušil základné právo\n\n, aby sa jeho vec\n\nprerokovala bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd“, no napriek tomu uvedené konanie „prebieha už 14\nrokov a stále je len na prvom stupni súdneho konania“.\nII.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\n3\n\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n6. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných\npodmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde.\n7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n8. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n9. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n10. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) alebo Trestného poriadku.\n11. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené\nelektronickou\n\npoštou\n\nprostredníctvom\n\ne-mailovej\n4\n\nsprávy\n\nalebo\n\nprostredníctvom\n\nelektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“),\npríp. prostredníctvom elektronického formulára pre elektronické podanie sprístupneného\nv module elektronických formulárov.\n12. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe\nbez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\n13.\n\nNa\n\ninternetovej\n\nstránke\n\nústavného\n\nsúdu\n\nwww.ustavnysud.sk\n\nv sekcii\n\n„Elektronické služby“ sa okrem linky na formulár na elektronické podanie na začatie\nkonania pred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených\nv prvom oddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza aj\nupozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať zaručeným elektronickým podpisom\n(ZEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta, je potrebné,\naby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo už pred\npriložením k formuláru podania podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ZEP)\nklienta. Ak klient nemá zaručený elektronický podpis, je potrebné doručiť podpísaný\noriginál splnomocnenia Ústavnému súdu Slovenskej republiky poštou alebo osobne.“\n14. Zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n15. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta, teda\nza účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázaná\noriginálom splnomocnenia.\n5\n\n16. Splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým sú\nspojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať\nustanovenia zákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene sporovej strany\n(účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom\nautorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo,\nak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie\npôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\nAutorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá\nsplnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je\npostačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť,\nže advokát plnú moc prijal.\n17. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\n18. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je\ncelý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\n6\n\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\n19. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na\nprávne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n20. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou\nvykonávať zaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n21. Podľa § 36 ods. 2 zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu pri\nzaručenej konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)\na) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,\nb) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,\nc) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument\nspoločne a pripojí časovú pečiatku,\nd) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.\n22. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente novovzniknutý dokument zo\nzaručenej konverzie, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké\nprávne účinky a je použiteľný na právne účely v rovnakom rozsahu ako osvedčená kópia\npôvodného dokumentu, ktorého transformáciou vznikol.\n23.\n\nPredloženie\n\nkvalifikovaného\n\nsplnomocnenia\n\nje\n\nzákonnou\n\npovinnosťou\n\nvyplývajúcou z už citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne\nI. ÚS 262/2015 a I. ÚS 150/2016).\n24. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\n7\n\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 117/05).\n25. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 125 CSP konštatuje, že k elektronickému podaniu (bod 1) bolo pripojené splnomocnenie\nsťažovateľa na jeho zastupovanie advokátom\n\npred ústavným\n\nsúdom „postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom po sp. zn.\n6 Cdo 148/2017, vrátane spísania návrhu na začatie konania“ z 19. júna 2018.\nSplnomocnenie nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľa, pričom\ntransformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia podpísaného sťažovateľom –\ndo elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania zaručenej konverzie došlo k strate\núčinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako pri vyhotovení fotokópie z originálu\nlistinného splnomocnenia. Splnomocnenie nebolo dodatočne doručené ústavnému súdu\nv origináli poštou ani osobne. V splnomocnení zároveň absentuje výslovné udelenie\nsplnomocnenia sťažovateľa na jeho zastupovanie advokátom pred ústavným súdom\nvo vzťahu k postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 8/2004.\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť\nv predloženej podobe vykazuje taký nedostatok náležitostí predpísaných zákonom\no ústavnom súde, že nie je možné preskúmať ani len splnenie procesných podmienok\nkonania pred ústavným súdom, preto ju z uvedeného dôvodu odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde už pri predbežnom prerokovaní.\n27. Ústavný súd poznamenáva, že ani prípadné odstránenie nedostatku preukázania\nsplnomocnenia sťažovateľa na zastupovanie pred ústavným súdom advokátom by\nv okolnostiach daného prípadu neviedlo k prijatiu sťažnosti na ďalšie konanie, keďže jeho\nargumentácia (bod 3) nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu (bod 2). V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje,\n8\n\nže právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa v civilnom konaní účinne zaručuje\nlen vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny\nsúd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred civilným\nsúdom vrátane dovolacích konaní. Samotná otázka posúdenia podmienok pre uskutočnenie\ndovolacieho konania vrátane posúdenia otázky prípustnosti dovolania patrí do výlučnej\nprávomoci najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho. Posúdenie tejto otázky je teda vecou\nzákonnosti a jej vyriešenie v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku\n(účinného do 30. júna 2016), resp. Civilného sporového poriadku (účinného od 1. júla\n2016), ktoré v zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú ustanovovať podrobnosti o realizácii\nzákladného práva na súdnu ochranu vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 ústavy v konečnom\ndôsledku\n\nnemôže\n\nviesť\n\nk\n\nzáveru\n\no porušení\n\noznačeného\n\npráva\n\nsťažovateľa.\n\nPre neprípustnosť dovolania najvyšší súd ani nemá právomoc preskúmavať dôvodnosť\ndovolania z hľadiska dovolateľom namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci.\nSúčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy preto nie je povinnosť\ndovolacieho súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ ani nemožno bez ďalšieho považovať\nza porušenie označeného základného práva. V opačnom prípade by totiž dovolací súd stratil\nmožnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného opravného\nprostriedku vôbec boli naplnené. V danom prípade sa najvyšší súd neodmietol zaoberať\nopravným prostriedkom sťažovateľa, ktorým napadol uznesenie odvolacieho súdu,\njeho dovolanie riadne preskúmal, no keďže dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania\nnezistil, následne sformuloval svoj právny záver o neprípustnosti podaného opravného\nprostriedku a rozhodol o ňom spôsobom, ktorý mu v súčasnosti účinný procesný kódex\n(Civilný sporový poriadok) prostredníctvom § 447 písm. c) vyslovene umožňuje,\nrešpektujúc pritom vlastnú judikatúru a stanoviská publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, na ktorú\nv podrobnostiach odkázal.\n28. Ústavný súd taktiež poznamenáva, že vo vzťahu k napadnutému postupu\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 8/2004 toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\n9\n\ntomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľ v tejto veci\nv prípade zotrvania na svojom stanovisku o pretrvávajúcich zbytočných prieťahoch\nv súdnom konaní (bod 4) predložil ústavnému súdu novú sťažnosť. Bez výslovného\nsplnomocnenia sťažovateľa právny zástupca nemohol (nebol oprávnený) takúto sťažnosť\npodať a ak ju podal vo svojom mene, potom by sťažnosť v tejto časti bolo potrebné\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť ako podanú zjavne neoprávnenou\nosobou.\n29. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d14d6b-d0c7-4c54-b6ea-92aad84167d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1"}, {"guid": "ussr:22ef310b-f56a-484b-986a-e995e19da728", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22ef310b-f56a-484b-986a-e995e19da728"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "0e04bcc5-9a84-4c8e-a5c9-3abf30bf0b91:7cef840e-c7eb-4fd7-bf70-c9c3326d714e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7612223027.1", "spisova_znacka": "3Co/181/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/181/2014 z 22. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7612223027.1"}, {"guid": "a9e6b289-dbfe-46e2-8a77-97a7ad8da7ab:b3e91939-09de-4a1a-8627-453188040b35", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112219205.2", "spisova_znacka": "3Co/160/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/160/2014 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112219205.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e41897a6-b5fd-4d16-97b3-7ea4873654ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.623.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.623.2024.1"}, {"guid": "ussr:35bacaff-e004-4600-88a3-43e1f4cc67f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1"}, {"guid": "ussr:13509921-4f0f-46d1-821e-8cda878946c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.600.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.600.2023.1"}, {"guid": "ussr:7a2e135d-a51a-4380-bc84-7707a4cc8b37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.411.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.411.2023.1"}, {"guid": "ussr:5e1d370a-c0dc-407b-afab-f6dbd98fc150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.633.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 633/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 633/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.633.2022.1"}, {"guid": "ussr:ae83059e-b87f-43bc-9485-b73c3333ad32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.102.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.102.2022.1"}]}