{"guid": "ussr:5528cf33-46e1-429a-b9c9-ced0c7ad0571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.274.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 274/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.274.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "nazov": "čl. 44 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-44", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5528cf33-46e1-429a-b9c9-ced0c7ad0571", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.274.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.274.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.274.2018.2/text", "citacie_n": 50, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 274/2018-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku v konaní o sťažnosti občianskeho združenia Lesoochranárske\nzoskupenie VLK, Tulčík 310, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova\n20, Košice, pre namietané porušenie jeho základného práva na priaznivé životné prostredie\npodľa čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu umožňujúcemu\nnapadnutie úkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s vnútroštátnym\nprávom v oblasti životného prostredia podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe\nk informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti\nv záležitostiach životného prostredia postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžk 11/2016 a jeho uznesením sp. zn. 10 Sžk 11/2016\nz 24. januára 2018 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo\n\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na prístup k správnemu a súdnemu\nkonaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré\nsú v rozpore s vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia podľa čl. 9 ods. 3\nDohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe\nk spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10 Sžk 11/2016 z 24. januára 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžk 11/2016\nz 24. januára 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e\n\npovinný\n\nuhradiť trovy právneho\n\nzastúpenia občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK v sume 585,75 €\n(slovom päťstoosemdesiatpäť eur a sedemdesiatpäť centov) na účet advokátky JUDr. Ivety\nRajtákovej, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažnosti občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK vo zvyšnej\nčasti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 274/2018-19\nzo 17. júla 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť občianskeho združenia Lesoochranárske\nzoskupenie VLK, Tulčík 310 (ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n2\n\nústavy, základného práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\npodľa čl. 46 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na prístup\nk správnemu a súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí orgánov\nverejnej moci, ktoré sú v rozpore s vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia\npodľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom\nprocese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len\n„Aarhuský dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžk 11/2016 a jeho uznesením sp. zn.\n10 Sžk 11/2016 z 24. januára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ sa správnou\nžalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) 5. novembra\n2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia\nSlovenskej republiky (ďalej len „minister“) č. 5338/2015-1.10.2 (12/2015 – rozkl.)\nz 25. augusta 2015, ktorým zamietol rozklad sťažovateľa proti rozhodnutiu Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky, odboru štátnej správy ochrany prírody (ďalej len\n„ministerstvo“) č. 3078/2015-2.3 zo 17. marca 2015, ktorým na základe žiadosti povolilo\n, výnimku zo zákazov\nustanovených § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“)\nusmrtiť/odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri\n\n, držať ho\n\na prepravovať v termíne od 1. júna 2015 do 30. novembra 2015 posliedkou a postriežkou\nna lokalitách\n\n, alebo do 15. decembra\n\n2015 len postriežkou na uvedených lokalitách, a zároveň stanovilo ďalšie podmienky\nrozhodnutia v zmysle § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny. Minister uvedeným\nrozhodnutím rozhodnutie ministerstva potvrdil.\n3. Krajský súd uznesením č. k. 5 S 267/2015-83 z 12. júla 2016 konanie\npodľa § 99 písm. g) Správneho súdneho poriadku [účinného od 1. júla 2016, (ďalej len\n„SSP“)] zastavil, čo odôvodnil takto: „Vzhľadom na to, že výnimka zo zákona – povolenie\nusmrtiť – jedného jedinca medveďa hnedého na základe napadnutého rozhodnutia bola\n3\n\nčasovo obmedzená do dňa 30. 11. 2015, resp. 15. 12. 2015, nie je možné tvrdiť, že by\nnapadnuté rozhodnutie mohlo mať naďalej akýkoľvek vplyv na práva a povinnosti\núčastníkov konania. Účinnosť rozhodnutia Ministerstva... totiž bola priamo týmto\nrozhodnutím časovo obmedzená a ani v konaní o rozklade nebola predĺžená doba, v rámci\nktorej bolo možné odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri\n\nrealizovať. Uplynutím\n\ntejto doby tak právoplatné rozhodnutie stráca svoju účinnosť, a preto ani nemôže vzniknúť\nsituácia, kedy by takéto rozhodnutie mohlo zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti\nfyzických či právnických osôb, t. j. v tomto prípade žalobcu – Lesoochranárskeho\nzoskupenia VLK, o. z., resp. že by takýmto rozhodnutím mohli byť jeho práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Napokon súd poukazuje aj na tú\npreukázanú skutočnosť, že k usmrteniu medveďa v zmysle povolenej výnimky dňa 22. 10.\n2015 došlo (hlásenie o usmrtení medveďa hnedého v roku 2015). Ďalej súd už len poukazuje\nna skutočnosť, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve je len také\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej\npriamo dotýka. Keďže účinky napadnutého rozhodnutia zanikli, odpadol dôvod\nna pokračovanie v konaní.“\n4. Proti uzneseniu krajského súdu sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť odôvodnenú\ntým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces [§ 440 písm. f) SSP], a tiež tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci [§ 440 písm. g) SSP].\n5. Najvyšší súd napadnutým uznesením kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol\nako nedôvodnú. Podľa jeho názoru treba uznesenie krajského súdu považovať za správne,\npretože „žalobca nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím\no povolení výnimky podľa § 40 ods. 2 a ods. 3, písm. b) a c) ZOPK, keďže v danom prípade,\nv priebehu súdneho konania napadnuté rozhodnutia stratili platnosť a žalobcova účasť\nv tomto štádiu konania nemohla spôsobiť ukrátenie jeho práv, t. j. realizácia jeho práv\nbola... výlučne formálneho charakteru, avšak reálne nemohla zabezpečiť výhodnejší resp.\npriaznivejší výsledok“. V tejto súvislosti najvyšší súd poukázal na skutočnosť, že „konanie\n4\n\nzačalo na základe žiadosti žiadateľa, ktorý však nepožiadal o predĺženie výnimky v zmysle\n§ 89 ods. 2 ZOPK“, a zároveň zdôraznil, že „prípadné zrušenie rozhodnutia žalovaného\nv danom prípade by nepredstavovalo pre účastníka konania reálnu možnosť dosiahnuť\nrozhodnutie v jeho prospech a bolo by v rozpore so zásadou materiálnej pravdy aj v rozpore\nso zásadou hospodárnosti konania. Súd aj správny orgán musia pritom zásadu zisťovania\nskutočného stavu veci uplatňovať súčasne so zásadou hospodárnosti tak, aby nedochádzalo\nk zbytočnému predlžovaniu konania a aby sa neprimerane nezvyšovali náklady konania.\nIný výklad zákona by smeroval len k formálnemu zopakovaniu konania o rozklade bez toho,\naby umožňovalo účastníkovi konania reálnu možnosť dosiahnuť materiálne iné rozhodnutie\nv jeho prospech a bolo by v rozpore aj so zásadou hospodárnosti správneho konania, ktorá\nje zakotvená v § 3 ods. 3 Správneho poriadku.“.\n6. S uvedenými závermi najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí a v sťažnosti namieta,\nže „uvedené posúdenie veci najvyšším súdom je nielen v rozpore s čl. 9 ods. 3 Aarhuského\ndohovoru a jeho výkladom poskytnutým Súdnym dvorom Európskej únie v rozsudku vo veci\nC-240/09, ale aj s platnou právnou úpravou – Správnym súdnym poriadkom, za účinnosti,\nktorého o veci rozhodoval tak krajský, ako aj najvyšší súd, a ktoré... boli povinné aplikovať\nna vec ustanovenia Správneho súdneho poriadku... Zo samotnej žaloby sťažovateľa bolo\nnesporné, že tento je zainteresovanou verejnosťou v zmysle § 42 ods. 1 SSP, a že ako taký\nje oprávnený podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo\nopatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti\nživotného prostredia (§ 178 ods. 3 SSP)... V zmysle konštantnej judikatúry... zainteresovanej\nverejnosti patrí právo byť účastníkom konania aj v tých určených konaniach týkajúcich sa\nživotného\n\nprostredia,\n\nv\n\nktorých\n\ntakáto\n\nvýslovná\n\nnormatívna\n\núprava\n\nabsentuje\n\n(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžp/21/2012 z 27. júna\n2013).“. Tento názor napokon potvrdzuje aj nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 875/2016\nz 28. februára 2017, v ktorom obiter dictum uviedol, že „vzhľadom na zmenenú procesnoprávnu úpravu možno predpokladať revíziu praxe správnych súdov stabilizovanej v režime\npredchádzajúcej procesnej úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku“. Na základe\nuvedených skutočností sťažovateľ vyslovuje presvedčenie že „najvyšší súd... zamietnuc\nkasačnú sťažnosť... proti uzneseniu krajského súdu o zatavení konania o žalobe sťažovateľa\nnielen zásadným spôsobom porušil práva sťažovateľa ako občianskeho združenia na\n5\n\nochranu životného prostredia, domáhať sa preskúmania rozhodnutí v oblasti životného\nprostredia, ale konal aj zasahujúc do práv sťažovateľa na konanie pred súdom, zakotvených\nv ústave, a na spravodlivé súdne konanie zakotvených v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd... Záujem na ochrane životného prostredia nemôže\nzaniknúť uplynutím lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie napadnuté žalobou zainteresovanej\nverejnosti vydané. Záujem na ochrane životného prostredia spočíva v tom, aby rozhodnutia\nporušujúce tento záujem neboli vydávané a aby, ak sú vydané, boli podrobené preskúmaniu\nsúdom. Naopak, výklad poskytnutý najvyšším súdom v skutočnosti znamená, že\nzainteresovaná verejnosť nemá možnosť účinne sa domáhať preskúmania rozhodnutí\nvydaných v oblasti životného prostredia, a to bez ohľadu na to, že s uplynutím doby\nplatnosti takéhoto rozhodnutia skutočnosť, že bolo vydané a v tomto konkrétnom prípade\naj realizované v rozpore so záujmom na ochrane životného prostredia nezanikla.“.\n7. K veci sa listom sp. zn. KP 3/2018-76 z 18. septembra 2018 vyjadrila predsedníčka\nnajvyššieho súdu, pričom uviedla, že „v tomto prípade akceptuje požiadavky sťažovateľa,\nktoré v podstate chránia verejný záujem v oblasti životného prostredia, nakoľko chránia\nživotné prostredie a snažia sa vytvoriť priaznivé životné prostredie vo všeobecnosti\nz hľadiska Ústavy Slovenskej republiky ako i Aahurského dohovoru, avšak napriek tomuto\nvšetkému nemôže ujsť podstatná pointa tohto prípadu, že povolenie, resp. výnimka zo\nzákazov stratila časovú platnosť a účinnosť, a ak by akokoľvek ústretovo chcel kasačný súd\nvyhovieť sťažovateľovi, bolo by to na strane druhej bez akejkoľvek materiálnej odozvy,\npretože predmet sporu odpadol. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti si kasačný súd\nz hľadiska svojej úvahy kladie otázku, aké priaznivejšie a prospešnejšie rozhodnutie by za\ntejto skutkovej a právnej situácie mohli súdy resp. správne orgány ešte prijať a to vzhľadom\nna skutočnosť, že odpadol predmet správneho súdneho konania. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ponecháva na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej republiky rozhodnúť\no sťažnosti sťažovateľa v zmysle jeho argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti. Zároveň\ndáva do pozornosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky, že v obdobných prípadoch\nuž rozhodoval najvyšší súd (napr. 7 So/279/2015, 2 Sžo/117/2015, 9 Sp11/2013,\n3 Sžo/143/2015, 7 Sžo/136/2015, 3 Sžo/115/2015).“.\n\n6\n\n8. Dňa 4. októbra 2018 bolo ústavnému súdu doručené stanovisko sťažovateľa\nk vyjadreniu predsedníčky najvyššieho súdu, v ktorom uviedol, že nijakým spôsobom\nnereaguje na argumentáciu predloženú v jeho sťažnosti. Sťažovateľ „považuje za\nneakceptovateľný názor, podľa ktorého možno ochranu životného prostredia a záujmu na\njeho zachovaní odložiť z jednoduchého dôvodu, že rozhodnutie, či zásah, ktoré podľa žaloby\nboli v rozpore s verejným záujmom, už boli vykonané, alebo stratili uplynutím doby svoje\nprávne účinky. Prijatie tohto názoru by v skutočnosti znamenalo, že správna žaloba\nzainteresovanej verejnosti nielenže nie je tým prostriedkom jej účasti na rozhodovacích\nprocesoch, ktorý jej má byť podľa Aarhuskeho dohovoru poskytnutý, ale neplní ani tú\nfunkciu, s ktorou ju zákonodarca pri tvorbe Správneho súdneho poriadku spojil...\nK poznámke najvyššieho súdu o tom, že najvyšší súd vydal aj v ďalších konaniach vo svojej\npodstate identické rozhodnutia, sťažovateľ považuje za potrebné uviesť, že všetky tieto\nrozhodnutia (a aj ďalšie, ktoré najvyšší súd neuvádza), ktoré boli vydané v konaniach,\nv ktorých správny súd rozhodol v prvej inštancii o správnej žalobe sťažovateľa po\nnadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku, sú predmetom ústavných sťažností\nsťažovateľa.“.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity vyjadreného v citovanom článku ústavy\nje to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje princíp\n7\n\nminimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nrozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V tejto súvislosti\nústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní uvedenej právomoci nie je jeho úlohou\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n12. Predmetnom sťažnosti je námietka porušenia základných práv sťažovateľa\nzaručených čl. 44 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru postupom najvyššieho súdu v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia ministra vedenom pod sp. zn. 10 Sžk 11/2016 a jeho uznesením\nsp. zn. 10 Sžk 11/2016 z 24. januára 2018.\n13. Podľa čl. 44 ods. 1 ústavy každý má právo na priaznivé životné prostredie.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\n8\n\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n17. Podľa čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru... každá strana zabezpečí, ak sú splnené\npodmienky uvedené v jej vnútroštátnom práve, ak sú nejaké, aby členovia verejnosti mali\nprístup k správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov\na opomenutí súkromných osôb a orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s jej\nvnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia.\n18. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými\nslovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava\nnezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.\nSprávny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (III. ÚS 502/2015,\nIV. ÚS 596/2012).\n19. Právna úprava ochrany životného prostredia v sebe zahŕňa právo na priaznivé\nživotné prostredie, právo na informácie o životnom prostredí, ako aj stanovenie povinnosti\nštátu a iným subjektom pri ochrane životného prostredia. Právo na priaznivé životné\nprostredie každému zaručuje čl. 44 ods. 1 ústavy a ako také patrí medzi práva tzv. tretej\ngenerácie ľudských práv zahŕňajúcich pomerne široký okruh práv, ktoré možno\ncharakterizovať ako práva solidarity. Ich zabezpečovanie si vyžaduje určitú formu účasti\na spolupráce jednotlivcov aj štátov.\n9\n\n20. Podľa čl. 51 ods. 1 ústavy domáhať sa práv uvedených v čl. 44 možno len\nv medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Podľa čl. 44 ods. 5 ústavy\npodrobnosti o právach a povinnostiach podľa odsekov 1 až 4 ustanoví zákon.\n21. Základné pojmy a základné zásady ochrany životného prostredia a povinnosti\nprávnických a fyzických osôb pri ochrane a zlepšovaní stavu životného prostredia a\npri využívaní prírodných zdrojov vymedzuje zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí\nv znení neskorších predpisov, ktorý, vychádzajúc z princípu trvalo udržateľného rozvoja,\noznačuje za životné prostredie všetko, čo vytvára prirodzené podmienky existencie\norganizmov vrátane človeka a je predpokladom ich ďalšieho vývoja; jeho zložkami sú\nnajmä ovzdušie, voda, horniny, pôda, organizmy. Zákonná úprava obsahuje aj iné právne\npredpisy v oblasti životného prostredia s platnosťou na celom území Slovenskej republiky.\nZároveň tu existujú právne predpisy vydané regionálnymi orgánmi verejnej správy, ktoré\nmajú platnosť na území jednotlivých regiónov, resp. právne predpisy vydané miestnou\nšpecializovanou štátnou správou s platnosťou na území miest a obcí.\n22. Článok 46 ods. 2 ústavy zaručuje ústavné právo fyzických osôb a právnických\nosôb, ktoré obhájiteľným spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím\norgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia,\nak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Obhájiteľnosť tvrdenia v danom prípade\nznamená, že vzhľadom na právnu úpravu a na okolnosti prípadu bolo konkrétne rozhodnutie\norgánu verejnej správy spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré tvrdia, že boli rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy dotknuté. V tomto rozsahu (pokiaľ ide o garantovanie práva na prístup k súdu)\npredstavuje ustanovenie čl. 46 ods. 2 ústavy lex specialis vo vzťahu k všeobecnejšiemu\nustanoveniu čl. 46 ods. 1 ústavy. Aj v prípadoch, keď právo na prístup k súdu účastníka\nsúdneho konania má svoj ústavný základ v čl. 46 ods. 2 ústavy, je súd konajúci vo veci\nviazaný princípmi spravodlivého súdneho konania vyplývajúcimi z čl. 46 ods. 1 ústavy.\nObsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva iba\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo\nna určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami spravodlivého\n10\n\nsúdneho konania, ako je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá.\nZásada spravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva\nz čl. 46 ods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných\na právne relevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej\nveci (m. m. III. ÚS 305/08).\n23. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nrozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené\nv rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre\nširšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj\nspravodlivé a presvedčivé (IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\nZároveň platí, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n24. Právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ústavy nie je absolútne; podľa čl. 51\nods. 1 ústavy sa ho možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia\nvykonávajú.\n25. Právo na prístup k súdu je nevyhnutnou, imanentnou súčasťou práva\nna spravodlivý proces. Samotné právo na prístup k súdu síce ani ústava, ani dohovor\nexpressis verbis neupravujú, možno ho však implicitne vyvodiť z premisy „ak nie je proces,\nnemôže byť spravodlivý“. Ako vyslovil Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nnapríklad v rozsudku Golder proti Spojenému kráľovstvu, „Bolo by nemysliteľné, aby\nčlánok 6 ods. 1 dohovoru detailne popisoval procesné záruky poskytované stranám\nprebiehajúceho sporu a aby primárne nechránil to, čo samo osebe umožňuje mať prospech\npráve z týchto záruk, teda prístup k súdu. Zásady spravodlivosti, verejnosti a rýchlosti\n11\n\nsúdneho konania totiž nemajú žiadnu hodnotu, ak žiadne konanie neprebieha. Ak zhrnieme\ntieto vyslovené úvahy, dospejeme k záveru, že právo na prístup k súdu tvorí esenciálny\nprvok práva na spravodlivý proces.“ (pozri k tomu rozsudok ESĽP vo veci Golder proti\nSpojenému kráľovstvu z 21. 2. 1975, sťažnosť č. 4451/70, body 35 ‒ 36).\n26. Existenciu práva na prístup k súdu akceptuje aj právna doktrína, ktorá uvádza,\nže ak hlavným zmyslom a účelom čl. 6 ods. 1 dohovoru je dosiahnutie spravodlivého\nprocesu, potom by bolo priamo v rozpore s tým zabránenie vôbec vzniku súdneho procesu.\nZamedzením prístupu k súdu by sa vlastne nemohol naplniť ani hlavný zmysel (účel) práva\nna spravodlivý súdny proces, ktorým je súdna ochrana práva. V tomto zmysle potom právo\nna spravodlivý proces obsahuje dve integrálne súčasti, ktoré sú vzájomne späté\na podmienené, a to právo na prístup k súdu a právo na spravodlivé súdne konanie (pozri\nSvák, J. Ochrana ľudských práv v troch zväzkoch. II. zväzok. Bratislava : EUROKÓDEX,\ns. r. o., Paneurópska vysoká škola, 2011. s. 10).\n27. Právo na prístup k súdu môže podliehať rôznym procesnoprávnym obmedzeniam\na formalitám, avšak iba pri zachovaní jeho podstaty a pri rešpektovaní primeranosti\nobmedzenia, aby nedošlo k odopretiu práva na prístup k súdu do takej miery, že by bol\nnarušený jeho účel. Okrem uvedených kritérií je nevyhnutné, aby konkrétne obmedzenie\nsledovalo legitímny cieľ, t. j. aby nebolo svojvoľné (rozsudok ESĽP vo veci Ashigdane\nproti Spojenému kráľovstvu z 28. 5. 1985, sťažnosť č. 8225/78, bod 58).\n28. Rovnako z judikatúry ESĽP vyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej\nmiere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999).\nAni judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie\ndôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4.\n1993, II. ÚS 410/06).\n12\n\n29. Najvyšší súd napadnutým uznesením zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu krajského súdu č. k. 5 S 267/2015-83 z 12. júla 2015 o zastavení konania\npodľa § 99 písm. g) SSP odôvodneného tým, že stratou účinkov rozhodnutia ministerstva\nodpadol dôvod na pokračovanie v konaní (body 3 a 5).\n30. Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol\ndôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Podľa\ndôvodovej správy k tomuto zákonu takýto dôvod nastane najmä vtedy, ak zaniknú účinky\nnapadnutého rozhodnutia, opatrenia, či iného zásahu.\n31. „Zákon v § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod\nna pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d)... Ako príklad\nzastavenia konania z dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu možno uviesť stratu účinkov\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia na základe\nprotestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku. O takýto prípad pôjde\nnajmä pri faktickej konzumácii týchto účinkov alebo uplynutí lehoty, na ktorú bolo\nrozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané, resp. pri inom následnom\nadministratívnom postupe... O stratu účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy v dôsledku uplynutia lehoty pôjde vtedy, ak subjektívne práva vyplývajúce\nzo žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia boli viazané len na určitý čas a jeho uplynutím\nzanikli bez toho, aby došlo k ich realizácii. Príkladom môže byť rozhodnutie vydané\nv zmysle § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Ak však už\ndané subjektívne práva boli uplatnené, nemožno ani v dôsledku uplynutia času bez ďalšieho\nzastaviť správne súdne konanie a odmietnuť súdnu ochranu, pretože jej primárny obsah\nzaložený na možnosti zrušenia nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia sa tým dostáva\ndo sekundárnej podoby, ktorej podstatou je vytvorenie základu pre náhradu škody\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov.“ (Baricová, J.; Fečík, M.; Števček, M.; Filová,\nA. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018. s. 553).\n32. Podľa § 97 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny štát zodpovedá\nza podmienok, v rozsahu a spôsobom ustanoveným týmto zákonom za škodu spôsobenú\n13\n\nna území Slovenskej republiky živočíchmi, ktorých zoznam ustanoví ministerstvo\nvšeobecne záväzným právnym predpisom (ďalej len „určený živočích“), na\na) živote a zdraví fyzickej osoby,\nb) vybraných domestikovaných živočíchoch,\nc) psoch používaných na stráženie vybraných domestikovaných živočíchov pred\nútokmi šeliem, za ktoré sa považujú psy, pri ktorých výcviku sa používajú odlišné metódy\nako pri výcviku služobných, ovčiarskych a poľovnícky upotrebiteľných psov, a veľké\novčiarske psy (ďalej len „pastiersky pes“),\nd) rybách chovaných na hospodársky chov rýb v rybníkoch, rybochovných\nzariadeniach alebo malých vodných nádržiach osobitne vhodných na chov rýb, (ďalej len\n„ryby“),\ne) včelstvách a včelárskych zariadeniach,\nf) nepozberaných poľných plodinách,\ng) drevinách alebo lesných porastoch alebo\nh) poľovnej raticovej zveri v oblastiach s celoročnou druhovou ochranou určených\nživočíchov.\n33. Podľa § 39 ods. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody\na krajiny, v znení neskorších predpisov medveď hnedý patrí medzi živočíchy, pri ktorých\nštát zodpovedá za podmienok, v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom za škodu\nspôsobenú na území Slovenskej republiky.\n34. Vychádzajúc z uznesenia krajského súdu (bod 3), ústavný súd konštatuje,\nže v danom prípade niet žiadnych pochybností o tom, že výnimka zo zákazov ustanovených\n§ 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona ochrane prírody a krajiny poľovníckym združením\npočas obmedzenej časovej platnosti rozhodnutia ministerstva (od 1. júna 2016\ndo 30. novembra 2015) realizovaná bola a k usmrteniu/odstreleniu jedného jedinca\nmedveďa hnedého skutočne došlo (22. októbra 2015). Rozhodnutie ministerstva,\nresp. ministra je v takomto prípade spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Vzhľadom\nna túto skutočnosť mal krajský súd na základe žaloby sťažovateľa vystupujúceho\nv procesnom postavení zainteresovanej verejnosti zákonnosť napadnutého rozhodnutia\n14\n\nministra preskúmať, a to vo vzťahu k tomu, či je alebo by mohol byť ovplyvnený\nrozhodovacím procesom týkajúcim sa životného prostredia, čo však neurobil. Napriek\nuvedenému najvyšší súd považoval uznesenie krajského súdu o zastavení konania\nza správne a kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol, čím o nej rozhodol\nspôsobom, ktorý je arbitrárny, a tým ústavne nesúladný. Najvyšší súd v napadnutom\nuznesení nezohľadnil citované východiská ochrany základného práva na priaznivé životné\nprostredie zaručeného čl. 44 ods. 1 ústavy, a preto jeho prístup k ochrane tohto základného\npráva nemožno hodnotiť inak ako prísne formalistický, odporujúci obsahu základného práva\nzaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 9 ods. 3\nAarhuského dohovoru, ani dostatočne nereflektoval judikatúru Súdneho dvora Európskej\núnie vo veciach C-240/09 a C-243/15.\n35. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu\numožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore\ns vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia podľa čl. 9 ods. 3 Aarhuského\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu), preto napadnuté uznesenie najvyššieho súdu podľa čl. 127\nods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a § 56 ods. 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku\nnálezu).\n36. Podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci\nvydal rozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova\nprerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom\nústavného súdu.\n\n15\n\n37. Podľa § 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím podľa odseku 3, ktoré\nje vykonateľné jeho doručením.\n38. Úlohou najvyššieho súdu preto bude opätovne rozhodnúť o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa, majúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať také\nriešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce zmysel\na účel príslušných zákonných ustanovení. Ústavný súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti\nnapr. rozsudok najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2 Sžo 84/2014.\n39. Pokiaľ sťažovateľ v sťažnosti namietal, že napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu došlo aj k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 44 ods. 1 ústavy, ústavný súd\nkonštatuje, že túto námietku bližšie neodôvodnil, ale odkázal iba na obsah svojej žaloby\nbez uvedenia zákonného rámca, akým spôsobom je alebo by mohol byť ovplyvnený\nrozhodovacím procesom týkajúcim sa životného prostredia. Vychádzajúc z princípu\nsubsidiarity vyjadreného v čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd sťažnosti v tejto časti\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n40. Ústavný súd nevyhovel ani návrhu sťažovateľa, ktorým žiadal, aby zakázal\nnajvyššiemu súdu pokračovať v porušovaní jeho práv (bod 4 výroku nálezu). „Takýto výrok\nje komplementárny k výroku konať ďalej bez porušovania základného práva alebo\nzákladnej slobody. Zmysel tohto výroku spočíva v tom, že zákaz je postačujúci ako\njednorazové opatrenie na to, aby orgán verejnej moci (porušovateľ práva alebo slobody)\nskončil postup, ktorý vedie k porušovaniu ústavnosti.“ (Mazák, J.; Gajdošíková, Ľ.:\nautorský článok „Ochrana základných práv a slobôd na základe sťažnosti podľa článku 127\nÚstavy Slovenskej republiky“, Právny obzor, r. 2002, č. 3, s. 191).\nIII.\n41. Sťažovateľ v sťažnosti požiadal ústavný súd o priznanie náhrady trov konania.\n16\n\n42. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n43. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého výpočtovým základom pre účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.\nTáto podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2017\npredstavovala sumu 921 €.\n44. Ústavný súd preto v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c),\n§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v celkovej\nsume 585,75 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za tri úkony právnej služby\n(príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu\npredsedníčky najvyššieho súdu – vykonané v roku 2018) v sume po 153,50 € za jeden úkon\na tri režijné paušály v sume po 9,21 € za jeden paušál, ako aj 20 % DPH, ktoré zaviazal\nuhradiť najvyšší súd (bod 3 výroku nálezu).\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "verejný záujem, spoločenský záujem", "životné prostredie", "verejný záujem, spoločenský záujem", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "životné prostredie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sžk/11/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9115716-034d-4ddf-9137-3d029dff46cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 875/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 875/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7fb905a5-e764-4b10-8e1f-7328aa422ccd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2"}, {"guid": "ussr:ed85a639-cc47-48c7-8605-0e3ad981804e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.283.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 283/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 283/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.283.2022.2"}, {"guid": "ussr:f4b6af0d-2d83-4f57-8cff-e2e58f450a07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.346.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.346.2022.2"}, {"guid": "ussr:97aee61d-2111-4bb0-816c-9214ae351b5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.380.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2019 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.380.2019.1"}, {"guid": "ussr:c4c18cdc-5f7c-4c07-9c4f-dd8880f8bc23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.529.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2019 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.529.2019.1"}, {"guid": "ussr:17dba982-d4ce-49da-8473-e3d2acc6e6a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.399.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.399.2020.1"}, {"guid": "ussr:ef5dfd4a-c54a-4751-a55b-bf070832b924", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.221.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 221/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 221/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.221.2020.1"}, {"guid": "caa7fa5b-f53b-492d-9b18-7b590fc2df0c:0ad4dce0-3fb9-4251-9745-023cb77203ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016201737.1", "spisova_znacka": "6Sžk/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/12/2020 z 16. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016201737.1"}, {"guid": "caa7fa5b-f53b-492d-9b18-7b590fc2df0c:704f89af-244e-410d-850d-9f3ddef101ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016201737.1", "spisova_znacka": "6Sžk/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/12/2020 z 15. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016201737.1"}, {"guid": "cd27ff47-fe1e-45f6-b3e4-422884c7044b:fcfcb09d-4a25-4333-adbf-4acbb5c5eb14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017201828.1", "spisova_znacka": "6Sžk/5/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/5/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201828.1"}, {"guid": "cd27ff47-fe1e-45f6-b3e4-422884c7044b:9b16487b-daf2-4079-94b5-bf1ffb15cacd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017201828.1", "spisova_znacka": "6Sžk/5/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/5/2021 z 18. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201828.1"}, {"guid": "81f1829f-0008-4a50-b474-74297aff7f2e:249983b7-5392-433e-b380-a3b8e17277d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200020.1", "spisova_znacka": "1Sžk/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/9/2019 z 25. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200020.1"}, {"guid": "47d5e849-ad2a-4259-9416-1b38b815ad4e:ce701bf5-852f-4ddc-b56e-cb84e16fe2d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7017200437.1", "spisova_znacka": "8Sžk/27/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/27/2019 z 29. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200437.1"}, {"guid": "47d5e849-ad2a-4259-9416-1b38b815ad4e:19ecd340-cda1-4442-b213-82b8ded38a2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7017200437.1", "spisova_znacka": "8Sžk/27/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/27/2019 z 29. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200437.1"}, {"guid": "21f34b25-c942-4f3d-af0f-e44dc30ed353:a79a3706-6495-4f9b-8f8d-dd3e75e28cd1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200019.1", "spisova_znacka": "6Sžk/12/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/12/2019 z 2. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200019.1"}, {"guid": "21f34b25-c942-4f3d-af0f-e44dc30ed353:0a708213-920a-4c59-a01d-ae1da94da6be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200019.1", "spisova_znacka": "6Sžk/12/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/12/2019 z 2. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200019.1"}, {"guid": "21f34b25-c942-4f3d-af0f-e44dc30ed353:9455d70b-33f9-424e-bdeb-f434164a3570", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200019.1", "spisova_znacka": "6Sžk/12/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/12/2019 z 2. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200019.1"}, {"guid": "21f34b25-c942-4f3d-af0f-e44dc30ed353:bcc386de-3b99-44bc-92c0-5cd5717c55b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200019.1", "spisova_znacka": "6Sžk/12/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/12/2019 z 2. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200019.1"}, {"guid": "17a68499-2dd2-44be-af74-c9b2768a8396:60f094a7-5f52-4256-9333-db4155c622da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2", "spisova_znacka": "10Sžk/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/1/2019 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2"}, {"guid": "17a68499-2dd2-44be-af74-c9b2768a8396:8f991940-a6d3-4c92-8335-eb2d35a4ccc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2", "spisova_znacka": "10Sžk/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/1/2019 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2"}, {"guid": "3e3bdb2b-603b-4583-b9f2-6ec074bb30ab:930135a9-6ecb-4211-b1e1-38e7102f8a2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1021201578.2", "spisova_znacka": "2Sfk/29/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/29/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021201578.2"}, {"guid": "4e582a1f-61f3-4c7b-97f9-67ca858e4e8c:9852e4ed-350d-4537-9718-a6de3ff8fa5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200280.1", "spisova_znacka": "5Svk/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/33/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200280.1"}, {"guid": "30ee61dd-3c1b-4eaa-8c7d-14fc8dc89fb9:5110171d-a571-457f-a63a-a73c8bc6fad5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5015200906.1", "spisova_znacka": "1Svk/63/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/63/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5015200906.1"}, {"guid": "db2524da-25c9-4d97-a796-ff40e1eecf83:07467a5d-ab95-4e5f-bebe-29c6e8331114", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:0924100412.1", "spisova_znacka": "2Szak/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Szak/3/2024 z 9. 8. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:0924100412.1"}, {"guid": "ffb66401-22be-4af6-82f5-586e609916db:96f8144f-facc-4776-ab2b-4317ac9aa5c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200465.1", "spisova_znacka": "2Svk/13/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/13/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200465.1"}, {"guid": "452a9310-ad61-4bd2-a5ec-0ecf4b3b18e4:05fffe93-6dab-480d-bb0b-f24cbc9ceada", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200208.1", "spisova_znacka": "1Svk/9/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/9/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200208.1"}, {"guid": "f4d04458-d05e-45e0-b7aa-5cc7c9cea967:94be3202-4508-42fb-bf2d-16c35ada6926", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1021201578.1", "spisova_znacka": "2Sfk/47/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/47/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1021201578.1"}, {"guid": "c50c8fab-e4dc-4cdb-a224-03cd5e4f6d63:53b2500b-27fe-4786-8987-1f80791bde87", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4019200313.1", "spisova_znacka": "3Svk/45/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/45/2022 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4019200313.1"}, {"guid": "939ca1e1-1121-4b16-8060-81d144ee7530:5c1151dd-f1ed-4daf-8546-77f0960f66ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6018200810.1", "spisova_znacka": "5Spv/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Spv/2/2020 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6018200810.1"}, {"guid": "a07fb53c-cce7-4e1c-952a-03a03eb98bbf:f9cc5954-e210-47ea-9f0b-00d7b2005769", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200758.1", "spisova_znacka": "3Svk/21/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200758.1"}]}