{"guid": "ussr:1aeeae64-eaa3-4cbc-93de-c7ee5e58bb7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.273.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 273/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.273.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1aeeae64-eaa3-4cbc-93de-c7ee5e58bb7f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.273.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.273.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.273.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 273/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného spoločnosťou PUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o., Kmeťova 24, Košice,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Dušan Slávik, pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 CoKR 47/2017\nz 22. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 30. mája 2018\nsa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených práv\n\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 CoKR 47/2017\nz 22. februára 2018 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou\ndoručenou Okresnému súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) 6. novembra 2014 domáhal,\naby okresný súd zo súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty\n, vylúčil nehnuteľnosť zapísanú na\nvedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom ako\n, ktorá sa nachádza na\n, a je zapísaná v súpise všeobecnej podstaty úpadcu\ns poznámkou pod\n\n.\n\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 30 Cbi/18/2014 z 12. júla 2017 žalobu sťažovateľa\nzamietol; svoje rozhodnutie odôvodnil najmä „aplikáciou ust. § 79i prechodných\nustanovení zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov k úpravám\núčinným od 1. 9. 2009 vzťahujúcim sa na konania o návrhu na vklad a skutočnosťou, že\nsťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno v konaní, že nadobudol vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 19. 2. 2008“.\n4. Na základe odvolania sťažovateľa krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok\nokresného súdu potvrdil ako vecne správny, pričom sa stotožnil so závermi a dôvodmi\nuvedenými v jeho rozhodnutí, ktoré doplnil argumentáciou, že „v zmysle ust. § 44 ods. 2\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v čase\noverenia podpisu\n\nako\n\nkúpnej zmluve zo dňa 19. 2. 2008, už nebol p.\n\n, t. j. dňa 10. 2. 2014, na\nako\n\noprávnený nakladať s majetkom úpadcu“.\n5. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie\npodľa § 421 písm. b) Civilného sporového poriadku odôvodnené tým, že rozhodnutie\n\n2\n\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n6. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že rozhodujúcou právnou otázkou v danom prípade\nbolo, či „nadobudol alebo nenadobudol vlastnícke právo na základe platnej a účinnej\nkúpnej zmluvy zo dňa 19. 02. 2008 momentom účinnosti zákona č. 103/2010 Z. z. bez\nohľadu na to, že návrh na vklad nebol dovtedy podaný a zároveň bez ohľadu na to či bol\npodpis prevodcu na zmluve úradne overený a kedy. Zákon č. 103/2010 Z. z. neobsahoval\nprechodné ustanovenia, a teda sa vzťahoval aj na právne vzťahy vzniknuté pred jeho\núčinnosťou. Zmenou právnej úpravy sa zmenil právny charakter stavby, ktorej sa spor týka\ntak, že sa jedná o nehnuteľnosť neevidovanú v katastri nehnuteľností a pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nej sa nevyžaduje vklad do katastra nehnuteľností.“. Podľa názoru\nsťažovateľa okresný súd a krajský súd „nesprávne právne posúdil predmetnú vec, keď\naplikoval nesprávnu právnu normu (ust. § 79i prechodných ustanovení katastrálneho\nzákona) a nezaoberal sa právnym posúdením nadobudnutia vlastníckeho práva k\n\nako\n\ninžinierskej stavbe podľa katastrálneho zákona v znení zákona č. 103/2010 Z. z. resp. podľa\nvyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996 Z. z., t. j.\nneaplikoval príslušnú právnu normu!“. Okresný súd navyše vo svojom rozhodnutí uviedol,\nže „konanie zmluvných strán ohľadne uzavretia samotnej kúpnej zmluvy vzbudzujú\npochybnosti o platnosti a účinnosti zmluvy a o skutočnom dátume podpisovania kúpnej\nzmluvy. Napriek tomu však... rozhodol o tom, že navrhované dôkazy nevykoná a v konaní\nnevypočul svedka\n\nk predmetným okolnostiam a odmietol\n\npredloženie listinných dôkazov.“. Na základe uvedeného sťažovateľ zastáva názor, že\n„právne posúdenie veci súdom prvej inštancie nezodpovedá požiadavkám na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právne posúdenie veci je vnútorne rozporné,\nnedostatočne zdôvodnené a teda nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie navyše nevykonaním\nnavrhnutých\n\ndôkazov\n\nnepostupoval\n\nv\n\nsúlade\n\ns procesnoprávnymi\n\npredpismi\n\nobčianskoprávnej veci... V dôsledku uvedeného došlo k porušeniu práva sťažovateľa\nna súdnu\n\nochranu\n\na\n\nspravodlivý\n\nsúdny\n\nproces...\n\nNedostatočné\n\nzdôvodnenie\n\na nepreskúmateľnosť rozhodnutia je možné vytknúť aj rozhodnutiu odvolacieho súdu.“.\n\n3\n\nII.\n7. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n\n4\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\n9. V danom prípade sťažovateľ akceptoval subsidiárne postavenie ústavného súdu\npri ochrane základných práv a slobôd tým, že podal vo svojej právnej veci dovolanie.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť mu bola predložená\npredčasne, keďže existuje iný orgán verejnej moci oprávnený poskytnúť ochranu právam\nsťažovateľa. Po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie by totiž došlo k vzniku\nústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne\nviaceré orgány súdneho typu – Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\na ústavný súd (porov. mutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014,\nIV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte\nneaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by\nmalo negatívne (a len obťažne odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí\nintegrálnu súčasť princípov právneho štátu.\n10. Vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov,\nktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05, IV. ÚS 180/2010). Ústavný súd preto stabilne zastáva názor,\nže v prípade podania opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti\nústavnému súdu je sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní\n(I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09, III. ÚS 109/2010, III. ÚS 114/2010, III. ÚS 199/2010,\nIII. ÚS 7/2014, III. ÚS 124/2017).\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. Za daných okolností sa ústavný súd musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľa prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\n\n5\n\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konštatuje,\nže v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90ee330c-2863-40c2-8cf7-c8193f1a8eff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "b2285cd4-6fd9-4a73-a2fa-04e83742b875:e40b843f-0560-4de0-92f6-a0a832017ef5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7114227344.1", "spisova_znacka": "2CoKR/47/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/47/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7114227344.1"}, {"guid": "7dfd05ec-ae61-4bd3-9139-1aeb55808162:103abe7c-93c0-4e50-b815-cc6d08cc88e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cbi/18/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cbi/18/2014 z 12. 7. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7dfd05ec-ae61-4bd3-9139-1aeb55808162:103abe7c-93c0-4e50-b815-cc6d08cc88e4"}], "citovane_v": []}