{"guid": "ussr:496e039b-2ca3-4e04-91c4-8bd693e0008c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 271/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 271/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/496e039b-2ca3-4e04-91c4-8bd693e0008c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 271/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Jozefom Pikuliakom, Námestie slobody 58, Čadca, pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nrozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 25 C 250/2011-325 z 28. apríla 2015, rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline č. k. 6 Co 538/2015-369 z 20. apríla 2016 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 135/2016 z 21. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Dňa 28. mája 2018 bolo Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) doručené elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom\nadvokáta JUDr. Jozefa Pikuliaka, ktorým v mene svojej klientky\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podal sťažnosť pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n25 C 250/2011-325 z 28. apríla 2015, rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 6 Co 538/2015-369 z 20. apríla 2016 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 135/2016 z 21. februára 2018.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že okresný súd napadnutým\nrozsudkom z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva zamietol\nnávrh sťažovateľky (navrhovateľky) z 2. novembra 2011, ktorým sa proti\n(ďalej len „odporca v 1. rade“),\n, domáhala určenia, že konkrétne špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa\nv k. ú.\n\npatria do dedičstva po nebohom otcovi sťažovateľky –\n\npretože konania sa nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci – ostatní žijúci zákonní dediči\npo nebohom\n\n, t. j. aj dediči po nebohom bratovi sťažovateľky –\no ktorom sťažovateľka v priebehu konania tvrdila, že „zomrel asi 30 rokov\n\ndozadu v Austrálii, po ňom zostala manželka (ktorá tiež následne... zomrela) a po ňom\nzostali tri žijúce deti“, avšak „nezdokladovala, kto je dedičom zo zákona po nebohom\n“ a „neoznačila ani na strane navrhovateľa a ani na strane odporcu\nostatné osoby zákonných dedičov po nebohom\n\n, osoby dedičov po\n\n“.\n3. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie\na samostatným podaním (po vyhlásení rozsudku) vzala svoj návrh voči odporcovi v 1. rade\nspäť. Krajský súd prvým výrokom napadnutého rozsudku pripustil späťvzatie návrhu voči\nodporcovi v 1. rade, rozsudok okresného súdu v časti, pokiaľ návrh voči odporcovi v 1. rade\nzamietol, zrušil, a v tejto časti konanie zastavil. Krajský súd druhým výrokom napadnutého\nrozsudku rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti ako vecne správny potvrdil.\n4. Dovolanie sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu podané z dôvodu, že „jej\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušenia práva na spravodlivý proces“, a k tejto vade malo dôjsť\n„v dôsledku nedostatočného\n\nodôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu a jeho\n2\n\nnepreskúmateľnosti, keď sa nevysporiadal s podstatnými námietkami žalobkyne v odvolaní“\na „nesprávne prejudiciálne vyslovil právny záver o smrti\n\na potom\n\nnedôvodne a nesprávne vyslovil právny záver, že nerozlučnými spoločníkmi v konaní majú\nbyť jeho dedičia“, najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol podľa § 447 písm. c)\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa názoru najvyššieho súdu\n„v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolací súd citoval ustanovenia, ktoré aplikoval\na z ktorých vyvodil svoje právne závery. Obsah spisu v ničom neopodstatňuje tvrdenie\ndovolateľky, že odvolací súd svoje rozhodnutie neodôvodnil v súlade s požiadavkou\nvyjadrenou v § 387 ods. 1, 2 CSP. Za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP\nnemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv\ndovolateľky.“.\n5. Sťažovateľka zastáva názor, že okresný súd „nesprávne vychádzal zo skutočnosti,\nže\n\nje mŕtvy... Ak nebol právne relevantným spôsobom urobený záver o smrti\n, tak nebol splnený základný predpoklad uplatnenia dedičskej postupnosti\n\n(§ 460 OZ). Bez vzniku dedičskej postupnosti je nesprávny záver, že účastníkmi konania mal\nbyť dedičia po\n\n. Ak napriek uvedenému okresný súd zamietol návrh\n\nsťažovateľky z dôvodu, že účastníkmi konania mali byť dedičia po\n\n,\n\nneexistovali pre takýto záver dostatočný dôvod a rozhodnutie je vecne nesprávne. Je právne\nnepodstatné, ak sťažovateľka uviedla, že\n\nzomrel, pretože takéto tvrdenie nemá\n\nprávne účinky straty jeho právnej spôsobilosti. Za týchto okolností zamietnutím návrhu\nokresný súd porušil základné právo sťažovateľky na spravodlivý súdny proces... Odvolací\nsúd neodpovedal na námietku sťažovateľky, že prvostupňový súd vyslovil nesprávny záver\no smrti\n\n. Na túto otázku neodpovedal ani dovolací súd, keď sťažovateľka z tohto\n\ndôvodu namietala nespreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu. Neodpovedaním na otázku,\nči je\n\nmŕtvy, či tým zanikla jeho procesná spôsobilosť, sú rozhodnutia\n\nprvostupňového, odvolacieho i dovolacieho súdu nespreskúmateľné.“.\nII.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n3\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných\npodmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde.\n8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n9. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n10. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n\n4\n\n11. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\n12. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené\nelektronickou\n\npoštou\n\nprostredníctvom\n\ne-mailovej\n\nsprávy\n\nalebo\n\nprostredníctvom\n\nelektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“),\npríp. prostredníctvom elektronického formulára pre elektronické podanie sprístupneného\nv module elektronických formulárov.\n13. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe\nbez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\n14.\n\nNa\n\ninternetovej\n\nstránke\n\nústavného\n\nsúdu\n\nwww.ustavnysud.sk\n\nv sekcii\n\n„Elektronické služby“ sa okrem linky na formulár na elektronické podanie na začatie\nkonania pred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených\nv prvom oddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza aj\nupozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať zaručeným elektronickým podpisom\n(ZEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta, je potrebné,\naby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo už pred\npriložením k formuláru podania podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ZEP)\nklienta. Ak klient nemá zaručený elektronický podpis, je potrebné doručiť podpísaný\noriginál splnomocnenia Ústavnému súdu Slovenskej republiky poštou alebo osobne.“\n\n5\n\n15. Zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n16. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta,\nteda za účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázaná\noriginálom splnomocnenia.\n17. Splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým sú\nspojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať\nustanovenia zákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene sporovej strany\n(účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom\nautorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo,\nak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie\npôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\nAutorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá\nsplnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je\npostačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť,\nže advokát plnú moc prijal.\n18. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa osobitného\npredpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto\noprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\n6\n\n19. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je\ncelý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\n20. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n21. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou\nvykonávať zaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n22. Podľa § 36 ods. 2 zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu pri\nzaručenej konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)\na) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,\nb) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,\nc) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument\nspoločne a pripojí časovú pečiatku,\nd) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.\n23. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente novovzniknutý dokument\nzo zaručenej konverzie, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má\nrovnaké právne účinky a je použiteľný na právne účely v rovnakom rozsahu ako osvedčená\nkópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou vznikol.\n24.\n\nPredloženie\n\nkvalifikovaného\n\nsplnomocnenia\n\nje\n\nzákonnou\n\npovinnosťou\n\nvyplývajúcou z už citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne\nI. ÚS 262/2015 a I. ÚS 150/2016).\n7\n\n25. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 117/05).\n26. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 125 CSP konštatuje, že k elektronickému podaniu (bod 1) bolo pripojené splnomocnenie\nsťažovateľky z 20. apríla 2018, ktorým JUDr. Jozefa Pikuliaka splnomocnila, aby ju\nzastupoval „vo veci podania ústavnej sťažnosti proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 21. februára 2018 sp. zn. 5 Cdo 135/2016 a rozsudku Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 6 Co 538/2015-369 zo dňa 20. apríla 2016, vrátane konania pred ústavným\nsúdom“.\n\nSplnomocnenie\n\nnebolo\n\npodpísané\n\nzaručeným\n\nelektronickým\n\npodpisom\n\nsťažovateľky, pričom transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia podpísaného\nsťažovateľkou – do elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania zaručenej\nkonverzie došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu, rovnako ako pri\nvyhotovení fotokópie z originálu listinného splnomocnenia. Splnomocnenie nebolo\ndodatočne doručené ústavnému súdu v origináli poštou ani osobne. V splnomocnení\nzároveň absentuje výslovné udelenie splnomocnenia sťažovateľky na jej zastupovanie\nadvokátom pred ústavným súdom vo vzťahu k rozsudku okresného súdu č. k.\n25 C 250/2011-325 z 28. apríla 2015, bez ktorého nemohol (nebol oprávnený) takúto\nsťažnosť podať.\n27. Ústavný súd konštatuje, že ani prípadné odstránenie nedostatku preukázania\nsplnomocnenia sťažovateľky na zastupovanie pred ústavným súdom advokátom by\nv okolnostiach daného prípadu neviedlo k prijatiu sťažnosti na ďalšie konanie, keďže jej\nargumentácia (bod 5) nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nnapadnutého rozsudku krajského súdu (bod 3) a napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\n8\n\n(bod 4). Odôvodnenie sťažnosti, ktoré primárne spočíva v spochybňovaní záveru okresného\nsúdu o nedostatku vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva (bod 2), je v zásade\nopakovaním argumentácie sťažovateľky z civilného konania, avšak absentujú v ňom\ndôvody majúce ústavný rozmer, teda také, ktoré by aspoň v minimálnom rozsahu\nkompaktne a logicky odôvodňovali zásah do základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu. Sťažovateľka bola povinná prispieť k tomu, aby sa dosiahol\núčel civilného konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíše všetky potrebné skutočnosti\na označí dôkazné prostriedky. Okresný súd nemohol svojvoľne doplniť žalobný návrh\no označenie ďalších subjektov na niektorej zo sporových strán, a to ani v prípade, ak by sa\nich okruh ustálil z iného konania (napr. dedičského konania ukončeného v cudzom štáte).\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka s názorom všeobecných súdov nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutých\nrozhodnutí. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n28. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd sťažnosť ako celok odmietol podľa § 25\nods. 2 o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dedič", "občianske súdne konanie", "legitimácia-vecná", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d14d6b-d0c7-4c54-b6ea-92aad84167d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "7346163d-6c7e-4c8d-9638-00a9c44cae99:91022f6a-7d29-492c-b970-180dcbaa926d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5111235460.2", "spisova_znacka": "6Co/538/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/538/2015 z 19. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5111235460.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71f3bf38-59a9-4b41-8a4e-0de4e451c9cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.115.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.115.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e1aeaa2-448c-4b62-aff0-c6eb35f56690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.219.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.219.2021.1"}, {"guid": "ussr:b84f997a-3d17-42de-a6ee-f7c0e0a4fc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ac695f7-8dde-4616-b22c-4c92faba2c19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.394.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.394.2020.1"}, {"guid": "ussr:b3a6df9e-633f-4f1e-ad75-dc26d6c5807e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2020.2"}, {"guid": "ussr:f180b406-9cd4-442b-8661-fd4f84ee2246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1"}, {"guid": "ussr:c857b38e-f2df-408b-b1e0-c50b5374f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:13c557fe-92d0-4093-921f-41d6011d5040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1"}, {"guid": "ussr:80df281d-5465-47e8-802c-45d5f9b5c614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.470.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.470.2018.1"}, {"guid": "fdd2297c-ecba-4b51-b44b-98bbe6d5d4cd:ec28cd96-c1f9-4d59-8e1f-b144fd64e04f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6710204888.1", "spisova_znacka": "9Cdo/229/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/229/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6710204888.1"}, {"guid": "14549cfc-ab5c-43e6-93b6-f4f34af1f6b5:b8f150d1-4442-4a71-859f-0392e186d646", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8717208493.2", "spisova_znacka": "9Cdo/182/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/182/2022 z 27. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8717208493.2"}, {"guid": "b0c46485-eb9a-4cf6-b601-e15969a7ef75:b768bd29-217e-4a2a-92b2-25654ab2eecf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/73/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/73/2020 z 20. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1"}, {"guid": "b0c46485-eb9a-4cf6-b601-e15969a7ef75:ec1f94ac-7e13-4ee5-9f02-23c157358614", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/73/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/73/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1"}, {"guid": "58d8097a-e55d-4ba1-b15a-a7cd1364a5e3:a5710b69-c655-4160-98b6-c86704e1e7d2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200623.3", "spisova_znacka": "BA-1S/106/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/106/2020 z 25. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200623.3"}, {"guid": "e7776b8f-b18f-4a86-beb0-0ae7313ef3e2:c470b66c-b6bd-4600-a2f5-91a14d7e4b9b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100872.2", "spisova_znacka": "7Svo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Svo/1/2024 z 19. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100872.2"}, {"guid": "dcfaf433-91f2-458e-93f1-592da87fb288:4b786970-425b-4468-9d24-b8e8be16ca97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120353910.2", "spisova_znacka": "5Cob/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/46/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120353910.2"}, {"guid": "8046835d-2cdd-442e-ace9-6567acc0cc17:a50a2660-d04d-4bdb-90e7-29651779d7ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6722203882.3", "spisova_znacka": "41Cob/193/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/193/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6722203882.3"}, {"guid": "88bf1698-0ab9-49e8-9e09-a62872b30bbf:1d1a482d-e931-415a-bf8b-107a95c7eb13", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4620203132.2", "spisova_znacka": "8Co/31/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/31/2021 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4620203132.2"}, {"guid": "9f63d8fb-c728-4dc3-8913-faf80d80e9de:adec95db-80d8-431e-b344-fba41e704945", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126207455.1", "spisova_znacka": "1Nsre/3/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Nsre/3/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126207455.1"}, {"guid": "0c12bab4-7a18-4fe7-9e33-c12e50b335c1:1b7dbacb-d4ee-4777-ab6c-e4e6044dbf56", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126207306.1", "spisova_znacka": "1Nsre/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Nsre/2/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126207306.1"}]}