{"guid": "ussr:18b9d92a-cf85-4c4e-8d75-9c2d7c4cebba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 259/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/18b9d92a-cf85-4c4e-8d75-9c2d7c4cebba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 259/2018-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jánom Garajom, MBA, Hlavná 137, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 89/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 89/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Poprad p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n21 C 89/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Poprad p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Poprad\n\nje\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 488,13 € (slovom štyristoosemdesiatosem eur a trinásť centov) na účet jeho\n\nprávneho zástupcu JUDr. Jána Garaja, MBA, Hlavná 137, Prešov, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 259/2018-17 zo 17. júla 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj ,,sťažovateľ“ alebo ,,žalobca“), v časti, ktorou\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného súdu Poprad (ďalej\nlen ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 89/2013 (ďalej len ,,napadnuté\nkonanie okresného súdu“). Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosť odmietol pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že napadnuté konanie okresného súdu\nsa začalo na základe ním podanej žaloby z 28. marca 2013 vo veci ochrany osobnosti\na náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1 € proti\njeho žaloby predchádzalo podanie žaloby\n\n. Dodal, že podaniu\nproti jeho osobe, pričom\n\npo tom, ako v tomto konaní na sťažovateľov návrh na mimosúdnu dohodu reagoval\nnávrhom zmeny petitu, následne aj sťažovateľ v napadnutom konaní\nokresného súdu podal návrh na zmenu petitu náhrady nemajetkovej ujmy, a to vo výške\n33 000 €. Ďalej uviedol, že následne bola po zaplatení súdneho poplatku vec pridelená\nzákonnej sudkyni\n\n, ktorá vo veci konala do 21. marca 2014.\n\nPotom, podľa tvrdení sťažovateľa, bez jeho upovedomenia o dôvodoch zmeny zákonného\nsudcu v napadnutom konaní okresného súdu konal ako sudca\n\n,\n\na to od 21. marca 2014 do 19. novembra 2014. Od 19. novembra 2014 vo veci opätovne\nkonala sudkyňa\n\n, pričom po viacerých oznámeniach o zmene\n\ntermínu konania z dôvodu práceneschopnosti bolo pojednávanie v napadnutom konaní\n\n2\n\nokresného súdu zrušené. V ďalšej časti sťažovateľ uviedol, že okresný súd v napadnutom\nkonaní okresného súdu takmer 2 roky riadne nekonal, preto 18. apríla 2016 podal\nna okresnom súde sťažnosť na prieťahy a porušenie práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivé súdne konanie, pričom táto sťažnosť nebola postúpená predsedovi okresného\nsúdu a sťažovateľ na ňu do dňa spísania ústavnej sťažnosti nedostal odpoveď. Po podaní\ntejto sťažnosti okresný súd odoslal sťažovateľovi predvolanie na pojednávanie a vo veci\nzačala podľa tvrdení sťažovateľa bez jeho upovedomenia o dôvodoch zmeny zákonného\nsudcu konať sudkyňa\n\n. Následne bol 23. októbra 2017 vydaný\n\nrozsudok v napadnutom konaní okresného súdu, ktorým nebolo vyhovené ani jednému\nz bodov žaloby sťažovateľa, preto 30. októbra 2017 podal odvolanie. V podanom odvolaní\ntiež sťažovateľ žiadal oslobodenie od súdneho poplatku. Ďalej uviedol, že 15. decembra\n2017 mu okresný súd uznesením č. k. 21 C 89/2013-343 uložil povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie vo výške 528 €, proti ktorému podal sťažnosť 29. decembra 2017.\nPretože o tejto sťažnosti nebolo rozhodnuté ani po troch mesiacoch, sťažovateľ podal\npredsedovi okresného súdu 27. marca 2018 opakovanú sťažnosť na porušenie práva\nna spravodlivé súdne konanie, súdnu ochranu a prieťahy v konaní v napadnutom konaní\nokresného súdu, v ktorej žiadal aj o doručenie odpovede na ním podanú predchádzajúcu\nsťažnosť z 18. apríla 2016. Dňa 3. apríla 2018 dostal výzvu na zaslanie dokladov\na potvrdení o súčasných pomeroch datovanú k 27. marcu 2018 a odoslanú 29. marca 2018,\npričom okresný súd ešte nerozhodol o ním podanej sťažnosti z 29. decembra 2017\nproti uzneseniu sp. zn. 21 C 89/2013-343 o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, v dôsledku\nčoho je zaslaná výzva vydaná predčasne a v rozpore so zákonom. Dodal, že týmto okresný\nsúd spôsobil prieťahy nielen pri meritórnom prejednaní veci, ale aj pri podaní odvolania.\nUviedol, že po vydaní rozhodnutia v napadnutom konaní okresného súdu 23. októbra 2017\npokračovali prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu aj vo veci odvolania, preto\nsťažovateľ 27. marca 2017 podal predsedovi okresného súdu opakovanú sťažnosť, na ktorú\npredseda okresného súdu vo vyjadrení z 25. apríla 2018 uviedol, že nezistil skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali vyhodnotenie sťažnosti ako dôvodnej.\nSťažovateľ ďalej uviedol: ,,Z vyššie uvedeného je evidentná nečinnosť súdu bez vykonania\nakéhokoľvek úkonu smerujúceho k úprave procesného vedenia konania k prejednaniu\n\n3\n\na meritórnemu rozhodnutiu o veci minimálne od septembra 2014 do septembra 2016 s tým,\nže úkony súdu vo veci návrhu na zmenu petitu boli neúčelnými z pohľadu sťažovateľa.\nŽalobca ďalej poukazuje na to, že i v priebehu ďalšieho konania súd riadne nekonal, nebolo\nmu oznámené z akého dôvodu už vec neprejednáva zákonný sudca. V dôsledku toho má\nsťažovateľ vzaté za to, že súd v rozpore so svojou povinnosťou konaťvo veci nekonal.\nOkresný súd teda počas dvoch rokov vo veci nevykonal žiadny úkon smerujúci\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako žalobca počas napadnutého\nsúdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v článku 48 ods. 2\nústavy... Sťažovateľ poukazuje na to, že od podania žaloby uplynula doba takmer piatich\nrokov a rozsudok súdu vynesený po viacerých prieťahoch mu namiesto priznania\nzadosťučinenia spôsobil v konečnom dôsledku len finančnú ujmu...“ Dodal, že právna\notázka predložená okresnému súdu v napadnutom konaní okresného súdu nebola právne ani\nfakticky zložitá, sťažovateľ počas celej doby vystupoval aktívne a súčinne a podľa jeho\nnázoru ani fakt, že okresný súd v napadnutom konaní okresného súdu vykonal niektoré\núkony, nemôže sám osebe vylúčiť existenciu zbytočných prieťahov.\n3. Keďže napadnuté konanie nebolo dosiaľ právoplatne skončené, sťažovateľ\nnavrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n,,I. Okresný súd Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/89/2013 porušil základné\nprávo\n\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené\n\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\nII. Okresnému súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/89/2013 prikazuje\nrozhodnúť o sťažnosti proti uzneseniu o súdnom poplatku 21C/89/2013-343 zo dňa 15. 12.\n2017 a konať vo veci odvolania proti rozsudku bez zbytočných prieťahov.\nIII.\n\nPriznáva\n\nsťažovateľovi\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie vo výške 10 000 € /slovom: desaťtisíc/, ktoré je Okresný súd Poprad povinný\nzaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Poprad je povinný uhradiť sťažovateľovi\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 323,50 € /slovom: tristo dvadsaťtri eur a päťdesiat\n\n4\n\ncentov/ na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Garaja do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. 2 ÚS/2018 doručeným ústavnému súdu 17. augusta 2018, v ktorom predseda\nokresného súdu okrem iného uviedol:\n,,Zákonná sudkyňa vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedla, že spis bude zaslaný\nKrajskému súdu Prešov na rozhodnutie o odvolaniach sporových strán. V odvolacom\nkonaní bude preskúmavaný rozsudok súdu prvej inštancie z hľadiska hmotnoprávneho\naj procesnoprávneho – odvolanie žalobcu je v tomto smere maximálne komplexné\na v mnohých častiach prenesené aj do ústavnej sťažnosti. Keďže rozhodnutie súdu vo veci\n(ako aj vo veci 9Cpr/1/2017 – už predložený Krajskému súdu Prešov, ktoré sú u toho istého\nzákonného sudcu) nie je v súlade s predstavami žalobcu (čo je zjavné aj z ústavnej\nsťažnosti), podáva sťažnosti či už vo veci samej, ohľadne poplatkových povinností\n(o ktorých koná vždy aktuálny vyšší súdny úradník) a následne zákonný sudca alebo\nprieťahov v konaní. Zákonná sudkyňa je toho názoru, že súd postupoval priebežne\nvzhľadom na množstvo vecí v súdnom oddelení a reálnu možnosť postupu v konaní.\nZ hľadiska náročnosti veci možno konštatovať, že ide o vec po skutkovej stránke\no zložitejšiu, o čom svedčí pomerne rozsiahle dokazovanie, najmä rozsah zadovážených\nlistinných dôkazov a počet vypočutých svedkov, pričom je potrebné poukázať na skutočnosť,\nže sťažovateľ predkladal návrhy na vykonanie dokazovania postupne, čo mu umožňoval\nObčiansky súdny poriadok účinný v čase začatia konania. Nepochybne, ak by všetky dôkazy\nalebo návrhy na dokazovanie boli predložené už so samotnou žalobou, alebo najneskôr\nna prvom pojednávaní, mohla táto okolnosť prispieť k výraznému skráteniu dĺžky konania.\nZ chronológie úkonov je zrejmé, že súd vo veci postupoval v primeraných lehotách,\navšak vyskytli sa aj okolnosti objektívneho charakteru, ktoré súd nemohol ovplyvniť.\nIde predovšetkým o práceneschopnosť konajúcich sudcov, či už pôvodnej zákonnej sudkyne\n, kde z tohto dôvodu boli zrušené dva termíny pojednávania,\nktoré sa mali uskutočniť 11. 2. 2014, resp. 19. 2. 2015 a taktiež u sudkyne\n, keď z dôvodu práceneschopnosti bolo zrušené pojednávanie, ktoré sa malo\nuskutočniť 22. 11. 2016. V prípade pôvodnej zákonnej sudkyne sa opakovane vyskytli\n\n5\n\nobdobia s dlhodobou práceneschopnosťou presahujúcou 6 týždňov, čo bolo dôvodom\nna prerozdelenie vecí z jej súdneho oddelenia. V druhom prípade už jej dlhodobá\nneprítomnosť pokračovala nástupom na materskú dovolenku. Po preložení sudkyne\nna Okresný súd Poprad jej bola pridelená aj časť vecí zo súdneho\noddelenia 21, a to práve za účelom urýchlenia postupu v týchto veciach a dosiahnutia\nrovnomernej zaťaženosti. Každá dlhodobá neprítomnosť sudcu negatívne ovplyvní postup\nsúdu v konaní, keďže musí dôjsť k prerozdeleniu vecí a sudca, ktorému je takáto vec\npridelená potrebuje určitý časový priestor na oboznámenie sa so spisom a vykonanie\npotrebných úkonov. V júli 2015, keď došlo k prerozdeleniu vecí súdneho oddelenia 21 C bol\nzostatok v tomto oddelení 455 vecí, ktoré museli byť prerozdelené medzi ostatných sudcov\ntunajšieho súdu, pričom zostatky jednotlivých súdnych oddelení sa len v hlavnej agende\npohybovali v rozpätí cca od 400 do 580 spisov a okrem toho každý zo sudcov vybavoval\naj iné agendy.\n\npo preložení na tunajší súd bolo pridelených spolu 157\n\nvecí z pôvodného súdneho oddelenia 21 C. Napriek tomu, už v júni 2016 bol nariadený\ntermín pojednávania vo veci po predošlom procesnom rozhodnutí.\nV niektorých prípadoch boli pojednávania odročené z dôvodu žiadosti právneho\nzástupcu žalobcu, kde súd musel akceptovať žiadosť o odročenie pojednávania. Z hľadiska\ndĺžky konania má vplyv aj počet procesných rozhodnutí, ktoré musel súd vo veci urobiť,\nkeď iba o zmene žaloby rozhodoval 3-krát. Nepochybne ide o dispozičné úkony strán sporu,\nktoré sú ich právom vyplývajúcim z procesných predpisov, avšak každý takýto úkon má\nvplyv na dĺžku konania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujem sťažnosť sťažovateľa zamietnuť,\npretože aj z chronológie úkonov je zrejmé, že súd postupoval v primeraných lehotách,\npričom je potrebné vziať do úvahy aj objektívne okolnosti (opakovaná práceneschopnosť\nzákonnej sudkyne), ktoré súd nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zo strany Okresného\nsúdu Poprad už vo veci bolo rozhodnuté, vo veci prebiehajú úkony v súvislosti s podaným\nodvolaním a spis bude po vykonaní všetkých úkonov súdu prvej inštancie predložený\nodvolaciemu súdu.“\n\n6\n\n5. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bol aj prehľad dosiaľ vykonaných\nprocesných úkonov v napadnutom konaní, z ktorých vo vzťahu k predmetu sťažnosti boli\nrelevantné tieto:\n- 5. apríl 2013 – na okresnom súde podaná žaloba žalobcu o ochranu osobnosti\na náhradu nemajetkovej ujmy s príslušenstvom,\n- 10. apríl 2013 (vypravená 23. apríla 2013) – výzva okresného súdu žalobcovi\nna zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby,\n- 3. jún 2013 – uznesenie okresného súdu o uložení povinnosti žalovanému vyjadriť\nsa k žalobe,\n- 14. august 2013 – I. uznesenie okresného súdu, ktorým vyzval žalovaného,\naby sa vyjadril k podanej žalobe a ktorým vyzval žalovaného a žalobcu, aby sa vyjadrili,\nči súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania, II. okresný súd nariadil\npojednávanie na 26. september 2013,\n- 26. september 2013 – zápisnica z pojednávania na okresnom súde, pojednávanie\nodročené na neurčito na základe žiadosti žalobcu na odročenie pojednávania na účel\nzvolenia si právneho zástupcu a jeho žiadosti o 50 % oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 2. október – 2013 výzva okresného súdu žalobcovi na predloženie dokladov\nv súvislosti s jeho žiadosťou o 50 % oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 29. október 2013 – uznesenie okresného súdu, ktorým žalobcovi priznal čiastočné\noslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 50 %,\n- 18. november 2013 – I. uznesenie okresného súdu o pripustení zmeny petitu žaloby,\nII. uznesenie okresného súdu, ktorým žalobcovi vyrubil súdny poplatok za rozšírenie návrhu\n- 20. január 2014 opatrenie predsedu okresného súdu, ktorým v súlade s dodatkom\nč. 2 k rozvrhu práce okresného súdu na rok 2014 z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne\n20 C – sudca\n\n20. januára 2014 pridelil spis do senátu\n,\n\n- 21. marec 2014 – zápisnica o pojednávaní okresného súdu z 21. marca 2014,\npojednávanie odročené na 13. máj 2014,\n- 13. máj 2014 – zápisnica o pojednávaní okresného súdu z 13. mája 2014,\npojednávanie odročené na 24. jún 2014 s tým, že na neho budú volaní svedkovia podľa\nnávrhu právneho zástupcu žalobcu,\n\n7\n\n- 23. jún 2014 – opatrenie predsedu okresného súdu v súlade s dodatkom č. 5\nk rozvrhu práce okresného súdu na rok 2014 z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne\ndo senátu 21 C – sudkyna\n\nukončenia dlhodobej\n, vec opätovne pridelená\n\n,\n\n- 24. jún 2014 – zápisnica o pojednávaní okresného súdu z 24. júna 2014, prítomní –\nžalobca, právny zástupca žalobcu, neprítomní – právny zástupca žalovaného, ktorý svoju\nneúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti, žalovaný, ktorý neúčasť\nneospravedlnil, vypočutí – žalobca a 3 svedkovia, pojednávanie odročené na 25. september\n2014 s tým, že žalobca predloží v zápisnici citované trestné rozsudky, film o aktivitách\nžalobcu, stanovy občianskeho združenia zastupujúceho politických väzňov, kde pôsobil\nžalobca ako člen od roku 1990 – stanovy z roku 1990 a predvolanie svedkov na ďalšie\npojednávanie,\n- 25. september 2014 – zápisnica o pojednávaní okresného súdu z 25. septembra\n2014, prítomní – žalobca, právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného (priložené\nsubstitučné splnomocnenie advokátom žalovaného pre iného advokáta na jeho zastúpenie\nna pojednávaní), neprítomný – žalovaný, ktorého z dôvodu pracovnej vyťaženosti\nospravedlnil jeho právny zástupca, vypočutí – žalobca a 3 svedkovia, pojednávanie\nodročené na 11. december 2014 na účel predvolania ďalších dvoch svedkov,\n- 19. november 2014 – okresný súd vydal upovedomenie o odročení alebo zrušení\npojednávania, pojednávanie nariadené na 11. december 2014 odročené na 19. február 2015\nz dôvodu práceneschopnosti sudcu,\n- 22. január 2015 – I. právnemu zástupcovi žalovaného zaslaný na vyjadrenie návrh\nžalobcu na doplnenie žaloby a zmenu petitu vo veci samej, II. uznesenie okresného súdu\no nepripustení rozšírenia žalobného návrhu na základe písomného podania žalobcu\nz 24. novembra 2014,\n- 10. február 2015 – okresný súd vydal upovedomenie o odročení alebo zrušení\npojednávania – pojednávanie určené na 19. február 2015 je zrušené z dôvodu\npráceneschopnosti samosudkyne,\n- 30. apríl 2015 okresný súd vydal uznesenie, ktorým nepripustil rozšírenie\nžalobného návrhu žalobcu z 24. novembra 2014,\n\n8\n\n- 7. júl 2015 – opatrenie predsedu okresného súdu v súlade s dodatkom č. 7 k rozvrhu\npráce okresného súdu na rok 2015 v súvislosti s dlhodobou neprítomnosťou sudkyne\n, 7. júla 2015 vec prideľuje do senátu 15 C –\n,\n- 2. február 2016 – opatrenie predsedu okresného súdu v súlade s dodatkom\nč. 2 k rozvrhu práce okresného súdu na rok 2016 z dôvodu pridelenia sudkyne\nna výkon sudcu okresného súdu, 2. februára 2016 pridelil vec do senátu 9 C –\n,\n- 6. jún 2016 – uznesenie okresného súdu, ktorým pripustil zmenu petitu žaloby\na zároveň o nepripustení zmeny petitu žaloby spočívajúcej v rozšírení žalobného petitu,\n- 17. jún 2016 – okresný súd vydal upovedomenie o zmene termínu pojednávania\nz 28. júna 2016 na nový termín 3. august 2016 na základe žiadosti právneho zástupcu\nžalovaného kvôli kolízii s pojednávaním na inom súde v rovnakom termíne,\n- 29. júl 2016 – I. úradný záznam okresného súdu o telefonickom oznámení právnym\nzástupcom sporových strán, že je zmenený termín pojednávania z 3. augusta 2016\nna 13. septembra 2016 zo zdravotných dôvodov, II. okresný súd nariadil pojednávanie\nna 13. september 2016, III. okresný súd zaslal právnemu zástupcovi žalovaného na vedomie\nnávrh žalobcu na dokazovanie z 24. júna 2016,\n- 13. september 2016 – zápisnica o pojednávaní okresného súdu z 13. septembra\n2016, prítomní – žalobca, právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného,\nneprítomný – žalovaný, u ktorého bolo predvolanie vykázané ale neúčasť neospravedlnil,\nvypočutí – žalobca, právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného a 2 svedkovia,\npojednávanie odročené na 22. november 2016 na účel doplnenia dokazovania s tým,\nže žalobca zabezpečí na pojednávaní účasť ním navrhnutých svedkov v písomnom podaní\nz 24. júna 2016 a právny zástupca žalovaného zabezpečí na pojednávaní účasť žalovaného,\n- 11. apríl 2017 – zápisnica o pojednávaní okresného súdu z 11. apríla 2017, prítomní\n– žalobca, právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného a 6 svedkov, vypočutí –\n6 svedkovia, neprítomný – žalovaný, predvolanie vykázané, pojednávanie odročené\nna neurčito na účel vyjadrenia sa právneho zástupcu žalovaného v lehote 10 dní k návrhom\nna ďalšie dokazovanie (právny zástupca žalovaného požiadal o možnosť opustiť\npojednávanie z dôvodu kolízie s iným pojednávaním na tom istom okresnom súde,\n\n9\n\nkde zastupoval klienta ex offo v trestnej veci, čo mu bolo sudkyňou umožnené, súhlasil\ns pojednávaním v jeho neprítomnosti a požiadal o zaslanie zápisnice z pojednávania),\n- 14. august 2017 – okresný súd nariadil pojednávanie na 21. september 2017,\n- 21. september 2017 – I. zápisnica o pojednávaní okresného súdu z 21. septembra\n2017, prítomní – žalobca, právny zástupca žalobcu, neprítomní – právny zástupca\nžalovaného – ospravedlnil neúčasť a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,\nžalovaný – doručenie vykázané, neospravedlnil sa, vypočutí – žalobca, právny zástupca\nžalobcu, pojednávanie odročené na 20. október 2017 na účel vyhlásenia rozsudku,\nII. okresný súd nariadil pojednávanie na 20. október 2017,\n- 23. október 2017 – vyhlásený rozsudok okresného súdu, po zmene termínu\nz 20. októbra 2017 na 23. október 2017, zápisnica o pojednávaní okresného súdu\nz 23. októbra 2017, prítomní – žalobca a právny zástupca žalobcu, neprítomní – žalovaný\na právny zástupca žalovaného,\n- (15. december 2017) – I. uznesenie okresného súdu, ktorým doručoval odvolanie\nžalobcu z 30. októbra 2017 na vyjadrenie žalovanému, II. uznesenie okresného súdu,\nktorým doručoval odvolanie žalovaného zo 6. novembra 2017 na vyjadrenie žalobcovi,\nIII. uznesenie okresného súdu, ktorým uložil žalobcovi, aby zaplatil súdny poplatok\nza odvolanie do 10 dní od doručenia uznesenia, IV. uznesenie okresného súdu, ktorým\nuložil žalovanému, aby zaplatil súdny poplatok za odvolanie do 10 dní od doručenia\nuznesenia,\n- 27. marec 2018 – okresný súd zaslal žalobcovi výzvu na zaslanie dokladov\na potvrdení o súčasných majetkových pomeroch,\n- 19. jún 2018 – I. uznesenie okresného súdu, ktorým žalobcovi nepriznal\noslobodenie od súdnych poplatkov, II. okresný súd žalobcovi doručoval vyjadrenie\nžalovaného k odvolaniu žalobcu a tiež aj k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného,\n- 9. júl 2018 – uznesenie okresného súdu o zmene uznesenia okresného súdu\nz 15. decembra 2017 (touto zmenou okresný súd zmenil výšku súdneho poplatku\npre žalobcu za odvolanie z 528 € na 33 €) a o zamietnutí sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nokresného súdu z 19. júna 2018.\n6. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľ zaujal svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 7. septembra 2018, v ktorom okrem iného uviedol:\n\n10\n\n,,Od podania žaloby v roku 2013 sa počas piatich rokov nemôžem domôcť\nspravodlivého zadosťučinenia, pričom Okresný súd Poprad nevzal v úvahu ani výpovede\nviacerých svedkov a konečným rozhodnutím mi vyhláseným rozsudkom spôsobil\nlen finančnú ujmu titulom zaplatenia súdneho poplatku a nepriznania náhrady trov súdneho\nkonania... Až po podaní sťažnosti Ústavnému súdu sudkyňa zmenila uznesenie a výšku\nsúdneho poplatku za odvolanie na 33 eur.\nK vyjadreniu Okresného súdu Poprad zo dňa 15. augusta 2018, zastúpeným jeho\npredsedom uvádzam, že zjavne tendenčné s uvedením zoznamu úkonov súdu, ktoré\nz hľadiska urýchlenia konania neviedli k naplneniu čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky\na prerokovaniu veci bez zbytočných prieťahov.\nKeďže predmetom podania sťažnosti Ústavnému súdu nie je posudzovanie doposiaľ\nneprávoplatného meritórneho rozhodnutia Okresného súdu považujem za účelové\na subjektívne vyjadrenie zákonnej sudkyne, že dôvodom podania sťažnosti je podľa\njej názoru skutočnosť, že rozhodnutie súdu vo veci (ako aj vo veci 9Cpr/1/2017) nie je\nv súlade s predstavami žalobcu, (čo je zjavné aj z ústavnej sťažnosti). Z vyjadrenia zákonnej\nsudkyne vyplýva, že sa bezdôvodne sťažujem aj vo veci poplatkových povinností o ktorých\nkoná vyšší súdny úradník. V tejto súvislosti predkladám Ústavnému súdu dôkazy, že nie je\npravdou, že sa bezdôvodne sťažujem a keďže zákonná sudkyňa uvádza vo svojom vyjadrení\naj spisovú značku pracovného sporu 9Cpr/1/2017, v ktorom zamietla bez vykonania\ndokazovania žalobu v rozpore s CSP, hoci sa jedná o inú vec, potvrdzuje to zjavnú\npredpojatosť Okresného súdu voči mojej osobe a zároveň poukazuje aj na skutočnosť,\nže predseda Okresného súdu obhajuje postup zákonnej sudkyne a zakrýva jej pochybenia.\nZ uvedeného postupu predsedu Okresného súdu Poprad, ktorý sa vyjadril\nk predmetnej sťažnosti podanej Ústavnému súdu, vyplývajú pochybnosti o objektivite\na nestrannosti a pokiaľ vo vyjadrení uvádza, že v niektorých prípadoch boli pojednávania\nodročené z dôvodu žiadostí právneho zástupcu žalobcu, neuvádza ani jeden dátum kedy\nk tomu malo dôjsť a mne nie je známe, že by ma informoval o tom, že žiadal odročenie\npojednávania.\nNa základe uvedených dôvodov považujem vyjadrenie Okresného súdu za účelové\nso snahou o zamietnutie sťažnosti Ústavným súdom Slovenskej republiky.“\n\n11\n\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Ústavný súd si pri výklade ,,práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o ,,právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(III. ÚS 77/2018).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\n\n12\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu... (III. ÚS 49/2018, III. ÚS 104/2018).\nPovinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho konania\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných záväzkov\nSlovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo na prerokovanie\nich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť odstránenie stavu\nprávnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu v primeranej dobe\n(III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n14. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01). Preto ústavný súd pripomína, že základnou povinnosťou súdu\na sudcu je zabezpečiť v súdnom konaní taký procesný postup, ktorý čo najskôr odstráni stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník súdneho konania obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n15. Uvedená povinnosť súdu a sudcu do 30. júna 2016 vyplývala z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj ,,CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\n\n13\n\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkedy sa bude konať nové pojednávanie.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n18. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n19. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ktoré ústavný súd\nuplatňuje pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že spory\nvo veci žaloby o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy s príslušenstvom tvoria\n\n14\n\nsúčasť bežnej sporovej agendy všeobecných súdov a o takýto prípad ide aj v predmetnej\nveci. Po oboznámení sa s obsahom vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu ústavný súd\nkonštatuje, že vec v napadnutom konaní zo skutkového ani právneho hľadiska nevykazuje\nčrty mimoriadnej zložitosti, aj keď vzhľadom na okolnosti veci (návrhy sťažovateľa\nna zmeny žalobného návrhu, zadovažované listinné dôkazy, vypočutie 14 svedkov) pripúšťa\nurčitý stupeň skutkovej zložitosti veci, čím však nie je možné okresný súd zbaviť\nzodpovednosti za priebeh napadnutého konania v súvislosti s posudzovaním existencie\nzbytočných prieťahov.\n20. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd na strane sťažovateľa z uvedeného hľadiska v jeho správaní\nnezistil skutočnosti, ktoré by bolo potrebné pripísať na jeho ťarchu. Sťažovateľ a jeho\nprávny zástupca sa zúčastňovali pojednávaní pred okresným súdom. Z predloženého spisu\nokresného súdu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by poukazovali na správanie sťažovateľa\nako účastníka konania pred okresným súdom, kvôli ktorému by dochádzalo k zbytočnému\npredĺžovaniu súdneho konania. Zo spisu vyplýva, že sťažovateľ požiadal len jedenkrát\no odročenie pojednávania, a to pred prvým ústnym pojednávaním, ktoré bolo nariadené\nna 26. september 2013. Pokiaľ okresný súd sťažovateľovi vyčíta, že sám spomaľoval\npriebeh napadnutého konania uplatňovaním rôznych procesných návrhov, ústavný súd\npoukazuje na to, že využitie možností daných sťažovateľovi procesnými predpismi\nna presadzovanie a uplatňovanie jeho práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom\nsú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01, III. ÚS 45/2018).\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup okresného súdu.\nCelkovú dĺžku napadnutého konania (štyri a pol roka od podania žaloby na okresnom\nsúde do vydania neprávoplatného rozhodnutia vo veci) ústavný súd v okolnostiach danej\nveci považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neprimeranú. Z obsahu predloženého súdneho\nspisu a prehľadu jednotlivých úkonov okresného súdu vyplýva, že v priebehu konania došlo\n\n15\n\nopakovane k odročovaniu ústnych pojednávaní v dôsledku práceneschopnosti zákonných\nsudcov, ako aj k nekonaniu vo veci – nevykonaniu žiadneho procesného úkonu v konaní už\npo pridelení veci novému zákonnému sudcovi.\nIde o obdobie počnúc 19. novembrom 2014, keď okresný súd odročil pojednávanie\nnariadené na 11. december 2014 v dôsledku práceneschopnosti zákonnej sudkyne\nna nový termín 19. február 2015, ktoré však bolo opätovne\nv dôsledku práceneschopnosti tejto zákonnej sudkyne zrušené bez uvedenia nového termínu\nústneho pojednávania. Pojednávanie bolo následne nariadené až predvolaním vydaným\n9. júna 2016 na termín 28. jún 2016. Počas uvedeného obdobia (jeden a pol roka) teda\nokresný súd vo veci rozhodol len o nepripustení návrhu žalobcu na zmenu a rozšírenie\npetitu vo veci samej, neuskutočnil ani jedno ústne pojednávanie, pričom v rámci tohto\nčasového obdobia po pridelení veci od pôvodnej zákonnej sudkyne\nopatrením predsedu okresného súdu 7. júla 2015 novej zákonnej sudkyni\n, až do následného pridelenia veci opatrením predsedu okresného\nsúdu od zákonnej sudkyni\n\nnovej zákonnej sudkyni\n\n2. februára 2016 (teda počas obdobia takmer siedmych mesiacov) nebol vo veci\nvykonaný jediný úkon. Aj v nasledujúcom období bolo v dôsledku práceneschopnosti novej\nzákonnej sudkyne\n\nzrušené jedno ústne pojednávanie nariadené\n\nna 22. november 2016, pričom nový termín pojednávania bol vo februári 2017 stanovený\nna 11. apríl 2017 (teda časový úsek medzi posledným vykonaným ústnym pojednávaním\nz 13. septembra 2016 až do ďalšieho uskutočneného ústneho pojednávania z 11. apríla 2017\nbol takmer sedem mesiacov). Z uvedeného vyplýva, že v priebehu štyri a pol roka\ntrvajúceho konania od podania žaloby na okresnom súde do vydania neprávoplatného\nrozhodnutia vo veci bol okresný súd nečinný v rozsahu viac ako dvoch rokov, a navyše jeho\npostup nebol ani dostatočne efektívny.\n22. Argumentáciu okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti o pridelení značného\npočtu vecí, spolu 157, novej zákonnej sudkyni z pôvodného súdneho oddelenia\n21 C a o zostatkoch v hlavnej agende, ktoré sa v predmetnom období pohybovali v rozpätí\n400 až 580 súdnych spisov v jednotlivých súdnych oddeleniach, nemohol ústavný súd\npoukazujúc na svoju štandardnú judikatúru (napr. I. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010) uznať,\n\n16\n\npretože námietka neprimeraného zaťaženia sudcov pri vybavovaní agendy nemá povahu\nokolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci.\nÚstavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99, III. ÚS 115/2018).\n23. V súvislosti s uvedeným ústavný súd taktiež poukazuje na svoju predchádzajúcu\nštandardnú judikatúru (napr. III. ÚS 311/06), podľa ktorej nemožno v žiadnom prípade\nprenášať technicko-organizačné ani personálne problémy štátnych orgánov na účastníkov\nkonania, čo platí o to viac, ak to môže mať za následok porušenie ich základných práv alebo\nslobôd (III. ÚS 77/2018).\n24. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n25. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ\nnachádza.\nIII.\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n17\n\n27. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n28. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, poukazujúc okrem iného na porušenie jeho práva\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov postupom okresného súdu a právnu neistotu,\npretože vydané rozhodnutie okresného súdu z 23. októbra 2017 nenastolilo stav právnej\nistoty.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného\nsúdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia\nsťažovateľovi, zároveň ústavný súd poukazuje na to, že pri určení finančného\nzadosťučinenia vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom\npre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n30. S prihliadnutím na dĺžku napadnutého konania okresného súdu berúc do úvahy\nkonkrétne okolnosti prípadu ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom\nJUDr. Jánom Garajom, MBA. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n18\n\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá\nbola 921 €.\n33. Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti, stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), a to každý úkon po 153,50 €,\nt. j. spolu 460,50 €, čo spolu s režijným paušálom 3 x 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 488,13 €.\n34. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "súd-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "ochrana osobnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "súd-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/89/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:52521884-8842-494e-a140-2807b0bf65a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.115.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2018 z 4. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.115.2018.2"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "ussr:d6285b98-5c9f-4f20-b41a-297e3ecc8884", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.45.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.45.2018.2"}, {"guid": "ussr:e8e4b2cb-3624-4808-b759-493c30439c7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.104.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.104.2018.2"}, {"guid": "ussr:61d018ae-298b-42b6-b4b3-693a9c96c965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.77.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.77.2018.2"}, {"guid": "ussr:bffdd3b9-dd8c-49c9-9be9-5ae58c6f3e95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.49.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 49/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 49/2018 z 10. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.49.2018.2"}, {"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:84d76f9b-fe00-44e5-b6bf-a7473200fafe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84d76f9b-fe00-44e5-b6bf-a7473200fafe"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}