{"guid": "ussr:4c5dd0e0-cce1-4a3d-bf0c-eefe28ed6200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 248/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4c5dd0e0-cce1-4a3d-bf0c-eefe28ed6200", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 248/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou Zahoráková & Partners, s. r. o., Krasovského 13, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľka Mgr. Renáta Zahoráková, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Čadca č. k. 4 C 281/2015-250 zo 6. júna 2017 a uznesením Krajského súdu v Žiline\nč. k. 5 Co 315/2017-302 z 12. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 4. apríla\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n,,listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením Okresného súdu\nČadca (ďalej len ,,okresný súd“) č. k. 4 C 281/2015-250 zo 6. júna 2017 (ďalej len\n,,napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n\n,,krajský súd“) č. k. 5 Co 315/2017-302 z 12. decembra 2017 (ďalej len ,,napadnuté\nuznesenie krajského súdu“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že je vlastníčkou bytu v bytovom dome\nna\n\n, zapísaného na liste vlastníctva\n\nkatastrálne\n\núzemie Čadca, obec Čadca, okres Čadca. Ďalej uviedla, že 9. septembra 2015 v čase\no 17.30 h sa v uvedenom bytovom dome uskutočnila schôdza vlastníkov bytov (ďalej len\n,,schôdza“), ktorá podľa jej tvrdení neprebehla v súlade so zákonom Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o vlastníctve bytov“). Tiež uviedla, že v rozpore\nso zákonom o vlastníctve bytov boli na schôdzi prijaté rozhodnutia, pretože za vlastníkov\nbytov hlasovali aj nevlastníci, ktorí nemali zákonom stanovené splnomocnenia, a z tejto\nschôdze boli vyhotovené dve samostatné zápisnice s odlišným obsahom. Zároveň uviedla,\nže na schôdzi boli prijaté ďalšie rozhodnutia týkajúce sa opravy balkónov a schválenia\núveru z komerčnej banky, ktoré ju mali zaväzovať a finančne zaťažovať. Z uvedeného\ndôvodu na schôdzi hlasovala proti prijatiu uvedených rozhodnutí, avšak bola prehlasovaná.\nPreto ako prehlasovaná vlastníčka v súlade s § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov\n9. októbra 2015 podala na okresnom súde žalobu, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti\nvýsledkov\n\nhlasovania\n\nvlastníkov\n\nbytov\n\na zrušenia\n\nvýsledkov\n\ntohto\n\nhlasovania\n\nz 9. septembra 2015 (ďalej len ,,aktuálne konanie“).\n3. V ďalšej časti sťažovateľka uvádza, že 28. decembra 2015 podala na okresnom\nsúde návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov v aktuálnom konaní a uznesením\nokresného súdu č. k. 4 C 281/2015-104 z 2. augusta 2016 jej bolo priznané oslobodenie\nod súdnych poplatkov v celom rozsahu. Ďalej uviedla, že následne bez akejkoľvek zmeny\npomerov na jej strane a bez existencie nových skutkových okolností okresný súd\n5. decembra 2016 vydal uznesenie č. k. 4 C 281/2015-184, ktorým jej odňal v aktuálnom\nkonaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov spätne odo dňa podania žaloby\na zároveň 5. decembra 2016 uznesením č. k. 4 C 281/2015-186 rozhodol o povinnosti\nsťažovateľky zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 €. Proti už uvedeným uzneseniam\n\n2\n\nokresného súdu z 5. decembra 2016 sťažovateľka podala sťažnosť, ktorú okresný súd\nsvojím uznesením č. k. 4 C 281/2015-212 z 27. februára 2017 zamietol.\n4. Ďalej sťažovateľka uvádza, že 3. apríla 2017 podala na okresnom súde nový návrh\nna oslobodenie od súdnych poplatkov v aktuálnom konaní a 15. mája 2017 prostredníctvom\njej syna uhradila súdny poplatok vo výške 99,50 €. Jej syn však omylom uviedol nesprávne\nreferenčné údaje platiteľa a nesprávnu spisovú značku súdneho konania. O tejto skutočnosti\nsa sťažovateľka dozvedela až na základe vydaného napadnutého uznesenia okresného súdu,\nktorým okresný súd konanie vo veci zastavil, zároveň ním zastavil aj konanie o jej návrhu\nna oslobodenie od súdnych poplatkov a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Sťažovateľka uviedla, že po doručení napadnutého uznesenia okresného súdu\n27. júna 2017 jej syn 11. júla 2017 okresnému súdu písomne oznámil, že omylom uviedol\nnesprávne referenčné údaje platiteľa a nesprávnu spisovú značku konania. Zároveň\npožiadal, aby táto platba bola priradená k aktuálnemu konaniu. To však okresný súd podľa\ntvrdení sťažovateľky ignoroval, načo 12. júla 2017 podala proti všetkým trom výrokom\nnapadnutého uznesenia okresného súdu odvolanie, ktoré odôvodnila práve tým, že súdny\npoplatok bol v plnej výške 99,50 € zaplatený jej synom 15. mája 2017, ktorý ale uviedol\nnesprávne údaje. Zároveň požiadala, aby bola táto platba spárovaná s aktuálnym konaním.\n5. Ako ďalej sťažovateľka uviedla, 12. decembra 2017 bolo vydané napadnuté\nuznesenie krajského súdu, ktorým krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil\na žalovaným voči sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške\nktorých malo byť rozhodnuté samostatným uznesením. Sťažovateľka uviedla, že argument\nkrajského súdu v napadnutom uznesení krajského súdu, keď ako rozhodujúcu skutočnosť\npre svoje rozhodnutie vzal to, že v čase rozhodovania krajského súdu na účte okresného\nsúdu nebola evidovaná platba sťažovateľky, ktorú by bolo možné spárovať s aktuálnym\nkonaním, bol v rozpore s objektívnym stavom veci. Uviedla: ,,Platba syna sťažovateľky\nurčená na úhradu súdneho poplatku v danom (aktuálnom) súdnom konaní, nikdy nebola\nzo strany okresného súdu vrátená či už na účet syna sťažovateľky alebo samotnej\nsťažovateľke. V čase rozhodovania okresného súdu, ako aj krajského súdu, na účte\nokresného súdu sa nachádzali dve sumy po 99,50 € (a tak je to doposiaľ). Ak krajský súd\n\n3\n\nna strane jednej tvrdí, že na účte okresného súdu nie je evidovaná platba spárovaná\ns daným (aktuálnym) súdnym konaním, neznamená to, že táto sa na účte okresného súdu\nnenachádza, len je administratívne evidovaná pod iným číslom. Okresnému súdu nič\nnebránilo, aby po informácii syna sťažovateľky zo dňa 11. júla 2017, ale aj po informácii\nsamotnej sťažovateľky uvedenej v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 6. júna\n2017, administratívne zaevidoval zmenu referenčných údajov platby. S argumentáciou\nkrajského súdu by bolo možné súhlasiť jedine v prípade, ak by okresný súd vrátil synovi\nsťažovateľky platbu vo výške 99,50 €, k čomu doposiaľ nedošlo. S ohľadom na skutočnosť,\nže doposiaľ okresný súd má na účte celkovú sumu 199 € (čiže 2 x 99,50 € titulom súdneho\npoplatku), rozhodnutie krajského súdu je nie len arbitrárne, ale aj nezákonné, nakoľko\nsa odvoláva na uznesenie okresného súdu (sp. zn.\n\n4 C/281/2015-268),\n\nktoré\n\nje v posudzovanej veci bezpredmetné a ktoré navyše upiera sťažovateľke využitie riadneho\nopravného prostriedku, keď v lehote na podanie odvolania predikuje jeho nepodanie,\nale najmä z dôvodu, že formuluje závery, ktoré sú objektívne nepravdivé.“ Ďalej dodala,\nže ak by jej okresný súd včas oznámil, že platbu uhradenú jej synom považuje za duplicitnú\nplatbu priradenú k inému konaniu, obratom by zabezpečila nápravu a v lehote na podanie\nodvolania by tento poplatok aj pre istotu opätovne zaplatila. Pretože okresný súd\nsťažovateľke, ako ani jej synovi nič neoznámil, obidvaja sa domnievali, že oba súdne\npoplatky boli uhradené správne. Sťažovateľka ďalej dodala, že 1. júla 2017 nadobudla\núčinnosť časť novely zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n,,zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorej uznesenie o zastavení konania súd nezruší,\nak poplatník v odvolacej lehote súdny poplatok dodatočne zaplatí, čo sa malo uplatniť\naj v prípade sťažovateľky, pretože tento zákon je aj procesnoprávnym predpisom, platí jeho\nokamžitá aplikabilita a novela neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenie, čo znamená,\nže uvedené ustanovenie bolo účinné aj na konania začaté pred 1. júlom 2017.\n6. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka uvádza, že okresný súd musel mať 15. mája\n2017 spárovanú platbu vo výške 99,50 € s iným jej konaním na tomto okresnom súde\nvedeným pod sp. zn. 5 C 247/2015. Preto, ak mala v tom čase na okresnom súde výhradne\ndve súdne konania, je podľa jej tvrdenia viac než logické, že druhú platbu vo výške 99,50 €\n\n4\n\nmal okresný súd aj napriek uvedeniu ďalej uvedenej spisovej značky považovať za platbu\nv aktuálnom konaní okresného súdu a ak nie, mal platcovi úhrady túto úhradu vrátiť,\nprípadne sa u platcu dopytovať, čo predmetná platba znamená. Dodala, že je nelogické, aby\nsťažovateľka, ak sa vyše roka domáhala oslobodenia od súdnych poplatkov, v jeden deň\nuhrádzala dvakrát rovnaký poplatok, a tiež je nelogické, prečo jej okresný súd vo veci\nvedenej pod sp. zn. 5 C 247/2015 oznámil, že duplicitnú platbu vracia jej, a nie jej synovi,\nktorý má odlišné priezvisko.\n7. Ďalej sťažovateľka uviedla, že keďže napadnuté rozhodnutie okresného súdu,\nako aj napadnuté rozhodnutie krajského súdu uvádzajú na strane žalovaných osoby, ktoré\nnemajú procesnú subjektivitu, pretože po podaní žaloby došlo na strane niektorých\nžalovaných k strate ich procesnej subjektivity, na základe ktorej nemohli ďalej byť pasívne\nlegitimovaní, a to v dôsledku úmrtia niektorých žalovaných, prebiehania dedičského\nkonania či v dôsledku predaja bytu, považuje postup okresného súdu aj krajského súdu\nza nezákonný a v rozpore so základnými právami sťažovateľky, ktorej uplatňované práva\nmali zaväzovať neexistujúce subjekty a nemali zaväzovať všetkých pasívne legitimovaných\núčastníkov konania. Dodala, že postup okresného súdu bol nesprávny aj vzhľadom na § 10\nods. 2 písm. a) a e) zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorých pre nezaplatenie poplatku\nsúd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej alebo ak do uplynutia lehoty\nna zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych\npoplatkov, ktorému súd vyhovel, čo odôvodňuje tým, že okresný súd začal vykonávať\núkony vo veci samej, a to tým, že nariadil pojednávanie na 20. október 2016, a súbežne\ns nariadením pojednávania zjavne poslal žalovaným aj výzvu na vyjadrenie sa k žalobe.\nPožiadavka podľa písm. e) zákona o súdnych poplatkoch nebola podľa sťažovateľky tiež\nnaplnená, a to preto, že do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný\nnávrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a to 3. apríla 2017.\n8.\n\nSťažovateľka\n\ntiež\n\nv sťažnosti\n\nuviedla,\n\nže\n\nkonaním\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nako aj krajského súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, súdy jej neposkytli\nochranu subjektívnych práv a tiež neposkytli spravodlivú a účinnú ochranu porušenému\nprávu sťažovateľky ako vlastníčky bytu a popreli princíp právnej istoty, na ktorom\n\n5\n\nje založené civilné sporové konanie. Dodala, že okresný súd a krajský súd ju zároveň\nvystavili významnému riziku ohrozenia finančnej a majetkovej stability, pretože\nje poberateľkou starobného dôchodku a príspevku za opatrovanie nevládnej osoby celkovo\nvo výške 423 € a následkom podľa jej tvrdení z protizákonného konania okresného súdu\na krajského súdu jej reálne hrozí povinnosť uhradiť trovy konania v oboch sporových\nkonaniach, s ohľadom na množstvo žalovaných, v sume takmer 20 000 €, dokonca bez toho,\naby o nároku sťažovateľky súdy meritórne rozhodli a nezamietli jej žaloby len z procesných\ndôvodov. Na záver uviedla: ,,... Sťažovateľka má za to, že neexistuje iný účinný prostriedok\nnápravy nezákonného stavu ako individuálna ústavná sťažnosť. S ohľadom na novú právnu\núpravu mimoriadneho opravného prostriedku, dovolanie a novo vyvíjajúcu sa judikatúru\npri tomto opravnom prostriedku, sťažovateľka nemá právnu istotu a záruku pri využití tohto\nprostriedku. Z opatrnosti preto súbežne podáva aj dovolanie vo veci.“\n9. V petite sťažnosti sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo sťažovateľky\n\nna súdnu ochranu zaručenú čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a jeho\nprávo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2017, sp. zn. 5\nCo/315/2017-302 a uznesením Okresného súdu Čadca zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 4\nC/281/2015-250, porušené bolo.“\n,,2. Uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2017, sp. zn. 5 Co/315/2017-302\na uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 4 C/281/2015-250 v celom\nrozsahu zrušuje a vec im vracia na ďalšie konanie.“\n,,3. Sťažovateľke\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 20 000 €. Finančné zadosťučinenie je povinný Krajský súd v Žiline vyplatiť\nsťažovateľke\n\nv lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n,,4. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľke\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia na účet právneho zástupcu sťažovateľky, do 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\n\n6\n\n10. Okrem toho sťažovateľka navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia\nokresného súdu a napadnutého uznesenia krajského súdu, pretože napadnuté uznesenia\njej znemožňujú realizovať jej základné práva, čím by došlo k závažným a nezvratným\nhmotnoprávnym následkom.\nII.\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo\nslobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné,\nprikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav\npred porušením. V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\n\n7\n\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa\nzákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n14. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného\n\nporiadku\n\nalebo\n\nnárodnej\n\nbezpečnosti\n\nv demokratickej\n\nspoločnosti,\n\nkeď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo,\nv rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné\nokolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\n18. Pokiaľ ide o podanú sťažnosť sťažovateľky, jej podstatou a predmetom konania\npred ústavným súdom je sťažovateľkou uplatnený nárok na jej ochranu voči postupu\n\n8\n\nokresného súdu v spojení s postupom krajského súdu v napadnutých konaniach, ktorými\nmalo dôjsť k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\n19. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd\n(čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01,\nIII. ÚS 336/2015).\n20. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04, III. ÚS 744/2016).\n21. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie okresného súdu, ústavný súd poukazuje na\nprincíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného\nsúdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté uznesenie\nokresného súdu, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý\nbol\n\noprávnený\n\na zároveň\n\npovinný\n\nposkytnúť\n\n(III. ÚS 682/2017).\n\n9\n\nochranu\n\nprávam\n\nsťažovateľky\n\n22. Na základe už uvedeného preto ústavný súd vo vzťahu k námietkam týkajúcim\nsa označeného postupu a napadnutého uznesenia okresného súdu konštatuje v zmysle § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde existenciu procesnej prekážky, ktorá bráni prerokovaniu\ntejto časti sťažnosti, a to pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n23. Z podanej sťažnosti sťažovateľky vyplýva, že proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu podala dovolanie súbežne s podaním ústavnej sťažnosti. Uvedené\nodôvodnila takto: ,,... S ohľadom na novú právnu úpravu mimoriadneho opravného\nprostriedku, dovolanie a novo vyvíjajúcu sa judikatúru pri tomto opravnom prostriedku,\nsťažovateľka nemá právnu istotu a záruku pri využití tohto prostriedku. Z opatrnosti preto\nsúbežne podáva aj dovolanie vo veci.“ Na okresnom súde bolo šetrením zistené,\nže sťažovateľka podala vo veci na okresnom súde dovolanie 3. apríla 2018 a o podanom\ndovolaní dosiaľ nebolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky ( ďalej len ,,najvyšší súd“)\nrozhodnuté.\n24. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti prihliada na to, že ako súdny\norgán ochrany ústavnosti nie je jediným nositeľom povinnosti zabezpečovať v rámci svojej\nrozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov\nvyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, pretože\ntouto povinnosťou sú zaviazané aj všeobecné súdy ako primárni ochrancovia ústavnosti\n(III. ÚS 166/2014).\n25. Ako už bolo uvedené, samotné znenie čl. 127 ods. 1 ústavy je limitujúcim\npre určenie právomoci ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb vo veci namietaného porušenia ich základných práv a slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n10\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nlen na prípady, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n26. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05, III. ÚS 36/2018).\n27. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že súdne konanie je od svojho začiatku\naž po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany konajúcich súdov naprávať, resp.\nkorigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde\nnamietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1\nústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného súdneho konania\n(III. ÚS 166/2014).\n28. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu, keď\nuvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje... Ústavný súd preto zaujal názor,\nže v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí\no dovolaní (III. ÚS 36/2018).\n29. Vzhľadom na to, že sťažovateľka súbežne s ústavnou sťažnosťou podala\naj dovolanie, zo strany ústavného súdu bolo potrebné zaoberať sa aj úvahou, aké dôsledky\npre ňu bude mať prípadné posúdenie dovolania zo strany najvyššieho súdu ako dovolania\nneprípustného. Majúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\n\n11\n\nods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho\nsúdu o dovolaní sa bude lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovať\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu krajského\nsúdu.\n30. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľka k dispozícii už len podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\n31. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou v tejto časti\nmeritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú\npre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n32. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, bolo bezpredmetné rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky v nej uplatnených vrátane jej návrhu na odklad vykonateľnosti\nnapadnutých uznesení.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "poplatok-nezaplatenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:074080fd-b31c-4a44-aff7-29b105771273", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.36.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.36.2018.1"}, {"guid": "ussr:3599c9db-40c8-4a92-baf5-977de0dad7ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1"}, {"guid": "ussr:a914ab00-dff8-42c5-a892-c3d0368c8334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.744.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 744/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 744/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.744.2016.1"}, {"guid": "ussr:c70ea6eb-4df3-4d49-8457-d7e4a2f8b133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.336.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.336.2015.1"}, {"guid": "ussr:02f6c37f-045b-48fa-ab6c-80b3816f8b9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02f6c37f-045b-48fa-ab6c-80b3816f8b9b"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "13a7f4d1-d98c-4128-a2e2-7cda94ecb7a4:aaba89ca-c31f-48ac-9bf2-41975704ef67", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3816210387.1", "spisova_znacka": "5Co/315/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/315/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3816210387.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:98ff4a01-da04-45f9-be19-3c8e45213f84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.511.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.511.2024.1"}, {"guid": "ussr:79a3020f-0b8d-4046-ac9b-ff39301a60c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.414.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.414.2024.1"}, {"guid": "ussr:ccf0479d-4eef-4b00-9ea3-db9c8b2e31a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.500.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 500/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 500/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.500.2023.1"}, {"guid": "ussr:3e3d490f-7f34-4aa1-9406-f24372c23bb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.583.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.583.2022.1"}, {"guid": "ussr:c0d29e48-83bc-4977-9e3d-c58c1d9272fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.503.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 503/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 503/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.503.2022.1"}, {"guid": "ussr:21a7103d-3763-4b50-bb9f-f1851964a945", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.155.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.155.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4625920-9e9a-4090-abae-50b964f2a93c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.466.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 466/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 466/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.466.2021.1"}, {"guid": "ussr:39556836-274f-4753-b6a8-708354667bf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.307.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.307.2021.1"}, {"guid": "ussr:e62f2767-e146-41c7-9b2b-6c06577fbd9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.258.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 258/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 258/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.258.2021.1"}, {"guid": "ussr:aebeba95-caf4-4ed2-ac1e-95ed7d110668", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.502.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.502.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5ba8d49-df8b-4e44-be82-970967045b3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1"}, {"guid": "ussr:8f128b47-e519-40f8-8ed7-c50f43dac2e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1"}, {"guid": "ussr:13d33a72-7837-4a95-8ff5-ab4351de64d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.357.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.357.2019.1"}, {"guid": "ussr:30831fd0-10d4-4f50-9f28-cb9da2a62e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1"}, {"guid": "ussr:5ef5d229-02f4-4102-b7d9-18d78a93b1ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.79.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 79/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.79.2019.1"}, {"guid": "ussr:28a6f96b-64ba-4ef3-8783-456bfe5224a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.459.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.459.2018.1"}]}